王正

殷海光先生是當代中國的著名哲學家，他在邏輯理論、分析哲學、自由主義、社會政論等方面卓有建樹。在一般的了解中，他對中國傳統(tǒng)文化和哲學是采取一種極度批判之態(tài)度的，這幾乎是近現(xiàn)代中國自由派知識分子一種牢固的意識形態(tài)了。然而有趣的是，根據(jù)陳鼓應先生整理的殷海光先生晚年的一些話語和一篇名為《我對中國哲學的看法》之文章，我們驚異地看到，晚年的殷海光竟然對中國傳統(tǒng)文化和哲學表達出一種極大的熱情甚至是溫情。而由這種劇烈轉(zhuǎn)變所形成的一些觀點與論述，竟也出奇深刻和富有意義，值得所有對中國傳統(tǒng)文化尤其是中國傳統(tǒng)哲學有興趣者正視之與深思之。事實上，他的一些論述對21世紀的我們到底應當如何重新理解中國傳統(tǒng)哲學，仍然具有典范和啟示意義。

不過我們首先需要思考的問題是，到底是怎樣的原因促使殷海光先生發(fā)生了這樣一種急劇的思想轉(zhuǎn)變。殷先生曾直陳是自身理性的反省、生活經(jīng)驗的體會、西方現(xiàn)代性反思理論的啟發(fā)和徐復觀等先生的刺激這四個因素，促成了他對中國傳統(tǒng)文化的“轉(zhuǎn)而喜歡”。不過在筆者看來，真正在哲學意義上促成他對中國傳統(tǒng)哲學之態(tài)度轉(zhuǎn)變的，是他建立起了一種世界性的哲學視野。在《我對中國哲學的看法》一文開篇，殷先生即提出了一種和張岱年先生的“綜合創(chuàng)新說”極富對照意義的哲學創(chuàng)新說，我們或許可將之以“諧調(diào)綜合說”為題：將西方哲學、印度哲學、中國哲學等古今成果作高度諧調(diào)的綜合。殷海光認為，只有通過這種綜合，才能構建一種世界性的哲學，而這種世界性的哲學，將可以為世界人類之間日益緊張的關系之趨于正常化做出巨大貢獻。正是在這樣一種視角下，殷海光先生對中國哲學和印度哲學等不同于西方哲學的哲學形態(tài)有了巨大的轉(zhuǎn)變性認識：以前很多自由派或者學習西方哲學者，多認為中國哲學、印度哲學是不成熟的哲學形態(tài)，但殷海光先生指出，這幾種不同哲學之間的差異，并不是成熟程度的不同，而是因為它們本就是不同的哲學形態(tài)；以中國哲學為例，它并不是純粹理智上的哲學產(chǎn)物，而是“文明人”通過反省自身的生活、歷史、社會而形成的哲學形態(tài)，這就決定了它不能用理智成熟度這種西方哲學的標準來衡量。換句話說，中國傳統(tǒng)哲學和西方哲學具有不同的特質(zhì)，而我們必須用不同于西方哲學的方式來思考和理解中國傳統(tǒng)哲學。那么，其具體的內(nèi)容是什么呢？

殷海光先生認為中國傳統(tǒng)哲學的特質(zhì)有三點：其一是“融合與展現(xiàn)”。與西方哲學的專業(yè)性哲學研究不同，中國傳統(tǒng)哲學是一種“沉浸式”的哲學，也就是說，西方哲學家所從事的哲學研究可以是和他的日常生活迥然不同的，而中國傳統(tǒng)哲學家的哲學思考和他的生活本身并不是截然相分的，而是哲學家自身便投入到自己哲學思考所構建的生活中去，他的哲學思考就是他的生活本身。這就決定了對中國傳統(tǒng)哲學的了解不是運用以分別性為特征的理智就可以的，而必須換用“沉浸式”的哲學理解方式才可以進入。其二是“天人合一”。殷海光始終不認可錢穆先生的中國文化與歷史研究，而對錢穆頗多譏諷，可有趣的是，在“天人合一”作為中國文化、中國哲學之特質(zhì)這一點上，他們達成了共識，這不得不說是一種歷史的吊詭。殷先生認為，與西方哲學對待自然的分別和主宰之態(tài)度不同，中國傳統(tǒng)哲學追求人類返回到自然中去，以自然而然來同化人類，也就是人應當順應自然，這種順應不僅是心靈生活上的，也應是理性認知上的。這種對理性認知應當順應自然的理解，大大超越了殷先生自己原來所持的科學主義思維，而具有了極強的人文主義色彩，在生物科技、人工智能超速發(fā)展的今日，仍有提示作用。其三是未完全發(fā)展的邏輯的、認識的、抽象的思維方式，換句話說，就是中國傳統(tǒng)哲學欠缺科學性的思考。不過，與一般西化派、自由派甚至中國傳統(tǒng)哲學研究者由此來批評中國傳統(tǒng)哲學的不足不同，殷海光先生由此指出了中國傳統(tǒng)哲學所獨具的可以為人類提供的哲學意義——睿智，或者說智慧。這種智慧，包括人的美感想象、超越取向、人生理想和自由創(chuàng)造的精神。正是在這個意義上，殷海光極度肯定中國傳統(tǒng)哲學是具有創(chuàng)造性的哲學，而不僅僅是一種調(diào)和性的無獨立價值的哲學。這里最值得注意的是殷先生對中國傳統(tǒng)哲學之“創(chuàng)造性”的認可，這既意味著中國哲學是具有原創(chuàng)智慧和不斷的創(chuàng)生力的，而且中國傳統(tǒng)哲學是“自由”的而非僅僅是穩(wěn)定的或調(diào)適的。

顯然，我們由著對這三個特質(zhì)的思考，中國傳統(tǒng)哲學在世界哲學中的意義與價值已經(jīng)呼之欲出，殷海光所希望由中國哲學中吸取以構建世界性哲學的內(nèi)容也已經(jīng)不言自明了。他這種對中國傳統(tǒng)哲學的理解，不得不說是十分深刻的。而既然中國傳統(tǒng)哲學具有如此重要的價值和有待發(fā)掘的意義，在當代更好地研究它就成為了重要課題，對此，殷海光也在《我對中國哲學的看法》一文中有所思考。他所提倡的研究方式和一般學界對中國哲學的文本分析式研究方法不同，他試圖引入很多現(xiàn)代西方哲學的方法來研究中國傳統(tǒng)哲學。必須注意的是，他提倡的是方法，而不是觀念概念、理論系統(tǒng)，也就是說，他認為可以運用西方行為科學的方法來更好地說明中國傳統(tǒng)哲學對人的獨特而又具有普遍性的思考所在，但同時又不可過分陷入西方式的科學主義之中去，否則便是用過強的普遍性壓倒了獨特性。殷海光雖然沒有明說在中國哲學研究中運用西方概念、理論的界限所在，但他特有的方法論敏感性，使得他在選擇具體的西方哲學方法時，采取的都是后設語言學、文化人類學這類更具有單純方法論意義的西方現(xiàn)代哲學?？梢哉f，他在不經(jīng)意間已經(jīng)觸摸到研究中國傳統(tǒng)哲學所必須注意的一個重要問題——如何運用西方哲學的資源。其實他在晚年的一次談話中更明確地談到了這一問題，就是在研究中國文化、中國哲學時有一些西方的哲學理論并不可簡單拿來使用，如達爾文的進化論、康德的超驗哲學、黑格爾的體系哲學等，否則將造成巨大的誤解、誤讀。這幾個例子在當時應當是確有所指的，主要是指現(xiàn)代新儒家（如牟宗三、唐君毅）的思想理論和在當時港臺頗為流行的科學進化主義的研究方法。

當然，因為殷海光先生過早的去世，他沒有機會來展開他的中國哲學研究，所以我們也無法得知他若按著他的方法可以在這一領域中獲得什么樣的成就。不過他在《我對中國哲學的看法》一文中所提出的真知灼見，仍舊為我們今日重新理解中國傳統(tǒng)哲學奠定了重要基礎——以世界性哲學的眼光來“投入”地理解中國傳統(tǒng)哲學，而不僅僅是文本式的分析性研究、思想史方式的研究以及比較哲學式的研究。尤其是他所堅持的對待中國傳統(tǒng)文化和哲學的立場——“傳統(tǒng)的批判者、更新者、再造者”，始終值得我們今日的中國文化、中國傳統(tǒng)哲學研究者深思：我們到底應當用什么樣的態(tài)度來對待傳統(tǒng)、如何在今日的社會和生活中安頓傳統(tǒng)；甚至我們也可以按照殷海光先生的劇烈轉(zhuǎn)變來一場思維上的轉(zhuǎn)換：如何運用傳統(tǒng)的資源來安頓我們當代人的生活和心靈，如何運用傳統(tǒng)來更好地理解我們的當代社會和歷史。這或許是殷海光先生這篇文章和一些晚年對話在今日的重要價值所在。

（作者系中國社會科學院哲學研究所副編審，哲學博士。主要從事先秦哲學與儒家工夫論研究。著有《先秦儒家工夫論研究》（2015），主編《儒家工夫論》（2018）等。）