葉強(qiáng)

2019年8月7日，《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》簽署儀式在新加坡舉行，圖為新加坡法律和內(nèi)政部長(zhǎng)尚慕根（右）與聯(lián)合國(guó)主管法律事務(wù)的助理秘書長(zhǎng)馬蒂亞斯在簽字儀式上。

8月7日，《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》（UN Convention on International Settlement Agreements Resulting from Mediation，以下簡(jiǎn)稱《新加坡調(diào)解公約》）在新加坡開(kāi)放簽署。67個(gè)國(guó)家和地區(qū)的代表團(tuán)參加了簽署儀式，包括中國(guó)、美國(guó)在內(nèi)的46個(gè)國(guó)家和地區(qū)作為首批簽約方簽署了公約。該公約此后將在聯(lián)合國(guó)總部開(kāi)放供各國(guó)簽署，并將在至少三個(gè)成員國(guó)批準(zhǔn)公約并交存批準(zhǔn)書后六個(gè)月生效。

完善了國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議解決機(jī)制

《新加坡調(diào)解公約》確立了經(jīng)調(diào)解后的商事和解協(xié)議在締約方間產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行力，從而在全球范圍構(gòu)建起司法執(zhí)行和解協(xié)議的法律框架，是一部促進(jìn)和規(guī)范國(guó)際商事主體（即企業(yè)和個(gè)人）運(yùn)用調(diào)解手段解決跨境商事糾紛的重要法律文件?！缎录悠抡{(diào)解公約》由聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)歷時(shí)四年主導(dǎo)制定完成，與1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（又稱《紐約公約》，由聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁會(huì)議審議通過(guò)，1987年4月對(duì)中國(guó)生效）、2005年《選擇法院協(xié)議公約》（由海牙國(guó)際私法會(huì)議第20次外交大會(huì)通過(guò)，2015年10月生效，2017年9月中國(guó)簽署）共同構(gòu)建了調(diào)解、仲裁、訴訟解決國(guó)際商事糾紛的法律基礎(chǔ)，對(duì)促進(jìn)國(guó)際多邊主義、便利國(guó)家間經(jīng)貿(mào)往來(lái)具有重要意義。

早在2014年7月，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)第47屆會(huì)議決定擬定一部旨在鼓勵(lì)通過(guò)調(diào)解方式解決商事?tīng)?zhēng)議的公約。委員會(huì)第二工作組（爭(zhēng)議解決）歷時(shí)四年，經(jīng)過(guò)七次成員國(guó)研討會(huì)和四屆委員會(huì)會(huì)議，形成了公約草案和《貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事調(diào)解示范法》修正草案，并于2018年6月在其第51屆會(huì)議上批準(zhǔn)通過(guò)了《新加坡調(diào)解公約》最終案文。同年12月，《新加坡調(diào)解公約》經(jīng)聯(lián)合國(guó)大會(huì)審議通過(guò)。在通過(guò)決議中，聯(lián)大表示，“調(diào)解在友好解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議上具有獨(dú)特價(jià)值，公約將補(bǔ)充現(xiàn)行國(guó)際調(diào)解法律框架，有助于發(fā)展和諧的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系”。

《新加坡調(diào)解公約》在訴訟、仲裁之外，進(jìn)一步健全了國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議解決的調(diào)解制度。此前，國(guó)際商事糾紛各當(dāng)事方通過(guò)調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議只能以訂立合約的方式加以執(zhí)行。如果和解協(xié)議未得到有效執(zhí)行，首先要通過(guò)訴訟取得法院的違約判決，其次在選擇的司法管轄區(qū)執(zhí)行判決。這樣一來(lái)，繁瑣、冗長(zhǎng)、高成本的訴訟程序又變成保障和解協(xié)議有效執(zhí)行的唯一方式，調(diào)解的優(yōu)勢(shì)被消解，國(guó)際商事主體也就不愿通過(guò)調(diào)解的方式解決爭(zhēng)議?！缎录悠抡{(diào)解公約》允許申請(qǐng)執(zhí)行和解協(xié)議的一方直接訴諸締約國(guó)法院，而不必首先取得法院的違約判決，從而使和解協(xié)議執(zhí)行的效率和便利程度大大提高。

當(dāng)前，在單邊主義和貿(mào)易保護(hù)主義不斷抬頭的國(guó)際環(huán)境下，在美方多次阻撓任命世界貿(mào)易組織上訴機(jī)構(gòu)法官而導(dǎo)致世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制面臨“停擺”危機(jī)的特殊背景下，《新加坡調(diào)解公約》的簽署不僅為國(guó)際商貿(mào)往來(lái)增加新的安全閥，更凝聚了國(guó)際社會(huì)維護(hù)多邊主義的共識(shí)。

為“一帶一路”國(guó)際合作保駕護(hù)航

《新加坡調(diào)解公約》首批45個(gè)簽約方（除中國(guó)外）當(dāng)中，有32國(guó)同我國(guó)簽訂了共建“一帶一路”合作文件（數(shù)據(jù)截至2019年7月底）。由于部分“一帶一路”沿線國(guó)家存在政府不穩(wěn)定、政策多變、投資及法治環(huán)境惡劣等問(wèn)題，傳統(tǒng)的訴訟與仲裁可能無(wú)法滿足我國(guó)企業(yè)和個(gè)人在對(duì)外貿(mào)易與投資過(guò)程中的爭(zhēng)議解決需求?！缎录悠抡{(diào)解公約》促進(jìn)、保障并完善了“一帶一路”國(guó)際合作中多元化糾紛解決機(jī)制。

在共建“一帶一路”過(guò)程中，中國(guó)已認(rèn)識(shí)到調(diào)解在國(guó)際民商事糾紛解決中的獨(dú)特價(jià)值。2016年10月，“一帶一路國(guó)際商事調(diào)解中心”正式成立。自成立以來(lái)，中心組建了由200余名來(lái)自世界60多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的法律學(xué)者和法律執(zhí)業(yè)者構(gòu)成的調(diào)解員隊(duì)伍，截至今年3月已受理198件民商事案件，服務(wù)了包括中巴經(jīng)濟(jì)走廊卡西姆電站、阿斯塔納輕軌、俄羅斯克魯奇金礦、印尼卡揚(yáng)河水電站等數(shù)百個(gè)項(xiàng)目，調(diào)解成功率達(dá)64%。

2018年6月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于建立“一帶一路”國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)》，明確提出“支持具備條件、在國(guó)際上享有良好聲譽(yù)的國(guó)內(nèi)調(diào)解機(jī)構(gòu)開(kāi)展涉‘一帶一路國(guó)際商事調(diào)解”;“‘一帶一路國(guó)際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)為解決‘一帶一路建設(shè)參與國(guó)當(dāng)事人之間的跨境商事糾紛出具的調(diào)解書，可以由有管轄權(quán)的人民法院經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)獲得強(qiáng)制執(zhí)行力”?？梢?jiàn)，《新加坡調(diào)解公約》的目的與宗旨同上述指導(dǎo)意見(jiàn)是一脈相承的，將為“一帶一路”國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的建立與完善提供法律依據(jù)和保障。

值得注意的是，《新加坡調(diào)解公約》著眼于爭(zhēng)議主體的商事性而專門設(shè)定了一個(gè)“安全閥”，即對(duì)于以“政府機(jī)構(gòu)”為主體簽訂的和解協(xié)議，締約方可以通過(guò)“保留聲明”而不適用該公約。這就可以確保在未得到當(dāng)事國(guó)同意的情況下，一國(guó)政府財(cái)產(chǎn)不會(huì)被外國(guó)法院強(qiáng)制執(zhí)行。

調(diào)解方式解決當(dāng)代社會(huì)糾紛有優(yōu)勢(shì)

長(zhǎng)期以來(lái)，訴訟方式是西方社會(huì)解決糾紛的主流，而調(diào)解則被稱為“東方智慧”。據(jù)《周禮》中的《地官·司徒·調(diào)人》篇記載，距今3000多年前的中國(guó)古代即有“調(diào)人掌司萬(wàn)民之難而諧和之”?！罢{(diào)人”即是當(dāng)今所稱的“調(diào)解員”，職責(zé)就是“古者不禁報(bào)讎，而有調(diào)和之令，此官主司察而治之”。

自上世紀(jì)中葉以來(lái)，由于社會(huì)的復(fù)雜化和糾紛的多樣化程度同時(shí)提高，西方社會(huì)對(duì)訴訟依賴的弊端首先在美國(guó)司法系統(tǒng)中凸顯出來(lái)?！霸V訟爆炸”導(dǎo)致法院不堪重負(fù)，單一訴訟也難以實(shí)現(xiàn)高效、低成本的糾紛解決。在此情況下，“替代性糾紛解決”（Alternative Dispute Resolution）的概念和方法開(kāi)始普及，即包括調(diào)解、仲裁等在內(nèi)的非訴訟爭(zhēng)議解決方式。不過(guò)，在國(guó)際民商事糾紛解決中，由于1958年締結(jié)的《紐約公約》，仲裁一直是主要方式。

與此同時(shí)，在當(dāng)前的實(shí)踐中，國(guó)際仲裁普遍出現(xiàn)了“異化”現(xiàn)象：程序越來(lái)越冗長(zhǎng)復(fù)雜，證據(jù)形式越來(lái)越訴訟化，費(fèi)用日益攀升。在國(guó)際投資仲裁中，還暴露出透明度不高，仲裁員來(lái)源單一且壟斷案源，同案不同判，案件可預(yù)期性低，主動(dòng)執(zhí)行仲裁裁決率低下等問(wèn)題。這與《紐約公約》意圖將仲裁作為一種訴訟的替代性產(chǎn)品而應(yīng)當(dāng)具有的自由靈活、尊重當(dāng)事人意思的愿景大相徑庭。

與傳統(tǒng)的訴訟和異化的仲裁相比，通過(guò)調(diào)解解決商事?tīng)?zhēng)議，更能體現(xiàn)當(dāng)事人自主性，照顧當(dāng)事人多元化的利益需求，當(dāng)事人對(duì)和解協(xié)議內(nèi)容具有更強(qiáng)的預(yù)期性和決定權(quán)，最終也會(huì)更加自覺(jué)地化解爭(zhēng)議。正如聯(lián)合國(guó)大會(huì)所認(rèn)識(shí)到的：利用調(diào)解的優(yōu)點(diǎn)顯著，和解解決爭(zhēng)議可以便利各方管理國(guó)際交易、減少風(fēng)險(xiǎn)，維持長(zhǎng)遠(yuǎn)的合作，不致因?qū)Σ竟枚K止商業(yè)關(guān)系，并節(jié)省國(guó)家司法和行政費(fèi)用。實(shí)際上，通過(guò)調(diào)解解決爭(zhēng)議的優(yōu)勢(shì)又豈止體現(xiàn)在國(guó)際商事交往中？

在轄制國(guó)家間關(guān)系的國(guó)際公法領(lǐng)域，調(diào)停（mediation）、調(diào)解（conciliation）、斡旋（good offices）同談判、調(diào)查一道構(gòu)成和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的政治方法。在實(shí)踐中，正如英國(guó)國(guó)際法學(xué)者梅里爾斯所觀察到的，調(diào)停、調(diào)解和斡旋之間的區(qū)別十分模糊。因此，無(wú)論措詞如何，這種由爭(zhēng)端各方共同任命調(diào)停人或組建調(diào)解委員會(huì)，對(duì)爭(zhēng)端解決方案提出建議，由爭(zhēng)端方自愿接受執(zhí)行的爭(zhēng)端解決方式明確載入包括《聯(lián)合國(guó)憲章》《維也納條約法公約》《生物多樣性公約》《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》在內(nèi)的諸多重要國(guó)際公約;當(dāng)前也為推動(dòng)通過(guò)政治外交手段解決朝核、伊核等地區(qū)熱點(diǎn)問(wèn)題發(fā)揮了重要作用。特別是，眾多國(guó)家間陸地和海洋劃界爭(zhēng)議也是通過(guò)這種方式加以和平解決的。

可以說(shuō)，越來(lái)越多的國(guó)際爭(zhēng)議通過(guò)調(diào)解的方式解決，是我國(guó)“和為貴”的法治傳統(tǒng)和法律文化為構(gòu)建人類命運(yùn)共同體貢獻(xiàn)的中國(guó)智慧，為全球治理提供的中國(guó)方案。