(廣州市黃埔區(qū)博物館，廣東 廣州 510700)

一般意義而言，“和刻本漢籍”可以籠統(tǒng)地解釋為日本刊刻的中國典籍。多年來，學(xué)者們一直試圖對“和刻本漢籍”的概念、定義、特點(diǎn)等進(jìn)行學(xué)理上的歸納和解釋，如有學(xué)者言：“中國古時稱‘日本’為‘倭’，日語則用發(fā)音與之相同的‘和’字代替，日本人自稱‘大和民族’，因此日本人翻刻的漢籍，叫‘和刻本’?！庇秩纭啊涂瘫尽蔷推淇痰赜蚨?，此概念與內(nèi)容完全無關(guān)”，族群和地域構(gòu)成了這些說法的基礎(chǔ)和依據(jù)。但是，仔細(xì)考量可知，上述探討并未能建立起一個完善的概念或結(jié)構(gòu)體系，對“和刻本漢籍”進(jìn)行最大范圍的合理歸納，特別是對一些似是而非的典籍缺乏屬性判定依據(jù)。江戶時代(1603—1867)是漢籍在日本廣泛傳播的重要時期，大量的重刻、翻印、傳抄使其“紙張、裝幀、刻風(fēng)等方面，均與中土有明顯差異”。本文試以這一時期的漢籍為研究對象，從概念界定和結(jié)構(gòu)分層入手，對“和刻本漢籍”的概念、定義、結(jié)構(gòu)等進(jìn)行探討。

1 “和刻本漢籍”的概念界定

毋庸置疑，“和刻本漢籍”是日本刊刻的典籍，一旦脫離“和”或“日本”等族群、地域概念，“和刻本”便不能稱之為“和刻本”。從漢籍傳播的過程來看，一是中國典籍東傳日本，這首批到達(dá)日本的典籍仍然是中國典籍，而日本人根據(jù)這些典籍進(jìn)行重刻、翻印或傳鈔再進(jìn)行二次、三次以至多次傳播的才是“和刻本”漢籍；二是在日本國內(nèi)傳播過程中，發(fā)生變化的明顯不是“和”或“日本”等屬性，而是“漢籍”本身。因此，在探討“和刻本漢籍”之前，應(yīng)當(dāng)首先整理清楚在日本刊刻的各類出版物中究竟哪些可以被稱作是“漢籍”。

判斷何為“漢籍”必然要從其典籍的最基本要素——文字和內(nèi)容入手。日籍學(xué)者中山步有言：“在日本，中國典籍分為‘唐本’與‘和刻本’。就其內(nèi)容而言，則可以分為漢籍、和書、準(zhǔn)漢籍等。”鄭曉霞指出：“所謂‘漢籍’，指的是日本刊印的中國典籍，包括附有日本人用漢語注解的中國典籍。所謂‘準(zhǔn)漢籍’，指的是日本人刊印的本國學(xué)者用漢語撰寫的各類著作。所謂‘和書’，指的是日本人刊印的用本國文字撰寫的書籍”，故“和刻本中的‘漢籍’‘準(zhǔn)漢籍’為研究對象，統(tǒng)稱‘和刻本漢籍’?！鄙涎运坪鯇κ裁词侨毡究痰摹皾h籍”作了清晰界定，但仔細(xì)推敲起來，仍有一些理解不到位的地方。

其一，“漢籍”概念過于籠統(tǒng)。漢籍傳入日本后，日本人可能不做任何改動直接翻印，也可能作出大量注解再刊刻，抑或以個人理解將典籍打亂順序并雜糅其他典籍重新再印，等等。這些典籍無論是在內(nèi)容還是在形式上都有很大區(qū)別，若將其不加區(qū)分放置一起，其做法難免粗略。

其二，上言特別指明“漢籍”包括“漢語注解”的中國典籍，但實際上還存在著不少正文為漢語、注解為日文的典籍。如以刊刻四書五經(jīng)為主體的《經(jīng)典余師》系列，其正文為楷書漢字，注解則為日文。該書自天明元年(1781)正月著手刊刻，至“五年乙巳五月，總計二十有卷也”，到天明六年(1786)“夏六月四子刻成”，前后歷時6年。到文政七年(1824)已是第三次刊刻，流傳頗廣。顯然，文字上該書主體仍為漢語，內(nèi)容上也仍是中國的四書五經(jīng)，日文注解僅是為方便日本人閱讀和理解，起輔助作用，故其理應(yīng)也納入“和刻本漢籍”內(nèi)。

其三，“準(zhǔn)漢籍”中所撰內(nèi)容可能與中國典籍密切相關(guān)，也可能毫不相干，二者實難放到一個層面。如文化二年序(1805)日人大坂筱弼選編《唐詩遺》，按照五言詩、七言古、五言律、五言長律、無言絕句、七言絕句等六類編排，共收錄宋之問、陳子昂、張九齡、李白、王維、孟浩然、王昌齡等130余位唐代詩人的作品。其文字為漢語，內(nèi)容完成是中國典籍的選編，是“和刻本漢籍”無疑。同理，慶應(yīng)元年(1865)日本人淺見安正編《靖獻(xiàn)遺言》文字亦為漢語，內(nèi)容為敘述忠臣義士生平事跡、摘錄代表作與名人之評述等，包括屈平《離騷懷沙賦》、諸葛亮《出師表》、陶潛《讀史述夷齊章》、顏真卿《移蔡帖》、文天祥《衣帶中贊》、謝枋得《初到建寧賦詩》、劉因《燕歌行》、方孝孺《絕命辭》等八種，歸入“和刻本漢籍”也不應(yīng)有異議。但是，如日本人賴襄子著《日本政記》、賴久太郎著《日本外史》以及《類聚國史》等諸書，雖然采用漢字刊刻，但其內(nèi)容卻以記述日本國內(nèi)情況為主。顯而易見，其與《唐詩遺》《靖獻(xiàn)遺言》等書的性質(zhì)完全不同，很難將其歸入“和刻本漢籍”行列，故二者不能放在同一層面考量。

其四，“和書”是用日文撰寫的書籍，已脫離了“漢籍”這一概念最核心的要素，其性質(zhì)也與日注漢籍完全不同，故不應(yīng)該納入“和刻本漢籍”范圍內(nèi)。

鑒于此，筆者認(rèn)為對于“和刻本漢籍”概念的界定，要從以下幾點(diǎn)入手：

首先，要對“漢”“和”等字詞的含義作更寬泛的理解。固然“漢”“和”在很大程度上可以認(rèn)為是中國、日本等地域概念，但是地域通常濃縮了包括語言、文化等更為豐富的內(nèi)涵，故不能將其與地理概念簡單等同?！昂涂瘫緷h籍”中的“漢”字，除了“中國的”“中土的”或“唐”等地域?qū)用娴囊馑?，還有“漢語”“漢字”，甚至是“中國思想”層面的含義。“和刻本”中“和”也要對應(yīng)“漢”來理解，它既可以是“在日本刊刻的”，也可以是“由日本人刊刻的”，還可以是“日本人理解的”。

其次，“和刻本漢籍”的核心要義是“中國的”。前文所言日本將中國典籍分為“唐本”與“和刻本”，是站在日本的角度將中國典籍從地理上分為“外來的”和“本土的”。但是，“和刻本漢籍”之所以能成為“漢籍”，就必定表明其本身的主體文字、內(nèi)容、思想等基本要素是中國典籍，從這個角度出發(fā)可以說和刻本“漢籍”的核心要義是“中國的”，相對于日本都是“外來的”。

其三，定義與分類要回歸到“漢籍”的文本和內(nèi)容上。中國典籍陸續(xù)傳入日本后，在無數(shù)次的翻刻、翻印、重刻等過程中，在政府、學(xué)者和書商等多方的直接或間接作用下，其文字、版式、裝幀等都發(fā)生了不同程度的變化。而且，不同層次的日本人對于中國典籍的理解深度也不同，為滿足不同人群的閱讀需要而刊印的書亦不同。但是，無論典籍外在形式如何變化，其由文字組成的基本內(nèi)容始終是不變的承載物，故在“和刻本漢籍”的定義與分類上，應(yīng)該仍從其文本和內(nèi)容入手。

其四，“和刻本”應(yīng)當(dāng)理解為“和刻本漢籍”的簡稱。既然“漢籍”之外的“和書”“準(zhǔn)漢籍”“一般僅有日本刻本，并沒有其他國家刊刻者，因此不必稱為‘和刻本國書’‘和刻本和書’及‘和刻本準(zhǔn)漢籍’”，那么，“和刻本”這一概念自然就只能落在“漢籍”上，即“和刻本”為“和刻本漢籍”的簡稱，“和書”“準(zhǔn)漢籍”沒有所謂“和刻本”或“非和刻本”。

綜上，筆者認(rèn)為，江戶時代“和刻本漢籍”的界定應(yīng)該比“日本人翻刻的中國典籍”更為寬泛一些，即凡是以漢字為主體書寫形式、以反映中國思想為主體內(nèi)容的日本刊刻書籍都應(yīng)視作“和刻本漢籍”。

2 “和刻本漢籍”的結(jié)構(gòu)分層

經(jīng)梳理現(xiàn)存江戶時代和刻漢籍可知，中國典籍傳入日本后，日本人大致會由簡到繁做五種層次改變，即訓(xùn)點(diǎn)、校定、注解、重編和重著等。據(jù)此，可將和刻本漢籍劃分為漢籍原本、訓(xùn)點(diǎn)本、校定本、注解本、重編本和著述本等六個層次。

2.1 漢籍原本

江戶時代，各個歷史時期均有刊刻漢籍原本。如寬永十四年(1637)刊《金七十論》，寬延二年(1749)《吳越春秋》，文化十一年(1814)《醫(yī)眼方》等。日本刊刻的漢籍原本中，除了漢籍原文外，其內(nèi)容沒有任何增減變化。

2.2 訓(xùn)點(diǎn)本

為便于閱讀，日本刊刻的漢籍通常都會加上訓(xùn)點(diǎn)?！坝?xùn)點(diǎn)符號中也包括句點(diǎn)和讀點(diǎn)”，日本先發(fā)明了“在漢字的四個角上加寫點(diǎn)線集‘送假名’”，“到鐮倉時代(1192—1333)又進(jìn)而用‘返點(diǎn)’和‘送假名’來標(biāo)記韓文和漢詩，進(jìn)行訓(xùn)讀。”。本處所言訓(xùn)點(diǎn)本是指文本中除了漢籍內(nèi)容外，日本人只增加了訓(xùn)點(diǎn)，額外無其他任何增減。這樣的書非常多，在江戶時代各個歷史時期都有。如明歷二年(1656)《孝經(jīng)外傳》，寬文二年(1662)梓《鶴林玉露》，寶歷九年(1759)《韓詩外傳》等。

某些時候，日本人會突出自己在訓(xùn)點(diǎn)上的努力，在書名上著意標(biāo)出“校定音訓(xùn)”“改定音訓(xùn)”等，如天保十一年(1840)跋《小學(xué)》。從更為廣泛的角度來看，單純的訓(xùn)點(diǎn)本除了訓(xùn)點(diǎn)之外，刊刻時沒有增加任何內(nèi)容，故也屬于漢籍原本的范疇。日本人似乎也認(rèn)為單純的訓(xùn)點(diǎn)并不算是對漢籍進(jìn)行了增減或改動，在刊刻時，有意在書名上加以體現(xiàn)。這樣的書除了以漢籍原名命名外，還通常以“某某素本”等命名體現(xiàn)。如承應(yīng)三年(1652)《文選素本》，正文中特意注明“刪注”；又如天保十四年(1843)《(訂正素本)李于鱗唐詩選》。

2.3 校定本

校定本所稱“校定”，主要指的是文字校對，以及對個別字義的簡單理解。和刻漢籍的這種校對一般放在天頭處，體現(xiàn)了日本人對漢籍一種淺層次理解。這種校定的做法在江戶時代各個歷史時期普遍存在，校定本亦較多。而且，校定本一般都有訓(xùn)點(diǎn)。

如寬永七年(1630)《傷寒六書》，其卷三天頭處共有九處校定：“他本無雖殊二字、歷過二字”“別本自叔和立說之混，使后人蒙寅老夥矣”“他本無為字”“他本無屬字”“別本又復(fù)有間為字”“彂他本作卻”“滑別本作遂”“復(fù)別本作后”“沮別本作粗”等，全部是比較與他本的文字異同。如元祿八年(1695)《文中子》，卷一天頭共有四處校定，其中“頃當(dāng)作必，疑傳寫之誤”“折沖者，折兵沖也”兩處為文字校對，“汪伯玉云，不惟萬世巡游之準(zhǔn)，亦□用之良法”“群德溫云：評七家切當(dāng)”兩處為引用其他說法。

又如延享四年(1747)《張湛注列子》，卷七天頭處“往一作性”“廢大一作毀殘”“即其反疑”“釋文疑有錯誤”處校定，全部為文字異同。

再如寬政十三年(1801)《西域聞見記》，卷一共六處校對：“搭班又作達(dá)坂，本書穆肅薩譯言達(dá)坂，譯言山紀(jì)大史灣陽，消夏錄亦云達(dá)坂，譯言山”“阿睦爾薩納紀(jì)大史，槐西雜志作阿睦爾撒納”“巴里坤又作巴爾庫爾，見紀(jì)曉嵐如是我聞，烏魯木齊又作烏魯穆齊”“人犯伊犁條作犯人，恐是”“汗臺吉，本書其王曰汗，次曰臺吉、曰宰桑”“卡倫，如是我聞曰卡倫者戍守瞭望之地也”等，主要解釋詞語的意思，列出不同的譯文。

上述文字比對簡略、校定較少，亦有比對仔細(xì)、校定反復(fù)的，如文政十一年(1828)《錦字箋》，僅卷二便有二十七處。

2.4 注解本

注解本所言之“注解”，指的是日本人對漢籍的注釋、解釋，一定程度上體現(xiàn)了注解人對漢籍含義、思想的理解。與校定本相比，是一種更深層次的認(rèn)識。大多數(shù)注解本具備了訓(xùn)點(diǎn)本和校定本的特征，所注之內(nèi)容大體有三個方面。

其二，補(bǔ)充，即針對某些原文增補(bǔ)相關(guān)內(nèi)容，使原文更為完整。如延寶本《婦人產(chǎn)帶記》，注解內(nèi)容多為藥方，如“束胎丸”后增補(bǔ)的文字為“按方考云，達(dá)生散、大腹皮、三錢黑豆汁、洗□干入劑，人參、陳皮、紫蘇、當(dāng)歸、白芍藥、白術(shù)各一錢，灸耳草二錢”，為治療該病癥的藥方。

其三，釋義，即對原文特定字、詞、句進(jìn)行解釋。注解本所注的內(nèi)容更多是通過旁征博引，對某字、詞、句進(jìn)行解釋，如明歷三年(1657)《孝經(jīng)大義》，“固有”一詞注解為“易，益象云益用兇事，固有之也”，“邰”字的注解云：“《正義》曰括地志曰故斄城一名，武功城，古邰國后稷所對也?！庇秩缣旌腿?1683)《熬頭助語詞》有關(guān)“巳”的用法中，列出“黃石公曰即我巳”一條云：“《前漢書》列傳卷十張良傳曰‘十三年，孺子件我濟(jì)北，殼城山下‘黃石即我巳’”；又“之”字用法，列出“庾公之斯尹公之他”一條，曰：“孟子離婁下，曰庾公志斯學(xué)射于尹公之他云云。朱注：之，語助也?！边@些注解文字通常放在版面的天頭、左側(cè)、右側(cè)，通過版線與正文分隔開，復(fù)雜一點(diǎn)的注解內(nèi)容有時對正文形成一種半包圍的樣式。

2.5 重編本

重編本是指日本作者出于某種目的，將諸多漢籍打亂順序、雜糅到一起，編排成一本新書。前文所述《唐詩遺》《靖獻(xiàn)遺言》等書均屬該類。其他如寶歷本《論語征集覽》等亦如此。

2.6 著述本

著述本是指日本作者根據(jù)自身對中國典籍、歷史等的理解、研究，著書立說，從而形成的一種新書。如日本人橫田惟孝著《戰(zhàn)國策正解》，其與漢籍《戰(zhàn)國策》相比，重新編排了內(nèi)容。全書分為西周、東周、秦(上、下)、齊(上、下)、楚、趙(上、下)、魏(上、下)、韓、燕(上、下)、宋衛(wèi)中山等十卷，每卷按照在位王侯順序編排內(nèi)容，如卷三《秦》，分為孝公一章、武王十五章、昭襄王三十二章、孝文王一章、始皇帝五章等五個部分。每部分中各篇章也根據(jù)需要組合，如卷一西周，漢籍《戰(zhàn)國策》“西周”位列卷二，其中《嚴(yán)氏為賊》《周共太子死》兩個篇章原為漢籍《戰(zhàn)國策》“東周”卷，在《正解》中被移至“西周”卷，而《周君之秦》一篇則舍棄不錄。又如卷二《或為周謂金投》《齊聽祝弗》兩篇未錄、卷十《昭王既息民繕兵》一篇亦未錄。

表1 《戰(zhàn)國策》與《戰(zhàn)國策正解》篇目對比表

續(xù)表1

又如芝山后藤編次、清溪山本增補(bǔ)的編年體史書《增補(bǔ)元明史略》，其書內(nèi)容皆錄自中土正史《元史》《明史》之內(nèi)容。全書共四卷，其中，卷一《元》，述世祖皇帝、成宗皇帝、武宗皇帝、仁宗皇帝、英宗皇帝、泰定皇帝、明宗皇帝、文宗皇帝、寧宗皇帝、順皇帝等十帝。卷二《明上》，述太祖高皇帝、建文皇帝、成祖文皇帝、仁宗昭皇帝、宣宗章皇帝、英宗睿皇帝、景皇帝、憲宗純皇帝等八帝。卷三《明中》，述孝宗敬皇帝、武宗穆皇帝、世宗肅皇帝、穆宗莊皇帝、神宗顯皇帝等五帝。卷四《明下》，述光宗貞皇帝、熹宗皇帝、毅宗烈皇帝、帝由松、帝聿釗、帝由榔等六帝。所述較中國典籍更為簡明扼要、易于理解。

總體而言，上述結(jié)構(gòu)分層，皆以漢字為主體書寫形式、以反映中國思想為主體內(nèi)容，盡管某些書籍作者題為日本人，但并為改變漢籍的實質(zhì)。雖然，江戶時代和刻本漢籍十分豐富，各種刊刻、刊印、寫本甚多，但只要抓住書籍本身的文字、內(nèi)容等基本要素，便不難判斷其和刻本漢籍的屬性。以上六類中，某些類別之間存在著一種遞進(jìn)關(guān)系，如校訂本、注解本、重編本、著述本等基本都有訓(xùn)點(diǎn)；某些類別同時具備了多項變化特征，如重編本、著述本中可能同時有校訂、注解等，但各類別特征明顯、區(qū)分較易。

3 余 論

一些非和刻漢籍由于時代背景、刊印方式、傳播路徑等與漢籍十分接近，同樣值得關(guān)注。這些書籍主要有兩類：其一，述中國內(nèi)容，但主體文字為日文，少部分為漢字。如天保七年(1836)《繪本通俗三國志初編》，其序言述及該書改編過程為：“元祿間，有江南文山子，譯《三國志》，名《通俗三國志》，梓行既久。……適又浪速書肆，群玉堂主人，亦思之，乃欲代以草書，使以易讀……復(fù)使戴斗子，圖更之，以雜于篇目，題曰《繪本通俗三國志》?！弊髡叱鲇诜奖愠鯇W(xué)者、童子閱讀的目的，對《三國志》進(jìn)行改編。這些書籍雖文字非漢字，但刊刻背景等信息與和刻漢籍無異，對了解和刻漢籍研究具有一定參考意義。其他如安永四年(1774)《官職通解》、享和元年(1801)《唐土名山圖匯》等亦是此類。其二，書籍主體內(nèi)容為漢字，但非述中國內(nèi)容，如前文所言《日本政記》《日本外史》等，其刊印、版式等要素等皆可與漢籍相對比參考。