萬 曄，王松江（博士生導師）

一、引言

為減輕地方政府債務(wù)帶來的財政金融風險，充分激發(fā)市場機制活力，實現(xiàn)中國經(jīng)濟進入高效率、低成本、可持續(xù)的“新常態(tài)”[1]，PPP 作為一種新型項目融資與實施模式得以大力推廣。財政部發(fā)布的《PPP 項目合同指南（試行）》與世界銀行發(fā)布的《PPP Reference Guide》都指出補償分配是項目發(fā)生提前終止的核心問題[2]，退出機制作為解決不可預控問題的市場化手段，應(yīng)從根本上關(guān)注政府和社會資本合作關(guān)系破裂后如何保障各方合理的利益，避免產(chǎn)生無盡的爭端。實踐中，為彌補自身資質(zhì)條件不足，實現(xiàn)項目風險分擔，充分發(fā)揮比較優(yōu)勢，社會資本往往選擇組建聯(lián)合體參與PPP項目[3]。然而，聯(lián)合體連帶責任的復雜性使得非正常退出補償方案更加難以確定。同時，鑒于PPP項目嚴格的市場準入制度以及PPP 模式的不斷發(fā)展與完善，因政府或社會資本違約而導致項目非正常退出的情況逐漸減少，而諸如公眾反對、法律政策變更、市場稅率變化以及不可抗力等非過失原因造成的非正常退出問題仍然較為棘手。因此，在PPP項目非正常退出補償談判中，如何制定一個政府、聯(lián)合體及聯(lián)合體成員均滿意的補償方案，具有重要的實踐意義。

PPP 項目的正常退出是指項目順利運行至特許經(jīng)營期滿，項目公司按照特許經(jīng)營協(xié)議的要求，將相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)有償或無償移交給政府。而非過失條件下的非正常退出是指由于外生原因，導致特許經(jīng)營協(xié)議被提前終止，社會資本主動或被動退出項目的情形[4]。

目前，國內(nèi)外學者針對PPP 項目非正常退出的研究主要集中在影響因素分析與退出責任劃分方面，退出補償方面則較少涉及。任志濤等[4]模擬了PPP 項目全生命周期中，公私雙方從初始合作到非正常退出的行為表現(xiàn)，并設(shè)計了非正常退出的內(nèi)部化路徑。Xiong、Zhang[5]基于提前終止案例討論了財務(wù)報表和項目未來收益現(xiàn)金流折現(xiàn)兩種補償方法。Alonso-Conde 等[6]以墨爾本城際公路項目為例，結(jié)合實物期權(quán)理論構(gòu)建項目價值評估模型，并計算了提前終止補償金額。Song 等[7]采用ARIMA模型預測高速公路BOT項目未來的交通量、運行和維護成本及現(xiàn)金流，基于項目的市場價值來計算提前終止補償金額。Kim[8]認為非過失條件下項目退出時的補償金額應(yīng)為項目剩余特許經(jīng)營期內(nèi)的預期收益和固定資產(chǎn)折舊的加權(quán)平均值。張國[9]在分析PPP 項目退出補償結(jié)算機制時提到，不可抗力情形下的補償金額為提前終止時項目的賬面凈值減去保險賠款后除以二，再加上項目公司向政府移交項目配套設(shè)備的評估值。

現(xiàn)實中，由于風險分擔不明確和退出補償制度不完備，PPP 項目非正常退出的補償談判之路往往漫長又充滿爭議。比如深圳梧桐山隧道項目，因公眾反對收費制度而被迫終止，政府經(jīng)歷了長達十年的艱難交涉才完成項目回購，而造成補償談判失敗的根本原因是補償額無法滿足政府和社會資本的底線要求，未能實現(xiàn)雙方補償利益最大化。

綜合理論與實務(wù)成果來看，目前PPP 項目非正常退出補償談判的主要問題在于對補償方法尚未形成統(tǒng)一的意見，但達成共識的是，PPP 項目在非過失條件下退出時，政府應(yīng)給予社會資本一定數(shù)額的補償，包括未收回的投資成本和合理的剩余特許經(jīng)營期收益，而對于如何界定剩余特許經(jīng)營期收益的補償幅度尚未探討。此外，現(xiàn)有研究大多僅涉及政府部門和項目公司雙方補償金額的確定，并未考慮以聯(lián)合體為主體投資的聯(lián)合體內(nèi)部成員補償分配情況，然而并非所有聯(lián)合體成員都可以爭奪退出補償收益，因此需要分情況界定補償?shù)闹骺腕w以及補償原則。

二、補償?shù)闹骺腕w界定及補償原則

（一）補償?shù)闹骺腕w界定

PPP 項目全生命周期可分為準備期、建設(shè)期、運營期和移交期四個階段，且涉及多方利益相關(guān)者。政府通常是PPP 模式下基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項目的發(fā)起人，對項目有選擇權(quán)和確定權(quán)，但實踐中并不參與項目具體的運作，而是通過授予部分特許經(jīng)營權(quán)和提供一定數(shù)額的資本金或貸款擔保作為項目支持，并起到監(jiān)管和積極引導的作用[10，11]。我國社會資本方目前多采用兩家或三家單位聯(lián)合的形式以完成PPP 項目要求的投融資、設(shè)計、建設(shè)和運營的全部工作，筆者選擇具有投融資能力的“施工單位+運營商”的典型聯(lián)合體結(jié)構(gòu)，雙方按比例出資，以股本金形式與政府組成復合型項目公司（Special Project Company，SPC）來完成 PPP 項目全過程運作。施工單位負責公共產(chǎn)品建設(shè)工作，并承擔運營期的質(zhì)保服務(wù)；運營商致力于提高項目運行效率，降低運營成本，以獲取長期收益；施工單位與運營商在初始合同締約階段約定各自的收益比例，依靠政府可行性缺口補貼和使用者付費獲得預期投資回報。本文分析的是以項目尚未收回初始投資為前提的PPP項目運營期非正常退出情形，施工單位并未實現(xiàn)完全退出，因此享有獲得合理補償份額的權(quán)利，PPP 項目融資結(jié)構(gòu)及非正常退出補償談判主客體如圖1所示。

圖1 PPP項目融資結(jié)構(gòu)及退出補償談判主客體

（二）補償原則

對于非過失條件下非正常退出的PPP項目補償方案的制定，一般原則是確保社會資本方不會因此受損，也不會獲得按原計劃實施的額外利潤。具體為以下三項原則：

1.以歸責補償為主導，兼顧雙方期望效用。對于政府和社會資本方過失條件下項目非正常退出，采用歸責分配方式制定補償或索賠標準；但對于屬于雙方控制力之外的非過失因素，權(quán)責分擔的細化需要結(jié)合初始締約合同風險分擔規(guī)則與退出談判才能確定。設(shè)計方、施工單位等負責項目前期工作的聯(lián)合體成員，為加快自身資金周轉(zhuǎn)，會在完成相應(yīng)階段工作內(nèi)容后退出PPP 項目運行。項目公司為分散后期的運營風險，通常只支付給退出成員部分費用，剩余款項或收益在運營期內(nèi)按合同約定的比例逐年支付。同樣地，PPP 項目非正常退出補償額的分配應(yīng)考慮各成員在項目實施過程中的作用、出資比例、退出責任劃分，對于已完全退出聯(lián)合體或已獲得預期經(jīng)濟效益的成員不予以補償。政府和社會資本對于PPP項目非正常退出補償決策存在主觀期望效用偏差，政府以公眾社會利益為首要考慮因素并盡量減少財政支出，社會資本方則出于機會主義，避免自身利益與企業(yè)形象受到損害。因此，退出補償在以歸責補償為主導的同時，還需權(quán)衡雙方協(xié)同效益，不可一方暴利、一方受損。

2.以政府財政承受能力為上限，創(chuàng)新補償方式。政府采用PPP 模式的初衷之一是解決以往政府對投資項目的債務(wù)危機問題，如果補償金額超過政府財政承受能力，就違背了初衷。經(jīng)雙方協(xié)定同意后，政府可采用分期付款方式，避免一次性全額支付帶來的巨大經(jīng)濟壓力。另外，可使用股權(quán)轉(zhuǎn)讓、資源補償（土地、礦產(chǎn)、廣告等）等多種創(chuàng)新型補償方式，以減輕政府現(xiàn)金支付壓力。

3.以社會資本投資成本為下限，保障補償方案合理合法。財政部、發(fā)改委等聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進一步規(guī)范地方政府舉債融資行為的通知》（財預[2017]50 號）規(guī)定：“地方政府不得以任何方式承諾回購社會資本方的投資本金，不得以任何方式承擔社會資本方的投資本金損失。”非過失條件下社會資本退出PPP 項目時，政府對于應(yīng)屬于國有資產(chǎn)的經(jīng)營性或準經(jīng)營性基礎(chǔ)設(shè)施有義務(wù)進行回購，并給予社會資本方一定數(shù)額的補償。同時，合理的財務(wù)補償也是其他社會資本決定是否參與PPP 項目的前提條件，若政府不當?shù)美蛏鐣Y本方投資成本、債務(wù)成本都無法收回，勢必挫傷社會資本投資的積極性。投資成本主要包括項目公司未償還銀行或金融機構(gòu)的融資貸款、項目公司股東投入的股本金、實際發(fā)生的建設(shè)成本。政府可對項目公司財務(wù)進行審計，明確具體的未收回投資成本以及保險公司賠付額，以便雙方對補償下限達成共識。

基于以上補償原則，筆者運用魯賓斯輪流討價還價博弈思想[12]，將PPP 項目非正常退出補償談判看作討價還價的博弈過程，政府先和社會資本組建的聯(lián)合體對補償幅度進行博弈，尚未完全退出PPP項目的聯(lián)合體內(nèi)部成員再為各自所得補償份額進行談判，從而得出最終補償價格。

三、不完全信息條件下PPP項目補償份額的初次確定

由上文分析可知，非過失條件下PPP 項目非正常退出補償談判的目的在于確定剩余特許經(jīng)營期收益的補償幅度，其中剩余特許經(jīng)營期收益（扣除預期投資收益率后政府部門的運營成本）可依據(jù)歷史數(shù)據(jù)預測來計算，此處取其現(xiàn)值作為退出時項目的市場價值。首先，由施工單位和運營商組成的聯(lián)合體與政府部門對剩余特許經(jīng)營期的補償份額進行初次確定。在模型中，將聯(lián)合體看作一個“聯(lián)盟”，施工單位和運營商共同為補償收益最大化與政府部門進行博弈。與政府部門相比，“聯(lián)盟”處于相對弱勢地位，但與“聯(lián)盟”成員單獨和政府部門討價還價相比，“聯(lián)盟”可爭取到更大的補償份額[13]。

（一）基本假設(shè)

假設(shè)1：政府部門G 和“聯(lián)盟”S 均為理性人，追求自身補償溢價最大化，且均不希望退出補償談判破裂。

假設(shè)2：政府部門和“聯(lián)盟”間的信息是不對稱的，即在退出補償談判中，雙方期望獲得補償份額的底線是私人信息。

假設(shè)3：預測可分配的剩余特許經(jīng)營期合理收益為固定值PMV，政府部門和“聯(lián)盟”的可談判區(qū)間映射為[0，1]，且所得補償份額為連續(xù)變量，即政府部門獲得的補償份額為k（0≤k≤1），則“聯(lián)盟”獲得的補償份額為1-k。

假設(shè)4：政府部門和“聯(lián)盟”已確定致使PPP 項目非正常退出的雙方責任，αG、αS分別為其退出補償前耗費的項目恢復性費用和損失占PMV的比例。

假設(shè)5：政府部門收購PPP 項目后所獲得的社會效益增加值為β，表現(xiàn)為公眾滿意度提升、需求量擴大、使用效率提高、區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展加快等直接效益或間接效益。因β值較為復雜且難以量化，故在政府部門收益中不予考慮。

假設(shè)6：在PPP 項目非正常退出補償談判中，政府部門比“聯(lián)盟”的地位更高，因此設(shè)定政府部門先出價。

（二）模型參數(shù)的討論

1.談判貼現(xiàn)因子。σG、σS分別為政府部門和“聯(lián)盟”的貼現(xiàn)因子，可以理解為雙方在談判過程中的耐心程度或討價還價能力。局中人時間壓力越大，耐心程度越小，所獲得的階段補償折現(xiàn)到期初越低；局中人討價還價能力越大，所獲得的階段補償折現(xiàn)到期初越高。由于談判雙方所處地位不對等，“聯(lián)盟”每多進行一輪退出補償談判造成的損失比政府部門大，所以存在σG<σS，且有0<σG、σS<1。實踐中，社會資本為了盡快回籠資金以投資其他項目，會在得到合適的補償后選擇終止談判。

2.補償?shù)拙€與補償溢價。補償?shù)拙€是指博弈雙方各自事先確定的談判底線，即所能接受的最低補償份額，一旦越過底線就意味著談判破裂。政府部門和“聯(lián)盟”的補償談判底線分別為CG、（1-CS），且0

3.雙方討價還價區(qū)間分布。由于信息不對稱，博弈雙方彼此無法完全清楚對方的補償?shù)拙€，但可以根據(jù)以往合作的經(jīng)驗進行估計?！奥?lián)盟”估計CG服從[a，b]上的均勻分布（a∈[0，1]，b∈[0，1]，a≤b）；政府部門估計CS服從[c，d]上的均勻分布（c∈[0，1]，d∈[0，1]，c≤d）。政府和“聯(lián)盟”在談判過程中有學習能力，即根據(jù)對方的博弈行為不斷改變對補償?shù)拙€分布區(qū)間的預測。當且僅當“聯(lián)盟”要求得到的補償份額大于政府部門想要給予的補償份額時，討價還價才有意義，因此，假設(shè)雙方討價還價區(qū)間存在交集：a＜c≤b＜d。

（三）模型的構(gòu)建

第一階段：政府部門先出價CG1，基于補償溢價最大化，政府部門出價一定在彌補自身損失的前提下高于其期望補償?shù)拙€CG，即CG1≥CG+αG。當政府部門出價大于或等于“聯(lián)盟”的補償?shù)拙€與損失之和，即CG1≥1-CS+αS時，“聯(lián)盟”才可能選擇接受政府報價，雙方所獲得的補償份額為[CG1，1-CG1]，獲得的補償溢價為[（CG1-CG-αG），（CS-CG1-αS）]，談判結(jié)束；反之拒絕，談判進入第二階段。

第二階段：“聯(lián)盟”出價CS2，同樣先滿足自身期望補償?shù)拙€條件CS2≥1-CS+αS，再由政府部門進行選擇。當且僅當CS2≥CG+αG時，政府部門選擇接受，雙方獲得的補償份額為[CS2，1-CS2]，獲得的補償溢價為[σG（CS2-CG-αG），σS（CS-CS2-αS）]，談判結(jié)束；若政府部門選擇拒絕，則補償談判失敗，雙方效益為0，談判結(jié)束（此處只討論兩階段博弈情形）。政府部門與“聯(lián)盟”討價還價博弈樹如圖2所示。

圖2 政府部門與“聯(lián)盟”討價還價博弈樹

（四）模型的求解

用逆向歸納法求解政府部門和“聯(lián)盟”的兩階段討價還價博弈模型。先從第二階段來看，“聯(lián)盟”出價，政府部門進行選擇，若政府選擇拒絕，則談判破裂，雙方補償溢價均為零，所以只要“聯(lián)盟”的出價滿足政府的補償溢價πG（CS2）大于或等于0，即σG（CS2-CG-αG）≥0，政府部門會接受“聯(lián)盟”的出價，博弈結(jié)束。在博弈過程中，“聯(lián)盟”對政府部門的底線信息掌握得越來越多，即依據(jù)政府部門第一階段的出價CG1，“聯(lián)盟”對政府部門的底線估計修正為服從[a，CG1]上的均勻分布。因此，“聯(lián)盟”會選擇合適的出價CS2以最大化自己的補償溢價：

其中，πS為“聯(lián)盟”的補償溢價，PGY和PGN分別為政府部門接受和拒絕“聯(lián)盟”出價CS2的概率。

將式（2）和式（3）代入式（1）有：

在等式兩邊對CS2求導，并令等式為0，解得：

CS2=（CS-αS+αG+a）/2

上式即為“聯(lián)盟”在第二階段的最佳出價，若政府部門接受“聯(lián)盟”的出價CS2，則“聯(lián)盟”獲得的補償溢價為σS（CS-αS-αG-a）/2，政府部門獲得的補償溢價為σG（CS-2CG-αS-αG+a）/2。

回到第一階段中，政府部門知道“聯(lián)盟”在第二階段的選擇方式及補償溢價大小，所以其最初的出價應(yīng)滿足CS-CG1-αS≥σS（CS-αS-αG-a）/2，即CS≥時，“聯(lián)盟”會選擇接受政府部門的出價CG1，在此情況下，政府部門則會選擇合適的CG1以實現(xiàn)自身補償溢價最大化。

其中，πG為政府部門的補償溢價，PSY為“聯(lián)盟”接受政府部門報價的概率，PSN為第一階段“聯(lián)盟”拒絕政府部門報價，但第二階段政府部門接受“聯(lián)盟”報價的概率。

將式（5）和式（6）代入式（4），并在等式兩邊對CG1求導，令等式為0，解得：

由此，可得政府部門和“聯(lián)盟”兩階段討價還價博弈均衡解如下：

在第一階段，政府部門提出自身擁有剩余特許經(jīng)營期內(nèi)的補償份額k=CG1，CG1通過式（7）求得，則給予“聯(lián)盟”的補償份額為1-k=1-CG1。

在第二階段，“聯(lián)盟”選擇出價CS2=（CS-αS+αG+a）/2。

若滿足條件CG≤CS2-αG，政府部門會接受“聯(lián)盟”出價CS2，否則拒絕，博弈結(jié)束。

四、完全信息條件下PPP項目補償份額的再次確定

上文對政府部門和“聯(lián)盟”之間的補償份額進行了確定，還需對“聯(lián)盟”獲得的補償份額在其內(nèi)部進行分配。施工單位和運營商為了利益最大化，在組成“聯(lián)盟”時已經(jīng)進行了信息公開，因此聯(lián)合體內(nèi)部的補償談判是處于完全信息條件下的討價還價博弈。

（一）基本假設(shè)

假設(shè)1：施工單位B 和運營商O 在與政府博弈中公開信息，因此雙方博弈信息是對稱的。

假設(shè)2：施工單位和運營商都是理性人，均不希望退出補償談判破裂。

假設(shè)3：政府對“聯(lián)盟”的補償在PPP 項目非正常退出的第二年一次性以現(xiàn)金支付。

假設(shè)4：聯(lián)合體內(nèi)部的可談判區(qū)間映射為[0，1]，且所得補償份額為連續(xù)變量，即運營商獲得的補償份額為γ（0≤γ≤1），則施工單位獲得的補償份額為1-γ。

假設(shè)5：施工單位是聯(lián)合體牽頭人，地位更高，先出價。

（二）模型參數(shù)的討論

1.談判貼現(xiàn)因子。貼現(xiàn)因子σ 為博弈雙方在談判過程中付出的討價還價成本，如時間成本、人力成本、機會成本等。根據(jù)本文所考慮的情形，施工單位作為聯(lián)合體牽頭人，且截止到PPP 項目退出時尚未獲得預期收益，因此，施工單位在內(nèi)部退出補償談判中相對于運營商占據(jù)主動權(quán)，使得其談判損耗比運營商要低，故貼現(xiàn)因子比運營商大。假設(shè)施工單位和運營商的談判貼現(xiàn)因子分別為σB和σO，且有σB≥σO，σ∈（0，1）。

2.談判地位不對稱性。在完全信息博弈中，處于優(yōu)勢地位的博弈方通常會表現(xiàn)得更為強勢，并利用這種相對優(yōu)勢來迫使對方讓出部分利益[15]。在本文假設(shè)的情形中，施工單位對運營方有一定的威懾力，從而會獲得額外補償收益。

（三）模型的構(gòu)建

第一階段由施工單位先出價，提出給予運營商的補償份額為γ1，則施工單位所得補償份額為R-γ1（此處R=1-k，為不完全信息條件下“聯(lián)盟”所得的補償份額）；同時施工單位會利用自身的強勢地位，威懾運營商將λ1的補償份額轉(zhuǎn)移給己方，則運營商和施工單位所得的補償份額期望值分別為：O1=γ1-λ1，B1=R-γ1+λ1。

運營商對施工單位提出的補償決策有兩個選擇，接受或拒絕，如果運營商接受，則博弈結(jié)束，否則進入第二階段。

考慮到貼現(xiàn)因子對博弈方利益的影響，在第二階段運營商和施工單位的補償份額期望值分別為：O2=σO（γ2-λ2），B2=σB（R-γ2+λ2）。

同理可得，第三階段運營商和施工單位的補償份額期望值分別為：O3=σO2（γ3-λ3），B3=σB2（R-γ3+λ3）。

完全信息條件下“聯(lián)盟”內(nèi)部討價還價博弈樹如圖3所示。

圖3 施工單位與運營商討價還價博弈樹

（四）模型的求解

根據(jù)海薩尼轉(zhuǎn)換可知，對于無限期博弈，第一階段與第三階段是完全等價的。筆者選擇第三階段為起點，用逆向歸納法進行求解。完全信息條件下，雙方都清楚對方的博弈策略和相應(yīng)的得益函數(shù)。在第三階段談判中，運營商獲得的補償份額為O3=σO2（γ3-λ3），施工單位獲得的補償份額為B3=σB2（R-γ3+λ3），回到第二階段，若運營商的出價使施工單位的得益小于第三階段的得益，則施工單位肯定選擇拒絕第二階段的方案而強制談判進入第三階段。運營商在完全信息條件下預料到施工單位會采取此種行動，為了減少因談判次數(shù)增加而造成的損失，其會在爭取自身補償份額的前提下保證施工單位在第二階段得益B2不小于第三階段得益B3，即：B2=B3，σB（R-γ2+λ2）=σB2（R-γ3+λ3），解得：

此時，運營商所得補償份額為：

由于0<σO<σB<1，R≥γi>λi≥0，則有O2>O3，表明在第二階段，運營商也不想讓談判進入第三階段。

回到第一階段，由施工單位出價。同樣地，若施工單位提出的補償份額使運營商的收益小于第二階段所得的收益，則運營商選擇拒絕，將談判拖入第二階段。因此，施工單位在第一階段的出價既要權(quán)衡自己的補償份額，又要讓運營商欣然接受，還要避免不必要的談判損耗。此時有O1=O2，即：

解得：

對于一個無限期討價還價博弈來說，施工單位在第一階段提出的補償分配方案和在第三階段提出的補償分配方案是一致的，有γ3=γ1，即：

整理可得：

在整個博弈過程中，施工單位利用自身的優(yōu)勢地位提出的額外補償份額基本趨于一致，即λi=λ（常數(shù)），則雙方子博弈精煉納什均衡解分別為：

式中γ?為運營商名義上得到的補償額，但實際中施工單位會威懾運營商將其補償份額λ轉(zhuǎn)移給己方，所以施工單位實際可得的補償份額為[R（1-σO）]/（1-σO×σB）；相應(yīng)地，運營商的補償份額為[RσO（1-σB）]/（1-σO×σB）。

綜上所述，政府部門、施工單位和運營商所得補償份額分別為：

施工單位：PMV[（1-k）（1-σO）]/（1-σO×σB）

運營商：PMV[（1-k）σO（1-σB）]/（1-σO×σB）

五、算例分析

云南省為發(fā)展地方經(jīng)濟，加強××市交通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和配套完善，建設(shè)××市東南過境公路東過境段建設(shè)項目。該項目采用PPP模式實施建設(shè)，建設(shè)期為3年（2015～2017年），運營期為30年，項目全生命周期為33年。政府方授權(quán)××市公路建設(shè)開發(fā)有限責任公司代表政府與社會資本方共同組建項目公司，社會資本方由“施工單位+運營商”以聯(lián)合體形式負責進行項目的投資、建設(shè)、運營及維護等相關(guān)工作，且施工單位為聯(lián)合體牽頭人。該項目概算總投資約38.5 億元，資本金為10 億元，占靜態(tài)總投資額的26%（社會資本占股100%），其中施工單位出資6 億元，運營商出資4 億元；項目融資總額約為28.5億元，占總投資的74%。在項目運營期間，通過過境車輛過路費收入、服務(wù)區(qū)提供附加服務(wù)等實現(xiàn)項目回報，正常運行情況下，項目全投資內(nèi)部收益率為4.79%；為確保社會資本方能夠獲得合理收益（內(nèi)部收益率為8%），政府補助項目公司17 億元，補貼期定為20年，自建設(shè)期開始，建設(shè)期每年補貼1.5 億元，運營期按等額年金并考慮補貼后項目公司上繳所得稅情況調(diào)整各年補貼支出。

假設(shè)項目運營至第15年（全生命周期第18年）因不可抗力而產(chǎn)出非正常退出，截止到退出當年，建設(shè)投資成本為5.5 億元，累計凈現(xiàn)金流量為-8.2億元，說明項目尚未收回投資成本。根據(jù)預期內(nèi)部收益率8%及歷史數(shù)據(jù)預測，項目將在運營期第20年收回初始投資。將剩余特許經(jīng)營期收益折現(xiàn)到退出當期（i=8%），具體數(shù)據(jù)如表所示。

PPP項目非正常退出時項目市場價值測算表

由上表可得，項目非正常退出時的市場價值PMV=28.67（億元）。

（一）政府部門與“聯(lián)盟”的退出補償談判

非過失條件下導致PPP 項目非正常退出時，政府部門和社會資本需對項目進行恢復，費用總計4000 萬元，由雙方共同承擔，占項目市場價值的比例為αG=αS=0.007；政府部門補償?shù)拙€CG=0.60 為私人信息，“聯(lián)盟”預測政府補償?shù)拙€CG服從均勻分布[a，b]=[0.5，0.7]；“聯(lián)盟”的補償?shù)拙€為1-CS=0.30，得到CS=0.70，政府部門估計“聯(lián)盟”的補償?shù)拙€CS服從均勻分布[c，d]=[0.6，0.8]；筆者邀請項目相關(guān)專家對政府部門和“聯(lián)盟”的談判貼現(xiàn)因子進行打分確定，結(jié)果為：σG=0.60，σS=0.70。

將上述參數(shù)代入式（7）中，得到政府部門獲得的剩余特許經(jīng)營期收益份額為k=0.65，則“聯(lián)盟”獲得的補償份額為R=1-k=0.35。

（二）施工單位和運營商的退出補償談判

筆者邀請相關(guān)專家對該項目施工單位和運營商的貼現(xiàn)因子進行打分，得到“聯(lián)盟”內(nèi)部補償談判時雙方的貼現(xiàn)因子分別為：σB=0.80，σO=0.75，由最終公式計算得到施工單位所獲補償份額為0.22，運營商獲得的補償份額為0.13。

綜上所述，該PPP項目在非過失條件下退出時，政府應(yīng)給予社會資本方的補償金額為10.03 億元（28.67×0.35），其中補償施工單位6.31 億元（28.67×0.22），補償運營商3.72億元（10.03-6.31）。聯(lián)合體以“聯(lián)盟”形式與政府部門進行討價還價博弈，雙方均在滿足自身補償?shù)拙€的基礎(chǔ)上實現(xiàn)補償溢價最大化，同時考慮各自的機會主義支付，有利于促成退出補償?shù)谋M快完成。聯(lián)合體內(nèi)部補償主要與自身貼現(xiàn)因子的大小以及地位不對稱影響的溢價轉(zhuǎn)移有關(guān)，且雙方所得補償份額與初始投資額比例基本一致，說明該補償模型具有一定的合理性。

六、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

本文針對非過失條件下PPP項目非正常退出時的補償金額決策進行了研究，結(jié)合實踐中社會資本以聯(lián)合體形式投資的普遍情形，提出歸責主導、補償有限、補償方式多樣的基本原則，構(gòu)建政府和聯(lián)合體之間、聯(lián)合體內(nèi)部成員之間的博弈模型，以確定直接利益相關(guān)方可獲得的補償份額，并通過算例對模型的合理性與可行性進行了檢驗分析。

本文的研究結(jié)果表明：①PPP 項目非正常退出補償過程實則為談判博弈過程，政府和社會資本已面臨合作關(guān)系破裂的沖突，更不能在補償談判中激化利益矛盾。本文在滿足公私雙方期望補償?shù)拙€的基礎(chǔ)上兼顧各方經(jīng)濟利益，并考慮資金時間價值與機會成本，使政府對社會資本的補償更為均衡、有效。②在不完全信息條件下，政府部門和社會資本在退出補償談判的過程中逐漸獲取有效信息，博弈雙方均可不斷調(diào)整對對方期望補償?shù)拙€可行性區(qū)間的估計，并在此基礎(chǔ)上提出新的報價，從而更有利于博弈雙方盡快達成共識。③在完全信息條件下，聯(lián)合體內(nèi)部的補償份額分配主要依賴于博弈方的討價還價能力，但不可忽視的是，初始投資比例、工作績效、風險分擔、約定的預期回報等是非過失條件下社會資本內(nèi)部退出補償硬性指標，決定了所得補償份額的基數(shù)，而地位高、討價還價能力強的一方能迫使對方將部分補償溢價轉(zhuǎn)移給己方，以獲得更多的利益。

（二）建議

根據(jù)上述研究結(jié)論，結(jié)合當前我國PPP 項目發(fā)展的具體實踐要求，本文提出以下幾點建議：①明確合同條款設(shè)計，減少項目管理風險。一個公平合理的合同條款應(yīng)該有效界定風險事件的責任主體，明晰退出處理程序、賠償以及解決方式，以保證各利益相關(guān)方從不同關(guān)注點遵守條款約束，避免因合同條款含糊不清而產(chǎn)生矛盾。為減少無休止扯皮造成的損失，必要時引入第三方仲裁機構(gòu)，以破解合同雙方困難爭議。②構(gòu)建多元化退出機制，優(yōu)化PPP項目退出市場體系。目前社會資本退出PPP 項目的方式包括IPO 上市、資產(chǎn)證券化、PPP 交易所等，可以極大地增強項目資產(chǎn)流動性和變現(xiàn)能力。以資產(chǎn)證券化為例，項目公司將PPP 項目委托給專業(yè)機構(gòu)進行包裝、政府增信和交易條件設(shè)計，轉(zhuǎn)化為可上市交易的標準化產(chǎn)品，從而實現(xiàn)社會資本退出。然而，國內(nèi)場外股權(quán)交易市場和資本證券化產(chǎn)品收益權(quán)交易市場的不完善使得社會資本的退出缺乏良好的“土壤”。因此，建立健全場外交易市場體系有利于提高社會資本退出效率，加強資金周轉(zhuǎn)能力，減少退出補償給政府帶來的財政負擔。