黃德海

一

大學(xué)快要畢業(yè)的時(shí)候，因?yàn)槊媾R各種艱難的選擇，我不期然卷入了一場(chǎng)自己無(wú)法左右的人事糾纏，從而把基本明確的選擇和相對(duì)平靜的心情都破壞了，也就借此機(jī)會(huì)沉溺到壞情緒里去，終日無(wú)所事事。偶爾，也會(huì)為了遣散心中的郁結(jié)，去圖書(shū)館翻出幾種古代的笑話或寓言集，借其中的戲謔或譏誚稍稍透幾口氣。遇到特別引動(dòng)感觸的，就干脆抄在紙上，慢慢也就積了幾十張的樣子。前些年搬家翻檢舊物，還看到了這一堆故紙，便拿起來(lái)又讀了一遍，看到自己抄畢之后顯得感慨萬(wàn)千的跋語(yǔ)，顧自笑了一回。這次因?yàn)橐獙?xiě)文章，忽然想起當(dāng)時(shí)抄的一則寓言，想找出來(lái)引在下面，卻怎么也找不到了。好在我還記得那則寓言的內(nèi)容和斑駁的古意，便從一本舊書(shū)中引出來(lái)——

河流下駛，而浮二盌，一銅一瓦。瓦盌哀銅盌曰，君且遠(yuǎn)我。茍觸我，我糜碎矣，且吾固不愿與君同流也。故天下之友，惟同其類(lèi)者乃親。

盌（wǎn）是大口小腹的容器，應(yīng)該是對(duì)英文Pot的翻譯，有譯為“罐”，也有譯為“鍋”的。熟悉近代翻譯的人應(yīng)該認(rèn)出來(lái)了，上面的譯文是林紓的手筆，出自《伊索寓言》，初版于1903年。如錢(qián)鍾書(shū)所言，這時(shí)期的林譯還遠(yuǎn)沒(méi)有老手頹唐，簡(jiǎn)勁的文字“使我們想象出一個(gè)精神飽滿而又集中的林紓，興高采烈，隨時(shí)隨地準(zhǔn)備表演一下他的寫(xiě)作技巧”。不止如此，這本林譯《伊索寓言》也有他前期翻譯的典型特征，少不了“時(shí)常附加在譯文中的按語(yǔ)和評(píng)語(yǔ)”，就像這段之后就有他的議論：“畏廬（按林紓號(hào)）曰：鄰國(guó)固宜親，然度其能碎我者，亦當(dāng)避之?！睂?xiě)這話的時(shí)候，畏廬老人的心里裝著的，恐怕是對(duì)西方船堅(jiān)炮利的憤恨和對(duì)自己所居之國(guó)的無(wú)限擔(dān)憂。

大概是因?yàn)槭褂玫牡妆静煌m然各譯本的大體意思相似，但翻出來(lái)的細(xì)節(jié)似乎并不相同，比如有的譯本就與林紓的相似：“請(qǐng)你離開(kāi)我游泳，不要靠近來(lái)，因?yàn)槟闳缗鲋?，我就碎了，即使我并不想要碰你?！绷硗庖环N譯本，則區(qū)分了有意碰撞和無(wú)意碰撞：“你離我遠(yuǎn)一點(diǎn)，不要緊挨著我。如果你撞我一下，我就會(huì)粉身碎骨;同樣，即使我不在意碰你一下，也會(huì)體無(wú)完膚的?！敝劣谄渲械脑⒁猓灿械呐c林譯相似，所謂“同等的人才能成為好友”另有一種，寓意則譯為：“貧者與豪強(qiáng)為鄰，惴惴焉朝不謀夕?！边@意思也差不多同于，“在貪婪的國(guó)王的近地住著的窮人的生活是很不平安的。”如果合作者使用的底本是后面的這種，林紓先生的按語(yǔ)大概就不必如前面那樣遠(yuǎn)兜遠(yuǎn)轉(zhuǎn)，自然承接原文的寓意就可以了。

這則寓言當(dāng)年引發(fā)我感觸，是因?yàn)樽陨聿恢狄惶岬男⌒〈煺?，再次記起這寓言，則是讀歷史讀到了江充的故事?！拔涞勰l(wèi)皇后（當(dāng)時(shí)太子之母）寵衰，江充用事（當(dāng)權(quán)執(zhí)政），充與太子及衛(wèi)氏有隙。”且不管江充是不是性情奸偽，他以大臣身份卷入皇室斗爭(zhēng)，差不多已經(jīng)是陶罐碰上了銅罐：“后上幸甘泉，疾病，充見(jiàn)上年老，恐晏駕后為太子所誅，因是為奸，奏言上疾祟在巫蠱。是時(shí)，上春秋高，疑左右皆為蠱祝詛，有與亡，莫敢訟其冤者。充既知上意，因言宮中有蠱氣，先治后宮希幸夫人，以次及皇后，遂掘蠱于太子宮，得桐木人?！碧展薏蛔粤苛Γ坏粚?duì)接近銅罐惴惴以待，還要“由疏陷親”，“糜碎”差不多早就是能看到的唯一結(jié)局了——“太子懼，不能自明，收充，自臨斬之。后武帝知充有詐，夷充三族?！?/p>

這就是歷史上著名的“巫蠱之禍”，雖曰“起自（陽(yáng)陵大俠）朱安世，成于江充，遂及公主、皇后、太子，皆敗”，細(xì)想起來(lái)，也未必是江充非要以陶罐去碰銅罐，很有可能是他為形勢(shì)所迫而不得不為（作為握有權(quán)力的“酷吏”，有時(shí)候不得不違己意行事，甚至按某種特殊的意志行事，正是酷吏的特征）?；蛘呶覀儾煌茰y(cè)江充的動(dòng)機(jī)，來(lái)看當(dāng)時(shí)情形之下，如果有人完全明白陶罐不能碰銅罐，并極力設(shè)法避開(kāi)，是不是能逃脫“糜碎”的命運(yùn)。卷入“巫蠱之禍”開(kāi)端的丞相公孫賀，差不多可以作為典型——

初，賀引拜為丞相，不受印綬，頓首涕泣，曰：“臣本邊鄙，以鞍馬騎射為官，材誠(chéng)不任宰相?！鄙吓c左右見(jiàn)賀悲哀，感動(dòng)下泣，曰：“扶起丞相?！辟R不肯起，上乃起云，賀不得已拜。出，左右問(wèn)其故，賀曰：“主上賢明，臣不足以稱，恐負(fù)重責(zé)，從是殆矣。”（后因賀捕朱安世）安世遂從獄中上書(shū)，告（公孫賀之子敬聲與陽(yáng)石公主私通，及使人巫祭祠詛上，且上甘泉當(dāng)馳道埋偶人，祝詛有惡言。下有司案驗(yàn)賀，窮治所犯，遂父子死獄中，家族。

遇到這種情形，我們或許不得不說(shuō)，無(wú)論陶罐怎么設(shè)防，怎么謹(jǐn)慎，都很難改變幾乎命定的結(jié)局——碰撞的發(fā)生很可能與陶罐的選擇沒(méi)有必然關(guān)系，只是銅罐出于各種原因的主動(dòng)，如洪邁《容齋續(xù)筆》所言：“漢世巫蠱之禍，雖起于江充，然事會(huì)之來(lái)，蓋有不可曉者。木將腐，蠹實(shí)生之;物將壞，蟲(chóng)實(shí)生之。是時(shí)帝春秋已高，忍（狠心）而好殺，李陵所謂法令無(wú)常，大臣無(wú)罪夷滅者數(shù)十家。禍之所被，以妻則衛(wèi)皇后，以子則戾園（太子），以兄子則屈氂，以女則諸邑、陽(yáng)石公主，以婦則史良娣，以孫則史皇孫。骨肉之酷如此，豈復(fù)顧他人哉。固不待于江充之譖（誣陷）也。”

暫且不管陶罐是不是自然德性上本來(lái)就有問(wèn)題，銅罐這種令出無(wú)常的行為，當(dāng)然可能是因?yàn)槠涫群梅城笊裣伤?，所謂“海上燕齊之間，莫不扼腕而自言有禁方，能神仙矣”。照后世的推測(cè)，銅罐所服禁方的材料，“離不開(kāi)鉛和汞，有時(shí)且雜有砷和銅。這些原料的任何一種都是有劇毒的。”即便經(jīng)過(guò)各種化合作用形成丹藥，原料的毒性有所減弱，“但長(zhǎng)期服用仍然可以慢性中毒。”銅罐服食了這些有毒的禁方，難免會(huì)有所變化：“第一是性情變得煩躁，喜怒失常。第二是性情變得多疑，猜忌得過(guò)分，以至親人都不相信。這兩點(diǎn)與漢武帝當(dāng)巫蠱事件發(fā)生時(shí)的性情相合?！?/p>

不得不承認(rèn)，這樣的推測(cè)很合乎人們通常的理解，甚至說(shuō)不定也正是曾經(jīng)作為現(xiàn)實(shí)的歷史最通常的一面，但也正因?yàn)橥ǔ?，銅罐會(huì)被看成某種混亂思維和強(qiáng)制思想的必然產(chǎn)物，忽略某個(gè)特殊的銅罐在歷史中表現(xiàn)出的獨(dú)特具體，也讓人對(duì)歷史宮闈更為復(fù)雜的可能性失去興趣。這樣想下來(lái)，難免會(huì)覺(jué)得失去了一點(diǎn)兒什么——這點(diǎn)兒失去的東西，會(huì)是什么的呢？

二

錢(qián)鍾書(shū)《林紓的翻譯》以“癸丑（1913年）三月”把林紓的翻譯分為前后兩個(gè)時(shí)期。前期林紓的翻譯“十之七八都很醒目”，“他和他翻譯的東西關(guān)系親密，甚至感情沖動(dòng)得暫停那支落紙如飛的筆，騰出工夫來(lái)擦眼淚”。可到了后期，卻“譯筆逐漸退步，色彩枯暗，勁頭松懈，讀來(lái)使人厭倦”，仿佛“一個(gè)老手或能手不肯或不復(fù)能費(fèi)心賣(mài)力，只依仗一點(diǎn)兒熟練來(lái)搪塞敷衍”。出現(xiàn)這種前后落差極大的情況，當(dāng)然可以說(shuō)是林紓已進(jìn)入晚年，心力大不如前，因此顯得淡漠甚至冷淡。可如果只是出于年齡問(wèn)題的心力衰退，又無(wú)法解釋，為什么他會(huì)在更加年老的時(shí)候（1919年）發(fā)表《荊生》和《妖夢(mèng)》這樣矍鑠而富有挑戰(zhàn)性的小說(shuō)。1913年12月，林紓拜謁竣工的光緒崇陵，并有《謁陵圖記》寫(xiě)此事，不妨抄錄最后一部分，來(lái)看他當(dāng)時(shí)的心境——

嗚呼！滄海孤臣犯雪來(lái)叩先皇陵殿，未拜已哽咽不能自勝，九頓首后伏地失聲而哭。宮門(mén)二衛(wèi)士為之愕然動(dòng)容，騎告守宮者，將引登享殿。紓目止之，遂歸逆旅。寒極，爐不能溫，與老仆同榻而寢。

文中的凄涼情形，恐怕正是林紓其時(shí)內(nèi)在心緒的外化。林紓1896—1897年開(kāi)始翻譯西方小說(shuō)的時(shí)候，社會(huì)上守舊的勢(shì)力還處于上風(fēng)，因而林譯小說(shuō)作為一種新因素，“不但直接幫助培養(yǎng)了胡適等新文化運(yùn)動(dòng)那一代人，而且也促成了后來(lái)他自己不能認(rèn)同并要反對(duì)的趨新傾向”，這時(shí)他翻譯起來(lái)當(dāng)然有因斗志而起的躊躇滿志。只是，在新舊不兩立且攻守變換快速的19世紀(jì)末，雙方力量很快就發(fā)生了極大的變化，尤其是1911年辛亥革命之后，以皇帝為代表的舊事物被推翻，林紓基于傳統(tǒng)吸納外來(lái)事物的立足處已被抽掉，他吸納新事物的心力必然大為耗損，翻譯便難免像“一個(gè)困倦的老人機(jī)械地以疲乏的手指驅(qū)使著退了鋒的禿筆”。此后，因?yàn)樾挛幕\(yùn)動(dòng)的興起，新舊勢(shì)力間的形勢(shì)完全翻轉(zhuǎn)，林紓才可能擺脫新舊間的首鼠兩端，重新滿是斗志地投入硝煙彌漫的文化論爭(zhēng)，只是這一次，他站在了守舊的一邊。

近代的歷史因?yàn)殡x我們不算太遠(yuǎn)，說(shuō)起來(lái)還有些切身的感覺(jué)，時(shí)間再拉得遠(yuǎn)一點(diǎn)，對(duì)某個(gè)時(shí)期的了解再少一點(diǎn)，我們有時(shí)候會(huì)覺(jué)得形勢(shì)鐵板一塊似的，盛衰也仿佛真的只是“為帝王將相做家譜”。只要把歷史拉近一點(diǎn)，細(xì)節(jié)稍一呈現(xiàn)，那鐵板就難免松動(dòng)，其間新舊交替的劇烈程度，有不下于近代者。就拿西漢來(lái)說(shuō)吧，并非從劉邦開(kāi)始便是盛大富足的社會(huì)，“漢承戰(zhàn)亂之后，滿目瘡痍。貴為天子，劉邦的乘輿竟湊不齊顏色相同的四匹馬……面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)情況，劉邦君臣只好輕徭薄賦，約法省禁，與民休息。惠帝二年，曹參接替蕭何出任相國(guó)，蕭規(guī)曹隨，奉行無(wú)為而治”。如《史記·高后本紀(jì)》贊所言：“孝惠皇帝、高后之時(shí)，黎民得離戰(zhàn)國(guó)之苦，君臣俱欲休息乎無(wú)為，故惠帝垂拱;高后女主稱制，政不出房戶;天下晏然，刑罰罕用，罪人是希，民務(wù)稼穡，衣食滋殖。”這種因應(yīng)具體而采取的無(wú)為而治、休養(yǎng)生息的黃老之道，歷文、景而不變，才有了《平準(zhǔn)書(shū)》所述漢武初年的情形——

漢興七十余年之間，國(guó)家無(wú)事。非遇水旱之災(zāi)，民則人給家足，都鄙（京城和邊邑）廩庾（糧倉(cāng)）皆滿，而府庫(kù)余貨財(cái)。京師之錢(qián)累巨萬(wàn)，貫朽而不可校（數(shù)）。大倉(cāng)之粟，陳陳相因，充溢露積于外，至腐敗不可食。眾庶街巷有馬，阡陌之間成群，而乘牸牝（有發(fā)情可能的母馬）者擯（排除）而不得聚會(huì)。守閭閻（平民居住的地區(qū)）者食粱肉（精美的膳食），為吏者長(zhǎng)子孫（為吏時(shí)間長(zhǎng)，子孫長(zhǎng)大而不轉(zhuǎn)職任），居官者以為姓號(hào)（官名成了姓）。故人人自愛(ài)而重犯法，先行義而后絀（厭棄）恥辱焉。

真是一派繁盛景象沒(méi)錯(cuò)吧。因?yàn)榕c民休息，民間自然煥發(fā)出生機(jī)，只要沒(méi)有水旱災(zāi)害，老百姓就家給人足。從首都到地方，糧倉(cāng)都是滿的，有些糧食還因?yàn)閮?chǔ)藏太久而發(fā)了霉，串錢(qián)的繩子也腐爛了。馬充斥在街巷和阡陌間，乘母馬的人被排除不能聚會(huì)，大概是因?yàn)榕鹿R聞風(fēng)而動(dòng)造成“堵馬”。居委會(huì)干事都能吃上精美的飯食。或許是因?yàn)樯钊绱税卜€(wěn)富足，上層和老百姓也就不覺(jué)得有更換各級(jí)官員的必要，擔(dān)任某個(gè)職位時(shí)間長(zhǎng)了，很多人就以自己的官名做了姓，比如管糧倉(cāng)的就姓了倉(cāng)或庾。應(yīng)該就是因?yàn)檫@種穩(wěn)定的生活，民間也就人人自愛(ài)，多行義事，犯法和讓人覺(jué)得恥辱的事就少了。即便太史公的描述需要打上幾個(gè)折扣，比較中國(guó)古代的其他時(shí)期，作為老百姓，這大概是能夠想象的最好的日子了吧，能一直維持下去該多好。

可惜的是，承平的日子總是短暫，日后，人們大概只能靠回憶來(lái)記起這樣的美好了。不過(guò)，或許也不用急著慨嘆，看慣了歷史興衰的人早就見(jiàn)怪不怪，比如呂思勉就這一時(shí)期說(shuō)過(guò)：“漢以無(wú)為為治，由來(lái)久矣。有為之治求有功，無(wú)為之治，則但求無(wú)過(guò)，雖不能改惡者而致諸善，亦不使善者由我而入于惡。一統(tǒng)之世，疆域既廣，政理彌殷，督察者之耳目，既有所不周，奉行者之情弊，遂難于究詰。與其多所興作，使奸吏豪強(qiáng)，得所憑藉，以刻剝下民，尚不如束手一事不辦者，譬諸服藥，猶得中醫(yī)矣。故歷代清靜之治，茍遇社會(huì)安定之際，恒能偷一日之安也?！币簿褪钦f(shuō)，在熟讀漢史的呂思勉看來(lái)，漢初的無(wú)為之治類(lèi)似中等級(jí)別的醫(yī)生，開(kāi)出的藥方主要是為了防止即將發(fā)作的病情（“上醫(yī)治未病，中醫(yī)治欲病，下醫(yī)治已病”），差不多只能算茍安而已。

雖然沒(méi)有能力商量，但我總覺(jué)得呂思勉的話里有一絲壓迫性的堅(jiān)硬（或許是因?yàn)樗麑?xiě)下這段文字的時(shí)候，正經(jīng)歷著抗戰(zhàn)的烽火），會(huì)導(dǎo)向某種必然性的結(jié)論。不妨試著把上面的話換成陶罐和銅罐的比方——在社會(huì)安定的時(shí)候，天然的銅罐也不妨把自己當(dāng)成陶罐，不去隨意碰撞，以此維持社會(huì)的安定?？傻茹~罐察覺(jué)或意識(shí)到陶罐已經(jīng)即將壯大成為銅罐，自己有可能淪為陶罐的時(shí)候，疾風(fēng)迅雷之變就幾乎成了必然的選擇。

三

當(dāng)年讀王勃的《滕王閣序》，有感于其中的“馮唐易老，李廣難封”，頗找了些關(guān)于馮唐和李廣的材料來(lái)讀。記得其中有一則故事，是說(shuō)馮唐歷任三朝，其主張卻每每與當(dāng)時(shí)的皇帝相悖，因此終身未得重用。可這次去查找這個(gè)故事，卻遍尋未獲，讀本傳的感覺(jué)，是馮唐為人過(guò)于耿直而失去了升遷的機(jī)會(huì)，“持節(jié)云中，何日遣馮唐”這樣的感嘆，只是說(shuō)他至老也沒(méi)有得到重用，并沒(méi)有自年輕時(shí)便處處背時(shí)的意思：“文帝說(shuō)（馮唐之言），是日令馮唐持節(jié)赦魏尚，復(fù)以為云中守，而拜唐為車(chē)騎都尉，主中尉及郡國(guó)車(chē)士。七年，景帝立，以唐為楚相，免。武帝立，求賢良，舉馮唐。唐時(shí)年九十余，不能復(fù)為官，乃以唐子馮遂為郎?！蹦敲次铱吹降哪莻€(gè)每每與當(dāng)時(shí)皇帝相悖的故事，來(lái)自哪里呢？查來(lái)查去，終于在《文選》李善注里找到了——

顏駟，不知何許人，漢文帝時(shí)為郎。至武帝，嘗輦過(guò)郎署，見(jiàn)駟尨眉皓發(fā)，上問(wèn)曰：“叟何時(shí)為郎？何其老也？”答曰：“臣文帝時(shí)為郎。文帝好文而臣好武，至景帝好美而臣貌丑，陛下即位好少而臣已老，是以三世不遇，故老于郎署?！鄙细衅溲?，擢拜會(huì)稽都尉。

這故事出自《漢武故事》，李善注張衡《思玄賦》“尉（小官）尨（máng，雜色，此處指斑白）眉而郎潛（老于郎署）兮，逮（到）三葉（三世）而遘（gòu，遇上）武”一句時(shí)，引用了這段文字。仔細(xì)推敲起來(lái)，這故事里的“景帝好美而臣貌丑， 陛下即位好少而臣已老”很讓人生疑，很像是為了說(shuō)明顏駟三世背時(shí)倒運(yùn)湊成的對(duì)子——難道真會(huì)有兩任皇帝以美丑和老少來(lái)任命大臣？這樣的故事容易讓人印象深刻，但細(xì)究起來(lái)，因?yàn)榻o出的理由太過(guò)直接和巧妙，反而少了豐富而曲折的質(zhì)感。這也就怪不得上面這精巧的故事很少有人引用，反而是《史記》樸素的馮唐本傳成了后來(lái)不斷重述的典故。

我之所以把兩個(gè)故事記混，恐怕是因?yàn)轳T唐和顏駟都身歷三代，且都未得志，記憶稍一模糊，就把不同的事歸并到同一個(gè)人身上去了。不過(guò)，如果不怕推論過(guò)于大膽，我有點(diǎn)想說(shuō)，顏駟故事非常可能是馮唐經(jīng)歷的變形，不過(guò)把后者經(jīng)歷里參差復(fù)雜的部分作了簡(jiǎn)化整飭，于是幾乎變成了傳奇小說(shuō)的樣子，連帶著人名也改了。之所以能被編排出如此故事來(lái)，當(dāng)然跟文帝至武帝幾十年間高層決策的較多變化有關(guān)。即便是后世合稱的所謂“文景之治”，在距離這一時(shí)期還不算太遠(yuǎn)的人們看來(lái)，也有著非常具體的政策差異，更不用說(shuō)看起來(lái)就完全不同的武帝時(shí)期了。

前面已經(jīng)寫(xiě)到文景之世民人生活的富足，可這以外示柔弱為本的政策，也難免會(huì)造成很多問(wèn)題，所謂“漢興七十年，恭儉無(wú)為之治，繼承勿輟。至于武帝，而社會(huì)財(cái)富，日益盈溢。又其功臣外戚同姓三系之紛爭(zhēng)，亦至武帝時(shí)而止。中央政府統(tǒng)一之權(quán)威，于以確立。而民間古學(xué)復(fù)興，學(xué)者受新鮮之刺激，不肯再安于無(wú)為。而邊患亦訖未寧息，抑且與時(shí)俱進(jìn)，不得不謀痛——懲創(chuàng)之道”。更具體些來(lái)看，除了邊患已經(jīng)到了不得不面對(duì)的程度，漢武帝面對(duì)的內(nèi)政問(wèn)題其實(shí)也已經(jīng)非常嚴(yán)重——在上層思想層面，黃老無(wú)為的地位雖已不夠穩(wěn)固，卻仍然有非常大的勢(shì)力，民間古學(xué)的復(fù)興不免受到壓制，況且“諸侯王驕橫不法，有的甚至覬覦皇位;豪強(qiáng)地主奢侈不軌，武斷（以權(quán)勢(shì)斷定是非曲折）于鄉(xiāng)曲;丞相權(quán)勢(shì)過(guò)大，皇權(quán)被削弱”。

武帝繼位之后遇到的問(wèn)題如此，他采取的措施也就必然與以上的困境有關(guān)，除了對(duì)外用兵的四處征伐，對(duì)內(nèi)也各有針對(duì)，有“罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)”這樣的意識(shí)形態(tài)的改革，還有如收相權(quán)、行察舉、削王國(guó)、改兵制、設(shè)刺史等項(xiàng)政治、軍事制度的改革，還有如統(tǒng)一貨幣、管鹽鐵、立平準(zhǔn)均輸制等項(xiàng)經(jīng)濟(jì)制度的改革，等等”。一項(xiàng)政策的成敗利弊，不能以固定的抽象標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)，恐怕得放在當(dāng)時(shí)的具體之中才能更好地判斷。也正是在這個(gè)意義上，我們或許不得不說(shuō)，漢武的以上舉措，有著非常明確的具體針對(duì)性。漢宣帝后來(lái)對(duì)其祖的評(píng)價(jià)，應(yīng)該就是建立在這個(gè)基礎(chǔ)上——

孝武皇帝躬仁誼，厲威武，北征匈奴，單于遠(yuǎn)循，南平氐羌、昆明、甌駱兩越，東定濊、貉、朝鮮，廓地斥境，立郡縣，百蠻率服，款塞自至，珍貢陳于宗廟;協(xié)音律，造樂(lè)歌，薦上帝，封太山，立明堂，改正朔，易服色;明開(kāi)圣緒，尊賢顯功，興滅繼絕，褒周之后;備天地之禮，廣道術(shù)之路。上天報(bào)況，符瑞并應(yīng)，寶鼎出，白麟獲，海效巨魚(yú)，神人并見(jiàn)，山稱萬(wàn)歲。

這段文字與《史記》關(guān)于武帝的描述（“漢興五世，隆在建元，外攘夷狄，內(nèi)修法度，封禪，改正朔，易服色”）一致，都是先述其“外攘夷狄”，強(qiáng)調(diào)了戡定邊患的重大功勞，正是武帝謚號(hào)所從來(lái)的“威強(qiáng)睿德”“克定禍亂”。次言其“內(nèi)修法度”，并在末后展示種種祥瑞，由生人上推至神明，雖不免“神道設(shè)教”之嫌，然或也有“以其成功告于神明”之意。至漢哀帝時(shí)，王舜和劉歆對(duì)漢武的評(píng)價(jià)，也是先武功而后文治，所謂“孝武皇帝愍中國(guó)罷勞無(wú)安寧之時(shí)，乃遣大將軍、驃騎、伏波、樓船之屬，南滅百粵，北攘匈奴，東伐朝鮮，西伐大宛。功業(yè)既定，乃封丞相為富民侯，以大安天下，富實(shí)百姓，其規(guī)模可見(jiàn)。又招集天下賢俊，與協(xié)心同謀，興制度，改正朔，易服色，立天下之祠，建封禪，殊官號(hào)，存周后，定諸侯之制，永無(wú)逆爭(zhēng)之心，至今累世賴之”。也就是說(shuō)，至漢哀帝時(shí)，對(duì)武帝的評(píng)價(jià)還是嚴(yán)格按照謚號(hào)的，可在《漢書(shū)·武帝紀(jì)》的贊里，情形發(fā)生了較大的變化——

漢承百王之弊，高祖撥亂反正，文、景務(wù)在養(yǎng)民，至于稽古禮文之事，猶多闕焉。孝武初立，卓然罷黜百家，表章《六經(jīng)》。遂疇咨（訪求）海內(nèi)，舉其俊茂，與之立功。興太學(xué)，修郊祀，改正朔，定歷數(shù)，協(xié)音律，作詩(shī)樂(lè)，建封襢，禮百神，紹周后，號(hào)令文章，煥焉可述。后嗣得遵洪業(yè)，而有三代之風(fēng)。如武帝之雄材大略，不改文、景之恭儉以濟(jì)斯民，雖《詩(shī)》《書(shū)》所稱，何有加焉！

顏師古注這一段的時(shí)候，說(shuō)班固“美其雄材大略而非其不恭儉也”，似乎沒(méi)有看到孟堅(jiān)先生干凈地剔除了漢武對(duì)外征伐的這部分“雄材大略”，也就是居然完全遺漏了武帝謚號(hào)所由來(lái)的“武”，反而強(qiáng)調(diào)了他“文”的一面?？紤]到漢宣帝以及王舜、劉歆對(duì)武帝的評(píng)價(jià)，均出于《漢書(shū)》，這段贊語(yǔ)也是在武帝本紀(jì)的后面，顯然不是班固不清楚前人的評(píng)價(jià)，更不會(huì)是粗心大意的疏忽所致。這么考慮下來(lái)，差不多只能承認(rèn)，如此贊語(yǔ)應(yīng)該是班固有意的選擇，那么，這樣的選擇包含著怎樣的用意呢？