摘 要 長(zhǎng)期的實(shí)踐中，“口供中心主義”成為偵察機(jī)關(guān)辦理案件時(shí)取證的慣用思維，刑訊逼供現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。隨著自白任意性規(guī)則在我國(guó)的初步形成，為進(jìn)一步保障被追訴人的權(quán)利，避免無(wú)辜者被追究，我國(guó)的口供證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則應(yīng)運(yùn)而生。而目前我國(guó)刑事訴訟法的證據(jù)規(guī)則體系中，口供的定義尚不明確，需具體建構(gòu)口供證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。

關(guān)鍵詞 口供 口供依賴 自白任意性規(guī)則 口供證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)

作者簡(jiǎn)介：朱玉婷，貴州民族大學(xué)，研究生。

中圖分類號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.10.050

一、“口供”證據(jù)的適用

透過(guò)證據(jù)法學(xué)的發(fā)展史，口供證據(jù)深刻的反映出刑事訴訟中國(guó)家權(quán)力和個(gè)人權(quán)利的緊張關(guān)系。①我國(guó)刑訴法及相關(guān)司法解釋中明確否定“單依口供定案”以及刑訊逼供，而實(shí)踐中刑訊逼供杜而不絕，反映出公安司法機(jī)關(guān)明顯對(duì)口供存有依賴及對(duì)非法供述態(tài)度較為寬容。

（一）我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則體系中的“口供”

證據(jù)類型規(guī)定于我國(guó)《刑事訴訟法》第50條：“犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解”，口供尚未作為證據(jù)類型出現(xiàn)。第55條中出現(xiàn)“口供”一詞：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”、“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！庇捎谖疵鞔_規(guī)定范圍，通常被認(rèn)為是“受審者口頭陳述的與案情有關(guān)的話”。②學(xué)界對(duì)口供范圍的定義存三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為包括供述、辯解和攀供③;二是認(rèn)為僅限被告人、犯罪嫌疑人的有罪供述;三是認(rèn)為包含無(wú)罪的辯解及認(rèn)罪的供述，也是目前的主流學(xué)說(shuō)。

（二）偵查模式奉行“口供中心主義”

“口供中心主義”的偵查模式，指公、檢、法機(jī)關(guān)于刑事訴訟過(guò)程中采取的取證模式及定案方式，以口供、陳述等言詞證據(jù)的收集及運(yùn)用為主。④此種偵查模式下的口供于刑事訴訟各階段中的作用都尤為關(guān)鍵，獲取犯罪嫌疑人、被告人的口供被視作訴訟證明活動(dòng)的核心。偵查階段取得的口供天然地被推定為真實(shí)，甚至具有優(yōu)先效力。⑤

（三）自白任意性規(guī)則

自白任意性規(guī)則最早于英國(guó)確立，司法機(jī)關(guān)主要考量其證明力排除非任意性自白，檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)為被告人是否承受了外界不正當(dāng)?shù)膲浩?。米蘭達(dá)規(guī)則的確立在美國(guó)該規(guī)則的發(fā)展歷程中，具有里程碑的意義。⑥自白任意性規(guī)則已初步在我國(guó)成型，形成了涵括“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪”、保障自白任意性及排除非任意性自白的規(guī)范體系。

二、口供證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用

補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則意在避免含有證明力顯著薄弱的證據(jù)的案件事實(shí)被錯(cuò)誤認(rèn)定，要求若作為定案依據(jù)，需具備其他證據(jù)證實(shí)。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的對(duì)象（在英美法中）是言詞證據(jù)，涵括證人證言、自白等。在大陸法的發(fā)展進(jìn)程中，口供逐漸成為該規(guī)則主要適用的對(duì)象，口供證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則則源于此。

（一）口供證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的核心價(jià)值

防止違法說(shuō)以及防止誤判說(shuō)是口供證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的兩種理論依據(jù)。第一種理論依據(jù)指如僅僅根據(jù)口供就作出有罪的判決，將會(huì)導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)過(guò)分重視、強(qiáng)調(diào)口供抑或以非法方法獲取口供。但這一口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則過(guò)于消極，原因在于并不直接規(guī)范偵查訊問(wèn)行為。刑訴法目前主要涵括非法證據(jù)排除規(guī)則、偵查訊問(wèn)錄音錄像制度等系列程序防止訊問(wèn)行為違法。該理論認(rèn)為： 口供如若不能充分補(bǔ)強(qiáng)則并不可靠，需全案證據(jù)均符合補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的規(guī)范才能認(rèn)定被告人有罪，其意在檢驗(yàn)口供的真實(shí)性。

（二）補(bǔ)強(qiáng)的范圍、程度、補(bǔ)強(qiáng)的條件及補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證據(jù)能力

口供補(bǔ)強(qiáng)的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)有獨(dú)立的形式，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則也應(yīng)具備具體操作性，如補(bǔ)強(qiáng)的范圍、對(duì)象、程度、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證據(jù)能力及補(bǔ)強(qiáng)的條件等，而目前我國(guó)刑訴法尚未做出具體規(guī)定，需予以完善。

被補(bǔ)強(qiáng)口供的范圍從口供內(nèi)容角度分析，指有罪口供（能證明案件全部抑或主要的事實(shí)、作為定案依據(jù)）;從訴訟階段的不同區(qū)分，含有法庭上、法庭外的口供;被補(bǔ)強(qiáng)口供的對(duì)象指有罪口供，涵括關(guān)于犯罪主、客觀方面的陳述。國(guó)外學(xué)者對(duì)口供補(bǔ)強(qiáng)對(duì)象所持爭(zhēng)議分為“實(shí)質(zhì)說(shuō)”、“罪體說(shuō)”。前者認(rèn)為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)只需保障自白的真實(shí)性，罪體不需進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。后者認(rèn)為犯罪罪體需補(bǔ)強(qiáng)，補(bǔ)強(qiáng)內(nèi)容涵括犯罪事實(shí)、非犯罪構(gòu)成事實(shí)、犯罪主體及主觀方面、客觀方面。

本文認(rèn)為，我國(guó)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的范圍，應(yīng)涵括被告人法庭外的口供及法庭上的供述，口供的真實(shí)性需由補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)予以證明。日本對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明力程度，分為絕對(duì)說(shuō)與相對(duì)說(shuō)。前者認(rèn)為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)需達(dá)到的補(bǔ)強(qiáng)程度理應(yīng)視補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)本身的證明力程度而定，而后者則認(rèn)為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明力程度與自白的證明力程度相關(guān)。對(duì)于法庭外自白以絕對(duì)說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于法庭上自白以相對(duì)說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)。⑦本文認(rèn)為，應(yīng)證明至刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)所要求的程度（如排除合理懷疑或形成內(nèi)心確信）。

證據(jù)既是控辯審三方進(jìn)行訴訟活動(dòng)指向的對(duì)象，又是三方所依賴的工具，是訴訟活動(dòng)的基礎(chǔ)。⑧補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)需符合證據(jù)本身屬性的要求及遵守證據(jù)適用的一般規(guī)則。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的適用應(yīng)符合以下條件：一是此證據(jù)具有證據(jù)能力;二是該特定證據(jù)品質(zhì)存有瑕疵;三是該品質(zhì)瑕疵對(duì)該證據(jù)的證明力影響較為嚴(yán)重;此外，需有足夠數(shù)量的其他證據(jù)來(lái)補(bǔ)強(qiáng)其證明力，以克服該證據(jù)的瑕疵。日本《刑事訴訟法》規(guī)定，為防范法官先入為主，自白若要作為證據(jù)，其他補(bǔ)強(qiáng)該自白的證據(jù)的調(diào)查程序應(yīng)獨(dú)立于自白的調(diào)查程序，且調(diào)查順序應(yīng)優(yōu)先于自白。

（三）口供證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)

為了防止虛假供述被采信，英美法系國(guó)家對(duì)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則區(qū)分兩種適用標(biāo)準(zhǔn)。前者為罪體標(biāo)準(zhǔn)，即口供外的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)能獨(dú)立證明犯罪事實(shí)。后者為可信性標(biāo)準(zhǔn)，亦即口供之外的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)能輔助佐證口供的真實(shí)性，以使口供所陳述的犯罪事實(shí)的真實(shí)性被認(rèn)定。罪體標(biāo)準(zhǔn)于傳統(tǒng)意義上要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)需對(duì)犯罪行為、犯罪結(jié)果均進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。被告人的口供同補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的來(lái)源相獨(dú)立且補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)具備可采性。該標(biāo)準(zhǔn)要求在證明的程度上，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)本身無(wú)須成為優(yōu)勢(shì)證據(jù)以證明罪體抑或“排除合理懷疑”。罪體標(biāo)準(zhǔn)有利于防止錯(cuò)案，而其功能亦具有極大的局限性，如被告人同犯罪行為人確系同一人的事實(shí)未要求獨(dú)立的證據(jù)來(lái)補(bǔ)強(qiáng)。

不同于罪體標(biāo)準(zhǔn)，口供的真實(shí)性被可信性標(biāo)準(zhǔn)要求補(bǔ)強(qiáng)。在舉證口供前控訴方舉出的證據(jù)需確實(shí)、獨(dú)立，且有利于確證口供的可信性。該獨(dú)立證據(jù)既涵括證明犯罪發(fā)生的直接證據(jù)及其他輔助證據(jù)。我國(guó)的司法實(shí)踐中可信性標(biāo)準(zhǔn)被廣泛應(yīng)用，這一標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)由犯罪事實(shí)同口供之間貼近、吻合的程度，確證被告人是否為犯罪行為人。可信性標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中適用的最大風(fēng)險(xiǎn)為警察的指供。

三、我國(guó)口供證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則適用的建議

我國(guó)《刑事訴訟法》第 53 條、《高法解釋》第106 條規(guī)定了口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。在司法實(shí)務(wù)中運(yùn)用該規(guī)則時(shí)，尚需注意以下問(wèn)題：

（一）完善訊問(wèn)錄音錄像制度、完善訊問(wèn)的方式及強(qiáng)化監(jiān)督

隨著同步錄音錄像系統(tǒng)的普及，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的自偵部門可實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)程監(jiān)控及實(shí)時(shí)化監(jiān)督訊問(wèn)場(chǎng)所。此舉固定了犯罪嫌疑人的供述、辯解及取供的過(guò)程，有效避免了非法取供，亦可減少酬供及緩和犯罪嫌疑人與偵査機(jī)關(guān)間緊張的關(guān)系。隨著尊重、保護(hù)人權(quán)入憲，執(zhí)法制度建設(shè)亦日益規(guī)范化，多地偵查機(jī)關(guān)取供過(guò)程中采取更為人性化的措施，此舉有利于犯罪嫌疑人更積極的配合訊問(wèn)工作。

檢察機(jī)關(guān)亦需強(qiáng)化對(duì)公安機(jī)關(guān)人員偵訊活動(dòng)的監(jiān)督，審查逮捕工作尤為關(guān)鍵。此外，應(yīng)強(qiáng)化律師、人民監(jiān)督員等人員的在場(chǎng)監(jiān)督。

（二）針對(duì)案件的性質(zhì)、特點(diǎn)，確立不同程度的補(bǔ)強(qiáng)要求

若口供被要求具備充分、獨(dú)立的證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，可能致使取證困難、作案手法隱蔽的案件偵破困難，因此本文認(rèn)為，應(yīng)針對(duì)不同性質(zhì)特點(diǎn)的案件作不同的口供補(bǔ)強(qiáng)要求。

死刑案件因判決結(jié)果關(guān)乎被告人的生命權(quán)，需謹(jǐn)慎對(duì)待。就補(bǔ)強(qiáng)的范圍而言，罪體的三要素（即犯罪行為、犯罪結(jié)果及被告人與犯罪行為人的同一性）皆應(yīng)要求獨(dú)立的證據(jù)對(duì)其予以補(bǔ)強(qiáng)。直接證據(jù)、間接證據(jù)皆可作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù);就補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的資格而言，補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)需同被告人的供述相獨(dú)立，被告人的其他口供抑或其提供的其他言詞性質(zhì)的證據(jù)不能作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，如指認(rèn)筆錄、辨認(rèn)筆錄;就補(bǔ)強(qiáng)的程度而言，補(bǔ)強(qiáng)犯罪行為以及犯罪結(jié)果，則補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)需達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。若補(bǔ)強(qiáng)的針對(duì)的對(duì)象是被告人同犯罪行為人的同一性，則補(bǔ)強(qiáng)程度的要求較低，只要達(dá)到“相當(dāng)理由”抑或“合理根據(jù)”的程度。

毒品等犯罪案件由于取證困難，有著物證易滅失、被告人易翻供、犯罪隱蔽等特點(diǎn)，除了被告人口供外，通常缺乏其他的直接證據(jù)證明主要犯罪事實(shí)，取證存有現(xiàn)實(shí)困難，可在一定條件下許可將同案犯的供述作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，不應(yīng)放松對(duì)口供證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)

《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（2016年由國(guó)家安全部、最高院、最高檢、司法部及公安部聯(lián)合發(fā)布）中第一條規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革，意圖確立以口供為中心的證據(jù)體系，從口供補(bǔ)強(qiáng)及供述自愿性方面來(lái)保障口供的真實(shí)性。口供在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理中起著關(guān)鍵作用，有利于提高案件追訴效率、實(shí)現(xiàn)高效的司法正義。而傳統(tǒng)的口供補(bǔ)強(qiáng)要求與認(rèn)罪認(rèn)罰的效率追求相沖突，面臨著司法實(shí)踐困局。

本文認(rèn)為，在當(dāng)前刑訊逼供之風(fēng)尚存的情形下，偵察機(jī)關(guān)在偵查訊問(wèn)的過(guò)程中尚有改進(jìn)完善之處，傳統(tǒng)的口供證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在保障被告人人權(quán)方面仍有著舉足輕重的作用，不應(yīng)在追求效率的目的下被輕視。誠(chéng)然，我國(guó)刑案面臨著“案多人少”、技術(shù)偵查措施不完備、偵破難度大等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，但被追訴者的權(quán)利必須得到充分的保障，以防無(wú)辜者被錯(cuò)誤追究，提升公民對(duì)法律的信任度，以保障司法的公信力。

四、結(jié)語(yǔ)

目前，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度改革新形勢(shì)下，被追訴者的人權(quán)保障、口供的自愿真實(shí)性保障與提高案件的追訴效率有著較為激烈的沖突，筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)的口供證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則不應(yīng)被放松，在針對(duì)不同類型案件實(shí)行不同程度的補(bǔ)強(qiáng)證明要求下，通過(guò)強(qiáng)化內(nèi)外監(jiān)督、完善訊問(wèn)時(shí)的錄音錄像等制度措施，堅(jiān)守人權(quán)保障底線及對(duì)案件真相的偵查，避免在追求追訴效率的目的下，造成冤假錯(cuò)案。

注釋：

閆召華.口供中心主義研究[M].北京：法律出版社，2013：1.

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典（第5版）[M].北京：商務(wù)印書館，2008：784.

何家弘，劉品新.新證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2004：177.

莫然.心理強(qiáng)制時(shí)代的有罪供述研究[J].河北法學(xué)，2014（6）：104.

蘭躍軍.刑事證據(jù)規(guī)則體系的建構(gòu)[J].中國(guó)刑事法雜志，2015（6）：75.

劉英俊.自白任意性規(guī)則研究[M].成都：四川大學(xué)出版社，2012：31.

房保國(guó).自白任意性規(guī)則研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：198.

李曉杰，陳靜.論言詞證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的建立——以客觀性證據(jù)為補(bǔ)強(qiáng)基礎(chǔ)[J].人民司法，2016（13）：65.