摘 要 健康環(huán)境權(quán)起源于上世紀(jì)60年代因人類(lèi)活動(dòng)導(dǎo)致環(huán)境污染從而威脅人類(lèi)生存且以環(huán)境權(quán)為研究中心的環(huán)境運(yùn)動(dòng)。健康環(huán)境權(quán)是作為人權(quán)的健康權(quán)在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的適用。在歐洲人權(quán)體系中，雖然《歐洲人權(quán)公約》沒(méi)有明確規(guī)定健康環(huán)境權(quán)本身，但通過(guò)對(duì)其公約的第八條的擴(kuò)大解釋及司法適用，保障了公民健康環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)。雖保護(hù)健康環(huán)境權(quán)已取得有效成果，但也在司法適用中出現(xiàn)些許限制。

關(guān)鍵詞 健康環(huán)境權(quán) 環(huán)境權(quán) 生命權(quán) 《歐洲人權(quán)公約》

作者簡(jiǎn)介：倪帆帆，南開(kāi)大學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D926 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.344

一、健康環(huán)境權(quán)之起源及發(fā)展

第二次世界大戰(zhàn)后，工業(yè)化進(jìn)程的不平衡發(fā)展和自然資源的日益開(kāi)采導(dǎo)致人類(lèi)生活環(huán)境嚴(yán)重污染和生態(tài)災(zāi)難不斷發(fā)生。人類(lèi)開(kāi)始逐漸意識(shí)到環(huán)境問(wèn)題的重要性。是否把環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)開(kāi)始被世界各界研究和討論。

1960年，一位德國(guó)的醫(yī)生以《歐洲人權(quán)條約》中的保障清潔衛(wèi)生環(huán)境的條款指控“向北海傾倒廢棄物”是侵犯人權(quán)的行為。這一主張引起環(huán)境權(quán)是否要列入歐洲人權(quán)清單的激烈討論。

1972年在斯德哥爾摩舉行的人類(lèi)環(huán)境會(huì)議上通過(guò)了《人類(lèi)環(huán)境宣言》，環(huán)境權(quán)首次得到國(guó)際上的承認(rèn)?！度祟?lèi)環(huán)境宣言》第一條原則即為：“人類(lèi)有在一種具有尊嚴(yán)和健康的環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利，并且負(fù)有保護(hù)和改善這一代和將來(lái)世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任。”這不僅對(duì)環(huán)境權(quán)作了明確確認(rèn)，同時(shí)呼吁國(guó)家在憲法中承認(rèn)健康環(huán)境的權(quán)利以及國(guó)家應(yīng)承擔(dān)起保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。

1973年的維也納歐洲環(huán)境部長(zhǎng)會(huì)議上隨后制定了《歐洲自然資源人權(quán)草案》并且肯定環(huán)境權(quán)為一項(xiàng)新的人權(quán)。

進(jìn)入二十世紀(jì)80年代以后，很多國(guó)際人權(quán)文件開(kāi)始承認(rèn)環(huán)境權(quán)。如：

1981年的《非洲人類(lèi)和人民權(quán)利憲章》第24條直接承認(rèn)“所有人應(yīng)當(dāng)對(duì)適合他們發(fā)展的環(huán)境享有權(quán)利”。

1988年《美洲人權(quán)公約》第11條規(guī)定：“1.每個(gè)人應(yīng)有權(quán)在健康的環(huán)境中生活，有權(quán)享受基本的公共服務(wù);2.締約國(guó)應(yīng)促進(jìn)環(huán)境的保護(hù)、保全和改善。”

1990年12月14日，聯(lián)合國(guó)第68次大會(huì)通過(guò)“需要為個(gè)人福祉確保健康環(huán)境”的第45/94號(hào)決議。

1992年6月3日在里約熱內(nèi)盧召開(kāi)的聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展大會(huì)更是通過(guò)一系列重要文件來(lái)監(jiān)督各國(guó)政府和人民保護(hù)環(huán)境且推動(dòng)世界各國(guó)的憲法將環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)新生的基本權(quán)利的確認(rèn)。

1998年6月25日的丹麥奧胡斯42個(gè)國(guó)家簽署了國(guó)際上首個(gè)確認(rèn)個(gè)人環(huán)境權(quán)、程序性權(quán)利且第一個(gè)具有法律約束力的公約——《公眾在環(huán)境領(lǐng)域獲得信息、參與決策和提起訴訟的奧胡斯公約》。該公約不僅確認(rèn)了個(gè)人健康環(huán)境權(quán)，而且規(guī)定了保障公眾環(huán)境權(quán)的程序性權(quán)利：公眾環(huán)境知情權(quán)、參與權(quán)和提起訴訟權(quán)，對(duì)國(guó)際環(huán)境法和國(guó)內(nèi)環(huán)境法確認(rèn)個(gè)人健康環(huán)境權(quán)、實(shí)施環(huán)境權(quán)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。而這三項(xiàng)關(guān)于如何保護(hù)、促進(jìn)和實(shí)施環(huán)境權(quán)的程序性權(quán)利也是實(shí)現(xiàn)公眾環(huán)境權(quán)的保障，特別是通過(guò)司法訴訟來(lái)保障公眾環(huán)境權(quán)的實(shí)施。

二、健康環(huán)境權(quán)與《歐洲人權(quán)公約》的司法適用

在1972年的斯德哥爾摩會(huì)議之后，人們認(rèn)識(shí)到健康環(huán)境與人權(quán)之間的緊密聯(lián)系。但是很多關(guān)于保護(hù)人權(quán)的主要國(guó)際條約并沒(méi)有直接談到健康環(huán)境權(quán)，《歐洲人權(quán)公約》也沒(méi)有直接承認(rèn)健康環(huán)境的權(quán)利。但為了適應(yīng)因環(huán)境問(wèn)題而身心受到侵犯等類(lèi)似訴訟的需要，歐洲人權(quán)法院通過(guò)擴(kuò)大解釋《歐洲人權(quán)公約》第8條的規(guī)定（涉及環(huán)境權(quán)和健康權(quán)）來(lái)解決涉及關(guān)于健康環(huán)境權(quán)訴訟。例如對(duì)處理健康環(huán)境權(quán)訴說(shuō)具有典型意義的洛佩茲-奧斯特拉案（Lopez-Ostravs. Spain）。西班牙洛爾卡的洛佩茲-奧斯特夫人居住在位于離處理制革廠的液體和固體廢物的工廠12米處。由于管理不當(dāng)，工廠開(kāi)始在空氣中排放化學(xué)氣體和有毒煙霧，給附近居民帶來(lái)嚴(yán)重的健康問(wèn)題。市議會(huì)決定疏散居住在該企業(yè)附近的居民和下令中斷工廠的部分活動(dòng)，但仍允許它繼續(xù)處理被鉻污染的廢水。同年10月，申請(qǐng)人及其家人返回家中后仍繼續(xù)遭受因工廠運(yùn)營(yíng)帶來(lái)的健康問(wèn)題和其他不適。申請(qǐng)人對(duì)政府只禁令中斷工廠部分活動(dòng)表示不滿，向穆?tīng)栁鱽喎ㄔ盒姓块T(mén)提出申訴，抱怨侵犯了她自由選擇居住地的權(quán)利。同時(shí)由于市政當(dāng)局對(duì)來(lái)自廢物處理廠風(fēng)險(xiǎn)的消極態(tài)度，使其身心受到損害以及其自由和安全受到侵犯。但領(lǐng)土法院，最高法院，憲法法院都一一駁回了他的上訴。1990年5月14日，申請(qǐng)人以《歐洲人權(quán)公約》第8條和第3條向歐盟人權(quán)委員會(huì)提出上訴，抱怨洛爾卡市政當(dāng)局對(duì)距離她家?guī)坠锏膹U物處理廠風(fēng)險(xiǎn)的消極態(tài)度，違反尊重居住權(quán)的規(guī)定，使他的私生活和家庭生活無(wú)法正常進(jìn)行。1992年7月8日，委員會(huì)宣布上訴（第16798/90號(hào)）可予受理并在1993年8月31日的報(bào)告中表達(dá)了一致意見(jiàn)，即違反了第8條，但沒(méi)有違反第3條。隨后，歐洲人權(quán)法院審查了該案件且認(rèn)為雖然處理廢物處理廠屬于其國(guó)內(nèi)政府的“自由判斷余地”，但國(guó)家未能根據(jù)相反利益之間的相稱(chēng)性和公平性標(biāo)準(zhǔn)找到平衡。用于處理工業(yè)廢物的工廠的存在是公共利益，因?yàn)樗梢詼p少工業(yè)污染并有利于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì);但它會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的環(huán)境污染，給附近的居民帶來(lái)不適，剝奪他們健康的環(huán)境，侵犯他們家庭生活的自由享受。因此，法院認(rèn)為，西班牙政府違反了第8條同時(shí)應(yīng)向申請(qǐng)人支付了4000000比塞塔的費(fèi)用。

《歐洲人權(quán)公約》第8條雖然沒(méi)有直接確定健康環(huán)境權(quán)，但歐洲人權(quán)法院通過(guò)擴(kuò)大對(duì)此條規(guī)定的解釋與適用引導(dǎo)出公民健康環(huán)境權(quán)。特別是對(duì)第8條第1款規(guī)定的“隱私和家庭生活”這關(guān)鍵詞的擴(kuò)大使用。除洛佩茲-奧斯特拉案外，歐洲人權(quán)法院還通過(guò)塔進(jìn)訴土耳其案確認(rèn)了《歐洲人權(quán)公約》第8條第2款的公民的環(huán)境信息權(quán)或者政府有提供環(huán)境信息的法定義務(wù)。從保障健康環(huán)境權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序性權(quán)力的角度，擴(kuò)大第8條第2款中關(guān)鍵詞“不干預(yù)”的擴(kuò)大適用，將環(huán)境權(quán)視為政府的環(huán)境保護(hù)以及提供環(huán)境信息的義務(wù)，從而推導(dǎo)對(duì)健康環(huán)境權(quán)的適用。歐洲人權(quán)法院除了擴(kuò)大對(duì)《歐洲人權(quán)公約》第8條的解釋來(lái)保護(hù)公民的健康環(huán)境權(quán)之外，還通過(guò)《歐洲人權(quán)公約》第2條的規(guī)定（涉及生命權(quán)），如：Oneryildiz vs土耳其案;第6條（涉及公平審判權(quán)） 如：Erabli鑢e A.S.B.L.vs比利時(shí)案;第13條（涉及獲得有效補(bǔ)救的權(quán)利），第10條（涉及言論自由權(quán)）來(lái)擴(kuò)大解釋范圍解決因環(huán)境問(wèn)題引起的公民健康權(quán)侵犯。在這五條中，第8條在歐洲人權(quán)法院關(guān)于保護(hù)健康環(huán)境權(quán)的判例中發(fā)揮著關(guān)鍵作用。在嚴(yán)重?fù)p害環(huán)境生命的情況下，法院傾向于采用第8條，因?yàn)樵摋l款具有最大的靈活性，不僅包含實(shí)體性權(quán)力還包含程序性權(quán)力，即國(guó)民享有健康環(huán)境權(quán)和獲取特定環(huán)境信息的權(quán)力。

此外，歐洲人權(quán)法院根據(jù)“奧胡斯公約”提出的程序性權(quán)利將第13條（有效補(bǔ)救權(quán)）和第10條（言論自由權(quán)）的適用在環(huán)境問(wèn)題上伸張正義。這兩項(xiàng)是實(shí)現(xiàn)健康環(huán)境權(quán)的程序性權(quán)利。在保護(hù)健康環(huán)境權(quán)利方面，第10條可能要求國(guó)家向公眾提供環(huán)境信息，以便人們可以獲取有關(guān)危險(xiǎn)工業(yè)活動(dòng)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)的信息并采取安全措施。

三、健康環(huán)境權(quán)保護(hù)的限制

雖然保護(hù)健康環(huán)境權(quán)已取得有效成果，但是從管轄機(jī)構(gòu)通過(guò)對(duì)其自身?xiàng)l款的有針對(duì)性的解釋保障了健康環(huán)境權(quán)的保護(hù)，以及這些公約規(guī)定公民享有保障其健康環(huán)境權(quán)的程序權(quán)利。實(shí)際上司法層面上尚未達(dá)到保護(hù)健康環(huán)境權(quán)的最佳標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)健康環(huán)境權(quán)的真正保護(hù)仍然有限。

第一個(gè)限制是在《歐洲人權(quán)公約》第8條第2款規(guī)定的尊重私生活和家庭。歐洲人權(quán)法院雖然監(jiān)督各國(guó)對(duì)公約所載基本權(quán)利的尊重，但保留各國(guó)國(guó)內(nèi)政府的“自由判斷余地”，將這一空間留給各國(guó)，以平衡履行其義務(wù)和保護(hù)國(guó)家的其他需要。但與此同時(shí)，這一原則也限制了對(duì)個(gè)人健康環(huán)境權(quán)的保護(hù)，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為根據(jù)對(duì)立利益之間的對(duì)稱(chēng)性和公平性標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家當(dāng)局沒(méi)有越出自由判斷余地，即公共經(jīng)理福祉利益超過(guò)以保障隱私和家庭生活的個(gè)人權(quán)利。正如哈頓訴英國(guó)案一樣，希思羅機(jī)場(chǎng)附近的一些居民抱怨夜班飛機(jī)起飛和到達(dá)造成的睡眠障礙以及噪音污染造成的痛苦。

保護(hù)健康環(huán)境權(quán)的第二個(gè)限制存在于科學(xué)的不確定性。由于科學(xué)的不確定性，法院總是拒絕上訴人提出的侵犯生命權(quán)的行為。因此，保護(hù)健康環(huán)境的權(quán)利受到生命權(quán)的限制。正如之前的案例塔塔爾訴羅馬尼亞案一樣，由于科學(xué)上的不確定性以及不充分和不令人信服的統(tǒng)計(jì)因素，法院認(rèn)為，只是呼吸道疾病的數(shù)量的增加，申請(qǐng)人不能充分證明氰化鈉的泄露與第二位患有哮喘申請(qǐng)人的健康狀況惡化存在因果關(guān)系。同時(shí)，隨著科技進(jìn)步的加快，因技術(shù)創(chuàng)新影響人類(lèi)環(huán)境和帶來(lái)潛在環(huán)境威脅的風(fēng)險(xiǎn)也在迅速增加。這些威脅在現(xiàn)在和未來(lái)的社會(huì)對(duì)環(huán)境和人類(lèi)健康造成嚴(yán)重的，不可逆轉(zhuǎn)的傷害。然而，由于科學(xué)的不確定性以及統(tǒng)計(jì)要素不足以及關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)權(quán)威研究的缺乏，法院不能充分證明因技術(shù)創(chuàng)新而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)與申請(qǐng)人遭受的損害之間存在因果關(guān)系。因此，他們無(wú)法保護(hù)申請(qǐng)人健康環(huán)境的權(quán)利。如L.C.B. vs英國(guó)案，由于科學(xué)上的不確定性，法院認(rèn)定駁回了申請(qǐng)人的上訴。

最后，即使賦予公民保護(hù)其健康環(huán)境權(quán)的程序性權(quán)利，單對(duì)缺乏健全法律機(jī)構(gòu)和全面的人權(quán)條約的國(guó)家而言，公民的程序權(quán)利無(wú)法得到保障。因此，在缺乏健全法律機(jī)構(gòu)和全面的人權(quán)條約的國(guó)家，通過(guò)程序權(quán)利保護(hù)健康環(huán)境權(quán)的結(jié)果不那么有效。

參考文獻(xiàn)：

[1]GARC A SAN JOS D. Environmental protection and the European Convention on Human Rights （Human Rights File No. 21）， 2005， Strasbourg.

[2]CASE OF LPEZ OSTRA v. SPAIN （Application no. 16798/90） STRASBOURG，09 December 1994，http：//hudoc.echr.coe.int.

[3]環(huán)境權(quán)與《歐洲人權(quán)公約》第八條的司法適用：以歐洲人權(quán)法院對(duì)格拉案的判決為視角[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014：89.