高仰光 宋見宇

家庭是人類文明的基石，婚姻則是開啟家庭生活的一把鑰匙。正因如此，人類歷史上很多宗教和社會(huì)意識(shí)形態(tài)都對(duì)以拆解家庭為目的的離婚行為抱以強(qiáng)烈的抵斥態(tài)度。盡管不同程度的限制措施并不能真正消弭現(xiàn)實(shí)之中人們對(duì)于離婚的客觀需求，但是強(qiáng)調(diào)血緣和身份的社會(huì)體制始終難以從正面承認(rèn)離婚行為的正當(dāng)性。從嚴(yán)格意義上講，離婚自由直到近代才得到切實(shí)有效的保障，這一轉(zhuǎn)變間接導(dǎo)致“個(gè)人”取代“家庭”成為全部社會(huì)制度的核心。相應(yīng)地，在大多數(shù)人的觀念中，家庭變成了個(gè)人之間基于多重目的結(jié)成的合伙。英國(guó)作為人類歷史上第一個(gè)進(jìn)入“現(xiàn)代”的國(guó)家，自18世紀(jì)開始引領(lǐng)全球政治、經(jīng)濟(jì)和法律的發(fā)展潮流，并且直到第一次世界大戰(zhàn)之前都保持著領(lǐng)跑者的優(yōu)勢(shì)地位。在這一時(shí)間范圍之內(nèi)，英國(guó)人面對(duì)前所未有的社會(huì)問(wèn)題不斷給出創(chuàng)造性的解決辦法，因而英國(guó)離婚制度的變遷能夠在很大程度上反映出“現(xiàn)代家庭觀”的形成過(guò)程。

大概從12世紀(jì)開始，英格蘭的婚姻案件完全由教會(huì)法院管轄，婚姻被視為男女之間的神圣結(jié)合而不可解除，婚姻可能因不滿足成立要件而無(wú)效，但有效的婚姻絕對(duì)不允許廢除，唯有死亡才能將夫妻分開。然而，日子過(guò)不下去的夫妻總是很多，就連國(guó)王亨利八世同王后凱瑟琳也陷于曠日持久的婚姻危機(jī)。由于亨利八世向羅馬教廷提交的離婚申請(qǐng)遲遲不能得到教皇的批準(zhǔn)，情急之下的國(guó)王竟然宣布脫離羅馬教廷，創(chuàng)立英國(guó)國(guó)教，并授意新任命的大主教允許他與王后離婚。自此之后，教會(huì)在堅(jiān)持既定原則的前提下作出一些變通，允許夫妻一方以對(duì)方通奸或虐待為由向教會(huì)法院提出“司法分居”（divorce a mensa et thoro）的請(qǐng)求，獲得準(zhǔn)許者可以與配偶分居、不共寢食，但婚姻關(guān)系并不能因而解除，雙方亦不得與他人另行結(jié)婚。

經(jīng)歷了17世紀(jì)上半葉的革命之后，國(guó)王的權(quán)力大幅衰減，教會(huì)的影響力也大不如前，議會(huì)開始成為國(guó)家主權(quán)的真正享有者。不過(guò)，教會(huì)法院依舊牢牢把持著離婚案件的決定權(quán)，而且在多數(shù)情況下依舊固守著極為陳舊的觀念。議會(huì)試圖通過(guò)頒布制定法來(lái)扭轉(zhuǎn)這一不利的狀況。1670年，議會(huì)根據(jù)《私人法案》批準(zhǔn)了羅斯爵士（Lord Roos）的私人離婚請(qǐng)求，這是英國(guó)近代第一樁經(jīng)由議會(huì)批準(zhǔn)的離婚先例，議會(huì)在一定程度上接管了教會(huì)法院原有的職能，通過(guò)這種方式離婚也成為此后近兩個(gè)世紀(jì)英國(guó)唯一合法的離婚途徑。不過(guò)，這種離婚方式存在著較大的局限性，因?yàn)樗緛?lái)是為妻子無(wú)法生育男性后代，同時(shí)爵位和財(cái)產(chǎn)又受到私生子威脅的男性貴族而設(shè)，其目的在于為這些男性貴族提供一個(gè)再婚并生育合法繼承人的救濟(jì)途徑。因此，這種離婚方式的效力完全，當(dāng)事人雙方均可再婚，并組建新的家庭；但是，這種離婚方式的成本頗高，遠(yuǎn)非普通社會(huì)階層所能負(fù)擔(dān)，因?yàn)樗笳煞虮仨毾纫云拮油闉橛色@得教會(huì)法院的司法分居令，然后在普通法院提起通奸之訴，最后才能向議會(huì)申請(qǐng)適用私人法案離婚。事實(shí)上，通過(guò)這種方式離婚幾乎完全是男性貴族的特權(quán)。對(duì)于無(wú)權(quán)無(wú)錢的普通人來(lái)說(shuō)，他們難以負(fù)擔(dān)議會(huì)離婚費(fèi)用，便只能選擇“遺棄”（desertion）“協(xié)議分居”（private separation）或“典妻”（wife-sale）等不受法律認(rèn)可的非正式的方式來(lái)擺脫絕望的婚姻。總的來(lái)說(shuō)，這一時(shí)期的英國(guó)已經(jīng)開始突破教會(huì)法關(guān)于離婚的禁令，但并不存在真正意義上的離婚法。

至19世紀(jì)中葉，由英國(guó)引領(lǐng)的第一次工業(yè)革命已經(jīng)落下帷幕。不斷增強(qiáng)的社會(huì)流動(dòng)性使大量英國(guó)婦女走出家庭，進(jìn)入社會(huì)勞動(dòng)。這打破了原來(lái)由男性獨(dú)占工作崗位的局面，女性開始獲得了獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)地位，進(jìn)而追求精神上的自由。在這樣的大背景之下，原本被賦予宗教意涵的那種“只進(jìn)不出”或“寬進(jìn)嚴(yán)出”的傳統(tǒng)家庭開始被視為桎梏，社會(huì)公眾希望法律能夠盡快認(rèn)可“進(jìn)出自由”的世俗家庭。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)7年的漫長(zhǎng)爭(zhēng)論，1857年《婚姻訴訟法》（Matrimonial Causes Act 1857）最終在議會(huì)中獲得通過(guò)。該法案設(shè)立了專門的離婚法庭，從而將批準(zhǔn)離婚的權(quán)力從教會(huì)法院手中剝離開來(lái)，同時(shí)也廢止了議會(huì)對(duì)于私人離婚的審批權(quán)。這意味著，當(dāng)事人只需走完單一的司法程序便可與配偶離婚，所需費(fèi)用和時(shí)間均大大減少，離婚終于不再是社會(huì)上層人士享有的特權(quán)。不過(guò)，若依當(dāng)代人們的眼光來(lái)審視，1857年《婚姻訴訟法》的諸多規(guī)定仍舊相當(dāng)保守。譬如，該法案仍將離婚的法定理由局限于通奸一種，并要求原告自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)以及原、被告之間不存在合謀行為。再譬如，該法案對(duì)身處離婚糾紛中的夫妻適用不同的標(biāo)準(zhǔn)。如果妻子作為原告，她不僅需要證明被告丈夫通奸，還需證明丈夫存在諸如虐待、亂倫或雞奸等其他過(guò)錯(cuò)；如果丈夫作為原告，那么他的證明責(zé)任明顯要輕得多。此外，離婚法庭僅設(shè)立在倫敦市，對(duì)于居住在英國(guó)其他地方的窮人而言，離婚的成本仍然相當(dāng)高昂。但是，不管怎么說(shuō)，離婚總算不再被視為“不義之舉”，而是作為一項(xiàng)普通民事制度被確立了下來(lái)。

進(jìn)入20世紀(jì)之后，社會(huì)弱勢(shì)群體爭(zhēng)取獨(dú)立和解放的浪潮席卷了全球，英國(guó)婦女的離婚訴求呈現(xiàn)出爆炸式的增長(zhǎng)。1857年《婚姻訴訟法》顯然無(wú)法應(yīng)對(duì)這一變化，英國(guó)急需一部更加自由的離婚法。1912年，由葛雷爾勛爵（Lord Gorell）主持的“結(jié)婚和離婚訴訟皇家委員會(huì)”（Royal Commission on Marriage and Divorce）提出擴(kuò)充離婚法定理由的建議。據(jù)此，議會(huì)于1920年和1923年分別通過(guò)了《司法管理法》（the Administration Justice Act）和新修訂的《婚姻訴訟法》，前者授權(quán)法官可將巡回法庭暫時(shí)改為離婚法庭，以滿足非倫敦地區(qū)貧困居民的離婚訴求；后者廢除了離婚理由中針對(duì)妻子舉證的過(guò)于嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)，然而并沒(méi)有增加關(guān)于離婚的法定理由。這意味著，葛雷爾勛爵的努力宣告失敗。1937年，牛津大學(xué)選區(qū)議員赫伯特（Herbert）憑借獨(dú)立議員的地位迫使議會(huì)再次通過(guò)《婚姻訴訟法》的修正案。這次修改將離婚理由從一種增加為四種，除通奸之外，還包括“遺棄3年以上”“虐待”“患有無(wú)法治愈的精神疾病且持續(xù)接受治療已達(dá)5年”三種情況。與此同時(shí)，為緩解議會(huì)與教會(huì)之間的矛盾，1937年《婚姻訴訟法》增設(shè)了“結(jié)婚未滿3年不得申請(qǐng)離婚”的限制條款。不難發(fā)現(xiàn)，該法案在整體上依然堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)離婚的原則，不過(guò)“患有無(wú)法治愈的精神疾病”這一條款已經(jīng)默默地將無(wú)過(guò)錯(cuò)原則引入其中。

“二戰(zhàn)”之后，英國(guó)的離婚率再次激增，過(guò)錯(cuò)原則開始受到質(zhì)疑。1946年，著名的丹寧法官建議為處于分居狀態(tài)的夫妻頒發(fā)離婚令；1951年，下議院議員艾瑞妮· 懷特（Eriene White）提出將“分居七年”作為無(wú)過(guò)錯(cuò)離婚的理由。不過(guò)，與此相反的意見也層出不窮。例如，由福格斯·莫頓（Fergus Morton）主持的皇家委員會(huì)在1956年曾經(jīng)明確反對(duì)離婚法向無(wú)過(guò)錯(cuò)主義方向發(fā)展。到了1966年，由坎特伯雷大主教主持的咨詢委員會(huì)和另一個(gè)由法律界人士組成的法律委員會(huì)先后完成了有關(guān)離婚法改革的報(bào)告，這兩篇報(bào)告的題目分別是《分離：當(dāng)代社會(huì)中的離婚法》（Putting Asunder：The Divorce Law in Contemporary Society）和《離婚理由改革：選擇的范圍》（Reform of the Grounds of Divorce：The Field of Choice）。這兩篇報(bào)告一致認(rèn)為，未來(lái)的《婚姻訴訟法》應(yīng)當(dāng)把“婚姻不可挽回地破裂”作為唯一的法定離婚理由；至于法院究竟是否應(yīng)當(dāng)把審查“婚姻不可挽回地破裂”作為一項(xiàng)法定職權(quán)，這兩篇報(bào)告卻提出了截然相反的意見。經(jīng)過(guò)這兩派的博弈和妥協(xié)，英國(guó)于1969年通過(guò)了《離婚改革法》（Divorce Reform Act）。該法案開宗明義，在第1條第1款規(guī)定：婚姻當(dāng)事人任何一方均有權(quán)以婚姻已經(jīng)不可挽回地破裂為由，向法院提出離婚申請(qǐng)。基于這一原則，該條第2款明確列舉了認(rèn)定婚姻已經(jīng)不可挽回地破裂的5項(xiàng)事實(shí)：（1）被告有通奸行為，且原告無(wú)法忍受與之共同生活的；（2）被告的行為使得期待原告與被告繼續(xù)共同生活顯得不合理的；（3）在提起離婚訴訟之前，被告遺棄原告已持續(xù)2年以上的；（4）在提起離婚訴訟之前，當(dāng)事人雙方已分居持續(xù)2年以上，且被告同意判決的；（5）在提起離婚訴訟之前，當(dāng)事人雙方已分居5年以上的。同時(shí)，該法案第3條也保留了結(jié)婚未滿3年不準(zhǔn)申請(qǐng)離婚的限制條款。至此，英國(guó)離婚法已經(jīng)完成了從“過(guò)錯(cuò)主義”到“破裂主義”的轉(zhuǎn)變。1969年通過(guò)的《離婚改革法》并未立即生效，因?yàn)樵摲ò缚绯龅倪@一步相當(dāng)大，一時(shí)之間缺乏配套的制度。具體來(lái)說(shuō)，該法案完整地承認(rèn)了離婚自由，卻未能妥善地處理離婚之后夫妻財(cái)產(chǎn)分配的問(wèn)題，這有可能導(dǎo)致眾多無(wú)辜的妻子在婚變之后失去最基本的經(jīng)濟(jì)來(lái)源。一直等到《婚姻訴訟與財(cái)產(chǎn)法》通過(guò)之后，這部奉行“破裂主義”的離婚法案才與之共同產(chǎn)生法律效力。

1973年，英國(guó)再次修改《婚姻訴訟法》（Matrimonial Causes Act 1973），完全吸納了《離婚改革法》的精神和制度，并且進(jìn)一步規(guī)定了適用于分居2年及以上的夫妻合意離婚案件的特別程序，這種特別程序無(wú)需雙方到庭，而只需文書處理即可產(chǎn)生完全的離婚效果。這種快捷高效的離婚方式使得已經(jīng)反目的夫妻雙方避免了再次見面時(shí)的尷尬，因此又被稱為“通信離婚”（postal divorce）。至1977年，“通信離婚”的方式已經(jīng)可以擴(kuò)展適用于所有無(wú)爭(zhēng)議的離婚案件。1984年，議會(huì)又將“結(jié)婚未滿3年不準(zhǔn)申請(qǐng)離婚”的限制縮短為1年，最大限度地減少夫妻雙方在失敗婚姻中的煎熬和痛苦。盡管也作出若干限制性的規(guī)定，但是1973年的《婚姻訴訟法》基本上已經(jīng)比較充分地實(shí)現(xiàn)了離婚自由的宗旨。

值得注意的是，1973年的《婚姻訴訟法》也并非完美，其中最大的問(wèn)題莫過(guò)于法院在判斷“婚姻不可挽回地破裂”這一理由成立的事實(shí)時(shí)，并未完全排除傳統(tǒng)觀念中的過(guò)錯(cuò)因素。在實(shí)踐中，針對(duì)判斷“破裂”的5項(xiàng)事實(shí)，法院傾向于采取嚴(yán)格態(tài)度；此外，即使當(dāng)事人已經(jīng)證明了這5項(xiàng)事實(shí)中的一項(xiàng)事實(shí)甚至多項(xiàng)事實(shí)，法院也不必然認(rèn)定婚姻已經(jīng)達(dá)到不可挽回的地步。這在某種程度上表明，在制定法公開的判斷標(biāo)準(zhǔn)之外，法院還保留著自己的一套判斷標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)踐中，為了盡快離婚，當(dāng)事人往往尋求所需舉證時(shí)間更短，也更能說(shuō)服法官的過(guò)錯(cuò)理由（前三項(xiàng)事實(shí)）來(lái)證明婚姻破裂，而不太重視法條中存在的無(wú)過(guò)錯(cuò)理由（后二項(xiàng)事實(shí)）。顯然，夫妻雙方在搜集對(duì)方過(guò)錯(cuò)理由的過(guò)程中容易使既有的矛盾進(jìn)一步激化，直接破壞可能使婚姻得到修復(fù)的機(jī)會(huì)。因此，不徹底的破裂主義與婚姻法改革的初衷截然相悖。

為解決這一問(wèn)題，1990年，以瑪格麗特·布思（Margaret Booth）為主席的法律委員會(huì)在題為《離婚理由》的報(bào)告書中一方面強(qiáng)調(diào)將“婚姻不可挽回地破裂”作為唯一的法定離婚理由，另一方面建議以一定時(shí)間的經(jīng)過(guò)而非具體事實(shí)的認(rèn)定作為判斷“破裂”的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，報(bào)告書還主張?jiān)O(shè)立11個(gè)月的離婚反思期，鼓勵(lì)雙方當(dāng)事人以調(diào)解的方式解決財(cái)產(chǎn)分配和子女撫養(yǎng)問(wèn)題，并以此減少雙方的對(duì)抗情緒。實(shí)際上，這是將不徹底的破裂主義改造為純粹的破裂主義的一種嘗試。不過(guò)，法院方面顯然更希望維持現(xiàn)狀。當(dāng)時(shí)的大法官事務(wù)部（現(xiàn)在的司法部）在1993年和1995年發(fā)布的兩份報(bào)告中增加了要求當(dāng)事人在提起婚姻破裂申請(qǐng)前參加聆訊會(huì)（information meeting）的規(guī)定；此外，還增加了這樣的規(guī)定，如果離婚將給當(dāng)事人帶來(lái)重大的經(jīng)濟(jì)困難或其他困難，法院可以不頒發(fā)離婚令。

布思的主張?jiān)?年之后開花結(jié)果。1996年通過(guò)的《家庭法案》（Family Law Act 1996）取消了關(guān)于證明婚姻破裂具體事實(shí)的規(guī)定，同時(shí)規(guī)定了復(fù)雜冗長(zhǎng)的認(rèn)定程序，當(dāng)事人只有依次完成這些步驟才有可能獲得離婚令。這些步驟具體包括：（1）夫妻雙方在婚姻破裂聲明作出之前的3個(gè)月內(nèi)參加過(guò)聆訊會(huì)；（2）夫妻雙方經(jīng)過(guò)9個(gè)月（有未滿16周歲子女的延長(zhǎng)6個(gè)月）的反省和考慮期間，在此期間，夫妻雙方須已經(jīng)反省過(guò)婚姻關(guān)系破裂的后果，且已經(jīng)考慮過(guò)對(duì)未來(lái)生活的安排；（3）夫妻雙方對(duì)未來(lái)的安排得到法院認(rèn)可。完成以上步驟之后，夫妻雙方才有可能獲得法院頒發(fā)的離婚令。同時(shí)，該法案的第10條和第13條分別規(guī)定了“阻止離婚令”和“和解指令”，這兩個(gè)條款授權(quán)法官指令雙方當(dāng)事人隨時(shí)參加調(diào)解，這進(jìn)一步加大了夫妻離婚的難度。由此可見，1996年的《家庭法案》為夫妻離婚制造了不小的障礙，但究其初衷，仍是在試圖平衡“挽救可以挽救的婚姻”與“終結(jié)已經(jīng)死亡的婚姻”這兩個(gè)同等重要、卻難以兼顧的立法目標(biāo)。

1996年通過(guò)的《家庭法案》本來(lái)預(yù)計(jì)于1999年1月1日起生效，但是英國(guó)政府于1997年在部分地區(qū)開展的新法試點(diǎn)卻并未取得預(yù)期的效果。不僅很多夫妻沒(méi)能一起參加聆訊會(huì)，而且參加了聆訊會(huì)的當(dāng)事人也只有7%選擇了和解。同時(shí)，過(guò)度冗長(zhǎng)的程序規(guī)定也讓離婚在事實(shí)上變得更加困難，因此新法既沒(méi)能實(shí)現(xiàn)以和解方式挽救可挽救婚姻的改革目標(biāo)，也違背了使已經(jīng)死亡的婚姻盡快解除的立法初衷。最終，1996年《家庭法案》涉及離婚的條款在2001年被正式宣布停止實(shí)施。因此，英國(guó)現(xiàn)行離婚法律制度仍舊建立在1973年的《婚姻訴訟法》之上?？v觀英國(guó)數(shù)個(gè)世紀(jì)的離婚法發(fā)展歷程，從嚴(yán)格禁止離婚到彰顯離婚自由，再到對(duì)于維護(hù)婚姻穩(wěn)定的重新關(guān)注，其間的每一次制度轉(zhuǎn)型都是人們?cè)谠噲D保障離婚自由和實(shí)現(xiàn)婚姻價(jià)值間擇優(yōu)選擇的結(jié)果。

（摘自《中國(guó)人大》2019年第10期。作者分別為中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院研究生）