方裕安 范紅森

摘 要：對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行從寬處罰既符合傳統(tǒng)仁愛、寬恕理念，又符合貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的現(xiàn)實(shí)要求，而且對(duì)提高訴訟效率，節(jié)約司法資源具有重要意義。但當(dāng)前對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究更多的是集中在對(duì)制度建構(gòu)的整體把握以及對(duì)“認(rèn)罪”、“認(rèn)罰”的探討，對(duì)“從寬”的關(guān)注和研究不夠。本文通過分析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“從寬處理”問題，從將認(rèn)罪認(rèn)罰上升為法定從寬情節(jié)、根據(jù)不同訴訟環(huán)節(jié)設(shè)置不同從寬幅度等角度提出建議，以期對(duì)該制度的完善有所裨益。

關(guān)鍵詞：從寬處理;系統(tǒng)化;法定化;層級(jí)化

中圖分類號(hào)：D925.2 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：2095-4379-（2019）26-0071-03

2016年9月，全國人大常委會(huì)通過《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》（以下簡稱《試點(diǎn)決定》），授權(quán)北京、天津、上海、杭州等18個(gè)城市開展相關(guān)試點(diǎn)工作，這意味著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從理論探討轉(zhuǎn)入實(shí)踐操作，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策得到了制度呼應(yīng)。同年11月，“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱《試點(diǎn)辦法》），對(duì)試點(diǎn)工作內(nèi)容作了進(jìn)一步明確，實(shí)現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在操作層面上的法律化和具體化。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建立，為落實(shí)“以審判為中心的訴訟制度改革”提供了有力保障，但這一制度尚處于試點(diǎn)階段，在司法實(shí)踐中還存在諸多需要進(jìn)一步完善的問題，其中，如何建構(gòu)科學(xué)的從寬處理體系，將成為未來一段時(shí)期的重要課題。

一、“從寬處理”在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的價(jià)值定位

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是以審判為中心的訴訟制度改革的一項(xiàng)重要舉措，其與量刑規(guī)范化、庭審實(shí)質(zhì)化、法官檢察官員額制、刑事速裁程序試點(diǎn)等改革并行，其核心包含了“程序從簡”和“實(shí)體從寬”兩個(gè)方面，其中，保障認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人獲得與之相符的從寬處理結(jié)果，將是這一制度得以有效實(shí)施的關(guān)鍵。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)涵解析。黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》最早明確提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，雖然目前理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”并未給出統(tǒng)一、明確的定義，但結(jié)合《試點(diǎn)辦法》的有關(guān)表述和相關(guān)理論研究，可以從三個(gè)層面認(rèn)識(shí)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的內(nèi)涵：（1）認(rèn)罪。一是犯罪嫌疑人、被告人主觀上自愿供述，而非出于脅迫、引誘等;二是如實(shí)供述犯罪事實(shí)，而非概括式的陳述或是形式化的宣布認(rèn)罪;三是承認(rèn)的自己行為屬于犯罪，對(duì)被指控的基本犯罪事實(shí)沒有異議。（2）認(rèn)罰。一是犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪基礎(chǔ)上自愿接受所認(rèn)之罪在實(shí)體法上帶來的不利后果，即對(duì)量刑建議或即將判處的刑罰等的認(rèn)同;二是具有悔罪性，即具有積極退贓退賠、賠償損失、取得被害人諒解等悔罪性的表現(xiàn);三是對(duì)訴訟程序簡化的認(rèn)可，即放棄其在普通程序中所享有的部分法定訴訟權(quán)利并接受對(duì)自己的定罪處罰。（3）從寬。一是程序適用上的簡化，即在保障犯罪嫌疑人、被告人基本訴訟權(quán)利前提下，司法機(jī)關(guān)適用簡易程序、速裁程序等相對(duì)簡化的訴訟程序，實(shí)行繁簡分流，提高訴訟效率;二是實(shí)體上的寬緩處理，如偵查機(jī)關(guān)采取寬緩強(qiáng)制措施或提出從寬處罰建議、檢察機(jī)關(guān)作出不起訴或提出從寬量刑建議、法院在定罪前提下依法予以從輕、減輕或者免除處罰。認(rèn)罪是前提，認(rèn)罰是關(guān)鍵，從寬是結(jié)果，三者共同構(gòu)成完整意義上的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

（二）“從寬處理”在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的價(jià)值。（1）“就文義來說，在‘認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的稱謂中，‘從寬無疑是核心關(guān)鍵詞，即這一制度的核心要義是對(duì)訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人給予從寬處罰?！雹伲?）從提出完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)中央文件看，改革決策者的主要用意也是在于解決司法實(shí)踐中被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰卻不一定能得到從寬處罰的實(shí)體法問題。（3）“從寬”不僅在于程序上的簡化提效，更在于實(shí)體上的量刑減讓。“現(xiàn)行刑事訴訟簡易程序、速裁程序運(yùn)行機(jī)制下，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰能夠帶來辦案程序的簡化和辦案效率的提高，但時(shí)間和程序上的縮減并不足以吸引犯罪嫌疑人自立案之初自動(dòng)選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，且審理程序的適用是事后的，對(duì)被追訴人而言，量刑減讓才是認(rèn)罪認(rèn)罰的最大心理動(dòng)因?！雹谝虼?，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的首要目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是有效落實(shí)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的從寬處罰。

二、司法實(shí)踐中的困惑

《試點(diǎn)辦法》的出臺(tái)，雖然回應(yīng)了學(xué)界普遍關(guān)心的一些問題，廓清了相關(guān)概念，也厘定了試點(diǎn)操作的基本框架，但是對(duì)“從寬處理”只是做了原則性規(guī)定，對(duì)于應(yīng)當(dāng)如何從寬、從寬幅度等問題均未予明確，實(shí)體從寬的操作性較差，導(dǎo)致試點(diǎn)實(shí)踐存在不少困惑。

（一）“從寬處理”規(guī)定不具有系統(tǒng)性。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提出之前，體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度精神的刑事政策、法律制度、法律實(shí)踐活動(dòng)在我國早已有之，但現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所賴以支撐的從寬情節(jié)和適用程序的相關(guān)規(guī)定并不系統(tǒng)。（1）有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑從寬的規(guī)定缺乏系統(tǒng)性。長期以來，我國一直奉行“坦白從寬”的刑事政策，這一政策得到相關(guān)法律法規(guī)的確認(rèn)，并細(xì)化出自首、坦白、庭前認(rèn)罪、退贓退賠、積極賠償?shù)炔煌楣?jié)的從寬處理原則，然而“從寬處理”的規(guī)定散見于法條和司法解釋之中，且各項(xiàng)規(guī)定之間缺乏清晰、內(nèi)在的邏輯關(guān)系，并未站在同一基點(diǎn)上對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)予以統(tǒng)一評(píng)價(jià)。（2）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所適用的程序缺乏系統(tǒng)性規(guī)定。“目前，雖然簡易程序、和解程序以及刑事速裁程序等作為認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用程序的載體，但無論從理論上還是司法實(shí)務(wù)中，三種程序并沒有形成某種實(shí)質(zhì)性的有機(jī)統(tǒng)一整體，沒有將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一個(gè)上位概念，其在規(guī)定和運(yùn)用中仍存在一些遺憾，缺乏系統(tǒng)的程序設(shè)計(jì)，治標(biāo)不治本。”③一是簡易程序、刑事和解程序分別規(guī)定在刑事訴訟法的不同章節(jié)，而速裁程序尚未正式納入立法，其適用依據(jù)僅在于“兩高兩部”《關(guān)于在部分地區(qū)開展形式案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱《速裁試點(diǎn)辦法》）;二是簡易程序、刑事和解、速裁程序的案件適用范圍有所差異，程序簡化及辦案期限的重點(diǎn)也各不相同，認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件的程序適用存在交叉重疊，缺乏系統(tǒng)性。

（二）“從寬處理”機(jī)制不具有必然性。（1）實(shí)體從寬不具有必然性。一是雖然自首、坦白是法定從寬處罰情節(jié)，但其僅是“可以”從輕、減輕或免除處罰，而非“應(yīng)當(dāng)”從輕、減輕或免除處罰。二是積極退贓、賠償損失、當(dāng)庭認(rèn)罪等情節(jié)也只是作為酌定從輕處罰情節(jié)，由司法人員在辦案過程中酌情把握。（2）程序從簡不具有必然性。一是對(duì)于符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬條件的案件，適用速裁程序或者簡易程序的決定權(quán)在于辦案機(jī)關(guān)，犯罪嫌疑人、被告人只有同意或者不同意的選擇權(quán)利。二是簡化辦案程序意味著辦案期限要求更嚴(yán)，如《試點(diǎn)辦法》第十二條規(guī)定“人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)在受理后十日內(nèi)作出是否提起公訴的決定”、十六條第二款規(guī)定“人民法院一般應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)審結(jié)”，而司法辦案人員尤其是偵查人員、檢察人員的工作量減少不多，甚至不減反增，其適用積極性不高，導(dǎo)致司法實(shí)踐中適用比例也不高。（3）程序從簡后的從寬處罰不具有必然性。刑事訴訟法及相關(guān)法律法規(guī)并沒有關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人同意適用簡易程序或者速裁程序應(yīng)當(dāng)獲得量刑上的從寬處理的規(guī)定。而《速裁試點(diǎn)辦法》第十三條雖然規(guī)定了人民法院適用速裁程序?qū)徖戆讣r(shí)可以依法從寬處罰，但實(shí)際上決定法院“依法從寬處罰”的是被告人自愿認(rèn)罪、退繳贓款贓物、積極賠償損失、賠禮道歉、取得被害人或者近親屬諒解等情節(jié)，而非被告人同意適用速裁程序本身。

（三）“從寬處理”內(nèi)容不具有可操作性。（1）現(xiàn)行從寬處理規(guī)定較為原則。一是現(xiàn)行法律法規(guī)雖然對(duì)從輕、減輕和免除處罰做了區(qū)別化規(guī)定，但規(guī)定仍較為原則性，并沒有根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰的程度、自覺性、時(shí)間早晚等作進(jìn)一步細(xì)化。二是《試點(diǎn)辦法》第四條只對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的從寬原則作出方向性規(guī)定，而對(duì)于應(yīng)當(dāng)如何從寬、從寬幅度、量刑基準(zhǔn)等問題均未予以明確。（2）現(xiàn)行量刑指導(dǎo)意見適用范圍有限。一是最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》（以下簡稱《量刑指導(dǎo)意見》）僅規(guī)定了交通肇事、故意傷害、盜竊等15個(gè)常見罪名的量刑指導(dǎo)意見，而不涉及其他罪名。二是絕大多數(shù)罪名沒有根據(jù)犯罪數(shù)額大小、犯罪情節(jié)輕重等不同情形細(xì)分確定量刑起點(diǎn)，導(dǎo)致實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)對(duì)多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件建議從寬量刑的幅度難以把握，被告人及社會(huì)公眾也無法根據(jù)裁判結(jié)果判斷出法院的量刑減讓是基于對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的“從寬處理”考量，還是基于對(duì)犯罪數(shù)額大小、犯罪情節(jié)嚴(yán)重性本身的考量。

三、完善“從寬處理”的制度設(shè)想

“對(duì)被告人認(rèn)罪因刑事訴訟所處階段不同而顯示的認(rèn)罪程度和認(rèn)罪主動(dòng)性差異，應(yīng)作出不同的處斷結(jié)論之制度設(shè)計(jì)，這樣能夠?yàn)楸Ｕ媳桓嫒说暮戏?quán)益和實(shí)現(xiàn)罪刑均衡發(fā)揮良好的制度保障作用?！雹転楸ＷC認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)的科學(xué)性，必須在現(xiàn)有從寬制度中的剛性幅度與柔性幅度基礎(chǔ)上，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用規(guī)則法定化，并針對(duì)不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)、不同認(rèn)罪認(rèn)罰形式制定體現(xiàn)不同層級(jí)的差異化的“從寬處理”機(jī)制。

（一）從寬規(guī)定系統(tǒng)化。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在試點(diǎn)結(jié)束后將全面推行，所以其不應(yīng)局限于碎片化的法律表述，而應(yīng)構(gòu)建系統(tǒng)獨(dú)立、內(nèi)容完備的法制架構(gòu)，使其能夠在司法實(shí)踐中得以兌現(xiàn)。（1）對(duì)實(shí)體從寬進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)定。梳理、匯總現(xiàn)行實(shí)體法中有關(guān)認(rèn)罪、認(rèn)罰從寬處理的規(guī)定，根據(jù)不同情況增設(shè)特別條款，對(duì)認(rèn)罪、認(rèn)罰及認(rèn)罪又認(rèn)罰等不同情節(jié)的從寬處理原則進(jìn)行系統(tǒng)性規(guī)定。（2）對(duì)程序從簡進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)定。完善、整合簡易程序、刑事和解程序和速裁程序，刪除其中存在沖突的內(nèi)容，探索三者有序銜接、繁簡分流的多層次訴訟制度體系，確保認(rèn)罪認(rèn)罰案件依法從簡、從快處理。

（二）從寬激勵(lì)法定化。將認(rèn)罪認(rèn)罰上升為法定的從寬情節(jié)是一個(gè)國際化趨勢(shì)，其在我國既有法律基礎(chǔ)，又有現(xiàn)實(shí)必要性。刑事立法應(yīng)當(dāng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度給予更積極和普遍有效的評(píng)價(jià)，在從寬規(guī)定系統(tǒng)化基礎(chǔ)上，將犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)統(tǒng)一為強(qiáng)制性法定考量情節(jié)，即除危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、嚴(yán)重暴力犯罪、重大毒品犯罪等特別嚴(yán)重刑事犯罪外，只要犯罪嫌疑人、被告人既有認(rèn)罪情節(jié)又有認(rèn)罰情節(jié)，就“應(yīng)當(dāng)”予以從寬而不是“可以”予以從寬。否則，將難以消除人們對(duì)該制度只是對(duì)“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”這一既有刑事政策的重述，或者對(duì)于普通程序簡化審、刑事和解以及速裁程序等改革措施的重述或者綜述的質(zhì)疑，也無法有效體現(xiàn)制度創(chuàng)新的價(jià)值。

（三）從寬幅度層級(jí)化?！霸皆绨l(fā)生認(rèn)罪認(rèn)罰行為所反映的是被追訴人越小的人身危險(xiǎn)性，利于及早厘清案件事實(shí)，順暢開展審訊工作，減少司法資源的占用，應(yīng)給予越大的從寬優(yōu)惠。”⑤因此，可以參照《量刑指導(dǎo)意見》的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)間的先后性（偵查階段、審查起訴階段、審判階段）、認(rèn)罪認(rèn)罰意志的主動(dòng)性（自首、坦白、當(dāng)庭認(rèn)罪等）以及認(rèn)罪認(rèn)罰程度的徹底性（退贓退賠、積極賠償、刑事和解等）等情況，建立有層次的、差異化的從寬量刑機(jī)制。（1）根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)間早晚，細(xì)分各個(gè)訴訟階段認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑折扣，構(gòu)建“逐級(jí)折扣”制度。如偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰，減少基準(zhǔn)刑30%以下;審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰，減少基準(zhǔn)刑20%以下;審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰，減少基準(zhǔn)刑10%以下。又如庭審質(zhì)證結(jié)束前認(rèn)罪認(rèn)罰，減少基準(zhǔn)刑5%以下;庭審質(zhì)證結(jié)束后認(rèn)罪認(rèn)罰，不予量刑折扣。（2）根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰不同情形，細(xì)化從寬幅度。修改《量刑指導(dǎo)意見》有關(guān)自首、坦白、當(dāng)庭認(rèn)罪、退贓退賠、刑事和解等情節(jié)的量刑規(guī)定，提高可能獲得最大從寬的幅度，同時(shí)對(duì)于存在數(shù)個(gè)從寬量刑情節(jié)的，堅(jiān)持“同向相加、逆向相減”的方法，

以便區(qū)別適用于不同類型的復(fù)雜案件。如綜合考慮投案的動(dòng)機(jī)、時(shí)間、方式、罪行輕重、如實(shí)供述罪行的程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，對(duì)具有自首情節(jié)的被告人應(yīng)當(dāng)減少基準(zhǔn)刑的40%以下;綜合考慮犯罪性質(zhì)，退贓、退賠行為對(duì)損害結(jié)果所能彌補(bǔ)的程度，退贓、退賠的數(shù)額以及主動(dòng)程度等情況，對(duì)具有退贓、退賠情節(jié)的被告人應(yīng)當(dāng)減少基準(zhǔn)刑的30%以下。

[ 注釋 ]

①左衛(wèi)民.認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬：誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張[J].法學(xué)研究，2017（3）：163.

②喻丹，李清.關(guān)于刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的幾點(diǎn)思考[N].人民法院報(bào)，2016-11-2.

③代娟，王遠(yuǎn)偉，李建軍.芻議刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度[J].理論觀察，2017（2）（總第128期）：120.

④吉樹海，周德松.從檢察監(jiān)督視角研究認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度[J].檢察日?qǐng)?bào)，2016-07-25.

⑤余勝，廖勇.認(rèn)罪從寬制度在實(shí)踐中的完善[J].西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（1）：73.