黃河 國(guó)家檢察官學(xué)院院長(zhǎng)、中國(guó)犯罪學(xué)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迭代更新，以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和流量接口為媒介的網(wǎng)絡(luò)空間逐漸形成，并有與線下物理世界相并列之勢(shì)，我們正習(xí)以為常地穿梭于線上與線下、虛擬與物理之間。技術(shù)改變社會(huì)，社會(huì)改變則呼喚新的法律治理。中央自去年以來(lái)，一直強(qiáng)調(diào)要及時(shí)發(fā)現(xiàn)、打擊網(wǎng)絡(luò)空間、新興領(lǐng)域黑惡犯罪，并表示要加快出臺(tái)依法打擊網(wǎng)絡(luò)涉黑涉惡犯罪等法律政策文件。因此，舉辦專門(mén)研討網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪的影響力案件研討會(huì)，正得其時(shí)、意義重大。

本次研討會(huì)是“法·善”系列沙龍的組成部分，旨在通過(guò)搭建司法辦案人員與法學(xué)家之間的交流討論平臺(tái)，精準(zhǔn)聚焦和及時(shí)回應(yīng)司法實(shí)踐的難點(diǎn)熱點(diǎn)，進(jìn)一步推動(dòng)法律適用。事實(shí)上，互聯(lián)網(wǎng)正如其名，如同一張網(wǎng)，將所有人都網(wǎng)羅起來(lái)，如何避免互聯(lián)網(wǎng)淪為法外之地，既關(guān)系到國(guó)家治理能力的現(xiàn)代化，也深刻影響著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的每一個(gè)人。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力網(wǎng)絡(luò)空間治理問(wèn)題及其法律規(guī)制，可以圍繞“三態(tài)”來(lái)展開(kāi)：第一態(tài)，網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力的樣態(tài)。網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力外在表現(xiàn)為哪些情況，有什么特點(diǎn)，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)上有沒(méi)有黑惡勢(shì)力，如果有，表現(xiàn)為什么樣態(tài)。這是本源性問(wèn)題意識(shí)的邏輯始項(xiàng)。第二態(tài)，形成網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力的生態(tài)。無(wú)論是講法律規(guī)制還是犯罪治理，都無(wú)法繞開(kāi)形成網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力的生態(tài)。網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力產(chǎn)生于怎樣的生態(tài)，又是什么樣的情況造成了網(wǎng)絡(luò)空間存在這樣一群黑暗的勢(shì)力，也需要好好研究。這是體系性實(shí)現(xiàn)犯罪控制的關(guān)鍵所在。第三態(tài)，治理網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪的心態(tài)。即對(duì)待網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力，打擊此類犯罪，應(yīng)該保持什么樣的心態(tài)。治理犯罪需要有刑事政策考量，也要有法律規(guī)制，立法、司法人員，以及法律從業(yè)人員面對(duì)網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力犯罪的打擊及網(wǎng)絡(luò)空間的治理，應(yīng)持什么樣的心態(tài)，需要認(rèn)真反思。這是自省性防范犯罪控制自身風(fēng)險(xiǎn)的反思立場(chǎng)。

本次影響力案件專題研討會(huì)有著很好的理論和實(shí)踐融合的基礎(chǔ)。實(shí)踐部門(mén)提供了網(wǎng)絡(luò)空間掃黑除惡鮮活案例作研討對(duì)象，對(duì)此類案件是不是網(wǎng)絡(luò)空間的黑惡勢(shì)力，可以展開(kāi)討論；有掃黑除惡的規(guī)范性文件作依據(jù)，中央已經(jīng)出臺(tái)了許多規(guī)定，2019 年“兩高”“兩部”也先后出臺(tái)了4 個(gè)辦理掃黑除惡案件的重要文件；有最高人民檢察院發(fā)布的5 個(gè)掃黑除惡的典型案例作指引，對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪行為打擊范圍以及打擊精準(zhǔn)度等，提供了案例參考。除了上述實(shí)踐基礎(chǔ)、規(guī)范基礎(chǔ)之外，研討更有理論基礎(chǔ)，有許多網(wǎng)絡(luò)空間犯罪研究方面的專家學(xué)者，懷揣寶貴的學(xué)術(shù)知識(shí)蒞臨研討。讓我們直面問(wèn)題，匯集法律學(xué)界、司法實(shí)務(wù)界、監(jiān)管部門(mén)、新聞界等多方面的真知灼見(jiàn)，將為更好地研究網(wǎng)絡(luò)空間掃黑除惡的新特點(diǎn)、新動(dòng)向、新策略提供幫助，為民事、行政、刑事全方位立體化精準(zhǔn)化加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)空間治理提供參考。

專題一：新時(shí)期網(wǎng)絡(luò)空間掃黑除惡的特點(diǎn)、監(jiān)管與打擊

陳磊江蘇省鹽城市大豐區(qū)人民檢察院刑檢一部檢察官

近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)“水軍”群體違法從事網(wǎng)絡(luò)有償刪發(fā)貼，無(wú)原則地跟風(fēng)造勢(shì)、無(wú)底線地興風(fēng)作浪，破壞網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，危害國(guó)家政治安全和社會(huì)大局穩(wěn)定。2017年2 月，鹽城市公安局一舉摧毀了以周以江為首的網(wǎng)絡(luò)“水軍”非法經(jīng)營(yíng)犯罪網(wǎng)絡(luò)，揭露了網(wǎng)絡(luò)“水軍”龐大地下產(chǎn)業(yè)鏈非法斂財(cái)?shù)纳顚觾?nèi)幕，初步解決了相關(guān)法律適用疑難問(wèn)題，為全國(guó)今后偵辦類似案件探索出了一條行之有效的路徑。

一、案件概況

2015 年6 月以來(lái)，北京勢(shì)加新媒體信息技術(shù)有限公司以及周以江（鹽城籍）等11 人違反國(guó)家規(guī)定，以營(yíng)利為目的，不做信息真實(shí)性核查，利用QQ、微信等聊天工具有償接受他人委托，利用自己經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站或委托相關(guān)網(wǎng)站聯(lián)系人，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布或刪除信息1200 余條，組織實(shí)施煽動(dòng)炒作虛假事件、惡意攻擊、誹謗黨政機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位等一系列違法犯罪活動(dòng)，非法牟利數(shù)額巨大，嚴(yán)重侵蝕基層政府公信力、侵犯相關(guān)企業(yè)合法權(quán)益，社會(huì)影響惡劣，現(xiàn)實(shí)危害突出。

二、辦案難點(diǎn)

一是主觀明知“虛假”認(rèn)定難。由于沒(méi)有可借鑒的同類案件經(jīng)驗(yàn)，案件偵辦工作舉步維艱。尤其是辦案初期，對(duì)犯罪嫌疑人是否明知虛假信息的主觀故意難以界定。

二是虛假信息鑒定難。所發(fā)“信息”是否虛假是認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的關(guān)鍵因素。周以江等人從2016年1 月以來(lái)，專職從事刪發(fā)帖業(yè)務(wù)，在一年多時(shí)間內(nèi)發(fā)布信息高達(dá)809 條，涉及群體數(shù)量大、地域范圍廣。信息真假如何核實(shí)認(rèn)定、由誰(shuí)認(rèn)定、標(biāo)準(zhǔn)如何，沒(méi)有明確規(guī)定，給辦案機(jī)關(guān)的虛假信息判斷和鑒定工作帶來(lái)很大困難。

三是非法經(jīng)營(yíng)額確定難。網(wǎng)絡(luò)“水軍”所發(fā)信息有真有假，要準(zhǔn)確認(rèn)定發(fā)布虛假信息獲利金額就須先排除發(fā)布真實(shí)信息獲利金額。因發(fā)帖時(shí)間與收取報(bào)酬的時(shí)間不一致，且犯罪嫌疑人有多日累計(jì)結(jié)算、多條累計(jì)結(jié)算等多種結(jié)算方式，每種結(jié)算方式又有多個(gè)賬號(hào)，累計(jì)交易對(duì)象3000 余人、10 萬(wàn)余條，每份帖文的具體獲利情況難以與交易記錄對(duì)賬，很難找到相對(duì)應(yīng)的準(zhǔn)確數(shù)據(jù)。

四是電子證據(jù)獲取難。網(wǎng)絡(luò)“水軍”非法經(jīng)營(yíng)犯罪的流程主要為網(wǎng)上接受訂單、接受定金，網(wǎng)上發(fā)刪帖、結(jié)清余款。幾乎所有交易流程都在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行，涉及的電子證據(jù)非常多，這部分證據(jù)極易滅失，且不易提取和恢復(fù)。同時(shí)，“網(wǎng)絡(luò)水軍”團(tuán)伙具有較強(qiáng)的反偵查意識(shí)，作案后一般會(huì)將其發(fā)布的原始帖文進(jìn)行刪除，并不定期清理電腦、手機(jī)聊天記錄，以此逃避追責(zé)。

五是跨區(qū)域工作面廣量大。首先上下線關(guān)系梳理繁瑣。犯罪團(tuán)伙成員既相互交叉又相對(duì)獨(dú)立，每人的上下線都有數(shù)百人，分布在全國(guó)26 個(gè)省101 個(gè)市。其次虛假信息核查繁瑣。需先從QQ、微信等數(shù)千萬(wàn)條聊天記錄中篩選、甄別出委托他人、洽談等刪發(fā)信息的記錄后，再通過(guò)鏈接找出帖文所在網(wǎng)站，最后提取網(wǎng)站、帖文信息，并發(fā)到相關(guān)部門(mén)核查信息真?zhèn)?。最后交易金額核算繁瑣。單條帖文價(jià)格從5 元到3800 元不等，大多信息集中在50 元以下，轉(zhuǎn)賬與發(fā)帖間隔時(shí)長(zhǎng)不定，將涉案資金與帖文逐條對(duì)應(yīng)的梳理工作量也相當(dāng)大。

三、辦案經(jīng)驗(yàn)

一是明晰偵查思路，確保有的放矢。周以江等3人的交易涉及網(wǎng)絡(luò)“水軍”1684 人，人員關(guān)系混亂，帖文達(dá)數(shù)萬(wàn)條、內(nèi)容真假難辨。如不能準(zhǔn)確選擇切入點(diǎn)，案件偵查將會(huì)陷入漫長(zhǎng)而艱巨的“消耗戰(zhàn)”。通過(guò)提前介入，檢察機(jī)關(guān)與公安專案組一致明確了“重點(diǎn)突破、循線出擊”的偵查思路，緊緊圍繞周以江等核心成員，仔細(xì)梳理其關(guān)聯(lián)交易人員情況，選取其中交易總額在1 萬(wàn)元以上、交易次數(shù)在30 次以上的166 人為突破口，重點(diǎn)調(diào)查取證，首先確保成案，再循線查清全案事實(shí)。

二是強(qiáng)化法律研究，力求精準(zhǔn)打擊。成功辦理該案需重點(diǎn)關(guān)注三個(gè)核心問(wèn)題：關(guān)于涉案人員犯罪主觀故意是否明知的問(wèn)題，對(duì)具有以盈利為目的，不審核帖文信息真實(shí)性而直接發(fā)布，以及定期清理涉案電腦、手機(jī)設(shè)備電子數(shù)據(jù)等行為，即推定其為放任式的主觀故意；關(guān)于虛假信息的認(rèn)定問(wèn)題，嫌疑人以牟利為目的，對(duì)所發(fā)布的信息內(nèi)容不審核的，可在查明部分重點(diǎn)帖文內(nèi)容虛假的基礎(chǔ)上，結(jié)合其他證據(jù)綜合推斷認(rèn)定其非法經(jīng)營(yíng)以來(lái)所發(fā)布的帖文信息為虛假信息；關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題，參照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理電信詐騙網(wǎng)絡(luò)詐騙案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

三是加強(qiáng)周密布署，確保精細(xì)取證。檢察機(jī)關(guān)在提前介入中牢固樹(shù)立證據(jù)意識(shí)，并向公安機(jī)關(guān)明確3類需要重點(diǎn)調(diào)取的證據(jù)：帖文證據(jù)，對(duì)尚能找到的帖文立即提取固定，對(duì)已刪除的帖文盡最大努力予以數(shù)據(jù)恢復(fù)；電子證據(jù)，對(duì)查扣的涉案電腦、U 盤(pán)、手機(jī)以及嫌疑人的微信、QQ、郵箱等全面提取固定電子證據(jù)，徹底查清犯罪嫌疑人委托或接受委托的具體細(xì)節(jié)，刪發(fā)帖文的具體流程及對(duì)帖內(nèi)容真實(shí)性是否知情等關(guān)鍵事實(shí)；資金證據(jù)，充分運(yùn)用資金查控手段，調(diào)取涉案每一筆交易的明細(xì)，搞清資金“來(lái)龍去脈”，循線深入追查上、下游賬戶及其所有人，并將帖文與涉案資金逐條、逐筆對(duì)應(yīng)，理清全案脈絡(luò)。

岳向陽(yáng)國(guó)家檢察官學(xué)院院辦主任

網(wǎng)絡(luò)空間犯罪成本非常低，傳播范圍廣、快速，而且取證非常困難，犯罪手段很隱蔽，危害性在目前的網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)時(shí)代越來(lái)越嚴(yán)重。新時(shí)期的網(wǎng)絡(luò)空間，通過(guò)組織雇傭網(wǎng)絡(luò)水軍在網(wǎng)上威脅、恐嚇、侮辱、誹謗、滋擾的黑惡勢(shì)力有越來(lái)越活躍的態(tài)勢(shì)，直接影響到社會(huì)穩(wěn)定，甚至劫持輿論。

2018 年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》，其中“組織或雇傭網(wǎng)絡(luò)‘水軍’在網(wǎng)上威脅、恐嚇、侮辱、誹謗、滋擾的黑惡勢(shì)”被列為主要打擊對(duì)象之一。

2019 年2 月19 日，中共中央政治局委員、中央政法委書(shū)記、全國(guó)掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)領(lǐng)導(dǎo)小組組長(zhǎng)郭聲琨在全國(guó)掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議上指出，要以黑惡積案清零、問(wèn)題線索清零為目標(biāo)，以網(wǎng)絡(luò)空間、新興領(lǐng)域?yàn)橹攸c(diǎn)，窮追猛打、重拳出擊，盡快突破一批難啃之案、深挖一批蟄伏之徒、收繳一批涉黑之財(cái)。要加快出臺(tái)惡勢(shì)力、“軟暴力”違法犯罪認(rèn)定，依法打擊“套路貸”、網(wǎng)絡(luò)涉黑涉惡犯罪等法律政策文件，為依法嚴(yán)懲黑惡勢(shì)力及其“保護(hù)傘”提供法律政策保障。

互聯(lián)網(wǎng)也不是法外之地。從立法層面對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行引導(dǎo)、規(guī)范，一直是立法和司法部門(mén)的重要職責(zé)。2000 年12 月28 日，第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》，其中“任何單位和個(gè)人在利用互聯(lián)網(wǎng)時(shí)，都要遵紀(jì)守法，抵制各種違法犯罪行為和有害信息。人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)要各司其職，密切配合，依法嚴(yán)厲打擊利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施的各種犯罪活動(dòng)。要?jiǎng)訂T全社會(huì)的力量，依靠全社會(huì)的共同努力，保障互聯(lián)網(wǎng)的運(yùn)行安全與信息安全，促進(jìn)社會(huì)主義精神文明和物質(zhì)文明建設(shè)”，上述表述，標(biāo)志著我國(guó)從立法的高度，正式將互聯(lián)網(wǎng)空間治理納入到社會(huì)公共治理的范圍。

2016 年11 月7 日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》，總則第1 條開(kāi)宗明義提出“為了保障網(wǎng)絡(luò)安全，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)和國(guó)家安全、社會(huì)公共利益，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)信息化健康發(fā)展，制定本法”，更是將網(wǎng)絡(luò)安全上升到國(guó)家主權(quán)的高度。

現(xiàn)階段，網(wǎng)絡(luò)掃黑除惡中使用的尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營(yíng)的罪名，主要法律依據(jù)還是2013 年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。為期3 年的掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)目前已進(jìn)入深水區(qū)，網(wǎng)絡(luò)掃黑除惡是專項(xiàng)斗爭(zhēng)的重要組成部分，我們應(yīng)從網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的高度、國(guó)家網(wǎng)絡(luò)空間綜合治理的總體要求，研究網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力的樣態(tài)、形成網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力的生態(tài)、國(guó)家治理犯罪的心態(tài)等“三態(tài)”，解決網(wǎng)絡(luò)空間治理難題，構(gòu)建法律規(guī)制體系。

事實(shí)上，在掃黑除惡的專項(xiàng)行動(dòng)之前，網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)了曝出不少涉“黑公關(guān)”“水軍”的典型案例，有的案件背后還涉及到一些著名的網(wǎng)絡(luò)公司，很多都是受害者，但也有相當(dāng)一部分是參與者、推動(dòng)者。像2013年出現(xiàn)的秦火火網(wǎng)絡(luò)推手案、立二拆四非法經(jīng)營(yíng)案，2017 年雙十一阿里和京東的口水仗，2018 年吉利和長(zhǎng)城“黑公關(guān)”事件，包括著名的騰訊公司2018 年6 月也被曝出的被“黑公關(guān)”攻擊的相關(guān)事件。

此次研討會(huì)匯集了法律界、實(shí)務(wù)界、監(jiān)管部門(mén)、新聞界等多方面的專家學(xué)者，希望通過(guò)典型案例的深入討論、法律法規(guī)的深入研判以及刑事政策的深入分析，為更好地研究網(wǎng)絡(luò)空間掃黑除惡的新特點(diǎn)、新動(dòng)向、新策略提供幫助，為民事、行政、刑事全方位立體化精準(zhǔn)化加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)空間治理提供參考。

彭鋒中央網(wǎng)信辦網(wǎng)絡(luò)評(píng)論工作局隊(duì)伍建設(shè)處處長(zhǎng)

網(wǎng)絡(luò)空間日益成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)的重要組成部分，與百姓的生活息息相關(guān)。我們既要看到互聯(lián)網(wǎng)給社會(huì)帶來(lái)的巨大變化，又要看到網(wǎng)絡(luò)空間模糊了傳統(tǒng)社會(huì)的邊界，為社會(huì)治理帶來(lái)的挑戰(zhàn)。互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展，服務(wù)與治理配套制度和措施跟不上，出現(xiàn)了曾經(jīng)一段時(shí)間的網(wǎng)絡(luò)亂象。黨中央高度重視網(wǎng)絡(luò)空間治理，出臺(tái)了一系列法律法規(guī)、采取了多種有效舉措，初見(jiàn)成效。但是，現(xiàn)階段很多網(wǎng)絡(luò)危害行為較難通過(guò)現(xiàn)有法律進(jìn)行制裁，一些網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力的組織實(shí)施過(guò)程存在弱關(guān)聯(lián)性特點(diǎn)，與傳統(tǒng)法律的強(qiáng)關(guān)聯(lián)不同，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)掃黑除惡取證難、立案難、懲處難。網(wǎng)絡(luò)斗爭(zhēng)是最前沿，法律強(qiáng)調(diào)的是底線。如何以底線的法，去解決前沿的事，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)空間生態(tài)治理，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)良好秩序，需要認(rèn)真思考研究。

曹紅虹最高人民檢察院第一檢察廳二級(jí)高級(jí)檢察官

網(wǎng)絡(luò)黑惡犯罪的形式比較多樣，現(xiàn)在涉及到利用信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行黑惡勢(shì)力犯罪的案件主要集中在網(wǎng)絡(luò)“套路貸”犯罪。2018 年掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)開(kāi)展以來(lái)，“兩高”“兩部”起草了《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》，根據(jù)其第1 部分第2 條規(guī)定，對(duì)組織或者雇傭網(wǎng)絡(luò)“水軍”在網(wǎng)絡(luò)威脅、恐嚇、侮辱、誹謗、滋擾的黑惡勢(shì)力屬于打擊重點(diǎn)。掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)進(jìn)入第二階段后，我們發(fā)現(xiàn)除“水軍”犯罪外，網(wǎng)絡(luò)上呈現(xiàn)出來(lái)的犯罪形態(tài)中，網(wǎng)絡(luò)“套路貸”成為危害極大的犯罪。網(wǎng)絡(luò)“套路貸”犯罪危害性極大，破壞金融秩序，嚴(yán)重妨害社會(huì)管理秩序，涉及的人員眾多。隨著掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的深入，經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)打擊處理的利用網(wǎng)絡(luò)的“套路貸”案件，有的涉案金額上億，甚至十幾億，涉案嫌疑人可能上千，受害者數(shù)千計(jì)。“套路貸”公司逼迫借貸者還款過(guò)程中，導(dǎo)致借貸者因不堪其辱、不堪騷擾而自殺的事例不在少數(shù)。

目前我們掌握的利用網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)施的黑惡勢(shì)力犯罪主要集中在以下幾類：一是通過(guò)發(fā)布、刪除負(fù)面或虛假信息，發(fā)送侮辱性信息、圖片，以及利用信息、電話騷擾等方式，威脅、要挾、恐嚇、滋擾他人，這一類既有網(wǎng)絡(luò)水軍也有“套路貸”討債的行為；二是利用信息網(wǎng)絡(luò)威脅他人，強(qiáng)迫交易，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪的，此種情形在“套路貸”犯罪中較常見(jiàn)；三是利用信息網(wǎng)絡(luò)威脅、要挾他人，索取公私財(cái)物，數(shù)額較大，或者多次實(shí)施上述行為，構(gòu)成敲詐勒索罪的；四是利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣，破壞社會(huì)秩序，構(gòu)成尋釁滋事罪的；五是編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，也以尋釁滋事罪定罪處罰。

利用信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行黑惡勢(shì)力犯罪案件主要有以下特點(diǎn)：一是遠(yuǎn)程化，大多數(shù)是屬于不見(jiàn)面，非接觸的；二是團(tuán)伙化，通常涉及到惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)；三是分工明確，有的是收集負(fù)面信息，有的就是編發(fā)整理負(fù)面信息，有的專門(mén)負(fù)責(zé)去敲詐、去談判，等等。這類案件與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的辦理有類似之處，如果按照常規(guī)辦案的模式來(lái)辦也許會(huì)影響我們的打擊效果。舉個(gè)例子，認(rèn)定犯罪嫌疑人與被害人的關(guān)聯(lián)性難?！疤茁焚J”詐騙主要采取遠(yuǎn)程控制非接觸式的方式來(lái)實(shí)施詐騙，犯罪嫌疑人與被害人并不直接接觸，被害人往往也不知道被誰(shuí)騙了，其往往很難直接指證或者辨認(rèn)犯罪嫌疑人，這就給我們認(rèn)定犯罪嫌疑人與被害人的關(guān)聯(lián)性帶來(lái)了極大的困難。另外，由于“套路貸”詐騙主要針對(duì)不特定多數(shù)的被害人來(lái)實(shí)施詐騙，被害人不僅人數(shù)眾多，而且分布范圍極為廣泛。偵查機(jī)關(guān)通過(guò)找被害人一一核實(shí)取證，進(jìn)而核實(shí)犯罪數(shù)額的路徑，基本上走不通。這就給我們準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪數(shù)額帶來(lái)了困難，刑事訴訟法規(guī)定的聽(tīng)取被害人意見(jiàn)也很難實(shí)現(xiàn)等等，這就迫切需要新的法律規(guī)定來(lái)解決這些問(wèn)題。辦案中，爭(zhēng)議比較多的問(wèn)題主要有：第一，網(wǎng)絡(luò)的“套路貸”犯罪能不能定為黑惡犯罪，這個(gè)就是面臨的比較現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，為什么？如果犯罪主要的形式都是在網(wǎng)絡(luò)上，沒(méi)有形成一些線下的活動(dòng)的，怎么辦？如果網(wǎng)絡(luò)犯罪有線下和線上相結(jié)合的，我們認(rèn)為和原來(lái)的黑惡犯罪類似，容易認(rèn)定。比如說(shuō)黑惡犯罪的組織特征和經(jīng)濟(jì)特征一般是能滿足的，而行為特征和危害性特征，如果是只有網(wǎng)絡(luò)行為，即只有線上活動(dòng)，沒(méi)有線下行為的，能否認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，爭(zhēng)議是比較大。第二，網(wǎng)絡(luò)中怎么體現(xiàn)黑惡勢(shì)力欺壓百姓，危害一方的特點(diǎn)？網(wǎng)絡(luò)的虛擬空間能不能達(dá)到這個(gè)程度？需要進(jìn)一步研究論證。第三，類型化辦案的問(wèn)題，在電信詐騙案件辦理的時(shí)候，網(wǎng)絡(luò)的犯罪基本上很難實(shí)現(xiàn)被害人和嫌疑人一一對(duì)應(yīng)，如果認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)“套路貸”犯罪系黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，是否也不必要求達(dá)到被害人和嫌疑人一一對(duì)應(yīng)？值得思考。

劉徐州中國(guó)政法大學(xué)光明新聞傳播學(xué)院副院長(zhǎng)

我大約2009 年開(kāi)始比較系統(tǒng)地關(guān)注網(wǎng)絡(luò)水軍現(xiàn)象，從最早的秦火火、邊民、老熔楊華互訴、頭騰大戰(zhàn)以及今年剛剛披露的像NZT 案、微博博點(diǎn)刷量案等影響性網(wǎng)絡(luò)“水軍”“黑公關(guān)”事件都進(jìn)行過(guò)資料的搜集整理、規(guī)律的概況總結(jié)工作，期間承擔(dān)了一個(gè)相關(guān)的國(guó)家社科課題，這里分享一些不成熟的判斷，以就教于方家。

首先，我們認(rèn)為非法網(wǎng)絡(luò)公關(guān)的興起具有多重的時(shí)代背景、技術(shù)背景和文化背景。信息生產(chǎn)資料與信息生產(chǎn)關(guān)系的重新配置對(duì)信息生產(chǎn)力的作用和推動(dòng)、新興媒體生態(tài)下個(gè)體話語(yǔ)意識(shí)和能力的激活、監(jiān)管空隙下輿論場(chǎng)域中對(duì)注意力資源競(jìng)相角逐的叢林法則、新舊傳播格局的轉(zhuǎn)換、利益的驅(qū)使等因素都給非法網(wǎng)絡(luò)公關(guān)留下了極大的想象空間和實(shí)際作為空間?？傊?，非法網(wǎng)絡(luò)“黑公關(guān)”在利益誘惑、技術(shù)賡續(xù)、廣場(chǎng)狂歡、流量崇拜等多維因素的孵化下呼風(fēng)喚雨、甚囂塵上。

通過(guò)研究，我們認(rèn)為“黑公關(guān)”非法化的本質(zhì)是對(duì)話語(yǔ)權(quán)的非法代理。在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，話語(yǔ)權(quán)的分配采用的是代理機(jī)制。國(guó)家或政府把一部分話語(yǔ)權(quán)利授權(quán)給媒體，讓媒體通過(guò)自身的渠道和語(yǔ)態(tài)將國(guó)家或政黨的意志傳遞出去，同時(shí)也允許媒介刊發(fā)來(lái)自民眾的意見(jiàn)和態(tài)度，媒體充當(dāng)著下傳上達(dá)的角色和功能。所謂新聞媒體是黨和人民的耳目喉舌，即媒體既代理國(guó)家又代理民眾行使話語(yǔ)權(quán)，以確保、推動(dòng)社會(huì)信息系統(tǒng)的有效運(yùn)行。反觀網(wǎng)絡(luò)“黑公關(guān)”在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、娛樂(lè)場(chǎng)域的發(fā)言發(fā)聲，卻是代表著社會(huì)上一些利益集團(tuán)或個(gè)人，他們通過(guò)設(shè)置議題、爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)，有時(shí)能量非常之大，甚至形成現(xiàn)象級(jí)的輿論漩渦，他們介入到觀點(diǎn)競(jìng)爭(zhēng)、利益博弈和思想斗爭(zhēng)之中，成為獨(dú)立于主流認(rèn)同之外的話語(yǔ)動(dòng)員機(jī)制。然在現(xiàn)代政治環(huán)境下，任何社會(huì)體制如果沒(méi)有得到主管者認(rèn)可，都無(wú)法長(zhǎng)久存在。顯然，網(wǎng)絡(luò)黑公關(guān)對(duì)話語(yǔ)權(quán)的代理并未得到現(xiàn)行宣傳機(jī)構(gòu)的合法授權(quán)，其對(duì)意見(jiàn)場(chǎng)域的操縱缺少必要的合法性，對(duì)話語(yǔ)權(quán)力強(qiáng)行分配和占有缺少正當(dāng)性。

我們的研究系統(tǒng)揭示了非法網(wǎng)絡(luò)公關(guān)的行為特征或者說(shuō)是話語(yǔ)模式：利用信息不對(duì)稱，炮制虛假信息；使用召喚結(jié)構(gòu)，把語(yǔ)焉不詳?shù)年P(guān)鍵信息，極力偽裝成真實(shí)表達(dá)；利用網(wǎng)絡(luò)信息的長(zhǎng)尾化，反復(fù)翻炒話題冷飯，達(dá)到移花接木，混淆視聽(tīng)，煽動(dòng)情緒，操縱輿論的目的；以揭黑的名義，三人成虎，強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)負(fù)面認(rèn)知；通過(guò)刪帖、沉貼、信息瀑流來(lái)為私利洗地，侵害公共利益等。

我們的研究還系統(tǒng)討論了非法網(wǎng)絡(luò)公關(guān)治理的形勢(shì)、成就與趨勢(shì)，特別是實(shí)證分析了網(wǎng)絡(luò)“黑公關(guān)”治理的法律現(xiàn)狀和困境。在梳理近年來(lái)100 起涉及網(wǎng)絡(luò)“黑公關(guān)”的司法案例后，我們也發(fā)現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，非法經(jīng)營(yíng)罪和尋釁滋事罪的適用畸高，一定程度上反映出現(xiàn)行法律對(duì)非法網(wǎng)絡(luò)公關(guān)的規(guī)制有陷入“口袋罪”的風(fēng)險(xiǎn)，即在沒(méi)有專門(mén)立法的前提下，將網(wǎng)絡(luò)黑公關(guān)的罪行納入內(nèi)容概括、邊界模糊的“兜底罪名”當(dāng)中。我們認(rèn)為“口袋罪”的擴(kuò)張性適用，模糊了類似犯罪行為的定罪量刑與細(xì)節(jié)區(qū)分，對(duì)于不同類型的“黑公關(guān)”行為，需要從更專業(yè)角度進(jìn)行具體區(qū)分判定，不能一概論處，否則無(wú)法清晰罪與非罪的邊界，也無(wú)法對(duì)同類公關(guān)行為產(chǎn)生充分的警示作用。同時(shí)，由于相應(yīng)的法律規(guī)制不完善，現(xiàn)行法律對(duì)非法網(wǎng)絡(luò)公關(guān)的規(guī)制還暴露了法律法規(guī)銜接不緊的問(wèn)題，這導(dǎo)致法律規(guī)制存在規(guī)則漏洞，給網(wǎng)絡(luò)“黑公關(guān)”提供了可乘之機(jī)，如合理批評(píng)與惡意詆毀之間存在的不確定性，導(dǎo)致一些網(wǎng)絡(luò)“黑公關(guān)”堅(jiān)持稱自己是對(duì)商品、服務(wù)的合理批評(píng)。還有，現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)網(wǎng)絡(luò)“黑公關(guān)”的懲戒力度偏小，法律供給不足，致使“黑公關(guān)”的犯罪成本低，當(dāng)犯罪成本遠(yuǎn)低于收益回報(bào)時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致更多的企業(yè)和“黑公關(guān)”選擇鋌而走險(xiǎn)。

專題二：網(wǎng)絡(luò)空間綜合治理的法理基礎(chǔ)與路徑

盧建平北京師范大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師

第一，這些年我一直在關(guān)注我們國(guó)家刑法發(fā)展的趨勢(shì)。以我淺見(jiàn)，至少最近這些年的刑法立法呈現(xiàn)出了一個(gè)外部擴(kuò)展與內(nèi)在變化的趨勢(shì)。所謂外部擴(kuò)張，用比較形象的詞語(yǔ)來(lái)概括，就是刑法的外形變胖了，表現(xiàn)為刑法條文數(shù)量的增長(zhǎng)、罪名的上升，刑法規(guī)范體系膨脹，不僅刑法典自身在“長(zhǎng)胖”，還有修正案、立法解釋、司法解釋等，由此刑法的調(diào)整范圍也在擴(kuò)大，不斷蠶食行政法的調(diào)整領(lǐng)域，刑法的干預(yù)手段也在相應(yīng)增加，由傳統(tǒng)刑罰體系擴(kuò)展為刑事制裁體系，最新的刑法修正案就增加了職業(yè)禁止、禁止令、社區(qū)矯正等措施，使人不免回想起100 年前的意大利“菲利刑法典”。刑法的外部擴(kuò)張與其內(nèi)在的軟化或活化是對(duì)應(yīng)的，歸結(jié)為刑法機(jī)能或功能的變化，如由報(bào)應(yīng)、制裁、處罰、打擊偏向于教育、預(yù)防、治理，國(guó)家強(qiáng)調(diào)保障人權(quán)。是否由此意味著刑法的性質(zhì)和定位也發(fā)生了變化，即由傳統(tǒng)意義上的硬法（hard law）轉(zhuǎn)變?yōu)檐浄ǎ╯oft law）或軟硬兼?zhèn)涞姆?？刑法由被?dòng)、消極、謙抑的法轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)、積極、擴(kuò)張的法？刑法由最后法（Ultima ratio）變成了社會(huì)治理法？以我們今天討論的話題為例，這種變化趨勢(shì)不僅僅表現(xiàn)在犯罪論的層次上，同時(shí)也體現(xiàn)在刑罰論或制裁論的層面上。犯罪論層次上，傳統(tǒng)意義上的暴力犯罪都是物理暴力、硬暴力、接觸暴力，現(xiàn)在開(kāi)始向軟暴力、非接觸暴力、精神暴力轉(zhuǎn)化。網(wǎng)絡(luò)暴力，或者說(shuō)軟暴力，這也是我最近這些年比較關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題。制裁論的層面上，在傳統(tǒng)的比較硬的刑罰體系（即5 個(gè)主刑加3 個(gè)附加刑再加一個(gè)驅(qū)逐出境的5+3+1）結(jié)構(gòu)之外，現(xiàn)在出現(xiàn)了一個(gè)更加應(yīng)該引起刑法人關(guān)注的以社區(qū)矯正和職業(yè)禁止為代表的新型措施的嵌入，這些措施類似于國(guó)外的保安處分，如今出現(xiàn)在我們的刑罰體系里是不倫不類的。刑法發(fā)展的這個(gè)趨勢(shì)會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響，對(duì)司法實(shí)務(wù)帶來(lái)哪些挑戰(zhàn)，需要理論界和實(shí)務(wù)界深入研究。

第二，面對(duì)社會(huì)特別是信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，我們的刑法立法和司法顯得滯后，目前的刑法規(guī)定和司法裁決難以全面充分評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)空間所出現(xiàn)的很多犯罪，或者是傳統(tǒng)犯罪在網(wǎng)絡(luò)的變異，或者是全新的網(wǎng)絡(luò)犯罪。以網(wǎng)絡(luò)“水軍”案件為例，若最終認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，我覺(jué)得這個(gè)評(píng)價(jià)就明顯不足、嚴(yán)重不足，因?yàn)樗鼉H僅評(píng)價(jià)了結(jié)果，而且僅僅是經(jīng)濟(jì)方面的結(jié)果，社會(huì)方面的結(jié)果沒(méi)有得到評(píng)價(jià)，行為特征或客觀層面表現(xiàn)出來(lái)的各種軟硬暴力的結(jié)合，線下和線上的暴力形態(tài)及其社會(huì)影響并沒(méi)有得到充分的評(píng)價(jià)。

第三，重點(diǎn)談一下我自己的想法或者是建議。為了解決對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪評(píng)價(jià)不足的問(wèn)題，同時(shí)趕上時(shí)代發(fā)展變化的腳步，我個(gè)人傾向于把刑法現(xiàn)有的罪名按兩個(gè)方向進(jìn)行梳理：一是組織犯的思路。如果某個(gè)網(wǎng)絡(luò)“水軍”組織存續(xù)的時(shí)間夠長(zhǎng)，線上線下結(jié)合，其組織形態(tài)無(wú)論是從技術(shù)角度、經(jīng)濟(jì)角度還是從社會(huì)角度都能夠甄別，又符合黑社會(huì)性質(zhì)組織的其他特征，為何就不能認(rèn)定為涉黑組織？比如剛才介紹的網(wǎng)絡(luò)“水軍”的例子，成員有1600 之多，居然不是涉黑組織？這就會(huì)形成一個(gè)悖論，線下三個(gè)五個(gè)成員的都湊成了黑社會(huì)性質(zhì)組織，而線上一千多人的組織還不能認(rèn)定為涉黑組織？這豈非咄咄怪事？還有，以“套路貸”為例的網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力，甚至有些也可以稱為網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)，其黑社會(huì)組織的特殊也是非常明顯的，只不過(guò)這種暴力主要是非傳統(tǒng)暴力或軟暴力，是軟硬結(jié)合的暴力，為什么就不能用《刑法》294 條呢？當(dāng)然這個(gè)提議接受起來(lái)可能比較難。多少年前我就想指導(dǎo)一個(gè)學(xué)生寫(xiě)網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)的畢業(yè)論文，結(jié)果開(kāi)題的時(shí)候被別的老師輕易斃掉了，對(duì)此我一直耿耿于懷！在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，我們的認(rèn)識(shí)思維也要從線下飛躍到線上，當(dāng)然這里仍然需要考慮網(wǎng)絡(luò)的組織形態(tài)、動(dòng)員能力，需要綜合判斷涉黑組織的全部特征。二是行為犯的思路，如果用不了《刑法》294 條的罪名，也不宜輕易使用“惡勢(shì)力”等非法律術(shù)語(yǔ)，而應(yīng)該適用掃黑除惡過(guò)程中涉黑涉惡的其他法定罪名（如強(qiáng)迫交易、敲詐勒索、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、尋釁滋事等），只要其行為特征符合，就可以認(rèn)定。

時(shí)延安中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

一、準(zhǔn)確界定網(wǎng)絡(luò)空間黑惡勢(shì)力

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》等規(guī)范性文件對(duì)“黑社會(huì)性質(zhì)組織”“惡勢(shì)力”進(jìn)行了界定。結(jié)合《刑法》第294 條關(guān)于“黑社會(huì)性質(zhì)組織”的法律規(guī)定以及司法解釋等規(guī)范性文件對(duì)“黑惡勢(shì)力”的特征描述，“黑惡勢(shì)力”的核心特征在于形成非法控制，即非法對(duì)一定地區(qū)、行業(yè)、領(lǐng)域形成控制進(jìn)而獲取不法利益。從非法控制這一核心特征看，可以較為準(zhǔn)確地認(rèn)定“黑惡勢(shì)力”。對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間黑惡勢(shì)力的界定，同樣要把握“非法控制”這一核心特征。

網(wǎng)絡(luò)空間黑惡勢(shì)力主要包括兩種形態(tài)：線下黑惡勢(shì)力的網(wǎng)絡(luò)化和線上的黑惡勢(shì)力。前者是指，黑惡勢(shì)力利用信息網(wǎng)絡(luò)組織實(shí)施具體犯罪活動(dòng)，例如“套路貸”的案件。對(duì)于這種情形，黑惡勢(shì)力在線下形成，信息網(wǎng)絡(luò)只是其實(shí)施犯罪的工具手段。在實(shí)踐中，依照刑法和司法解釋等規(guī)范性文件，對(duì)具體案件予以認(rèn)定即可。后者是指，完全或者依賴并僅在網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的黑惡勢(shì)力，也就是說(shuō)，這類黑惡勢(shì)力的活動(dòng)，無(wú)論是組織行為還是具體的違法犯罪行為，在線上完成，只不過(guò)其獲得的經(jīng)濟(jì)利益需要在線下“兌現(xiàn)”。例如，操縱“水軍”通過(guò)實(shí)施“軟暴力”進(jìn)行敲詐、參與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。這種情形中，組織特征和非法控制特征尚達(dá)不到黑社會(huì)性質(zhì)組織的程度，但已經(jīng)具有惡勢(shì)力的一般特征。

比較而言，后者是典型的網(wǎng)絡(luò)空間黑惡勢(shì)力，不過(guò)，由于其通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施，人員線下分散、不固定，因而給司法實(shí)踐偵查、認(rèn)定帶來(lái)很大困難。對(duì)此，要充分認(rèn)識(shí)線上組織違法犯罪行為的特殊性。組織行為，是通過(guò)信息傳遞、反饋、矯正等方式實(shí)現(xiàn)的，而信息網(wǎng)絡(luò)使得組織行為變得更為容易，通俗地講，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)找到“志同道合”的人更為容易。網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪呈現(xiàn)出明顯的“犯罪合作”的傾向，這種組織模式已經(jīng)超過(guò)了傳統(tǒng)的、對(duì)共同犯罪的理解，主要表現(xiàn)在分工方式和主觀方面上。網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪帶有明顯的“產(chǎn)業(yè)化”分工的模式，即參與犯罪的行為人以習(xí)慣或常業(yè)性地從事某類違法行為，而其可以根據(jù)需求加入到某個(gè)有組織犯罪當(dāng)中；在主觀方面上，參與網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的人，對(duì)組織者實(shí)施行為以及后果存在漠不關(guān)心的心態(tài)，即便其可能存在一定的認(rèn)知情況。對(duì)于這一特點(diǎn)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力的界定，就不能拘泥于傳統(tǒng)的共同犯罪理論。我的觀點(diǎn)是，網(wǎng)絡(luò)空間黑惡勢(shì)力就是在網(wǎng)絡(luò)空間有組織帶有軟暴力性質(zhì)行為，并試圖對(duì)網(wǎng)絡(luò)使用者、消費(fèi)者或者經(jīng)營(yíng)者形成非法控制的行為人集合。

結(jié)合這一定義，對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間黑惡勢(shì)力的界定，和線下黑惡勢(shì)力一樣，都要強(qiáng)調(diào)“非法控制”這一核心要素。也就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)空間黑惡勢(shì)力，同樣具有非法控制網(wǎng)絡(luò)空間某一行業(yè)、某一人群、某一領(lǐng)域的特征，只不過(guò)，對(duì)其理解不能從地理空間的角度，而應(yīng)基于網(wǎng)絡(luò)空間的角度。對(duì)于這類黑惡勢(shì)力的組織特征，也要從“犯罪合作”的角度，而非共同犯罪的角度加以理解。在具體案件處理中，對(duì)于這類黑惡勢(shì)力的核心成員，可以按照共同犯罪處理，而對(duì)其他為實(shí)施犯罪提供客觀幫助的，不宜作為共同犯罪處理，而應(yīng)就其行為單獨(dú)定罪。

需要提及的是，盡管網(wǎng)絡(luò)空間黑惡勢(shì)力危害性很大，但實(shí)踐中予以刑事追究的案例并不多見(jiàn)，其主要是還是刑法、司法解釋等規(guī)范性文件中使用“黑社會(huì)性質(zhì)組織”“惡勢(shì)力”這類強(qiáng)調(diào)人員固定、危害行為持續(xù)特征的術(shù)語(yǔ)。借鑒國(guó)際公約和外國(guó)立法例，對(duì)這類行為統(tǒng)一用“有組織犯罪”的術(shù)語(yǔ)，更有利于對(duì)這類行為的定義。

二、預(yù)防網(wǎng)絡(luò)空間黑惡勢(shì)力的舉措

主要存在三方面的規(guī)制問(wèn)題：

一是，資金流方面的規(guī)制，也就是控制網(wǎng)絡(luò)空間黑惡勢(shì)力的資金走向。和線下黑惡勢(shì)力一樣，這種類型黑惡勢(shì)力同樣追逐經(jīng)濟(jì)利益，因而切斷其財(cái)源以及控制其違法所得走向，是遏制這類違法犯罪活動(dòng)擴(kuò)張的十分關(guān)鍵的舉措。

二是，要加強(qiáng)信息控制。以現(xiàn)在的技術(shù)而論，有關(guān)部門(mén)掌握網(wǎng)絡(luò)空間黑惡勢(shì)力信息是完全可能的，為預(yù)防和懲治這類犯罪，應(yīng)充分考慮對(duì)信息的規(guī)制。尤其是要盡快地出臺(tái)“個(gè)人信息保護(hù)法”。無(wú)論對(duì)個(gè)人信息的占有是否屬于一種民事權(quán)利，對(duì)個(gè)人信息獲取、交易、使用等方面，必須加強(qiáng)規(guī)制，以形成有效的防控措施。

三是，要加強(qiáng)技術(shù)控制。對(duì)于存在較大風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)，建議形成審批和備案制度，尤其是那些可能用來(lái)侵犯公民個(gè)人權(quán)利的技術(shù)。對(duì)于未經(jīng)審批或備案，在網(wǎng)絡(luò)上使用的，應(yīng)予以行政處罰?，F(xiàn)在看，對(duì)科學(xué)技術(shù)的行政規(guī)制、行業(yè)自律，應(yīng)該更加強(qiáng)調(diào)。

皮勇武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

我想講兩點(diǎn)：一是防控網(wǎng)絡(luò)黑惡犯罪的治理政策與刑法的關(guān)系；二是軟暴力與刑法法益的關(guān)系。

首先，談?wù)劮揽鼐W(wǎng)絡(luò)黑惡犯罪的治理政策與刑法的關(guān)系。關(guān)于犯罪治理，應(yīng)當(dāng)走綜合治理的道路。我國(guó)打擊黑惡犯罪出臺(tái)的若干司法解釋和司法指導(dǎo)文件中，都提到打早、打小、打傘的治理政策。對(duì)待網(wǎng)絡(luò)黑惡犯罪，也要堅(jiān)持以上正確的治理政策，堅(jiān)持打早、打小、打網(wǎng)絡(luò)犯罪生態(tài)，以及營(yíng)造有利于網(wǎng)絡(luò)空間黑惡犯罪治理的社會(huì)環(huán)境，這一治理政策應(yīng)該在包括法律手段在內(nèi)的各種治理手段和措施運(yùn)用中得到貫徹和執(zhí)行。

打擊黑惡犯罪的治理政策是一個(gè)總綱，刑法是實(shí)現(xiàn)這一政策的手段之一。有效地、正確地落實(shí)治理政策是刑法手段運(yùn)用的方向和目標(biāo)，一方面要看到刑法是保障以上治理政策落實(shí)的重要手段，另一方面也要看到，刑法手段只是諸多手段之一，既不可少，也不能夠完全依賴。在治理手段的結(jié)構(gòu)中，應(yīng)當(dāng)以政策治理為主、刑法打擊為輔，堅(jiān)持七分治理三分打擊的策略。對(duì)待網(wǎng)絡(luò)黑惡犯罪，重要治理政策是使之喪失再犯能力，我們不僅要重視沒(méi)收黑惡犯罪勢(shì)力的財(cái)產(chǎn)，剝奪其犯罪的經(jīng)濟(jì)能力，也要重視剝奪其利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施犯罪能力，核心是剝奪其利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施犯罪行為、獲取和轉(zhuǎn)移資金的能力；可以考慮在行政法或者刑法中設(shè)置禁網(wǎng)令，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不給其提供互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，金融機(jī)構(gòu)不給其提供網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)，禁止犯罪人使用網(wǎng)絡(luò)銀行和ATM 機(jī)等自動(dòng)化處理設(shè)備等非柜臺(tái)操作以外的方式消費(fèi)、取款、轉(zhuǎn)賬，禁止他人通過(guò)非柜臺(tái)以外的方式向其賬戶轉(zhuǎn)賬，阻斷犯罪的完成，從而增加犯罪成本、風(fēng)險(xiǎn)和難度，同時(shí)，犯罪人合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利也有保障。

刑法是最完備的法律機(jī)器，有自己的運(yùn)作規(guī)律，也存在諸多的適用限制，如堅(jiān)持正當(dāng)適用原則、罪刑法定原則等，突破刑法規(guī)定將刑法打擊作為主要的黑惡犯罪治理手段，會(huì)遇到法律困難。我們現(xiàn)有的打擊黑惡犯罪的司法解釋和指導(dǎo)文件大多是運(yùn)用刑法解釋的方法來(lái)解決懲治犯罪中的問(wèn)題，有些解釋有突破司法解釋權(quán)限的嫌疑，應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的特征，科學(xué)、合理地增設(shè)新罪名或者修改立法，如在打擊網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪時(shí)，可以考慮修改《刑法》第291 條之一第2 款規(guī)定的編造、故意傳播虛假信息罪，而不是過(guò)度依賴尋釁滋事罪立法。另外，刑法治理的局限性還表現(xiàn)在成本太高。鹽城網(wǎng)絡(luò)水軍非法經(jīng)營(yíng)犯罪案件辦理探索出了一條行之有效的刑法治理路徑，但我們也要看到，辦案機(jī)關(guān)調(diào)用了大量的人力、物力，不適合作為應(yīng)對(duì)更大數(shù)量、更大規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，說(shuō)明刑法治理手段的作用有限。再次，刑法治理的局限性還表現(xiàn)為事后性和結(jié)果導(dǎo)向性，不適合對(duì)犯罪全過(guò)程、系統(tǒng)化治理，不能很好地實(shí)現(xiàn)前述治理政策提出的“打早、打小、打犯罪生態(tài)，營(yíng)造有利的治理環(huán)境”目標(biāo)。

其次，談?wù)勡洷┝托谭ǚㄒ娴年P(guān)系。關(guān)于黑惡犯罪的司法解釋和指導(dǎo)文件中都指出，使用暴力或者以暴力相威脅的手段是黑惡犯罪的基本特征，而在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)環(huán)境下軟暴力不具有以上暴力特征，從而在認(rèn)定軟暴力形式的黑惡犯罪問(wèn)題上遇到法律障礙。最近的司法指導(dǎo)文件在黑惡犯罪的手段中增加了“滋擾”行為，但是，并沒(méi)有消除司法政策在司法適用中的困難。我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)軟暴力行為侵犯刑法法益進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，雖然其不具有暴力形式，但是，從侵犯的人身權(quán)利、重大財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他重要法益以及所造成的嚴(yán)重后果來(lái)看，其與物理暴力形式的黑惡犯罪沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。例如，在“套路貸”、校園“裸條貸”等案件中，虛增巨額債務(wù)、逼死被害人、嚴(yán)重干擾被害人及其關(guān)系密切人員的正常生活和工作等事實(shí)表現(xiàn)，軟暴力嚴(yán)重侵犯了人身權(quán)利、重大財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他重要法益，與使用暴力或者以暴力相威脅手段的犯罪行為在法益侵害上是等價(jià)值的，將其作為黑惡犯罪進(jìn)行打擊合理、正當(dāng)。在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)環(huán)境下，數(shù)據(jù)化生存成為主要社會(huì)活動(dòng)樣態(tài)，我們要有數(shù)據(jù)社會(huì)思維，軟暴力犯罪不僅限于目前的部分線上、部分線下的形式，還可能出現(xiàn)純線上的軟暴力黑惡犯罪。在打擊軟暴力犯罪的法律依據(jù)上，當(dāng)前司法政策文件還不夠，應(yīng)當(dāng)修改立法增加黑惡犯罪的犯罪手段，將軟暴力形式手段明確規(guī)定到刑法中。

最后，要強(qiáng)調(diào)的是，網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)據(jù)化生存是現(xiàn)代社會(huì)的主要樣態(tài)，要制定適合新社會(huì)樣態(tài)的法律，推動(dòng)法學(xué)理論的與時(shí)俱進(jìn)，如果法律及法學(xué)理論不能及時(shí)跟進(jìn)社會(huì)的發(fā)展，就好比拿上個(gè)世紀(jì)的舊地圖為新世紀(jì)的人指路，不利于我國(guó)社會(huì)的良好治理。

戴士劍中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

我們現(xiàn)在這個(gè)時(shí)代，確實(shí)是便利了，但是這種便利和安全是一種互相沖突的兩個(gè)選擇，包括我們現(xiàn)在就能夠想象得到的，到了明年或者是后年，一旦5G 進(jìn)入大規(guī)模應(yīng)用，其實(shí)我們每個(gè)家庭都是不安全的，如我們的微波爐、電視、音箱等，都可能被人控制，這跟過(guò)去是完全不一樣的。

過(guò)去有種觀點(diǎn)，說(shuō)互聯(lián)網(wǎng)的普及能夠使世界更加公平，如邊遠(yuǎn)山區(qū)的孩子，也同樣能夠享受到最先進(jìn)的教育，但事實(shí)卻給了我們一個(gè)巨大的打擊?；ヂ?lián)網(wǎng)的普及不僅沒(méi)有降低這種社會(huì)差異，反倒使得社會(huì)差異更加巨大。當(dāng)前我們面臨的問(wèn)題是：一方面從國(guó)家角度來(lái)看，管理應(yīng)該說(shuō)是更加便利、更加精細(xì)，這使得個(gè)人想與國(guó)家對(duì)抗幾乎是完全不可能的，現(xiàn)在流行的一句話“大數(shù)據(jù)面前無(wú)隱私”很好地詮釋了這一點(diǎn)。但另一方面我們卻發(fā)現(xiàn)，雖然大數(shù)據(jù)面前無(wú)隱私，但我們真正需要打擊某些犯罪時(shí)，司法成本卻又特別高！這似乎是一個(gè)很矛盾的現(xiàn)象，為什么信息化明明讓社會(huì)管理變得簡(jiǎn)便高效了，卻又使得打擊犯罪的成本這么高呢？這是值得我們好好反思的。我個(gè)人覺(jué)得這跟互聯(lián)網(wǎng)的時(shí)代性緊密相聯(lián)系，這和我們常說(shuō)的“一方水土養(yǎng)一方人”是一個(gè)道理，都是長(zhǎng)期自然選擇的結(jié)果，這也是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代進(jìn)化的過(guò)程。

現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)犯罪的特點(diǎn)就是高效率、低成本、大規(guī)模、廣地域，與之對(duì)應(yīng)的卻是偵查的低效率、高成本。為什么會(huì)出現(xiàn)這種效應(yīng)？這和信息化發(fā)展導(dǎo)致的高科技行為有關(guān)系。以“偽基站”發(fā)送垃圾短信為例，以前我們寄送書(shū)面的廣告，效率低成本高，而“偽基站”發(fā)送垃圾短信是很快的，分分鐘就可以發(fā)送幾萬(wàn)條，甚至幾十萬(wàn)條。但是要打擊這種犯罪，按照《最高人民法院關(guān)于審理破壞公用電信設(shè)施刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，“(二)造成二千以上不滿一萬(wàn)用戶通信中斷一小時(shí)以上，或者一萬(wàn)以上用戶通信中斷不滿一小時(shí)的；”“以破壞公用電信設(shè)施罪處三年以上七年以下有期徒刑”，我們能夠做的就是通過(guò)鑒定“偽基站”控制計(jì)算機(jī)的數(shù)據(jù)，從而確定有一萬(wàn)個(gè)以上的手機(jī)（通過(guò)IMSI 和IMEI 來(lái)判定）受到影響而脫網(wǎng)，所以后來(lái)“偽基站”控制計(jì)算機(jī)不再記錄受影響的手機(jī)的IMSI 或IMEI，或者發(fā)送完畢一批任務(wù)后徹底刪除這里信息，有些甚至采用手機(jī)遠(yuǎn)程控制“偽基站”設(shè)備的方式來(lái)發(fā)送垃圾短信或釣魚(yú)信息，導(dǎo)致公安民警偵查到“偽基站”發(fā)送設(shè)備時(shí)，根本找不到相關(guān)嫌疑人。很顯然，如果沒(méi)有這些信息，我們根本無(wú)法打擊這類犯罪，可以想像一下，我們一個(gè)一個(gè)去找受影響的手機(jī)主人來(lái)核實(shí)他們的手機(jī)收到了垃圾短信，從而證明他們的手機(jī)脫網(wǎng)，并將這種證明固定到1 萬(wàn)人以上，是個(gè)什么概念？而罪與非罪的界限就在于有沒(méi)有1 萬(wàn)個(gè)以上！這反映了對(duì)于這類新型犯罪，我們的法律規(guī)定與技術(shù)發(fā)展出現(xiàn)了不匹配的情況。

對(duì)于這類犯罪，個(gè)人認(rèn)為應(yīng)該將其改為行為犯予以處罰，其后果作為量刑情節(jié)來(lái)考慮，而不是作為結(jié)果犯來(lái)處罰和打擊?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代高科技犯罪的取證，與傳統(tǒng)犯罪的取證是完全不同的?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代全球就是一張網(wǎng)，可以通過(guò)網(wǎng)上多次跳板將犯罪地域擴(kuò)展到全球，我們要在這張網(wǎng)上一點(diǎn)一點(diǎn)的獲取證據(jù)，成本非常高昂，這和過(guò)去在有限的地域里偵查破案，其成本是完全無(wú)法比擬的。所以在打擊這類犯罪時(shí)，應(yīng)該直接將其規(guī)定為行為犯，而不是結(jié)果犯，這是我個(gè)人的看法。

我們現(xiàn)在對(duì)司法，或者說(shuō)是對(duì)公職人員要求越來(lái)越高，甚至高到讓我覺(jué)得有點(diǎn)不可思議的地步，比如說(shuō)現(xiàn)在電子取證規(guī)定其實(shí)已經(jīng)相對(duì)完善了，公安部今年剛出臺(tái)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》已經(jīng)很完善了，但是我覺(jué)得有點(diǎn)不匹配，或者說(shuō)是不平衡，不平衡在什么地方？不平衡在對(duì)犯罪分子的保護(hù)過(guò)度，對(duì)偵查取證要求過(guò)高，高到什么程度？公安現(xiàn)在取證必須是現(xiàn)場(chǎng)錄像。我不是說(shuō)這個(gè)要求不好，公安有這些規(guī)則是好還是不好，有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)是這些規(guī)定把公安限制的太死了，一旦有點(diǎn)兒瑕疵就會(huì)讓律師死抓不放，讓律師有了對(duì)公安取證進(jìn)行攻擊的依據(jù)；另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為有了相關(guān)規(guī)定，公安只需要按照規(guī)定執(zhí)行，公安取證有了依據(jù)，律師就無(wú)話可說(shuō)。我個(gè)人還是傾向于公安取證有依據(jù)好一些，但是雖然現(xiàn)在錄音錄像很方便，這種制度卻反映了對(duì)我們的公職人員，或者說(shuō)是對(duì)偵查人員缺乏信任，我覺(jué)得這是很不正常的現(xiàn)象。這就像我們現(xiàn)在看自媒體，很多自媒體不知道出于什么目的，要么教唆犯罪，要么歪曲事實(shí)毫無(wú)底線，可事實(shí)是：我們的國(guó)家是世界上最安全的國(guó)家，我們的社會(huì)主義建設(shè)得到了世界大多數(shù)國(guó)家和人們的肯定！說(shuō)到這里不得不提一下我2003 年在部隊(duì)工作的時(shí)候就提出過(guò)兩個(gè)問(wèn)題：一是信息安全將來(lái)一定會(huì)上升到國(guó)家安全的層面，這個(gè)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了；另一個(gè)是我們的宣傳媒體有問(wèn)題，包括一些價(jià)值觀的引導(dǎo)，目前這方面已經(jīng)得到了治理和改善，但在我看來(lái)還不夠，還要繼續(xù)加大治理的力度。

回到今天的討論主題上來(lái)，當(dāng)前的司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于涉及互聯(lián)網(wǎng)的犯罪，判例標(biāo)準(zhǔn)差異非常大，比如說(shuō)入侵計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，什么叫做入侵計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，現(xiàn)在沒(méi)有好的標(biāo)準(zhǔn)，我們比較一下大的互聯(lián)網(wǎng)公司，就會(huì)發(fā)現(xiàn)有些互聯(lián)網(wǎng)公司干的事情比實(shí)務(wù)中受到刑罰處罰的技術(shù)人員要嚴(yán)重的多，給我個(gè)人的感覺(jué)是法律在用同樣的方式同時(shí)做著保護(hù)一些流氓公司和打擊小微創(chuàng)業(yè)公司。相似的行為，各地方的判例差別非常大，這導(dǎo)致了一些行為用普通人的感官來(lái)判斷明顯都是犯罪，卻沒(méi)有受到應(yīng)有的處罰，這又牽扯出另一問(wèn)題，就是現(xiàn)在有種不良的傾向就是司法辦案的唯證據(jù)論。這是一種很糟糕的傾向，我不是說(shuō)不講證據(jù)，毫無(wú)疑問(wèn)，司法辦案必須要講證據(jù)，但如果是本應(yīng)屬于司法人員推定認(rèn)定的事務(wù)，也必須由涉案一方提供證據(jù)或依據(jù)，這從某種意義上來(lái)說(shuō)是消極履行職責(zé)的行為。

劉德良北京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放性、數(shù)字化、無(wú)地域性等決定了網(wǎng)絡(luò)上信息傳播的近乎于零成本、控制網(wǎng)絡(luò)上信息傳播的成本近乎于無(wú)窮大。而網(wǎng)絡(luò)的這種特點(diǎn)使得網(wǎng)絡(luò)上的信息違法或侵權(quán)行為的危害性具有不可預(yù)測(cè)、不可控制的特點(diǎn)。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上信息發(fā)布行為應(yīng)該采取預(yù)防性措施，而不是像目前這種照抄歐美（主要是美國(guó)1998 年的版權(quán)法規(guī)范）事后“通知—?jiǎng)h除”機(jī)制；畢竟版權(quán)侵權(quán)主要是財(cái)產(chǎn)性侵權(quán)，可以通過(guò)事后救濟(jì)得到恢復(fù)和比較有效的救濟(jì)；而人格侵權(quán)或犯罪行為無(wú)法通過(guò)事后的“賠禮道歉、停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響”等傳統(tǒng)責(zé)任機(jī)制得到有效救濟(jì)。人們行為的匿名化、信息化及對(duì)網(wǎng)絡(luò)中介或平臺(tái)的高度依附性使得網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)和違法行為更加頻發(fā)，事后追究其責(zé)任的成本更大。因此，應(yīng)該通過(guò)對(duì)信息原始發(fā)布平臺(tái)苛以事先審查義務(wù)（而不是像現(xiàn)在這樣讓它消極被動(dòng)地實(shí)行“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則）來(lái)防范侵權(quán)或違法行為的發(fā)生。對(duì)那些顯而易見(jiàn)的違法和侵權(quán)信息，通過(guò)平臺(tái)的事先審查措施過(guò)濾掉，從而可以有效避免危害極大的違法或侵權(quán)行為的發(fā)生。對(duì)于那些不是顯而易見(jiàn)的違法或侵權(quán)信息，則可以通過(guò)事后的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則予以救濟(jì)。鑒于網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制和有效打擊網(wǎng)絡(luò)違法和侵權(quán)行為，應(yīng)該改變目前立法對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)拒不透露侵權(quán)行為者身份信息的做法，未來(lái)應(yīng)該規(guī)定，對(duì)于那些受害人提供自己受到侵權(quán)的“有效”證明（或提供擔(dān)保）后，平臺(tái)應(yīng)該及時(shí)提供涉嫌侵權(quán)者的身份信息，以便受害人及時(shí)維權(quán)。當(dāng)然，考慮到可能有惡意利用該規(guī)則的可能性，未來(lái)可以規(guī)定受害人在向平臺(tái)要求刪除侵權(quán)信息和提供涉嫌侵權(quán)者身份信息時(shí)提供擔(dān)保；一旦濫用該制度時(shí)除了沒(méi)收其擔(dān)保金外，還可以將其失信行為上報(bào)有關(guān)機(jī)構(gòu)，列入誠(chéng)信黑名單。

劉俊海中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

一、互聯(lián)網(wǎng)再大也大不過(guò)法網(wǎng)，網(wǎng)絡(luò)犯罪也是犯罪

當(dāng)今的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)均已從馬車(chē)時(shí)代進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代。近年來(lái)，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)從無(wú)到有涌現(xiàn)出來(lái)。野蠻生長(zhǎng)的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢(shì)頭雖洶涌澎拜，但魚(yú)龍混雜，存在著重大金融風(fēng)險(xiǎn)隱患。有些見(jiàn)利忘義之徒濫用與炒作互聯(lián)網(wǎng)金融的新概念，侵害投資者與金融消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)與安全保障權(quán)，肆無(wú)忌憚地從事非法集資活動(dòng)，已導(dǎo)致眾多投資者血本無(wú)歸，損失慘重，也增加了社會(huì)不穩(wěn)定因素。

幾年前我就主張打擊互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪。但有人主張白馬非馬論，認(rèn)為這種行為是金融創(chuàng)新，主張“讓子彈再飛一會(huì)兒”，監(jiān)管部門(mén)不監(jiān)管、司法機(jī)關(guān)不介入。夸大互聯(lián)網(wǎng)金融的特殊性，矢口否認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)金融與其他金融活動(dòng)間的一般性（共性），完全排斥現(xiàn)行有效的法律之光普照互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)，極力排擠行政監(jiān)管與司法審查救濟(jì)。受此影響，一些監(jiān)管者與司法機(jī)關(guān)面對(duì)廣大投資者及金融消費(fèi)者無(wú)法與互聯(lián)網(wǎng)金融大鱷之間公平博弈、對(duì)等談判的市場(chǎng)失靈現(xiàn)象，采取了消極觀望態(tài)度，出現(xiàn)了監(jiān)管失靈與司法救濟(jì)失靈現(xiàn)象。

我自2002 年在美國(guó)《范登堡大學(xué)跨國(guó)法律雜志》發(fā)表電子商務(wù)信任機(jī)制的論文以來(lái)一直主張，互聯(lián)網(wǎng)再大也大不過(guò)法網(wǎng)，并堅(jiān)決反對(duì)白馬非馬論。道理很簡(jiǎn)單，互聯(lián)網(wǎng)金融關(guān)系中的主體（自然人、法人或其他組織）、客體（投資者與消費(fèi)者交付的真金白銀）與內(nèi)容（當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)的配置）并不虛擬虛幻，都存在于現(xiàn)實(shí)世界。

互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)外開(kāi)展的金融活動(dòng)既有個(gè)性，也有共性，共性大于個(gè)性?；ヂ?lián)網(wǎng)既增加了市場(chǎng)需求，擴(kuò)大了交易半徑，提高了締約效率，也增加了道德與法律風(fēng)險(xiǎn)外溢概率。互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)絕非法外之地。網(wǎng)絡(luò)世界中的各類金融活動(dòng)，包括p2p、股權(quán)眾籌、私募理財(cái)、互聯(lián)網(wǎng)金融廣告、金融大數(shù)據(jù)的開(kāi)發(fā)與使用以及網(wǎng)絡(luò)金融侵權(quán)行為等都要納入法律調(diào)整軌道。

就其他網(wǎng)絡(luò)犯罪而言，違法犯罪的主體、受害人、侵害的法益與非法收入也不虛擬。硬暴力（物理暴力）和軟暴力既有共性，也有個(gè)性，但是共性大于個(gè)性。軟暴力有時(shí)候危害性不亞于硬暴力。軟暴力對(duì)個(gè)人心理的震撼力，產(chǎn)生的疼痛感有的時(shí)候比傳統(tǒng)暴力還厲害、還持久。

如果把這些互聯(lián)網(wǎng)法律邏輯想清楚了，很多難題都會(huì)迎刃而解。線上黑惡勢(shì)力犯罪主體即使在線下沒(méi)有實(shí)施此類犯罪，也不能游離于刑法規(guī)制之外。實(shí)際上，網(wǎng)上的組織動(dòng)員能力往往比線下更強(qiáng)。“沒(méi)有金剛鉆別攬瓷器活”。對(duì)于專業(yè)的網(wǎng)絡(luò)公司來(lái)說(shuō)，主觀上故意既包括明知，也包括應(yīng)知而不知的情形。網(wǎng)絡(luò)公司是專業(yè)化、職業(yè)化的商事主體。

為尊重與保護(hù)言論自由，也要反對(duì)事后諸葛亮的思維模式。這就需要區(qū)分三個(gè)事實(shí)：客觀事實(shí)、新聞事實(shí)和法律事實(shí)。我們千萬(wàn)不能拿事后辦案以后獲得的法律事實(shí)，去判斷當(dāng)事人發(fā)貼子的時(shí)候所說(shuō)的信息是否屬實(shí)。媒體發(fā)布新聞報(bào)道是，僅對(duì)新聞事實(shí)負(fù)責(zé)，而法官必須對(duì)法律事實(shí)負(fù)責(zé)。法官辦案的時(shí)候一定要牢記：只有被證據(jù)驗(yàn)證的客觀事實(shí)才是法律事實(shí)。所以，“以事實(shí)為根據(jù)”中的“事實(shí)”兩個(gè)字是狹義的概念，只有被證據(jù)驗(yàn)證的事實(shí)才叫法律事實(shí)。法律事實(shí)不包括原始的自然的客觀事實(shí)，也不包括新聞事實(shí)，只限于能被證據(jù)驗(yàn)證的法律事實(shí)。

要認(rèn)定法律事實(shí)，既要強(qiáng)調(diào)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，也要強(qiáng)調(diào)對(duì)基本常識(shí)、基本邏輯、自然規(guī)律、科學(xué)規(guī)律的基本遵循。只要回歸我們的理性和常識(shí)，就能拓寬尋求法律事實(shí)的視野。還要大力發(fā)展網(wǎng)絡(luò)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)?，F(xiàn)在有些鑒定機(jī)構(gòu)不太專業(yè)。我接觸的一些專家說(shuō)，即使手機(jī)與電腦中的文檔全部清零數(shù)年，專業(yè)人士依然能夠恢復(fù)被刪除信息?？梢?jiàn)，要通過(guò)刪除網(wǎng)絡(luò)信息的方式毀滅證據(jù)難上加難。

積極推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)納入法律調(diào)整軌道，造福廣大網(wǎng)民，也有助于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)健康發(fā)展，最終打造出誠(chéng)實(shí)信用、公平公正、各得其所、多贏普惠的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)生態(tài)環(huán)境。

二、要積極推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)協(xié)同共治體系的現(xiàn)代化

第一，我們要千方百計(jì)提高社會(huì)公共信用信息（包括商務(wù)信息和政務(wù)信息）的透明度。謠言止于智者，也止于透明和公開(kāi)。很多謠言細(xì)究起來(lái)，主要因?yàn)檎嫘畔⒐┙o不足所導(dǎo)致的：一方面是供給的數(shù)量不夠；另一方面是供給的質(zhì)量有待提高。有的是信息提供了，但是不及時(shí)。一般是網(wǎng)絡(luò)上的負(fù)面消息已經(jīng)發(fā)酵出來(lái)以后，有些地方和部門(mén)才開(kāi)始擠牙膏式地披露信息。網(wǎng)民往往認(rèn)為這是公關(guān)補(bǔ)課。因?yàn)樾畔⑴锻砹税肱?，講的是事實(shí)也有人不信。所以，政府部門(mén)與企業(yè)應(yīng)該提高信息披露的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性、公平性、及時(shí)性、合法性、易得性與易解性。建議新聞發(fā)布要做到圖文并茂，配漫畫(huà)的傳播效果就很好。

第二，要加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)倫理建設(shè)。我們現(xiàn)在沒(méi)有系統(tǒng)化規(guī)范化的網(wǎng)絡(luò)倫理守則。我覺(jué)得網(wǎng)信辦要牽頭，聯(lián)合公安部與最高人民檢察院等部門(mén)，出臺(tái)網(wǎng)絡(luò)倫理守則。網(wǎng)民一定要有證據(jù)意識(shí)。任何時(shí)候發(fā)東西，都要有證據(jù)意識(shí)，要有證據(jù)證明自己的發(fā)帖的真實(shí)性與可靠性。在認(rèn)定發(fā)帖中的虛假信息時(shí)，發(fā)帖者要首發(fā)一張照片，就有義務(wù)說(shuō)明原圖在哪兒：你如果自己拍的，就得拿出原圖；你如果轉(zhuǎn)發(fā)別人的，那就有義務(wù)說(shuō)明前手是誰(shuí)。如果你都說(shuō)不清，那只能推定就是你首發(fā)的。網(wǎng)民要有規(guī)則意識(shí)與法治意識(shí)。網(wǎng)民還要有對(duì)不同觀點(diǎn)的包容意識(shí)。要鼓勵(lì)百家爭(zhēng)鳴，百花齊放。

第三，要強(qiáng)化平臺(tái)的自律監(jiān)管。平臺(tái)沒(méi)有把好關(guān)，沒(méi)有守好地盤(pán)是導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)水軍與網(wǎng)絡(luò)暴力泛濫成災(zāi)的根源之一。平臺(tái)企業(yè)必須承認(rèn)五大事實(shí)：平臺(tái)是你搭建的；規(guī)則是你寫(xiě)的；用戶是你審核過(guò)的；平臺(tái)的商業(yè)模式具有營(yíng)利性；你還有大數(shù)據(jù)?；谶@五個(gè)理由，我認(rèn)為平臺(tái)在預(yù)防與制止網(wǎng)絡(luò)軟暴力與網(wǎng)絡(luò)黑攻關(guān)方面要挺在前面，甚至挺在網(wǎng)信辦行政監(jiān)管的前面。如果平臺(tái)的自律監(jiān)管不失靈，就不需要行政監(jiān)管。

第四，市場(chǎng)會(huì)失靈，監(jiān)管者不該失靈?，F(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)了監(jiān)管和市場(chǎng)雙重失靈的現(xiàn)象。很多創(chuàng)新幌子的背后隱藏著失信行為。長(zhǎng)期以來(lái)，不少人形成了“重創(chuàng)新、輕誠(chéng)信，重發(fā)展、輕規(guī)范，重快捷、輕安全，重效率、輕公平”的錯(cuò)誤理念。這直接導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)失信收益高、失信成本低、失信收益高于失信成本；守信成本高、守信收益低、守信成本高于守信收益；維權(quán)成本高、維權(quán)收益低、維權(quán)成本高于維權(quán)收益的短板。這“三高三低”恰恰是網(wǎng)絡(luò)空間中失信違約侵權(quán)欺詐乃至犯罪亂象的根源。建議提升監(jiān)管效能，鑄造監(jiān)管合力，增強(qiáng)監(jiān)管公信，實(shí)現(xiàn)信用監(jiān)管、協(xié)同監(jiān)管、精準(zhǔn)監(jiān)管、靶向監(jiān)管。特別是強(qiáng)化網(wǎng)信辦和市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)、公安機(jī)關(guān)以及其他執(zhí)法部門(mén)之間的通力合作，要及時(shí)回應(yīng)關(guān)注網(wǎng)民關(guān)注的突出問(wèn)題。通則不痛，痛則不通。

三、市場(chǎng)有眼睛，法律有牙齒

法律責(zé)任有三顆牙：民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任。其中，行政責(zé)任包括針對(duì)公務(wù)人員的行政處分以及針對(duì)行政相對(duì)人的行政處罰。三大法律責(zé)任旨在弘揚(yáng)核心價(jià)值、保護(hù)民事權(quán)利、守望公共利益、維護(hù)公序良俗、制裁義務(wù)違反、預(yù)防權(quán)力（權(quán)利）濫用，捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)。正是由于法律責(zé)任的存在，法律才不僅被人們信仰，也被人們敬畏。

為確保法律責(zé)任落地生根，并充分體現(xiàn)普羅大眾追求的程序正義與結(jié)果正義的有機(jī)融合，《民事訴訟法》《行政訴訟法》與《刑事訴訟法》還專門(mén)呵護(hù)司法程序的正當(dāng)性、合法性、民主性、公開(kāi)性、公正性與公平性。

要依法制裁網(wǎng)絡(luò)上的民事侵權(quán)行為。財(cái)產(chǎn)損害賠償與精神損害賠償一個(gè)都不能少。我認(rèn)為，要對(duì)無(wú)中生有，造謠、侮辱、誹謗他人人格尊嚴(yán)的行為必須適用懲罰性賠償制度。1+3 倍或者1+10 倍，都不為過(guò)。

雖然三分法是法律界與法學(xué)界的傳統(tǒng)共識(shí)，但隨著誠(chéng)信中國(guó)與法治中國(guó)建設(shè)步伐的加快，尤其是如火如荼的聯(lián)合褒獎(jiǎng)?wù)\信、聯(lián)合懲戒失信機(jī)制的全面運(yùn)行，不管讀者諸君是否已經(jīng)意識(shí)到，我國(guó)法律已經(jīng)開(kāi)始長(zhǎng)出了第四顆牙齒：信用責(zé)任（失信懲戒）。

信用責(zé)任的導(dǎo)入有利于強(qiáng)化傳統(tǒng)三大法律責(zé)任制度，消除我國(guó)法律責(zé)任體系的短板與盲區(qū)。信用責(zé)任的類型多元復(fù)雜、動(dòng)態(tài)開(kāi)放，包括拒絕行政許可或行政給付，加大監(jiān)管力度，從嚴(yán)追究刑責(zé)，禁止獲取國(guó)有資源，禁止申請(qǐng)榮譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)，禁止獲得金融市場(chǎng)融資，禁止出境等諸多類型，橫跨全國(guó)乃至全球各地，覆蓋多個(gè)產(chǎn)業(yè)，涉及資本市場(chǎng)、消費(fèi)品市場(chǎng)與經(jīng)理人市場(chǎng)等多個(gè)要素市場(chǎng)，涉及多個(gè)制裁部門(mén)和機(jī)構(gòu)。因此，信用責(zé)任的外延要比傳統(tǒng)三大責(zé)任更廣，內(nèi)涵也更豐富。

截至2019 年7 月底，國(guó)務(wù)院各部門(mén)共簽署51 個(gè)聯(lián)合獎(jiǎng)懲備忘錄，相關(guān)部門(mén)認(rèn)定并向全國(guó)信用信息共享平臺(tái)推送失信聯(lián)合懲戒對(duì)象名單信息。這意味著信息共享、無(wú)縫對(duì)接、有機(jī)銜接、同頻共振的聯(lián)合懲戒失信牙齒越磨越亮。