一、引 言

政治心理學(xué)是政治學(xué)同心理學(xué)的交叉學(xué)科，其研究對(duì)象是政治現(xiàn)象與心理過(guò)程之間的交集，它的主要特點(diǎn)在于學(xué)科之間的雙向互動(dòng)與影響，即一方面將心理學(xué)的概念、理論和研究方法帶入政治學(xué)研究當(dāng)中，來(lái)分析政治學(xué)的基本理論和社會(huì)政治現(xiàn)象，另一方面研究政治進(jìn)程的發(fā)生、發(fā)展對(duì)于個(gè)體或群體的心理特征與行為方式的影響機(jī)制。(1)鄭建君：《政治心理學(xué)研究的基本內(nèi)容、方法與發(fā)展方向》，《政治學(xué)研究》2011年第4期。國(guó)際政治心理學(xué)實(shí)際上是政治心理學(xué)的分支，是政治心理學(xué)在國(guó)際層面上的應(yīng)用，它為更好地重構(gòu)和創(chuàng)新國(guó)際關(guān)系理論提供了微觀基礎(chǔ)，也為理解國(guó)際政治世界提供了更為精準(zhǔn)的描述性和解釋性邏輯。(2)尹繼武：《國(guó)際政治心理學(xué)的知識(shí)譜系》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2011年第4期。從身份研究的角度來(lái)看，國(guó)際政治心理學(xué)主要是以“社會(huì)身份理論”(social identity theory, SIT)作為切入點(diǎn)的。所謂社會(huì)身份，是指“一個(gè)個(gè)體的自我理解的一部分，這種理解來(lái)自他對(duì)于自身作為一個(gè)社會(huì)群體的成員這一事實(shí)的認(rèn)知，并且同這種成員關(guān)系所具備的價(jià)值和情感意義交織在一起”。(3)Brent E.Sasley,“Theorizing States’ Emotions”,International Studies Review, 2011, 13(3):452-476.因此，社會(huì)身份理論強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)在于個(gè)體是一個(gè)群體的成員，并且由于這一事實(shí)產(chǎn)生了對(duì)于這一群體的認(rèn)同感。由于一個(gè)群體當(dāng)中的每一個(gè)成員都會(huì)基于對(duì)于自身作為該群體的成員這一事實(shí)的認(rèn)知而產(chǎn)生對(duì)群體的認(rèn)同，從而在個(gè)體之間就擁有了共同的認(rèn)同對(duì)象，進(jìn)而就在這些個(gè)體之間形成了群體身份。通過(guò)這一過(guò)程形成的群體身份具有內(nèi)聚力，并且將自身同其他群體區(qū)分開(kāi)。實(shí)際上，國(guó)家本身就可以被看作是這樣一個(gè)群體，因?yàn)楣駥?duì)于一個(gè)國(guó)家的認(rèn)同感就是基于他們作為這個(gè)國(guó)家的成員這一事實(shí)而產(chǎn)生的。在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部，這種認(rèn)同感便形成了民族主義。從積極的角度來(lái)說(shuō)，它為現(xiàn)代社會(huì)的人們帶來(lái)了權(quán)利、自由、政治主權(quán)和民族解放，從消極的角度來(lái)說(shuō)，它則帶來(lái)了好斗性，特別是如果被人為操縱就有可能形成狂熱的排外情緒。(4)馬珂：《后民族主義的認(rèn)同建構(gòu)及其啟示》，上海人民出版社，2010年，第44頁(yè)。

因此，社會(huì)身份理論提供了對(duì)于國(guó)家形成原因的解釋，即個(gè)體基于對(duì)共同的身份的認(rèn)同而形成了國(guó)家。在社會(huì)身份理論看來(lái)，身份具有穩(wěn)定性和堅(jiān)韌性，而這就將它同建構(gòu)主義或后結(jié)構(gòu)主義等其他理論對(duì)身份的研究區(qū)分開(kāi)。(5)Thomas Risse,A Community of Europeans? Transnational Identities and Public Spheres, Cornell University Press, 2010,p.31.這是因?yàn)楹笳邚?qiáng)調(diào)身份是通過(guò)差異產(chǎn)生的，也就是說(shuō)自我的身份是通過(guò)自我和他者之間的差異才得以建構(gòu)起來(lái)的，因此身份事實(shí)上只能存在于自我和他者的關(guān)系當(dāng)中。同時(shí)，他者總是相對(duì)于自我而言的消極的存在，因?yàn)樵诮?gòu)身份的過(guò)程中，人們總是通過(guò)“他者化”(othering)過(guò)程將他者表述為是對(duì)自我的威脅。(6)Senem Aydin-Duzgit,“European Security and the Accession of Turkey: Identity and Foreign Policy in the European Commission”，Cooperation and Conflict, 2013, 14(4):522-541.但是，這種通過(guò)差異所塑造的身份本身就是不穩(wěn)定的，因?yàn)閮?nèi)含于差異性中的消極性往往是通過(guò)“話語(yǔ)”(discourse)人為建構(gòu)起來(lái)的，在一個(gè)話語(yǔ)中被表述為消極的某些特征在另一個(gè)話語(yǔ)中則有可能被建構(gòu)為具有積極意義。(7)Lene Hansen，Security as Practice: Discourse Analysis and the Bosnian War，Taylor & Francis Group, 2006，p.18.但是，在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部形成了穩(wěn)定的身份之后，這個(gè)國(guó)家就會(huì)同其他國(guó)家區(qū)分開(kāi)并形成明確界限，而這種將不同國(guó)家區(qū)分開(kāi)的邊界實(shí)際上就是不同的群體身份之間的邊界。由于社會(huì)身份理論所描述的身份形成過(guò)程是內(nèi)向型的，因此通過(guò)這一過(guò)程形成的國(guó)家的成員往往只具有內(nèi)向型認(rèn)同，即只認(rèn)同他們所從屬的那個(gè)國(guó)家。由于每一個(gè)國(guó)家的成員都將自身所認(rèn)同的國(guó)家看作是不同于其他國(guó)家的，從而導(dǎo)致了不同國(guó)家之間的偏見(jiàn)和敵視，進(jìn)而導(dǎo)致了國(guó)家間的沖突?？梢哉f(shuō)，群體或國(guó)家間沖突是社會(huì)身份理論所導(dǎo)致的必然推論，因而也推動(dòng)了學(xué)者們從群體認(rèn)同的角度對(duì)避免沖突的方式進(jìn)行探究。

二、情感與群體身份的形成

如上所述，國(guó)際政治心理學(xué)主要從社會(huì)身份理論的角度分析了一個(gè)群體或國(guó)家內(nèi)的集體身份形成過(guò)程。從這個(gè)角度來(lái)看，在一個(gè)群體或國(guó)家內(nèi)部，諸多個(gè)體產(chǎn)生了共同的認(rèn)同對(duì)象并進(jìn)而形成了一個(gè)共同體，而這個(gè)共同體內(nèi)的成員之間則擁有了一種“我們”的歸屬感。事實(shí)上，一個(gè)國(guó)家的成員是有自我身份需求的，也就是說(shuō)他們需要通過(guò)從屬于一個(gè)國(guó)家來(lái)獲得一種完整而穩(wěn)定的自我身份，從而實(shí)現(xiàn)自身的“本體安全”(ontological security)。(8)Brent J.Stele,Ontological Security in International Relations: Self-Identity and the IR State,Taylor & Francis Group, 2008,p.19.所謂本體安全可以理解為一種個(gè)體在心理上的安全感，它同一個(gè)個(gè)體的社會(huì)身份緊密相關(guān)。要維持本體安全，一個(gè)個(gè)體就需要將自身體驗(yàn)為一種完整的、持續(xù)的，同時(shí)也不隨時(shí)間而變化的自我。(9)Jnnifer Mitzen，“Ontological Security in World Politics: State Identity and the Security Dilemma”，European Journal of International Relations, 2006, 12(3):341-370.只有具備了心理上對(duì)于自我的完整理解和體驗(yàn)，個(gè)體才能獲得認(rèn)知和行為上的確定性，進(jìn)而保障自身身份不受外部因素威脅。

布倫特·伊斯利(Brent E.Easley)進(jìn)一步將社會(huì)身份理論和“情感”(emotions)相結(jié)合，分析了社會(huì)身份中所包含的情感元素。他的研究方法是將國(guó)家理解為一個(gè)群體，并且追溯這一群體的形成過(guò)程。通過(guò)這種過(guò)程，一個(gè)群體或國(guó)家的成員的認(rèn)知和情感實(shí)踐表達(dá)、構(gòu)成以及反映了該群體(國(guó)家)的總體認(rèn)知和情感實(shí)踐，并且因而決定了國(guó)家的行為。(10)④⑤⑥⑦⑧⑨ Brent E.Sasley,“Theorizing States’ Emotions”，International Studies Review, 2011, 13(3): 452-476.因此，群體或國(guó)家的情感事實(shí)上就是其內(nèi)部的成員的情感，但是這種情感并不是每一個(gè)單個(gè)個(gè)體情感的簡(jiǎn)單相加，而是個(gè)體情感的抽象綜合。在一定意義上，亞歷山大·溫特(Alexander Wendt)將國(guó)家看作是國(guó)際社會(huì)中的個(gè)人，并因而擁有人類特性——如理性、身份、利益和信念——的觀點(diǎn)同社會(huì)身份理論是相似的。(11)Alexander Wendt，“The State as Person in International Theory”,Review of International Studies, 2004, 30(2): 289-316.

因此，社會(huì)身份理論將國(guó)家看作是構(gòu)成了國(guó)家的個(gè)體的集合，而這些個(gè)體的集體認(rèn)同就塑造了國(guó)家身份。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，國(guó)家身份反映的實(shí)際上是個(gè)體的一種歸屬感，是個(gè)人在心理上的一種需求。這種理論來(lái)自群體社會(huì)心理學(xué)，即將社會(huì)劃分成不同的群體。在這方面做出了典型貢獻(xiàn)的是美國(guó)人類學(xué)家威廉·薩姆納(William Sumner)，他根據(jù)人們對(duì)于群體的態(tài)度和立場(chǎng)，將群體劃分為“內(nèi)群體”(in-group)和“外群體”(out-group)。內(nèi)群體即為“我群”，它同外群體的“他群”相對(duì)應(yīng)。擁有內(nèi)群體身份的成員對(duì)自身所屬的群體具有安全、認(rèn)同、熱愛(ài)以及忠誠(chéng)等積極情緒。然而，這種積極情緒所引發(fā)的則是對(duì)于外群體的歧視現(xiàn)象，或者稱為“族群中心主義”(ethnocentrism)，也就是人們傾向于將自己的群體(內(nèi)群體)看作是美好的和優(yōu)越的，而將外群體看作是低劣的。(12)尹繼武：《國(guó)際政治心理學(xué)的知識(shí)譜系》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2011年第4期。很多學(xué)者已經(jīng)有意識(shí)地將群體社會(huì)心理學(xué)運(yùn)用到國(guó)際關(guān)系研究當(dāng)中，比如伊斯利指出，不同的個(gè)體有目的地將他們自己組織起來(lái)，并且將他們自身統(tǒng)一理解為是一個(gè)群體的成員。進(jìn)而，他們就認(rèn)同了這個(gè)群體，將群體的表述作為自己的表述，“群體成員身份一旦定義了個(gè)體，這些個(gè)體就不再將他們看成是獨(dú)特的個(gè)人，而是群體的相對(duì)可替換的成員?！?13)④⑤⑥⑦⑧⑨ Brent E.Sasley,“Theorizing States’ Emotions”，International Studies Review, 2011, 13(3): 452-476.社會(huì)身份理論關(guān)于身份在社會(huì)環(huán)境中發(fā)揮作用的觀點(diǎn)得到了“自我分類理論”(self-categorization theory, SCT)的有力支持。所謂自我分類理論，就是將群體看成是對(duì)個(gè)體而言具有心理意義的整體，個(gè)體出于社會(huì)比較以及獲得規(guī)范和價(jià)值的目的而將他們主觀地同這個(gè)群體聯(lián)系在一起。在一個(gè)群體中，個(gè)體接受了他們作為該群體的成員的身份，而這個(gè)群體也會(huì)影響個(gè)體的行為。這一理論將個(gè)體對(duì)群體的認(rèn)同看成是由個(gè)體的心理需求所驅(qū)動(dòng)的，群體實(shí)際上充當(dāng)了社會(huì)認(rèn)同的工具并且構(gòu)成了人們身份的重要的和有意義的方面。(14)④⑤⑥⑦⑧⑨ Brent E.Sasley,“Theorizing States’ Emotions”，International Studies Review, 2011, 13(3): 452-476.

社會(huì)身份理論關(guān)注個(gè)體從一個(gè)群體當(dāng)中獲得特定身份的過(guò)程，自我分類理論則著重闡述將個(gè)體同群體聯(lián)系起來(lái)的心理機(jī)制以及二者之間的相互作用。但是，它們還沒(méi)有充分說(shuō)明情感在推動(dòng)群體認(rèn)同中的作用，以及在不同群體形成后情感影響群體間互動(dòng)的方式。對(duì)此，伊斯利引入了社會(huì)心理學(xué)的另一個(gè)重要理論即“群體間情感理論”(intergroup emotions theory, IET)對(duì)此進(jìn)行解釋。群體間情感理論的貢獻(xiàn)在于它一方面將群體看作是擁有統(tǒng)一情感的整體，另一方面則認(rèn)為情感在塑造了群體間互動(dòng)模式的同時(shí)，也被這種互動(dòng)所造就。(15)④⑤⑥⑦⑧⑨ Brent E.Sasley,“Theorizing States’ Emotions”，International Studies Review, 2011, 13(3): 452-476.由于群體間情感理論更加關(guān)注情感在群體行為中所扮演的角色，所以它更適合對(duì)于國(guó)際關(guān)系，特別是國(guó)家間互動(dòng)模式的研究。

所謂的群體間情感，是指“人們認(rèn)同一個(gè)社會(huì)群體并對(duì)影響該群體的事件或客體做出情感性回應(yīng)時(shí)而產(chǎn)生的情感”，它提出了某一種情感成為一個(gè)群體的共同感受并且因而影響行為的多階段過(guò)程。這些階段包括：(1)激活個(gè)體作為一個(gè)群體的成員的身份。(2)根據(jù)一個(gè)外部事件或問(wèn)題影響群體的方式來(lái)對(duì)它進(jìn)行評(píng)價(jià)。(3)這一情感經(jīng)驗(yàn)被組成群體的成員所共享，從而成為群體的共同情感經(jīng)驗(yàn)。(4)群體根據(jù)這種情感經(jīng)驗(yàn)采取行動(dòng)。(16)④⑤⑥⑦⑧⑨ Brent E.Sasley,“Theorizing States’ Emotions”，International Studies Review, 2011, 13(3): 452-476.同時(shí)，并不是所有的外部形勢(shì)都會(huì)導(dǎo)致群體間情感產(chǎn)生。只有當(dāng)一種形勢(shì)被認(rèn)為有可能對(duì)本群體產(chǎn)生重大影響時(shí)，該群體的成員才會(huì)形成一致的群體間情感，進(jìn)而以作為整體的群體而不是個(gè)體的方式來(lái)感受這種情感。(17)④⑤⑥⑦⑧⑨ Brent E.Sasley,“Theorizing States’ Emotions”，International Studies Review, 2011, 13(3): 452-476.另外需要指出的一點(diǎn)在于，情感和行為之間是存在著雙向互動(dòng)關(guān)系的，也就是說(shuō)群體的行為同樣會(huì)影響情感。一旦一種情感所激發(fā)的行動(dòng)達(dá)到了預(yù)期效果，導(dǎo)致這種行動(dòng)的情感就會(huì)消退。這是因?yàn)槿后w的行動(dòng)已經(jīng)改變了曾經(jīng)導(dǎo)致這種情感產(chǎn)生的外部環(huán)境，而環(huán)境的變化則使得采取進(jìn)一步行動(dòng)成為不必要的，進(jìn)而推動(dòng)了情感的淡化。(18)④⑤⑥⑦⑧⑨ Brent E.Sasley,“Theorizing States’ Emotions”，International Studies Review, 2011, 13(3): 452-476.例如，在國(guó)家間關(guān)系中經(jīng)?？梢砸?jiàn)到的一種現(xiàn)象就是在一個(gè)國(guó)家因?yàn)閼嵟鴮?duì)另一個(gè)國(guó)家采取報(bào)復(fù)行動(dòng)之后，這個(gè)國(guó)家的憤怒就會(huì)消退，進(jìn)而報(bào)復(fù)的力度也會(huì)不斷遞減，而這是因?yàn)閳?bào)復(fù)行動(dòng)已經(jīng)改變了導(dǎo)致最初的憤怒產(chǎn)生的外部環(huán)境。根據(jù)這種觀點(diǎn)，可以將群體間情感影響群體行為的機(jī)制以圖1表示：(19)Brent E.Sasley,“Theorizing States’ Emotions”，International Studies Review, 2011, 13(3): 452-476.

圖1 群體間情感影響群體行為的機(jī)制

運(yùn)用社會(huì)身份理論研究國(guó)際關(guān)系，實(shí)際上就是將國(guó)家間關(guān)系類比為群體間關(guān)系。它主要包含兩個(gè)特點(diǎn)：第一，群體成為個(gè)體所認(rèn)同的對(duì)象，而群體情感也成為個(gè)體情感的一部分。因此，個(gè)體不是以個(gè)人而是以作為群體的成員的方式來(lái)對(duì)外部環(huán)境做出反應(yīng)。第二，一個(gè)群體的個(gè)體成員都擁有相同的情感，因此可以認(rèn)為一個(gè)群體具有一種單一的情感模式。(20)Brent E.Sasley,“Theorizing States’ Emotions”，International Studies Review, 2011, 13(3): 452-476.但是，群體層次上的情感同個(gè)體層次上的情感也是有區(qū)別的，因此不能將群體情感簡(jiǎn)單理解為組成該群體的成員的情感的集合。在本體論上，群體層次上的情感不能被還原為個(gè)體的情感經(jīng)歷，同時(shí)也比個(gè)體的情感更加強(qiáng)有力和更不容易被改變。(21)Jonathan Mercer，“Feeling like a State: Social Emotion and Identity”，International Theory, 2014, 6(3):515-535.這種觀點(diǎn)類似于本尼迪克特·安德森(Benedict Anderson)對(duì)于民族國(guó)家的研究，他將國(guó)家(民族)看成是一個(gè)“想象的共同體”，即一個(gè)本質(zhì)上有限的，并且擁有主權(quán)的共同體。這種共同體的特點(diǎn)在于其成員之間并不相識(shí)，但是他們相互連接的意向卻存在于每一個(gè)成員的心中。(22)[美]本尼迪克特·安德森：《想象的共同體》，吳叡人譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2012年，第6頁(yè)。在國(guó)家這樣一個(gè)群體當(dāng)中，每一個(gè)成員都存在著這樣一種意向，即認(rèn)為他們是國(guó)家共同體的成員，認(rèn)為其他的成員同他們擁有某些共同的特質(zhì)。當(dāng)然，安德森所說(shuō)的意向不僅僅包括心理上的，還包括語(yǔ)言、歷史和文化等諸多方面。但是從個(gè)體對(duì)于群體具有認(rèn)同感這一點(diǎn)上來(lái)講，它同社會(huì)心理學(xué)是保持一致的。

三、群體認(rèn)同與國(guó)家身份建構(gòu)

從上述關(guān)于群體身份形成的分析中，可以看出國(guó)家同樣是由具有共同的認(rèn)同和情感的個(gè)體所構(gòu)成的群體。從社會(huì)學(xué)的角度來(lái)講，國(guó)家就是一種“參照群體”，即個(gè)體在心理上所從屬的，并且為他們樹(shù)立和維持各種標(biāo)準(zhǔn)，提供比較框架的群體。(23)鄭杭生：《社會(huì)學(xué)概論新修》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年，第127頁(yè)。在這方面做了代表性研究的學(xué)者是威廉姆·布魯默(William Bloom)，他注重從內(nèi)部群體的角度來(lái)研究國(guó)家身份的建構(gòu)過(guò)程，并據(jù)此關(guān)注國(guó)家內(nèi)部的公眾對(duì)國(guó)家本身、國(guó)家的外交政策以及國(guó)際關(guān)系的影響。(24)William Bloom，Personal Identity, National Identity and International Relations, Cambridge University Press, 1990，p.3,p.16,p.20,p.23，p.37.布魯默指出，人類除了物質(zhì)方面的需求之外還存在著自尊、自我實(shí)現(xiàn)和心理安全等方面的需求，而社會(huì)化則是實(shí)現(xiàn)這些需求的主要途徑。(25)William Bloom，Personal Identity, National Identity and International Relations, Cambridge University Press, 1990，p.3,p.16,p.20,p.23，p.37.社會(huì)化意味著個(gè)體是通過(guò)參與社會(huì)生活和社會(huì)活動(dòng)來(lái)獲得關(guān)于其作為一個(gè)國(guó)家的成員的知識(shí)的，并進(jìn)而產(chǎn)生了對(duì)這個(gè)國(guó)家的強(qiáng)烈認(rèn)同感。通常，被社會(huì)化的對(duì)象主要是對(duì)周圍環(huán)境一無(wú)所知的兒童，他們被訓(xùn)練在情感上認(rèn)同特定的國(guó)家象征，如國(guó)旗和國(guó)歌等，以及通過(guò)在學(xué)校中接受歷史、文化等方面的教育而培育出一種作為國(guó)家的一個(gè)成員的身份感。(26)William Bloom，Personal Identity, National Identity and International Relations, Cambridge University Press, 1990，p.3,p.16,p.20,p.23，p.37.

通過(guò)對(duì)國(guó)家成員進(jìn)行社會(huì)化，這些成員就可以培養(yǎng)出一種共同的國(guó)家認(rèn)同，從而形成統(tǒng)一的國(guó)家身份。布魯默提出了關(guān)于國(guó)家認(rèn)同理論的兩個(gè)主要論點(diǎn)：第一，在相同的環(huán)境中，一個(gè)群體的成員傾向于做出相同的認(rèn)同，內(nèi)化相同的身份。第二，在相同的環(huán)境中，一個(gè)群體的成員傾向于采取集體行動(dòng)來(lái)保衛(wèi)或增強(qiáng)他們的共享身份。事實(shí)上，這種集體身份形成的過(guò)程實(shí)際上就是建構(gòu)國(guó)家的過(guò)程，人們通過(guò)塑造相同的認(rèn)同和身份來(lái)建構(gòu)出國(guó)家。(27)William Bloom，Personal Identity, National Identity and International Relations, Cambridge University Press, 1990，p.3,p.16,p.20,p.23，p.37.由于擁有了國(guó)家身份，國(guó)家的成員才能擁有一種心理上的安全感，也才能對(duì)外部環(huán)境采取一致行動(dòng)，因此可以說(shuō)身份是國(guó)家成員獲得心理安全的前提條件。(28)William Bloom，Personal Identity, National Identity and International Relations, Cambridge University Press, 1990，p.3,p.16,p.20,p.23，p.37.事實(shí)上，心理學(xué)研究指出，一個(gè)人在身份上擁有安全感是其在心理上保持良好感覺(jué)的必要條件。如果這個(gè)人存在著身份上的模糊或分化，或者不能協(xié)調(diào)不斷變化的生理和心理環(huán)境的話，他就會(huì)經(jīng)歷個(gè)人身份的崩潰，導(dǎo)致焦慮甚至是絕望的情感。對(duì)于個(gè)人而言，擁有一種穩(wěn)定的國(guó)家身份也是其心理需求的一部分，是建立安全感的條件之一。這一點(diǎn)在政治上的意義在于，當(dāng)大眾中的個(gè)體都共享一種相同的認(rèn)同的時(shí)候，大規(guī)模的社會(huì)動(dòng)員就有可能實(shí)現(xiàn)。(29)William Bloom，Personal Identity, National Identity and International Relations, p.51,p.52.

布魯默同時(shí)指出，國(guó)家的成員在認(rèn)同相同的國(guó)家象征的同時(shí)也內(nèi)化了這些象征，以便當(dāng)面臨著對(duì)這些國(guó)家象征的威脅或者增強(qiáng)這些象征的機(jī)遇的時(shí)候，他們可以作為一個(gè)統(tǒng)一的心理群體來(lái)開(kāi)展行動(dòng)。(30)William Bloom，Personal Identity, National Identity and International Relations, p.51,p.52.也就是說(shuō)，在外部環(huán)境影響他們的國(guó)家身份的時(shí)候，他們就會(huì)作為一個(gè)整體來(lái)行動(dòng)。他們有可能通過(guò)集體行動(dòng)來(lái)塑造新的認(rèn)同，也可能來(lái)保護(hù)或者增強(qiáng)現(xiàn)存的認(rèn)同。因此，認(rèn)同實(shí)際上充當(dāng)了將個(gè)人層次上的心理特征轉(zhuǎn)變成全社會(huì)共同的心理特征的渠道，并因而將個(gè)體行為轉(zhuǎn)變?yōu)榧w行為。國(guó)家身份要得以維持，認(rèn)同就必須被共享并因而形成共有信念，只有如此一個(gè)國(guó)家的成員才有動(dòng)機(jī)采取集體行動(dòng)來(lái)維護(hù)或增強(qiáng)他們共同的國(guó)家成員身份。

事實(shí)上，其他很多學(xué)者也注意到了布魯默所謂的建構(gòu)認(rèn)同的社會(huì)化過(guò)程。例如，有學(xué)者指出，共同的歷史記憶是塑造國(guó)家認(rèn)同的重要工具?？傮w上看，對(duì)于歷史記憶的研究主要包括三個(gè)方面的內(nèi)容：第一，歷史被記憶以及它在當(dāng)代被重新表述的方式。第二，這些表述隨著時(shí)間而變化的方式。第三，政治生活被這些表述所塑造的方式。(31)Mark A.Wolfgram,“Collective Memory Formation and International Relations”，International Studies Review, 2013, 15(3): 426-431.根據(jù)這種研究方法，有學(xué)者研究了所謂的“受害者身份”(victimhood)在塑造一種共同身份當(dāng)中的作用。在這部分學(xué)者看來(lái)，受害者身份是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，它依賴于一種特定的理解“傷害”(harm)的方式而存在，并且將經(jīng)受傷害的經(jīng)驗(yàn)作為身份的基礎(chǔ)。(32)Tami Amanda Jacoby,“A Theory of Victimhood: Politics, Conflict and the Construction of Victim-based Identity”，Millennium: Journal of International Studies, 2015, 43(2):511-530.另外一些學(xué)者則注意到學(xué)校教育(特別是歷史教育)這一因素在塑造認(rèn)同中的作用，在他們看來(lái)，公共教育已經(jīng)成為政府培育一種獨(dú)特的國(guó)家性和文化身份的重要工具。通過(guò)歷史教科書(shū)，主權(quán)國(guó)家的特性得以體現(xiàn)出來(lái)，并且塑造了一代又一代的公民對(duì)于本國(guó)獨(dú)一無(wú)二的起源、歷史和現(xiàn)狀的理解和敘述。(33)Jean-Louis Durand and Sebastian Kaempf，“Reimagining Communities: Opening up History to the Memory of Others”，Millennium: Journal of International Studies, 2014, 42(2): 331-353.

需要指出的一點(diǎn)在于，同建構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義等理論相比，社會(huì)心理學(xué)視角下的國(guó)家身份并不依賴于他者而存在。理查德·內(nèi)德·勒博(Richard Ned Lebow)借助實(shí)驗(yàn)研究指出，身份在總體上是先于他者的建構(gòu)而存在的。(34)Richard Ned Lebow，“Identity and International Relations”，International Relations, 2008, 22(4):473-492.這種觀點(diǎn)實(shí)際上反映出社會(huì)身份理論強(qiáng)調(diào)國(guó)家身份的內(nèi)向型特點(diǎn)而非關(guān)系性，也就是說(shuō)在社會(huì)身份理論視角下，一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的成員通過(guò)各種途徑獲得了其作為該國(guó)成員的相關(guān)知識(shí)并由此產(chǎn)生了對(duì)于國(guó)家的認(rèn)同，進(jìn)而擁有相同認(rèn)同的全體社會(huì)成員產(chǎn)生了統(tǒng)一的集體身份。在這一過(guò)程中，他者的作用被忽略了。

四、社會(huì)身份理論視角下的國(guó)際沖突及其解決

根據(jù)社會(huì)身份理論，人們會(huì)通過(guò)認(rèn)同形成不同的群體。在國(guó)際關(guān)系中，這一群體則是國(guó)家。由于每個(gè)國(guó)家都具有自身的內(nèi)向型認(rèn)同并因而產(chǎn)生內(nèi)向型身份，就會(huì)導(dǎo)致國(guó)際社會(huì)中同時(shí)存在著諸多擁有不同身份的國(guó)家。同時(shí)，具備內(nèi)向型認(rèn)同的國(guó)家的成員并不會(huì)將這種認(rèn)同外溢到其他國(guó)家，因此不同的國(guó)家身份是不可能相互融合或轉(zhuǎn)化的。在很大程度上，這為理解國(guó)際沖突提供了理論基礎(chǔ)。

1.社會(huì)身份與國(guó)際沖突產(chǎn)生的原因。

事實(shí)上，關(guān)于群體成員的內(nèi)向型認(rèn)同問(wèn)題可以從族群社會(huì)學(xué)的“社群意識(shí)”概念中找到理論依據(jù)，就是說(shuō)在一個(gè)族群的成員之間總會(huì)具有一種親切的感覺(jué)或緊密聯(lián)系的意識(shí)，即具有一種“我們感”。(35)[美]馬丁·N·麥格：《族群社會(huì)學(xué)》，祖力亞提·司馬義譯，華夏出版社,2007年，第10頁(yè)。與此相對(duì)應(yīng)，對(duì)待外部群體就會(huì)有一種“他者”的感受。據(jù)此，有學(xué)者引入了“最小群體范式”(minimal group paradigm)的概念，認(rèn)為不同的群體認(rèn)同將會(huì)不可避免地出現(xiàn)在群體互動(dòng)的過(guò)程中。(36)[美]溫都爾卡·庫(kù)芭科娃，尼古拉斯·奧努夫等：《建構(gòu)世界中的國(guó)際關(guān)系》，肖鋒譯，北京大學(xué)出版社，2006年，第130、133頁(yè)。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因是個(gè)體在認(rèn)知上具有排他性，因此個(gè)體在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中總是會(huì)面臨著將自我和他者進(jìn)行定位的問(wèn)題，并且傾向于以消極甚至貶低的方式看待外群體。根據(jù)最小群體范式，群體認(rèn)同呈現(xiàn)出三個(gè)特點(diǎn)：第一，在群體之間的政治差異變得明顯的時(shí)候，群體認(rèn)同將會(huì)增強(qiáng)。第二，群體當(dāng)中的成員傾向于夸大群體之間的差異，同時(shí)低估群體內(nèi)部的區(qū)別。第三，群體的成員傾向于將本群體的行為歸結(jié)為環(huán)境因素使然，而將其他群體的行為歸結(jié)為該群體本身的動(dòng)機(jī)和愿望。(37)[美]溫都爾卡·庫(kù)芭科娃，尼古拉斯·奧努夫等：《建構(gòu)世界中的國(guó)際關(guān)系》，肖鋒譯，北京大學(xué)出版社，2006年，第130、133頁(yè)。這種情況實(shí)際上反映了群體之間的偏見(jiàn)，正是由于存在著這種偏見(jiàn)，群體之間才經(jīng)常會(huì)充滿爭(zhēng)斗。

奧馬爾·沙哈布丁·麥多姆(Omar Shahabudin McDoom)則將偏見(jiàn)看作是群體間情感的一種表現(xiàn)形式，并指出由偏見(jiàn)引發(fā)的恐懼是導(dǎo)致群體間安全問(wèn)題的主要原因，而且情感也會(huì)推動(dòng)群體層次上的心理活動(dòng)并因此導(dǎo)致群體間的態(tài)度對(duì)立。但是，這種態(tài)度對(duì)立并不必然導(dǎo)致群體間的敵對(duì)行動(dòng)，也就是說(shuō)群體間的不安全感并不等同于群體間的暴力行為。為此，麥多姆認(rèn)為有必要在群體沖突的態(tài)度部分和行為部分之間進(jìn)行區(qū)分，前者是純粹心理意義上的“群體對(duì)立”(group polarization)，而后者則是包含了行為的“群體暴力”(group violence)。這一事實(shí)表明，群體間的敵對(duì)態(tài)度只有在滿足特定條件時(shí)才會(huì)轉(zhuǎn)化為暴力行為，而麥多姆認(rèn)為是物質(zhì)和結(jié)構(gòu)性機(jī)會(huì)共同決定了這種轉(zhuǎn)化能否發(fā)生。(38)Omar Shahabudin Mcdoom，“The Psychology of Threat in Intergroup Conflict”，International Security, 2012, 37(2): 119-155.也就是說(shuō)，僅僅擁有敵對(duì)的情感并不足以導(dǎo)致國(guó)際沖突的產(chǎn)生，還需要依賴于特定的環(huán)境因素，如國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)、國(guó)家間權(quán)力對(duì)比以及先前就存在的國(guó)家間敵對(duì)或友善關(guān)系模式等。同時(shí)，麥多姆提出了四種導(dǎo)致群體間情感對(duì)立的心理機(jī)制：一是“邊界激活”(boundary activation)，即隨著威脅的增加，將內(nèi)部群體同外部群體區(qū)分開(kāi)的群體身份變得越來(lái)越重要。二是“外群體消極性”(outgroup negativity)，即隨著威脅不斷增大，貶低外群體的現(xiàn)象也越來(lái)越普遍。三是“外群體同質(zhì)化”(outgroup homogenization)，即伴隨著威脅增大，將外群體的成員“去個(gè)體化”(de-individualization)的現(xiàn)象就越普遍，也就是傾向于將外部群體個(gè)別成員的敵對(duì)行為泛化為整個(gè)群體的敵對(duì)行為，進(jìn)而將整個(gè)外部群體理解為“敵人”。四是“內(nèi)群體連帶性”(ingroup solidarity)，即隨著威脅的增加，對(duì)群體內(nèi)忠誠(chéng)的需求也在增加。這四種機(jī)制相互作用，共同導(dǎo)致了不同群體之間的情感對(duì)立。(39)Omar Shahabudin Mcdoom，“The Psychology of Threat in Intergroup Conflict”，International Security, 2012, 37(2): 119-155.

從社會(huì)身份理論的角度來(lái)看，麥多姆所謂的群體對(duì)立實(shí)際上就可以看成是身份對(duì)立。他提出的四種機(jī)制都涉及群體身份的問(wèn)題，即外部威脅的增加導(dǎo)致了內(nèi)部群體對(duì)于身份一致性的需求的增加，以及內(nèi)部群體和外部群體之間越來(lái)越尖銳的身份對(duì)立。進(jìn)而，這種身份對(duì)立則有可能導(dǎo)致(但并不必然導(dǎo)致)群體之間的敵對(duì)行為。但在另一方面，情感既是導(dǎo)致敵對(duì)行為的原因，同時(shí)也是敵對(duì)行為的產(chǎn)物。因?yàn)槿后w之間的敵對(duì)行為本身也可以導(dǎo)致敵意等負(fù)面情感，從而導(dǎo)致群體對(duì)立變得越來(lái)越尖銳。事實(shí)上，這種互為因果性的關(guān)系也可以推導(dǎo)到身份上，因?yàn)閿硨?duì)的身份一方面導(dǎo)致了敵對(duì)的行為，而敵對(duì)的行為則反過(guò)來(lái)又強(qiáng)化了敵對(duì)的身份。

2.社會(huì)身份理論視角下的沖突解決。

針對(duì)群體間身份對(duì)立導(dǎo)致沖突這一問(wèn)題，有些學(xué)者開(kāi)始研究解決途徑。伊拉·卡哈達(dá)(Esra Cuhadar)和布魯斯·德通(Bruce Dayton)認(rèn)為，社會(huì)身份必然會(huì)導(dǎo)致內(nèi)部群體和外部群體的出現(xiàn)。這是因?yàn)樗馕吨藗冊(cè)诒举|(zhì)上尋求模式化的承認(rèn)，進(jìn)而這種承認(rèn)推動(dòng)人們?cè)诓煌目腕w、環(huán)境和行為之間進(jìn)行區(qū)分。在社會(huì)領(lǐng)域當(dāng)中，人們尋求模式化承認(rèn)的趨勢(shì)就會(huì)自然而然地導(dǎo)致內(nèi)部群體和外部群體的形成，將同“我們”相似以及不同于“我們”的人進(jìn)行分類。(40)Esar Cuhadar and Bruce Dayton，“The Social Psychology of Identity and Inter-group Conflict: From Theory to Practice”，International Studies Perspectives, 2011, 12(3): 273-293.人們?cè)诰酆系揭粋€(gè)群體內(nèi)部之后，就希望能夠在這一群體當(dāng)中獲得個(gè)人的高度尊嚴(yán)，而這就會(huì)導(dǎo)致他們對(duì)于其他群體的偏見(jiàn)。這種偏見(jiàn)就在于個(gè)體會(huì)以一種積極的方式來(lái)看待他們所屬的群體，從而使他們能夠積極地看待自己，而這就導(dǎo)致了他們對(duì)于自身所屬的群體的評(píng)價(jià)會(huì)高于外部群體。通過(guò)抬高自身群體而貶低外部群體，內(nèi)部群體的自尊得到了增強(qiáng)，個(gè)體對(duì)他們所屬群體的能力和動(dòng)機(jī)的評(píng)價(jià)也會(huì)變得更積極。通過(guò)這樣一種過(guò)程，對(duì)于積極的自我形象的心理需求得到了滿足，群體內(nèi)的社會(huì)凝聚力也得以增強(qiáng)了。(41)Esar Cuhadar and Bruce Dayton，“The Social Psychology of Identity and Inter-group Conflict: From Theory to Practice”，International Studies Perspectives, 2011, 12(3): 273-293.

由于對(duì)待其他群體的偏見(jiàn)是導(dǎo)致群體間沖突產(chǎn)生的主要原因，因而消除群體沖突的關(guān)鍵因素就在于消除這種偏見(jiàn)。進(jìn)一步講，消除偏見(jiàn)的主要途徑則是增強(qiáng)群體之間的接觸。(42)Esar Cuhadar and Bruce Dayton，“The Social Psychology of Identity and Inter-group Conflict: From Theory to Practice”，International Studies Perspectives, 2011, 12(3): 273-293.卡哈達(dá)和德通指出，群體之間缺乏接觸推動(dòng)了群體間偏見(jiàn)的形成，并且使其逐漸制度化。一旦這種偏見(jiàn)得以制度化，合作的缺乏就會(huì)增強(qiáng)對(duì)于外部群體的消極態(tài)度和信念，并且進(jìn)而鞏固內(nèi)部群體和外部群體之間的分裂和對(duì)立。不過(guò)，當(dāng)不同群體的成員之間進(jìn)行互動(dòng)的時(shí)候，他們各自原有的關(guān)于外部群體的觀念就會(huì)受到挑戰(zhàn)，群體之間的差異就有可能減小，而共性則有可能增加，群體間成員的相互理解也會(huì)隨之增強(qiáng)。(43)Esar Cuhadar and Bruce Dayton，“The Social Psychology of Identity and Inter-group Conflict: From Theory to Practice”，International Studies Perspectives, 2011, 12(3): 273-293.

圖2 個(gè)體接觸導(dǎo)致群體態(tài)度變化，進(jìn)而產(chǎn)生群體合作的過(guò)程

但是群體接觸導(dǎo)致群體之間偏見(jiàn)減少，進(jìn)而推動(dòng)群體間相互理解是有條件的。如果不能滿足這些條件，接觸的效果就有可能適得其反?？ü_(dá)和德通提出了群體接觸推動(dòng)理解的四個(gè)條件：第一，群體內(nèi)的每一個(gè)成員都具有平等的地位。第二，這些群體都朝著一個(gè)共同的目標(biāo)而努力。第三，群體之間具有“合作性的相互依賴”(cooperatively interdependent)。第四，群體接觸得到法律、規(guī)范或制度的保障。(44)Esar Cuhadar and Bruce Dayton，“The Social Psychology of Identity and Inter-group Conflict: From Theory to Practice”，International Studies Perspectives, 2011, 12(3): 273-293.不過(guò)，群體接觸實(shí)際上就是群體之中的個(gè)體同其他群體之中的個(gè)體之間的接觸，因此還需要特定的條件將個(gè)體同群體的情感聯(lián)系在一起。對(duì)此，卡哈達(dá)和德通認(rèn)為有三種途徑可以建立這種聯(lián)系：第一，推動(dòng)一種“最佳接觸模式”(optimal contact situation)在不同的環(huán)境中重復(fù)發(fā)生，以便它可以反復(fù)發(fā)揮作用。第二，在群體接觸中突出個(gè)人而不是某一群體成員的身份，這有助于消除內(nèi)部群體和外部群體之間的明確界限，并且推動(dòng)積極情感從具體的個(gè)人外溢到整個(gè)群體。第三，促進(jìn)積極情感在不同的外部群體之間的傳播，它推動(dòng)了不同的群體之間形成一種更具包容性的身份。(45)Esar Cuhadar and Bruce Dayton，“The Social Psychology of Identity and Inter-group Conflict: From Theory to Practice”，International Studies Perspectives, 2011, 12(3): 273-293.這三種途徑可以推動(dòng)個(gè)體的態(tài)度轉(zhuǎn)化為作為整體的群體的態(tài)度，從而促進(jìn)了不同群體之間的相互理解。在此基礎(chǔ)上，卡哈達(dá)和德通進(jìn)一步指出了群體接觸導(dǎo)致態(tài)度變化的四個(gè)過(guò)程：第一，學(xué)習(xí)關(guān)于外部群體的知識(shí)，這可以幫助抵消原有的關(guān)于外部群體的成見(jiàn)。第二，改變自身行為，即認(rèn)為通過(guò)對(duì)外部群體采取積極的行為，可以逐漸推動(dòng)對(duì)于外部群體的消極態(tài)度的轉(zhuǎn)變。第三，建立情感紐帶，它可以推動(dòng)對(duì)外部群體的“移情”(empathy)的產(chǎn)生。第四，對(duì)內(nèi)部群體進(jìn)行再評(píng)價(jià)，這有助于減少存在于內(nèi)部群體中的傲慢感。(46)Esar Cuhadar and Bruce Dayton，“The Social Psychology of Identity and Inter-group Conflict: From Theory to Practice”，International Studies Perspectives, 2011, 12(3): 273-293.根據(jù)上述分析，由個(gè)體接觸導(dǎo)致群體態(tài)度變化，進(jìn)而產(chǎn)生群體間理解的過(guò)程可以如圖2所示：

同時(shí)，也有學(xué)者從其他角度探究了消除群體(國(guó)家)間沖突的途徑。對(duì)此，彼得·格里斯(Peter Hays Gries)結(jié)合中美關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行了說(shuō)明，而這同樣同兩國(guó)之間的接觸和互動(dòng)相關(guān)。格里斯指出，群體之間從形成內(nèi)部群體和外部群體的劃分，再到二者之間產(chǎn)生沖突需要經(jīng)歷一個(gè)四階段過(guò)程：形成群體內(nèi)認(rèn)同、形成群體內(nèi)積極性、產(chǎn)生群體間競(jìng)爭(zhēng)以及產(chǎn)生群體間沖突。因而，沖突只是這一過(guò)程的最后一個(gè)階段。事實(shí)上，所有的社會(huì)成員都必須經(jīng)歷這一過(guò)程的前兩個(gè)階段，但并不必然要經(jīng)歷后兩個(gè)階段，從前兩個(gè)階段到后兩個(gè)階段的轉(zhuǎn)化是有條件的。(47)Peter Hays Gries，“Social Psychology and the Identity-Conflict Debate: Is a ‘China Threat’ Inevitable?”European Journal of International Relations, 2005, 11(2): 235-265.在格里斯看來(lái)，要實(shí)現(xiàn)從群體內(nèi)積極性向群體間競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)渡，就需要存在著群體之間的比較。但是即使存在著比較也不一定會(huì)產(chǎn)生群體間的競(jìng)爭(zhēng)，就更毋論群體間的沖突了。如果群體間比較能夠?qū)е赂?jìng)爭(zhēng)，那么這種比較就必須滿足三個(gè)條件：第一，必須是同重要的他者進(jìn)行比較。第二，這種比較必須產(chǎn)生了重要的影響。第三，這種比較必須是零和性質(zhì)的。這三個(gè)條件都是必要不充分條件，也就是說(shuō)如果群體間的競(jìng)爭(zhēng)得以出現(xiàn)，那么這三個(gè)條件必須同時(shí)得到滿足。(48)Peter Hays Gries，“Social Psychology and the Identity-Conflict Debate: Is a ‘China Threat’ Inevitable?”European Journal of International Relations, 2005, 11(2): 235-265.換句話說(shuō)，假設(shè)三個(gè)條件中的任何一個(gè)不能得到滿足，群體間競(jìng)爭(zhēng)以及由這種競(jìng)爭(zhēng)所引發(fā)的沖突就不會(huì)出現(xiàn)。

根據(jù)上述理論，格里斯認(rèn)為中國(guó)同美國(guó)之間的沖突并不是不可避免的，因?yàn)楸容^導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)的三個(gè)必要條件難以同時(shí)得到滿足。首先，由于種族和文化上的差異，美國(guó)并不是中國(guó)理想的比較目標(biāo)。相比之下，中國(guó)人更愿意將自身同近鄰的亞洲國(guó)家(如日本)進(jìn)行比較。其次，兩國(guó)之間比較的內(nèi)容也不一定會(huì)產(chǎn)生重要的后果。最后，只有對(duì)于地位的比較才是零和性的，但中國(guó)并不尋求在地位上挑戰(zhàn)美國(guó)。(49)Peter Hays Gries，“Social Psychology and the Identity-Conflict Debate: Is a ‘China Threat’ Inevitable?”European Journal of International Relations, 2005, 11(2): 235-265.因此，盡管中美兩國(guó)之間存在著諸多分歧，但仍然有很多途徑來(lái)處理和解決它們。那些認(rèn)為兩國(guó)間存在著競(jìng)爭(zhēng)并因而會(huì)導(dǎo)致沖突的觀點(diǎn)無(wú)疑夸大了競(jìng)爭(zhēng)的副作用，而忽視了國(guó)家控制競(jìng)爭(zhēng)的手段和能力。

事實(shí)上，不僅是在廣義的群體成員之間，而且特定國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的接觸也有助于減少?zèng)_突。這是因?yàn)橥ㄟ^(guò)面對(duì)面交往，領(lǐng)導(dǎo)人之間可以傳遞真實(shí)的信號(hào)，從而避免意圖不確定所引發(fā)的問(wèn)題。(50)⑤ Marcus Holmes，F(xiàn)ace-to-Face Diplomacy: Social Neuroscience and International Relations，Cambridge: Cambridge University Press, 2018，p.5,p.6.在傳統(tǒng)的國(guó)際關(guān)系理論中，國(guó)家及其領(lǐng)導(dǎo)人的意圖是不確定的。在一個(gè)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人看來(lái)，即使其他國(guó)家目前沒(méi)有敵對(duì)意圖，也沒(méi)有任何力量可以保證它們將來(lái)也不會(huì)產(chǎn)生這樣的意圖，而這種相互懷疑和互不信任所導(dǎo)致的結(jié)果往往就是國(guó)家間敵意的螺旋式上升。(51)[美]羅伯特·杰維斯：《國(guó)際政治中的知覺(jué)與錯(cuò)誤知覺(jué)》，秦亞青譯,北京：世界知識(shí)出版社，2003,第4頁(yè)。但是通過(guò)面對(duì)面交往，一個(gè)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人可以直接模擬同他互動(dòng)的另一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人的意圖，也就是通過(guò)將自身假定為處于對(duì)方的環(huán)境中來(lái)模擬對(duì)方的思維模式。通過(guò)這一過(guò)程，互動(dòng)雙方就可以形成思維上的同步，從而使任何一方都可以直接評(píng)價(jià)對(duì)方的意圖，并判斷意圖的真實(shí)性。(52)⑤ Marcus Holmes，F(xiàn)ace-to-Face Diplomacy: Social Neuroscience and International Relations，Cambridge: Cambridge University Press, 2018，p.5,p.6.因此，領(lǐng)導(dǎo)人之間的直接接觸可以大大降低誤判他國(guó)意圖的可能性，從而避免了國(guó)家采取激進(jìn)或冒險(xiǎn)的行為。在外交實(shí)踐中，這種例子是普遍存在的。例如，在2018年6月，朝鮮最高領(lǐng)導(dǎo)人金正恩同美國(guó)總統(tǒng)唐納德·特朗普舉行了兩國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人歷史上的首次會(huì)晤。根據(jù)會(huì)晤后的聲明，朝美兩國(guó)將構(gòu)建維護(hù)朝鮮半島持久穩(wěn)定的和平機(jī)制，而朝鮮方面也重申了實(shí)現(xiàn)半島全面無(wú)核化的承諾。(53)《特朗普稱美國(guó)不再面臨來(lái)自朝鮮的“核威脅”》,http://www.xinhuanet.com//world/2018-06/14/c_1122982121.htm.朝美領(lǐng)導(dǎo)人的直接會(huì)晤對(duì)于促進(jìn)朝鮮半島穩(wěn)定，特別是朝核問(wèn)題的解決無(wú)疑具有巨大的推動(dòng)作用。朝美兩國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)在半島安全問(wèn)題上存在著巨大分歧，如美國(guó)要求朝鮮首先放棄發(fā)展核武器，而朝鮮則認(rèn)為是美國(guó)對(duì)朝鮮的敵視政策和安全威脅才迫使其發(fā)展核武器以自衛(wèi)。由于雙方都無(wú)法確定對(duì)方的意圖，所以長(zhǎng)期以來(lái)朝核問(wèn)題一直陷于僵局之中。盡管單次會(huì)晤并不能徹底解決兩國(guó)間長(zhǎng)期存在的根深蒂固的矛盾和敵對(duì)狀態(tài)，但無(wú)疑也為兩國(guó)關(guān)系的改善和半島局勢(shì)的緩和開(kāi)辟了道路。

五、結(jié) 論

根據(jù)本文分析，社會(huì)身份理論是解釋群體身份形成的重要工具，而這一理論在國(guó)際關(guān)系研究中則解釋了認(rèn)同和身份得以從內(nèi)部產(chǎn)生，從而形成具有內(nèi)聚力的國(guó)家的過(guò)程。進(jìn)而，通過(guò)這一過(guò)程形成的內(nèi)群體和外群體之間又產(chǎn)生了偏見(jiàn)，并且推動(dòng)了群體間沖突(在國(guó)際關(guān)系中則是國(guó)家間沖突)的發(fā)生。同時(shí)，現(xiàn)有研究也表明加強(qiáng)群體(國(guó)家)之間的接觸可以降低沖突發(fā)生的可能性，無(wú)論這種接觸是發(fā)生在廣義上的群體成員還是特定的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人之間。從這個(gè)角度來(lái)講，社會(huì)身份理論不僅推動(dòng)了對(duì)于群體沖突本身的研究，也推動(dòng)了對(duì)于消除群體沖突的方式的研究，而這對(duì)于緩解當(dāng)今世界上不斷涌現(xiàn)的國(guó)家間和國(guó)內(nèi)不同族群之間的沖突具有一定意義。

在理論上，以社會(huì)身份理論為基礎(chǔ)的國(guó)際政治心理學(xué)對(duì)理解國(guó)際沖突具有三個(gè)貢獻(xiàn)：第一，它為民族主義理論提供了心理學(xué)意義上的支持，進(jìn)而提供了解決民族沖突的新思路。冷戰(zhàn)結(jié)束后，民族間沖突日益成為國(guó)際關(guān)系中的突出現(xiàn)象。在一定意義上，民族也是由其成員在主觀上所界定的，是一個(gè)心理政治實(shí)體，并且以愛(ài)國(guó)主義形式的共有忠誠(chéng)和情感為特征。但是正如群體或國(guó)家身份也會(huì)激發(fā)對(duì)于其他群體或國(guó)家的偏見(jiàn)乃至敵意一樣，民族主義也有可能變成沙文主義或排外主義。如果增進(jìn)不同民族群體之間的接觸，從而使一個(gè)民族的成員獲得關(guān)于另一個(gè)民族的新知識(shí)，那么就可以緩解民族間的偏見(jiàn)乃至沖突。第二，這一理論推動(dòng)了國(guó)際關(guān)系學(xué)的跨學(xué)科發(fā)展，在一定程度上促進(jìn)了自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的融合。當(dāng)前已有學(xué)者借助神經(jīng)科學(xué)來(lái)研究身份形成過(guò)程，將身份看作是兩個(gè)或更多神經(jīng)元(neutron)在大腦中互動(dòng)而產(chǎn)生的，因此不是純粹的觀念性因素。這就提供了對(duì)于身份產(chǎn)生以及消除身份對(duì)立的負(fù)面影響的新解釋。第三，這一理論打破了傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系學(xué)將國(guó)家看作“黑匣子”的觀點(diǎn)，不再僅僅從國(guó)際體系、國(guó)際社會(huì)、國(guó)際制度、權(quán)力分配、均勢(shì)、相互依賴等宏觀角度來(lái)分析國(guó)家間關(guān)系，而是將研究深入到國(guó)家甚至是領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人內(nèi)部，推動(dòng)了國(guó)際關(guān)系學(xué)的微觀化發(fā)展。

但是，從這一視角出發(fā)理解國(guó)家建構(gòu)過(guò)程和國(guó)家間沖突(及其解決)也不可避免地具有局限性。這一理論過(guò)于強(qiáng)調(diào)國(guó)家間身份的對(duì)立性，忽視了影響國(guó)家間關(guān)系的其他因素。事實(shí)上，國(guó)家并不僅僅是具有對(duì)立身份的群體。正如馬克思指出的，人是一種“類存在物”，即“自然界的人的本質(zhì)只有對(duì)社會(huì)的人來(lái)說(shuō)才是存在的……只有在社會(huì)中，自然界才是人自己的合乎人性的存在的基礎(chǔ)，才是人的現(xiàn)實(shí)的生活要素”。(54)馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2018年，第79頁(yè)。這種“類思維”超越了從孤立的、封閉的視角來(lái)看待人與人之間的關(guān)系，從而導(dǎo)致人與人之間的分裂的“物種思維”，在一定程度上揭示了“人類命運(yùn)共同體”產(chǎn)生的歷史必然性。(55)賀來(lái)：《馬克思哲學(xué)的“類”概念與人類命運(yùn)共同體》，《哲學(xué)研究》2016年第8期。然而，按照社會(huì)身份理論的邏輯，形成一個(gè)將全人類囊括其中的共同體是不可能的，因?yàn)椴煌瑖?guó)家間的對(duì)立身份無(wú)法從根本上得以消除。在對(duì)人類社會(huì)未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)的認(rèn)識(shí)上，馬克思主義顯然更具科學(xué)性。正如馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中指出的，“在無(wú)產(chǎn)者不同的民族的斗爭(zhēng)中，共產(chǎn)黨人強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)共同的不分民族的利益”。(56)馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，人民出版社，2018年，第41頁(yè)。這就使無(wú)產(chǎn)階級(jí)超越了狹隘的民族主義和民族利益而形成了一個(gè)跨國(guó)家的共同體，相比之下，社會(huì)身份理論所強(qiáng)調(diào)的國(guó)家或民族的內(nèi)向型自我認(rèn)同則導(dǎo)致了對(duì)外的敵對(duì)性，進(jìn)而導(dǎo)致族群、國(guó)家乃至地區(qū)間的沖突。從這個(gè)角度來(lái)講，馬克思主義提供了一種超越狹隘的民族或國(guó)家認(rèn)同，進(jìn)而推動(dòng)建立一個(gè)包含了全人類的真正的共同體的科學(xué)視角。