張祥塍

摘 要：對(duì)刑事案件進(jìn)行立案監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的重要職責(zé)，新時(shí)代，為充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督職能，正確處理檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的關(guān)系，確保監(jiān)督取得實(shí)效，檢察機(jī)關(guān)需要進(jìn)一步更新監(jiān)督理念。一是樹立雙贏共贏的監(jiān)督理念，形成監(jiān)督工作合力;二是樹立主責(zé)主業(yè)的監(jiān)督理念，依法主動(dòng)精準(zhǔn)監(jiān)督;三是樹立全程引導(dǎo)的監(jiān)督理念，確保立案監(jiān)督實(shí)效。

關(guān)鍵詞：立案監(jiān)督 雙贏共贏 主責(zé)主業(yè) 全程引導(dǎo)

[基本案情]犯罪嫌疑人孫某某于2004年間在北京市豐臺(tái)區(qū)小井十隊(duì)出租房開小賣部。2004年7月2日20時(shí)許，犯罪嫌疑人孫某某因被害人王某某（男，歿年28歲，河南人）在小賣部對(duì)其三嫂丁某某言語(yǔ)輕薄，與王某某發(fā)生口角，后孫某某將王某某趕出小賣部，并在小井十隊(duì)54號(hào)出租房西側(cè)胡同內(nèi)持水果刀扎刺王某某左大腿一刀，致其死亡。經(jīng)鑒定，王某某符合被銳器刺傷左大腿，刺破左側(cè)股動(dòng)、靜脈，致急性失血性休克死亡。案發(fā)后，犯罪嫌疑人孫某某逃跑，并于2018年3月5日被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。

據(jù)孫某某供述，作案后，自2011年5月12日起，花錢通過山西省應(yīng)縣公安局黨委委員霍某某，應(yīng)縣公安局下轄的花城派出所制作“吳某某”身份證一張（照片為孫某某本人，身份信息為吳某某的本人信息），其在逃期間使用制作的“吳某某”身份在多地打工，直至被抓獲。

一、監(jiān)督經(jīng)過

犯罪嫌疑人孫某某因涉嫌故意傷害罪，于2018年3月5日被北京市公安局豐臺(tái)分局刑事拘留，后提請(qǐng)北京市人民檢察院第二分院（以下簡(jiǎn)稱“二分院”）審查逮捕，期間，負(fù)責(zé)審查逮捕工作的檢察官將孫某某涉嫌偽造身份證件的線索移交筆者審查。筆者認(rèn)為，犯罪嫌疑人孫某某作案后潛逃多年，并購(gòu)買及使用了“吳某某”身份證，根據(jù)現(xiàn)行《刑法》第280條第3款規(guī)定，構(gòu)成買賣身份證件罪。因犯罪嫌疑人孫某某的行為發(fā)生在2011年，在《刑法修正案（九）》2015年出臺(tái)之前，因此適用《刑法修正案（九）》之前的規(guī)定，按照偽造、變?cè)焐矸葑C件罪處罰。

另，該行為的犯罪地為山西應(yīng)縣，管轄地在山西，但鑒于孫某某的故意傷害行為與偽造、變?cè)焐矸葑C行為涉嫌的犯罪屬于關(guān)聯(lián)犯罪，因此應(yīng)一并審理，建議提出追加偽造、變?cè)焐矸葑C罪，進(jìn)行立案監(jiān)督。

2018年6月1日二分院向北京市公安局發(fā)出《要求說(shuō)明不立案理由通知書》，2018年6月7日收到北京市公安局豐臺(tái)分局《不立案理由說(shuō)明》，豐臺(tái)分局認(rèn)為：犯罪嫌疑人孫某某通過制販假證人員辦理“吳某某”的身份證，制證材料真實(shí)，并非偽造，有山西應(yīng)縣公安局金城派出所出具吳某某常住人口登記表、戶口注銷證明等證據(jù)在案證實(shí)，金城派出所辦理的人員已病故，制販假證人員亦未找到，相關(guān)工作無(wú)法開展，故不符合立案條件。另管轄?wèi)?yīng)由山西應(yīng)縣公安局予以立案。

收到公安機(jī)關(guān)移交的《不立案理由說(shuō)明》后，筆者仍然認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)的《不立案理由》不能成立，建議對(duì)北京市公安局（或豐臺(tái)分局）進(jìn)行監(jiān)督立案，決定發(fā)出《通知立案書》。

公安機(jī)關(guān)于2018年6月28日決定對(duì)孫某某涉嫌偽造、變?cè)焐矸葑C件案立案?jìng)刹?，案件偵辦過程中，筆者結(jié)合案件證據(jù)，建議偵查機(jī)關(guān)以孫某某涉嫌使用虛假身份證件罪移送審查起訴，偵查機(jī)關(guān)采納筆者意見，案件提起公訴后，被告人當(dāng)庭表示對(duì)使用虛假身份證件的犯罪事實(shí)認(rèn)罪，辯護(hù)人對(duì)此亦無(wú)異議，法院判決完全認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的意見，本案取得良好的監(jiān)督效果。

二、法理闡釋

本案立案監(jiān)督過程中，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的分歧主要有兩個(gè)：第一，“吳某某”的身份證是否屬于“偽造”的身份證;第二，針對(duì)偽造身份證的該起案件，北京公安機(jī)關(guān)是否具有管轄權(quán)。第二個(gè)爭(zhēng)議根據(jù)關(guān)聯(lián)犯罪并案處理的原則即可順利解決，事實(shí)上本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于“吳某某”的身份證是否屬于偽造的身份證件。

公安機(jī)關(guān)認(rèn)為“吳某某”的身份證不屬于偽造的身份證件，理由如下：判斷身份證件是否系偽造的關(guān)鍵在于制證主體是否合法。本案中，雖然犯罪嫌疑人孫某某是通過制販假證人員聯(lián)系辦理的身份證件，但最終制作身份證件的是有權(quán)制作身份證件的公安機(jī)關(guān)，且制證材料真實(shí)，因此“吳某某”的身份證件不能評(píng)價(jià)為刑法上“偽造”的身份證件。

筆者認(rèn)為“吳某某”的身份證屬于偽造的身份證，主要理由如下：身份證是由國(guó)家有權(quán)機(jī)關(guān)制作的，用以證明當(dāng)事人身份信息的證件。真實(shí)有效的身份證形式上必須由國(guó)家有權(quán)機(jī)關(guān)制作，內(nèi)容上必須為當(dāng)事人真實(shí)的身份信息，二者缺一不可。因此，偽造不僅包括無(wú)權(quán)制作身份證件的人擅自制作居民身份證件（有形偽造），而且包括有權(quán)制作人制作內(nèi)容虛假的居民身份證件或者違反法律規(guī)定的身份證件（無(wú)形偽造）[1]。本案即為有權(quán)制作人制作內(nèi)容虛假的居民身份證件，屬于無(wú)形偽造的一種，“吳某某”的身份證應(yīng)認(rèn)定為“偽造”的身份證件。

單純將制證主體是否合法作為判斷身份證件是否系“偽造”的標(biāo)準(zhǔn)，忽略了身份證件的主要功能在于證明當(dāng)事人的身份信息，而承擔(dān)這一功能的關(guān)鍵不僅僅在于制證主體的合法，更在于內(nèi)容的真實(shí)性，某種程度上可以說(shuō)主體的合法性恰恰是為了保障內(nèi)容的真實(shí)性。因此，公安機(jī)關(guān)的理由不能成立。

本案中雖然應(yīng)縣公安局黨委委員霍某某已于2015年6月去世，但不影響罪名成立。犯罪嫌疑人孫某某為偽造、變?cè)焐矸葑C提供了照片，付出9000元辦理費(fèi)用，為偽造、變?cè)煨袨樘峁┝藥椭?，具有共同故意，系犯罪成立的條件之一，因此應(yīng)以偽造、變?cè)焐矸葑C罪立案監(jiān)督。

公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹螅驊?yīng)縣公安局黨委委員霍某某已經(jīng)去世，孫某某為辦理身份證件聯(lián)系的中間人未找到，證明犯罪嫌疑人孫某某偽造身份證件的證據(jù)鏈條斷裂，相關(guān)證據(jù)不足，但證明犯罪嫌疑人使用虛假身份證件的證據(jù)充分，故最終檢察機(jī)關(guān)以使用虛假身份證件罪對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴，并得到訴訟參與各方一致認(rèn)可。

三、辦案啟示?

結(jié)合本案的辦理，筆者認(rèn)為，新時(shí)代作好立案監(jiān)督工作，要進(jìn)一步樹立雙贏共贏、主責(zé)主業(yè)、全程引導(dǎo)等三種監(jiān)督理念，具體如下：

（一）樹立雙贏共贏的監(jiān)督理念，形成監(jiān)督工作合力

從某種意義上說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督屬于一種法律上的“制約”活動(dòng)，將因“制約”而容易引發(fā)的緊張、沖突關(guān)系，轉(zhuǎn)化為雙方的良性互動(dòng)關(guān)系，也就是要樹立共贏的監(jiān)督理念[2]。在履行立案監(jiān)督職能過程中，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)屬于監(jiān)督者與被監(jiān)督者，二者是天然的對(duì)立關(guān)系，甚至可以說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)的業(yè)績(jī)恰恰建立在公安機(jī)關(guān)錯(cuò)誤甚至“失職”的基礎(chǔ)之上，因此，公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督持有天然排斥甚至對(duì)抗的態(tài)度則不足為奇。筆者認(rèn)為，堅(jiān)持雙贏共贏的監(jiān)督理念并不是說(shuō)要通過檢察機(jī)關(guān)的努力，達(dá)到公安機(jī)關(guān)希望因自身工作不足導(dǎo)致被監(jiān)督，而是指檢察機(jī)關(guān)在履行立案監(jiān)督職能過程中，通過各種方式，盡力削減公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的排斥，努力在更高層次上實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)利益的重合，達(dá)成雙贏共贏。

本案辦理過程中，首先堅(jiān)持依靠過硬的專業(yè)能力中贏得尊重。檢察機(jī)關(guān)并不會(huì)因?yàn)樘幱诒O(jiān)督者的地位而自然贏得被監(jiān)督者的尊重，“打鐵還需自身硬”，監(jiān)督者只有在水平不低于被監(jiān)督者甚至高于被監(jiān)督者的情況下，才能贏得被監(jiān)督者的認(rèn)可。本案中，關(guān)于“吳某某”的身份證件是否屬于偽造的證件、北京公安機(jī)關(guān)是否擁有管轄權(quán)等爭(zhēng)議問題，筆者在接到相關(guān)訴訟監(jiān)督線索后，即通過各種形式進(jìn)行了充分探討和研究，并查閱了相關(guān)判例，在確信自身觀點(diǎn)正確的前提下，開始與公安機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，這是立案監(jiān)督工作中檢察機(jī)關(guān)的底氣所在，案件最終處理結(jié)論完全按照筆者預(yù)想的進(jìn)行，這不僅為本次案件的辦理贏得公安機(jī)關(guān)的尊重，更為以后筆者開展立案監(jiān)督奠定了良好的基礎(chǔ)。

其次，通過強(qiáng)化溝通，在服務(wù)大局方面贏得公安機(jī)關(guān)理解。堅(jiān)持共贏監(jiān)督理念，要求溝通交流過程中，檢察機(jī)關(guān)不以監(jiān)督者自居，尤其不能給公安機(jī)關(guān)以高人一等的感覺，而應(yīng)努力通過平等交流實(shí)現(xiàn)監(jiān)督目的。筆者在辦理本案過程中，主動(dòng)就爭(zhēng)議問題向公安機(jī)關(guān)闡明立場(chǎng)，并進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)理論證，后公安機(jī)關(guān)承辦人逐漸認(rèn)可筆者觀點(diǎn)，但提出，因?yàn)閷O某某已經(jīng)涉嫌故意傷害罪且致人死亡，偽造身份證件罪量刑與其相比，幾乎不會(huì)對(duì)本案的實(shí)質(zhì)處理產(chǎn)生多大影響，因此似沒必要再對(duì)此刑事立案。筆者認(rèn)為，誠(chéng)然，相較于故意傷害致人重傷而言，偽造身份證件屬于輕罪，但刑罰的功能并不僅僅在于特殊預(yù)防，更在于一般預(yù)防，因此，對(duì)孫某某偽造身份證件的罪行刑事立案，并不僅僅是單純?yōu)榱藢?duì)孫某某本人定罪處罰，更重要的向公眾表明刑法對(duì)此類犯罪行為的否定評(píng)價(jià)，尤其是筆者結(jié)合近年來(lái)媒體報(bào)道的多起違法人員利用多張“有效”虛假身份證件從事違法犯罪活動(dòng)，給社會(huì)秩序造成惡劣影響等熱點(diǎn)事件，反復(fù)向公安機(jī)關(guān)說(shuō)明打擊此類犯罪的重要性，在服務(wù)大局方向贏得公安機(jī)關(guān)的理解。

最后，在幫助公安機(jī)關(guān)提高辦案水平上贏得公安機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)督工作的支持。筆者深知，監(jiān)督工作于檢察機(jī)關(guān)而言屬于業(yè)績(jī)，于公安機(jī)關(guān)而言則屬于工作不夠到位的體現(xiàn)。因此，每辦理一起立案監(jiān)督案件，筆者都會(huì)利用各種場(chǎng)合就案件所涉法理與公安機(jī)關(guān)充分交流，切實(shí)幫助公安機(jī)關(guān)提高辦案水平，努力讓公安機(jī)關(guān)整體而言從一起案件中得大于失，為以后順利開展監(jiān)督工作贏得支持。

（二）樹立主責(zé)主業(yè)的監(jiān)督理念，依法主動(dòng)精準(zhǔn)監(jiān)督

目前，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)均已實(shí)行“捕訴合一”，除北京市外，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)不再設(shè)立單獨(dú)的偵查監(jiān)督部門，立案監(jiān)督工作由承擔(dān)審查逮捕、審查起訴的刑事檢察部門檢察官負(fù)責(zé)，由于受審查逮捕、審查起訴等特定辦案時(shí)限的要求，檢察官極容易將絕大部分精力放在審結(jié)批捕、起訴案件中，而有意無(wú)意地疏忽立案監(jiān)督等訴訟監(jiān)督工作，這顯然與檢察機(jī)關(guān)憲法中法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位不符。筆者認(rèn)為，為更好履行立案監(jiān)督職能，檢察官應(yīng)進(jìn)一步樹立主責(zé)主業(yè)的監(jiān)督意識(shí)，切實(shí)提升監(jiān)督能力，依法主動(dòng)精準(zhǔn)監(jiān)督。

首先，要明確辦案能力不等于監(jiān)督能力。司法實(shí)踐中，很大一部分監(jiān)督線索均來(lái)源于刑事案件辦理過程中，但也不能將“監(jiān)督”與“辦案”完全等同，比如，無(wú)論是審查逮捕還是審查起訴工作，主要表現(xiàn)為被動(dòng)審查，而立案監(jiān)督工作則更提倡檢察官的主動(dòng)意識(shí)，這既包括了主動(dòng)發(fā)現(xiàn)線索的意識(shí)，也包括了主動(dòng)要求偵查機(jī)關(guān)啟動(dòng)刑事訴訟程序的意識(shí)。再比如，由于所處的階段不同，立案所需的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)則有別于審查逮捕和審查起訴階段，批捕、起訴階段所需證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)明顯要高于立案標(biāo)準(zhǔn)，立案監(jiān)督工作更強(qiáng)調(diào)檢察官對(duì)案件后續(xù)走向的預(yù)判能力。

其次，監(jiān)督能力以辦案能力為前提。立案監(jiān)督是對(duì)公安機(jī)關(guān)的工作進(jìn)行監(jiān)督，除了需要具備基本的案卷審查及法律適用等辦案能力外，還需要對(duì)案件立案后通過繼續(xù)偵查能否達(dá)到最終庭審標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)判能力，預(yù)判能力的養(yǎng)成則需要靠長(zhǎng)期的司法實(shí)踐和辦案積累?？梢哉f(shuō)，沒有較長(zhǎng)一段時(shí)間刑事辦案能力的實(shí)踐和積累，監(jiān)督工作難免缺乏底氣。筆者在辦理孫某某案過程中，之所以敢于要求公安機(jī)關(guān)以偽造、變?cè)焐矸葑C件罪立案?jìng)刹?，一個(gè)很重要的原因就在于，多年的工作經(jīng)驗(yàn)使得筆者堅(jiān)信，即便最后偽造、變?cè)焐矸葑C件罪證據(jù)不充分，使用虛假身份證件罪證據(jù)也不難查找。

最后，將立案監(jiān)督事項(xiàng)案件化辦理實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)監(jiān)督。案件化的內(nèi)在表現(xiàn)形式為證據(jù)化，就是司法辦案活動(dòng)必須圍繞證據(jù)來(lái)展開，需要用一套統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)則體系來(lái)保障案件辦理的質(zhì)量[3]。一言以蔽之，案件化辦理要求嚴(yán)格貫徹證據(jù)裁判原則。筆者在辦理孫某某立案監(jiān)督案件時(shí)即嚴(yán)格貫徹證據(jù)裁判原則，并根據(jù)不同階段適用不同的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。在收到監(jiān)督線索后，根據(jù)犯罪嫌疑人的供述，可初步判斷犯罪嫌疑人通過花錢、提交個(gè)人照片等行為參與了虛假身份證件的制作，因此，應(yīng)將其作為偽造、變?cè)焯摷偕矸葑C件的共犯來(lái)處理，遂要求公安機(jī)關(guān)以偽造、變?cè)焐矸葑C件罪對(duì)孫某某立案?jìng)刹?，案件進(jìn)入刑事訴訟程序后，由于參與制作假證的公安機(jī)關(guān)霍某某已經(jīng)去世，制販假證的中間人客觀上無(wú)法找到，證明犯罪嫌疑人參與偽造身份證件的證據(jù)主要為犯罪嫌疑人的供述，系孤證，根據(jù)孤證不能定案的證據(jù)裁判原則，認(rèn)定孫某某偽造、變?cè)焐矸葑C件的證據(jù)不足，筆者遂要求偵查機(jī)關(guān)查找孫某某使用“吳某某”身份證件的相關(guān)證據(jù)，后公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充了有關(guān)證人證言及相關(guān)客觀證據(jù)，最后決定以使用虛假身份證件罪提起公訴。

（三）樹立全程引導(dǎo)的監(jiān)督理念，確保立案監(jiān)督實(shí)效

有論者提出，從應(yīng)然層面，可以將立案監(jiān)督權(quán)運(yùn)行模式分為程序啟動(dòng)模式、全程引導(dǎo)模式和追訴控制模式，指出我國(guó)檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督權(quán)運(yùn)行模式以程序啟動(dòng)模式為主，兼具全程引導(dǎo)模式的一些特征，通過分析論證提出，我國(guó)的立案監(jiān)督權(quán)運(yùn)行模式有必要向全程引導(dǎo)模式轉(zhuǎn)變[4]。筆者認(rèn)可上述觀點(diǎn)，認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定及我國(guó)檢警關(guān)系實(shí)際，程序啟動(dòng)模式難以保障監(jiān)督取得實(shí)效，追訴控制模式似有“越位”之嫌，且不符合檢警既“配合”又“制約”的基本關(guān)系，全程引導(dǎo)模式更符合我國(guó)司法實(shí)踐，能夠較好實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)對(duì)偵查權(quán)的制約，實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的平衡，這也與北京檢察機(jī)關(guān)提出的“整合兩項(xiàng)審查、突出實(shí)質(zhì)審查、審查引導(dǎo)偵查”相契合。

筆者在辦理孫某某監(jiān)督案時(shí)，收到監(jiān)督線索后，在主要依靠犯罪嫌疑人供述的情況下即果斷開展立案監(jiān)督工作，要求公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)立案程序;公安機(jī)關(guān)立案后，并未“撒手不管”，而是及時(shí)與偵查機(jī)關(guān)承辦人溝通，開展引導(dǎo)偵查工作，詳細(xì)列明補(bǔ)充偵查事項(xiàng)，要求按照庭審標(biāo)準(zhǔn)來(lái)收集證據(jù);在部分證據(jù)確實(shí)已經(jīng)湮滅、無(wú)法取得的情況下，及時(shí)調(diào)整引導(dǎo)偵查方向，要求偵查機(jī)關(guān)重點(diǎn)查找犯罪嫌疑人孫某某使用虛假身份證件的證據(jù)?？梢哉f(shuō)，本案辦理的每一個(gè)環(huán)節(jié)，筆者都堅(jiān)持跟蹤引導(dǎo)，最終取得良好監(jiān)督效果。

注釋：

[1] 參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第1041頁(yè)。

[2] 參見孫謙：《刑事立案與法律監(jiān)督》，《中國(guó)刑事法雜志》2019年第3期。

[3] 參見李辰：《檢察監(jiān)督視野下重大監(jiān)督事項(xiàng)案件化辦理制度的建構(gòu)》，《法學(xué)雜志》2018第8期。

[4] 參見于昆、姚磊：《檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督權(quán)運(yùn)行模式探析》，《人民檢察》2017年第20期。