高新民 張蔚琳

〔摘要〕 解釋主義不直接解剖、探究心靈本身，而把主要精力集中在人的言語活動(dòng)和解釋實(shí)踐之上，創(chuàng)造性地提出：心靈既不像各種形式的實(shí)在論所說的那樣是實(shí)在的存在或?qū)傩?，也不像各種非實(shí)在論或取消論所說的人為的虛構(gòu)，而認(rèn)為心靈是我們的解釋性投射的產(chǎn)物。解釋主義是有韌性的。否定和批評(píng)不但沒有使之消失，反倒使之在回應(yīng)中上了新臺(tái)階。在解釋主義的后來發(fā)展中，不僅戴維森和丹尼特對(duì)自己創(chuàng)立的解釋主義有改進(jìn)，而且有些人對(duì)之作出了新的辯護(hù)、論證和發(fā)展，還有一些人在闡釋的基礎(chǔ)上建構(gòu)出了解釋主義的新的理論形態(tài)。這些為我們深入探討心靈的本質(zhì)提供了新的思路和資源。

〔關(guān)鍵詞〕 心靈;解釋;新解釋主義;歸屬論

〔中圖分類號(hào)〕B54 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2019）05-0156-10

在面對(duì)心靈究竟是什么、在自然界有無存在地位這類問題時(shí)，解釋主義一反傳統(tǒng)的思維方式，不直接解剖、探究心靈本身，不直接思考它有什么結(jié)構(gòu)和功能，其物理機(jī)制和基礎(chǔ)是什么，與物理過程是什么關(guān)系，在自然界中有什么地位，而把主要精力集中在人的言語活動(dòng)和解釋實(shí)踐之上，著力回答理解和解釋人的言語行為如何可能以及心理狀態(tài)為何、如何“具有”的問題，經(jīng)過對(duì)解釋條件、根據(jù)的絲絲入扣的探討，最終形成了一種全新的、令人震驚的心靈哲學(xué)理論。其基本觀點(diǎn)是：心靈既不像各種形式的實(shí)在論所說的那樣是實(shí)在的存在或?qū)傩?，也不像各種非實(shí)在論或取消論所說的人為的虛構(gòu);人本無心靈，本無意向狀態(tài)，它們是我們的解釋性投射的產(chǎn)物，換言之，是我們?yōu)榱私忉屓说男袨槎鴱?qiáng)加給人或歸屬給（attribute to）人的;精神或心靈不是像自古以來人們天經(jīng)地義地認(rèn)識(shí)的那樣，是實(shí)在進(jìn)化出來的，而是人為解釋的需要而設(shè)定的。對(duì)此，丹尼特做了精辟的概括：“人的心靈本身是人們?cè)谥貥?gòu)人腦時(shí)為了方便而創(chuàng)造出來的一種人工制品”。①按照丹尼特（D.Dennett）的劃分，經(jīng)典的解釋主義有投射主義（projectivism）和規(guī)范主義（normativism）兩種形式。前者由戴維森所創(chuàng)立，后者的代表人物是他自己。②盡管它們極富創(chuàng)意，開拓了思考心靈哲學(xué)問題的新思路，但“和者甚寡”，被挑出的毛病很多，如違反常識(shí)和直覺，陷入了副現(xiàn)象論，等等。解釋主義是有韌性的。否定和批評(píng)不但沒有使之消失，反倒使之在回應(yīng)中上了新臺(tái)階。在解釋主義的后來發(fā)展中，不僅戴維森和丹尼特對(duì)自己創(chuàng)立的解釋主義有改進(jìn)，而且有些人對(duì)之做出了新的辯護(hù)、論證和發(fā)展，還有一些人在闡釋的基礎(chǔ)上建構(gòu)出了解釋主義新的理論形態(tài)。這里，我們將重點(diǎn)探討它后來的發(fā)展，特別是這些新的形態(tài)及其辯護(hù)。

一、解釋主義的不同解讀與分類

解釋主義無疑在解答心靈的本質(zhì)問題時(shí)提出了一種革命性、建設(shè)性的思想。它引出新的有意義的但過去被掩蓋、遮蔽的問題是，人們關(guān)于心理現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)究竟是實(shí)在的反映，還是歸屬或解釋的產(chǎn)物？換言之，心靈究竟是真實(shí)存在的，還是我們?yōu)榱私忉屓说男袨槎又谌说?？在現(xiàn)實(shí)生活中，即使不說一切心理現(xiàn)象都是歸屬、投射的產(chǎn)物，但至少在許多情況下可看到這樣的事實(shí)，即對(duì)象本沒有心理現(xiàn)象，但為了解釋的需要，我們真的把心理現(xiàn)象歸屬于他（它）們了。例如，在解釋嬰幼兒的許多讓人忍俊不禁的行為時(shí)，我們常常會(huì)說他們有某某信念、愿望、想法等。很顯然，他們不可能有這些東西。另外，在解釋會(huì)話機(jī)器人、服侍機(jī)器人等有所謂智能的人工產(chǎn)品時(shí)，我們常常說他們有某某情感、想法、意圖等。這些顯然是解釋的強(qiáng)加。因?yàn)榻忉屩髁x有這樣的解釋力和合理性，因此一經(jīng)誕生就贏得了許多粉絲。當(dāng)然也應(yīng)看到，由于它建立在關(guān)于合理性和無矛盾性的假定之上，因而又受到了許多質(zhì)疑，如：（1）認(rèn)知科學(xué)和神經(jīng)科學(xué)已發(fā)現(xiàn)了大量還原的證據(jù)，因此解釋主義否定還原便面臨著與科學(xué)的矛盾。（2）解釋者對(duì)心理狀態(tài)的歸屬可能成為解釋者的任意投身，如果是這樣，怎樣判斷一種歸屬比另一歸屬更好。（3）意識(shí)是心理王國(guó)的重要組成部分，似乎不受不確定性的影響，他人的意識(shí)肯定不是我們?cè)谖覀冏约荷砩纤?jīng)驗(yàn)的東西，因此不是解釋主義所說的歸屬的產(chǎn)物。如此等等。正是這些問題，成了解釋主義向前發(fā)展的動(dòng)力源泉。

解釋主義在當(dāng)代發(fā)展的一個(gè)重要表現(xiàn)是，贊成或傾向解釋主義的人紛紛提出自己的新的解讀。解釋主義面臨的經(jīng)常性的問題是，怎樣理解、說明心理事件和物理事件？

一般認(rèn)為，不外兩種方式。一是用謂詞來說明，比如說：說一事件是物理的，等于說有一個(gè)物理描述，它足以正確地說明這個(gè)事件。換言之，如果用物理謂詞去描述，一事件即為物理事件。同樣，如果用心理謂詞去說明，那么它就是心理事件。二是根據(jù)屬性例示來說明，如說：如果一事件是物理屬性的例示，那么它就是物理事件。同樣，如果它是心理屬性的例示，即為心理事件。很顯然，戴維森用的是第一種說明方式。最近，有學(xué)者嘗試用后一方式來加以說明。根據(jù)這一模式，心理事件同時(shí)有兩種屬性，一是心理屬性，二是物理屬性，即任何心理事件同時(shí)可成為兩種屬性的例示。如果是這樣，那么異常一元論中的一元論就可看作是一種個(gè)例同一論，因?yàn)樗煌馐侵鲝垼好恳恍睦硎录?shí)即一物理事件。當(dāng)然，不能倒過來說，每一物理事件都是一心理事件，因?yàn)橛屑兇獾奈锢硎录?，如颶風(fēng)。另外，物理事件的特殊性還在于：它可以例示一個(gè)以上的屬性，如一張桌子既可例示顏色、重量等屬性，還可例示形體等屬性。

由于有這樣的觀點(diǎn)，被重新闡釋的異常一元論便能斷言：一物理事件可同時(shí)例示這樣的心理和物理屬性，它既是一中樞現(xiàn)象，又能表現(xiàn)為諸如相信天要下雨這樣的信念。換言之，這兩個(gè)屬性可同時(shí)屬于同一個(gè)事件。這種一元論還承認(rèn)：所有心理事件都能例示物理屬性。這一觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是：每一心理事件作為事件是可同一于物理事件的。

如此被重新闡釋的異常一元論堅(jiān)持這樣的異常論，即否認(rèn)存在著控制人的思想和行動(dòng)的嚴(yán)格的、合規(guī)律的規(guī)則。它包括兩方面的內(nèi)容。一是關(guān)于心理的異常論，它否認(rèn)有把心理狀態(tài)與心理狀態(tài)關(guān)聯(lián)起來的規(guī)律，進(jìn)而不承認(rèn)有把FP整合到更大理論中的可能性。二是心理物理論，它否認(rèn)有把心理事件與物理事件關(guān)聯(lián)起來的規(guī)律，而且不承認(rèn)有能夠把FP還原為物理學(xué)的橋梁原則。

很顯然，這一理論是特定意義上的物理主義，因?yàn)樗姓J(rèn)心理事件還可還原式地同一于物理事件，即贊成個(gè)例同一論。但不贊成屬性同一論。因?yàn)楹笳呤穷愋屯徽?，即是?qiáng)同一論。

由于堅(jiān)持個(gè)例同一論，因此它就能承認(rèn)心理有因果作用。根據(jù)個(gè)例同一論，一心理事件的因果作用是根源于與它個(gè)例同一的物理事件。如此理解，戴維森的三個(gè)原則也就能自圓其說了。根據(jù)第三個(gè)原則，只有例示了物理屬性的物理事件才有因果作用，才服從嚴(yán)格的決定論規(guī)律。根據(jù)第一個(gè)原則，心理事件可作為原因引起物理事件。之所以如此，是因?yàn)樾睦硎录形锢韺傩?，或例示了物理屬性?/p>

怎樣理解嚴(yán)格規(guī)律？根據(jù)一種闡釋，嚴(yán)格規(guī)律就是既能得到肯定事件確認(rèn)，又能得到反事實(shí)支持的普遍原則。它不同于余者皆同的規(guī)律，后一規(guī)律是有例外的，因此會(huì)附帶有余者皆同的從句，即它們只存在于一切別的方面都相同這樣的條件之下。嚴(yán)格規(guī)律則不同。它是沒有例外的，在起作用時(shí)，它是不依賴于有選擇的條件的。另外，嚴(yán)格規(guī)律還有一個(gè)標(biāo)志性特點(diǎn)，即它從屬于基本的科學(xué)理論。所謂“基本”是指，它可作為解釋別的一切自然現(xiàn)象的根據(jù)、基礎(chǔ)。這也就是說，基礎(chǔ)理論描述了一個(gè)封閉的、無所不包的系統(tǒng)。根據(jù)這一對(duì)嚴(yán)格規(guī)律的規(guī)定，不可能有嚴(yán)格的心理學(xué)規(guī)律，例如FP盡管有許多一般原則，如關(guān)于信念、愿望的原則等，它們盡管事實(shí)上制約著人們對(duì)思想和行為的解釋，但在許多情況下，常常會(huì)有反例，或被違背。因此它們不是嚴(yán)格規(guī)律。FP的原則能否被改造成嚴(yán)格的規(guī)律？根據(jù)關(guān)于嚴(yán)格規(guī)律的限定，即它一定是沒有例外的，從屬于封閉的、全面的理論。FP的原則是不可能達(dá)到這一要求的。因?yàn)镕P不可能是既封閉又全面的，不可能還原為前述理論，首先，它不是封閉的，因?yàn)榉俏锢硎录梢鹦睦硎录?，即心可超越于物理的東西，它也不能具有廣泛的包容性，因?yàn)樾睦硎录荒馨锢硎录?。同樣，也不可能有?yán)格的心理物理規(guī)律。

根據(jù)這一闡釋，戴維森的非還原的唯物主義盡管也是一種個(gè)例物理主義，但同時(shí)又不同于一般的個(gè)例物理主義，因?yàn)楹笳咴诖骶S森看來，沒有抓住物理主義的基本精神，尤其是沒有對(duì)心物關(guān)系作出令人滿意的闡釋，例如它對(duì)心理屬性與物理屬性的關(guān)系態(tài)度曖昧。戴維森的個(gè)例物理主義的特點(diǎn)在于，它有自己的隨附論。這種隨附論要說的是心對(duì)物的依賴關(guān)系，即事物從心理上所表現(xiàn)出的樣子恰好是從物理上表現(xiàn)出來的樣子，因此只要能確定物理屬性的分布，就能確定心理屬性的分布。奧迪（R. Audi）：“說心理屬性隨附性物理屬性，其實(shí)是這樣斷定了一種關(guān)系，（1）任何兩個(gè)事物都不可能共有它們的物理屬性，進(jìn)而不能在它們的心理屬性上（如果有的話）相互區(qū)別開來;（2）一個(gè)有心理屬性的事物是由于有一個(gè)或更多的為它所具有的物理屬性而具有那個(gè)屬性的。”隨附性說的是兩事物或?qū)傩蚤g的依賴、決定、非等同的關(guān)系。例如一團(tuán)墨點(diǎn)與它的形狀，再如做好事與美德屬性顯然是不同的，但前者又決定了后者，或后者依賴于前者。這里的關(guān)系項(xiàng)可以有不同的形式，如真理、事實(shí)、謂詞、屬性，等等。有兩種形式，一是法則學(xué)的，二是概念的。③戴維森所說的隨附性主要是后者。

還有這樣的解讀，即主張物理事件和狀態(tài)具有心理的屬性。這種屬性是外在于物理載體的，亦即是對(duì)物理狀態(tài)是什么沒有影響的屬性。就像一物體運(yùn)動(dòng)到另一物體左邊的屬性，即“靠左”的屬性那樣。很顯然，如果這樣理解異常一元論，那么它就成了副現(xiàn)象論。

新解釋主義必須回答的一個(gè)問題是，如果心理事件依賴于解釋者的解釋，那么它是否有真實(shí)的存在地位？如果有，那么心理事件與物理事件究竟是什么關(guān)系？如果像戴維森有時(shí)所說的那樣，一事件究竟是什么類型的事件，完全是由描述所決定的，這一來，心理事件與物理事件不就成了雙重語言論所說的異名同實(shí)的關(guān)系嗎？不就成了一個(gè)東西嗎？但有時(shí)他又強(qiáng)調(diào)它們有因果關(guān)系。而如前所述，事件的因果關(guān)系是以有兩個(gè)獨(dú)立的存在為前提條件的。這里該作怎樣的決斷？

對(duì)于心理事件是否真實(shí)存在的問題，解釋主義內(nèi)部有兩種說法，一是認(rèn)為，心是解釋者的投射，不是真實(shí)的存在。戴維森自己也有這樣的表述：“擁有全部知識(shí)的解釋者對(duì)于說者的意思能知道的東西就是應(yīng)學(xué)的一切，這也適用于說者所相信的東西”。④這里所說的解釋者是從零開始的解釋者。他要解釋說者話語的意思以及說者有什么信念，他必須學(xué)習(xí)許多必學(xué)的東西，即必須具備解釋所需的一切條件?？梢?，說者的意義和信念都依賴于解釋者的解釋。有新解釋主義者在此基礎(chǔ)上提出了這樣激進(jìn)的觀點(diǎn)：被解釋者的思想內(nèi)容依賴于解釋者所做的判斷。“依于判斷”（judgement-dependent）這個(gè)概念是由賴特（G. Wright）和約翰斯頓（M. Johnston）分別提出來的。他們認(rèn)為，我們說某人有什么概念是依賴于判斷的。例如一事態(tài)A是道德上善良的，當(dāng)且僅當(dāng)公正的觀察者傾向于判斷A是道德上善良的。約翰斯頓說：“關(guān)于意義或內(nèi)容的事實(shí)不可能超出我們把握那個(gè)事實(shí)的理想的傾向”。⑤質(zhì)言之，某人有某信念，是因?yàn)橛薪忉屨邔⒋诵拍顨w屬于他。用雙條件句表示即是：x相信p，當(dāng)且僅當(dāng)一個(gè)有適當(dāng)知識(shí)的理想解釋者傾向于把此信念歸屬于x。

另一不同的理解是認(rèn)為，心理事件盡管是用民間心理學(xué)的語言歸屬于被解釋者的，但它不是子虛烏有，與描述對(duì)應(yīng)有某種實(shí)在存在，這實(shí)在用物理語言描述，即為物理的東西。新解釋主義者強(qiáng)調(diào)說，解釋主義盡管承認(rèn)兩者的個(gè)例同一，但并不認(rèn)為它們是一個(gè)東西。因?yàn)樗鼈冎g存在著不相容性或范疇差異。其具體表現(xiàn)是：（1）心理現(xiàn)象是由它的意向性決定的，可用命題態(tài)度來對(duì)之做出描述，而這種描述有內(nèi)涵性。物理現(xiàn)象則不是這樣。（2）如蒯因所強(qiáng)調(diào)的：意向語句的不可還原性類似于翻譯的不確定性。簡(jiǎn)言之，不存在把語詞刺激與意義關(guān)聯(lián)起來的唯一的方法，戴維森認(rèn)為，存在著與同一開放行為一致的許多心理事件。（3）心理事件與物理事件之間不存在一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，因?yàn)樾睦硎录荒苡谜w論的語詞來描述。例如一個(gè)人只有當(dāng)能夠預(yù)言別人的信念和愿望時(shí)，才能把信念和愿望歸屬于某人。（4）即使物理事件也可用整體論術(shù)語描述，但兩種描述完全不同，因?yàn)樾拍詈驮竿峭ㄟ^預(yù)設(shè)有信念和愿望的人是有理性的這一點(diǎn)來歸屬的。⑥

麥克道爾（J. McDowell）和布蘭頓（R. Brandom）的創(chuàng)發(fā)性解讀是認(rèn)為，解釋主義有兩個(gè)關(guān)鍵的主張。（1）心理學(xué)解釋，即根據(jù)人的做事的理由的解釋，此解釋帶有整體論特征。這里的“整體論”是指，一特定行為只能這樣從心理學(xué)上予以解釋，即把信念、動(dòng)機(jī)、足以導(dǎo)致行為的充分理由之類的復(fù)雜狀態(tài)歸屬于該行為主體。即使心理學(xué)解釋是整體性的，不同于碰碰球式的因果解釋，但戴維森、丹尼特仍堅(jiān)持認(rèn)為它是因果解釋。（2）信念一定是精確的，因而是統(tǒng)一的，這兩個(gè)命題的意義是：第一，如果它們是對(duì)的，那么還原論、功能主義就都是錯(cuò)的。因?yàn)榇竽X、認(rèn)知系統(tǒng)各不相同，都有自己的特殊構(gòu)成和限制，因此就不可能把用心理語言描述的狀態(tài)、事件與大腦關(guān)聯(lián)起來，進(jìn)而就沒法做出還原。第二，它的一元論一定既是異常的又是一元論的。之所以是異常的，是因?yàn)樾睦眍愋筒荒苓€原為大腦類型或認(rèn)知類型。之所以是一元論，是因?yàn)樗J(rèn)為，從心理上描述的狀態(tài)仍是物理世界的組成部分，只是它截取的是帶有整體論性質(zhì)的東西。第三，可描述為心靈的東西必須符合兩個(gè)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，即（1）合理性，（2）確切性或一致性。其隱含的意義是：心理學(xué)話語不可能系統(tǒng)地關(guān)聯(lián)于關(guān)于認(rèn)知或信念加工的話語，因此認(rèn)知科學(xué)或關(guān)于心靈的科學(xué)是不可能的。

根據(jù)一種新的闡釋，解釋主義可理解為關(guān)于心靈的規(guī)范圖景或規(guī)范理論。布魯克（A. Brook）指出：要說一有機(jī)體或一實(shí)在有心靈，這實(shí)在必須滿足某些規(guī)范。由此所決定，心靈即便是自然系統(tǒng)，但也根本有別于別的自然系統(tǒng)，甚至不同于大腦和認(rèn)知功能系統(tǒng)。⑦另也有人這樣加以概括：有機(jī)體要具有心靈，其行為就必須符合某些規(guī)則。

最近，有人概括說，對(duì)于解釋主義有這樣兩種常見的解讀方式，一是認(rèn)識(shí)論或方法論解讀。根據(jù)這種解釋，解釋主義可看作是一種方法論或認(rèn)識(shí)論。作為一種認(rèn)識(shí)論說明，它可歸結(jié)為這樣一些準(zhǔn)則和原則，其作用是幫助我們相互解釋。也可這樣說，根據(jù)這種理解，解釋主義可歸結(jié)為這樣的一種認(rèn)識(shí)論理論，它揭示了人們具有心理狀態(tài)所依賴的認(rèn)識(shí)論條件。二是形而上學(xué)解讀。根據(jù)這種解讀，解釋主義可理解為一種形而上學(xué)理論，即一種關(guān)于具有心理狀態(tài)的構(gòu)成性條件的理論。當(dāng)然，如此被理解的解釋主義只是其最強(qiáng)的版本。因?yàn)樗鼣嘌裕何蚁嘈庞腥绱诉@般的事情可為我詳盡地加以說明，如可理解為對(duì)如此這般事情的相信。在揭示解釋主義的實(shí)質(zhì)時(shí)，有的人把它歸結(jié)為證實(shí)主義和行為主義。米勒指出，這是誤解，因?yàn)檫@兩種理論恰恰是解釋主義要避免的陷阱。⑧米勒認(rèn)為，要把握解釋主義的精神實(shí)質(zhì)，首先要認(rèn)清它提出和關(guān)心的專門的課題。它盡管也關(guān)心理解的條件、語言的意義、心理的本質(zhì)等一般性、共同性問題，心理狀態(tài)是否是自然類型的問題，心理語詞是否指稱自然類型的問題等，但它認(rèn)為，過去人們忽視了一個(gè)至關(guān)重要的問題，即具有問題或歸屬問題（人因什么而具有心理狀態(tài)？是自在具有，還是因解釋而有），而將目光聚焦于心理本質(zhì)問題之上。解釋主義盡管有對(duì)心理本質(zhì)問題的間接、附帶的回答，但關(guān)心的主要的、核心的問題是具有問題，即人們?yōu)槭裁匆约霸鯓訐碛行睦頎顟B(tài)這一問題。⑨除此之外，它還有許多獨(dú)立不共的問題，解釋中的理性與非理性問題、解釋的根據(jù)問題，是否存在著解釋所假定的意義概念，等等。由于有這些與解釋密切聯(lián)系在一起的問題，解釋主義自然成了一種解釋哲學(xué)。但如前所述，由于它是一種巧妙構(gòu)建起來而同時(shí)具有學(xué)科多態(tài)性的理論，因此又是一種純正的心理哲學(xué)理論。

在最近的解釋主義的重新解讀與發(fā)展中，誕生了許多新的解釋主義的理論形態(tài)。從時(shí)間上說，解釋主義有新老之分。我們將在后面再闡釋這些新的解釋主義形式。老解釋主義的創(chuàng)始人是戴維森、丹尼特。而他們的解釋主義是方法論或認(rèn)識(shí)論類型的解釋主義，不是形而上學(xué)的解釋主義。因?yàn)樗麄儧]有對(duì)命題態(tài)度作構(gòu)成性說明。他們強(qiáng)調(diào)，不存在自在的心理事件，只有當(dāng)物理事件從心理上來描述或解釋時(shí)，它們才成了心理事件?？梢娝麄儾徽J(rèn)為心理事件是從形而上學(xué)上被構(gòu)成的。⑩如戴維森說：“異常一元論主張心理事件和狀態(tài)并不是歸屬者向自主體的純粹的投射，相反，它認(rèn)為，心理事件像物理事件一樣是真實(shí)的，并同一于物理事件，狀態(tài)的歸屬是客觀的”。不難看出，他既承認(rèn)歸屬的客觀性，也承認(rèn)被歸屬者的心理狀態(tài)有客觀性，而不認(rèn)為，心理狀態(tài)純是投射、歸屬的產(chǎn)物。不過，他又沒有倒向二元論，而堅(jiān)持異常一元論，如認(rèn)為心理狀態(tài)不是物理狀態(tài)之外的狀態(tài)，而本身就是物理狀態(tài)，由于用心理語言做了描述，或從心理上作了歸屬才成了心理狀態(tài)。

從對(duì)心靈是否采取實(shí)在論態(tài)度上說，新解釋主義主要有三種形式，即純解釋主義、暴露主義、歸屬理論或中間型解釋主義。純解釋主義過分強(qiáng)調(diào)解釋者的觀念，認(rèn)為人有無心靈取決于這個(gè)觀念。就是說，一個(gè)人有心理狀態(tài)可這樣加以完全的說明，他被解釋了，或他是可被解釋的。不難看出，可解釋性是一個(gè)人有心理狀態(tài)的充要條件。這種理論可稱作純歸屬主義。因?yàn)樗J(rèn)為，人有無心理狀態(tài)完全是一個(gè)解釋或歸屬問題。很顯然，其問題是讓解釋主義失去了客觀的限制。而暴露主義要么過于神秘，要么不是一個(gè)嚴(yán)格的解釋主義的形式。暴露主義（revelationism）是解釋主義中最靠近實(shí)在論的理論。它強(qiáng)調(diào)，意向模式的存在不依賴于他人的解釋。換言之，盡管模式的意向性可根據(jù)解釋來說明，但它的有與無不取決于解釋，因?yàn)樗衅淇陀^的存在地位。它不同于別的解釋主義的地方在于：不把解釋當(dāng)作是人具有心理狀態(tài)的必要條件，不承認(rèn)解釋者的基礎(chǔ)地位?？傊?，僅在方法論的意義上，它才被看作是解釋主義。中間型解釋主義或歸屬主義是由解釋主義的重要繼承人米勒（B. Mlder）所創(chuàng)立的一種不太激進(jìn)的解釋主義，基本主張是：心理狀態(tài)的歸屬不只是解釋者的一種投射，而且展示了一種意向模式。當(dāng)然，可解釋性又是對(duì)這一模式的充分說明中不可或缺的東西。很顯然，這一理論有兩面性，一方面承認(rèn)被解釋的人有意向的形式，另一方面又承認(rèn)這形式離不開解釋者的解釋。就此而言，它是一種折中性的解釋主義。當(dāng)然由于它強(qiáng)調(diào)解釋對(duì)于人擁有心理狀態(tài)的必要性，因此這一理論才不是完全的心理實(shí)在論，而被歸于解釋主義陣營(yíng)。應(yīng)特別注意的是，盡管它承認(rèn)意向模式的存在，但又認(rèn)為這種意向模式是一種“脆弱的”（fragile）的實(shí)在。這種實(shí)在的脆弱性特點(diǎn)，可用“贅述”（pleonastic）屬性或事實(shí)這一概念來說明。他說：“僅僅在贅述的意義上，才能說存在著意向?qū)傩院褪聦?shí)。具有這樣的意向?qū)傩裕玫竭@樣的意向事實(shí)應(yīng)借助它們的歸屬條件來解釋。一方面，歸屬意向模式不能獨(dú)立于存在著的意向事實(shí)來回答;另一方面，由于歸屬受到了可得到的材料和解釋原則的限制，因此歸屬不是任意的”。他強(qiáng)調(diào)：理想的歸屬不是任意的，而有其客觀的依據(jù)，這就是被解釋者身上客觀表現(xiàn)出來的東西，其中當(dāng)然包括民間心理學(xué)所說的信念、愿望之類。當(dāng)然，它們的本來面目需要重新刻畫。

從激進(jìn)程度上看，解釋主義有激進(jìn)與溫和之分。前述的純解釋主義是接近取消論的激進(jìn)的解釋主義，歸屬理論則是其溫和的形式。由于我們過去對(duì)老解釋主義、歸屬理論等做過較多研究，且有成果發(fā)表，因此這里不涉及這些形式，只擬對(duì)一些新的、較溫和的形式做一些考釋和探討。

二、弱化的解釋主義與強(qiáng)硬的

非還原物理主義

這種解釋主義是在回應(yīng)批評(píng)者的責(zé)難時(shí)發(fā)展出來的。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，解釋主義對(duì)心靈的看法過于簡(jiǎn)單化。例如相信者或被解釋者表現(xiàn)出來的言行與內(nèi)心的想法、心情是不一致的，有時(shí)根本相反，如他恨死某人，但卻說愛某人，并有相應(yīng)的行為表現(xiàn)。對(duì)于這類情況，解釋主義就無法做出正確的歸屬。之所以如此，是因?yàn)樗^于簡(jiǎn)單。另外，有時(shí)，相信者的言行是虛偽的，并沒有相應(yīng)心理狀態(tài)發(fā)生。有時(shí)，有心理狀態(tài)發(fā)生，卻沒有言行表現(xiàn)。還有這樣的相信者，他有足夠的能力和辦法，在自己有信念時(shí)，卻不讓解釋者知道他有信念。這些足以表明解釋主義是錯(cuò)誤的。

鑒于丹尼特和戴維森等人解釋主義的諸多難題，拜恩（A. Byrne）提出了弱化（weakened）解釋主義這一新形式。首先他認(rèn)為，解釋主義表達(dá)的是這樣一個(gè)先天的命題：x相信p，當(dāng)且僅當(dāng)存在著一個(gè)有適當(dāng)知識(shí)的解釋者，他傾向于把信念p歸屬給x。其次，他承認(rèn)相信者有信念依賴于解釋者的解釋這一原則，但不贊成丹尼特和戴維森對(duì)解釋者的規(guī)定。前者把解釋者看作是普通的人，而后者把他規(guī)定為徹底的或從零開始的解釋者。拜恩認(rèn)為，解釋者是一種“弱化的”解釋者，即“有心理內(nèi)容的第三人稱的解釋者”。這心理內(nèi)容有其基礎(chǔ)性，足以滿足哲學(xué)的要求?？梢娺@里的“弱化”有兩個(gè)表現(xiàn)，一是強(qiáng)調(diào)被解釋的人有心理內(nèi)容，這心理內(nèi)容有其基本的存在地位。這就是說，不管被解釋者身上是否有心理現(xiàn)象，但可肯定的是，既然解釋者能對(duì)他人做出第三人稱解釋，那么就可肯定他有心理內(nèi)容。其次，解釋者是從第三人稱角度對(duì)被解釋信念做出解釋的。第三，這種新解釋主義不僅不隱諱舊解釋主義的錯(cuò)誤，而且還對(duì)之提出了批評(píng)。如舊解釋主義認(rèn)為雙條件句為被解釋者相信p提供了必要條件，拜恩認(rèn)為，這是不符合事實(shí)的，因?yàn)橛羞@樣的情況，相信者在被解釋時(shí)可以設(shè)法掩蓋自己，如有心理狀態(tài)而表現(xiàn)出沒有，沒有心理狀態(tài)卻表現(xiàn)為有，在這種情況下，解釋者的解釋顯然就不是被解釋有或沒有心理狀態(tài)的必要條件。換言之，“解釋者判斷被解釋者相信p，對(duì)于被解釋相信p是不充分的?！钡谒?，對(duì)解釋主義的弱化還表現(xiàn)在，不認(rèn)為雙條件句提供了必要條件，只承認(rèn)它提供了充分條件。根據(jù)這一弱化，解釋主義的基本原則應(yīng)這樣表述：x相信p，其條件是，下面的條件能成立，即如果存在著一個(gè)有適當(dāng)知識(shí)的理想解釋者，他傾向于把信念p歸屬給相信者?？梢?，這里的修改表現(xiàn)在把雙條件句換成了一條件句。這一修改足以應(yīng)對(duì)反對(duì)者所提出的種種駁難，如解釋者常作錯(cuò)誤的歸屬。這樣一改就允許解釋者在他關(guān)于相信者信念的報(bào)告中遺漏某些信念。

拜恩強(qiáng)調(diào)，盡管有這樣的修改，但這種弱化理論仍屬解釋主義，因?yàn)樗鼒?jiān)持認(rèn)為，只要信念歸屬出現(xiàn)在了解釋者的報(bào)告中，那么相信者就一定有此信念。

再看彭里鵬（D. Pereboom）的強(qiáng)硬（robust）非還原物理主義。根據(jù)他自己的判釋，這是一種“關(guān)于特殊心理實(shí)在和解釋的理論”。很顯然，它是戴維森的個(gè)例或非還原物理主義的繼續(xù)和向強(qiáng)硬方向的發(fā)展。其動(dòng)因是要解決困擾非還原物理主義的副現(xiàn)象論難題。根據(jù)這一理論，心理實(shí)在有特殊的因果力。所謂因果力即據(jù)以產(chǎn)生結(jié)果的東西。例如某人要趕一趟火車的行為，只能用某些心理狀態(tài)從心理上予以解釋，心理狀態(tài)之所以有此作用，是因?yàn)樗鼈兪悄撤N心理屬性的例示。他不否認(rèn)，心理因果力有物理的實(shí)現(xiàn)，即前者為后者所承擔(dān)或?qū)崿F(xiàn)。但是它們畢竟不是同一個(gè)東西。他說：“同一性是一回事，沒有同一性的實(shí)現(xiàn)或構(gòu)成是另一回事，如果存在著這樣的基本的心理因果力，它們有物理上的實(shí)現(xiàn)，那么任何這樣的個(gè)例與微觀物理實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)的關(guān)系就不是同一關(guān)系，而是實(shí)現(xiàn)或構(gòu)成關(guān)系?！睆?qiáng)硬的非還原就體現(xiàn)在這上面。

另外，解釋主義還有一種泛化的形式，即將它的基本原則推廣到社會(huì)學(xué)、文化學(xué)、認(rèn)識(shí)論（真理觀）、科學(xué)哲學(xué)等之中，以對(duì)廣泛的問題做解釋主義說明。它的宗旨是，根據(jù)解釋主義說明知識(shí)和實(shí)在（社會(huì)、文化、自然等）。基本觀點(diǎn)是：實(shí)在不能與我們關(guān)于它們的認(rèn)知、知識(shí)分離開，研究者、認(rèn)知者的知識(shí)、價(jià)值觀、世界觀滲透到了全部研究過程及其結(jié)果之中，以至于浸透在所認(rèn)識(shí)的實(shí)在之中，真理是通過對(duì)話而完成的協(xié)商的產(chǎn)物。根據(jù)這一理論，認(rèn)識(shí)論必須予以重建，即必須建立在解釋主義的基礎(chǔ)之上。如此重建的新認(rèn)識(shí)論的基本結(jié)論是，我們無法把我們自己與我們所知的東西區(qū)分開來。研究者與其對(duì)象如此聯(lián)結(jié)在一起，以至于對(duì)我們是誰，我們?cè)鯓永斫馐澜绲幕卮?，都成了我們?cè)鯓永斫馕覀冏约?、他人以及世界的組成部分。

三、更具整體論性質(zhì)的解釋主義

下面再看克里格爾（U. Kriegel）的“更具整體論性質(zhì)的解釋主義”。他的出發(fā)點(diǎn)是丹尼特的解釋主義。在丹尼特看來，人們之所以能對(duì)他人行為做出解釋，是因?yàn)樗麄冇幸庀蚋拍钊缧拍?、愿望等組合在一起的網(wǎng)絡(luò)。一旦人們用意向概念對(duì)人的行為做了解釋，就等于對(duì)解釋對(duì)象采取了意向立場(chǎng)，這一來，被解釋的對(duì)象就被看作是意向系統(tǒng)。質(zhì)言之，某人所具有的相信P之類的狀態(tài)，不是因?yàn)樗砩险娴某霈F(xiàn)了這樣的狀態(tài)，而是因?yàn)榻忉屨甙堰@狀態(tài)歸屬于他。同理，一意向狀態(tài)有意向內(nèi)容C，就等于那狀態(tài)的主體被解釋為處在有C的意向狀態(tài)之中。丹尼特說：“成為一個(gè)意向系統(tǒng)說的不外是，真實(shí)地、真正地相信P，對(duì)于這系統(tǒng)來說，P在最充分（最具預(yù)言性）的解釋中作為一個(gè)信念出現(xiàn)了?！币虼巳擞袩o信念是一個(gè)解釋問題，而非事實(shí)問題。這種解釋主義的基本傾向是自然主義，即不承認(rèn)意向性是超自然現(xiàn)象，認(rèn)為可根據(jù)更基本的物理屬性來予以說明。就其相對(duì)于物理屬性而言，現(xiàn)象性意向性又是派生性現(xiàn)象。

克里格爾當(dāng)然沒照抄丹尼特的解釋主義，而做了自己的發(fā)展。他強(qiáng)調(diào)：即使是非派生性意向性，只要經(jīng)過了解釋，就一定有其派生性，即某人被解釋有某意向狀態(tài)及內(nèi)容，來自解釋者的意向狀態(tài)及內(nèi)容。因?yàn)椤敖忉屇橙颂幵谀骋庀驙顟B(tài)中，本身就是（解釋者的——引者）一種意向行為，這行為的內(nèi)容是：某人（被解釋者）處在某意向狀態(tài)之中。因此丹尼特的解釋主義意味著：每一意向狀態(tài)的意向性都來自另外某個(gè)意向狀態(tài)的意向性，即是說，來自有關(guān)的解釋狀態(tài)（他自己的內(nèi)容大概又來自第二階解釋行為的內(nèi)容）?？傊?，丹尼特觀點(diǎn)的結(jié)論是：所有意向性都是派生性的?！迸c其說這個(gè)結(jié)論是丹尼特的，不如說是他自己的創(chuàng)造性發(fā)揮?？死锔駹栒J(rèn)為，這個(gè)結(jié)論面對(duì)的困難是：會(huì)陷入無窮后退，即某人有意向性依賴于解釋者的解釋行為，這解釋行為作為有意向內(nèi)容的意向行為又來自于別的解釋者，如此類推，以至無窮。能否跳出這個(gè)無窮后退呢？他的回答是肯定的，方法是：“假定存在著一類有特權(quán)的意向狀態(tài)，例如（1）它們的意向性不來自于解釋，（2）它們有作為子集的解釋行為?！边@思想當(dāng)然是他對(duì)丹尼特的超越，也可看作是他的新解釋主義的突出表現(xiàn)。但問題是：是否真的有這樣的有特權(quán)的意向狀態(tài)呢？他說：“可把現(xiàn)象性的有意識(shí)狀態(tài)規(guī)定為這樣的狀態(tài)，它們具有作為必要子集的現(xiàn)象性的有意識(shí)解釋行為?！薄耙坏┧鼈冞@樣做了，進(jìn)而它們的一些行為成了解釋的現(xiàn)象上的有意識(shí)行為，那么我們就能說明現(xiàn)象上的有意識(shí)狀態(tài)的意向性是來自于它們的解釋。”他總結(jié)說：“使無意識(shí)事項(xiàng)具有它所具有的意向內(nèi)容的東西……是，最好地采取意向立場(chǎng)就會(huì)導(dǎo)致一種解釋，根據(jù)這個(gè)解釋，那個(gè)事項(xiàng)獲得了它所具有的意向內(nèi)容”?？梢姡鰺o窮后退，關(guān)鍵是看到有這樣一種解釋，它本身不能有現(xiàn)象意識(shí)。因?yàn)橹灰羞@樣的意識(shí)，就一定有別的解釋，以至無窮。這樣的解釋就是特權(quán)解釋。他說：“這樣的解釋沒有必要是有意識(shí)的，但它們又必須是有意識(shí)解釋所組成的解釋鏈的組成部分”。上述關(guān)于特權(quán)解釋的思想可這樣予以簡(jiǎn)化：“對(duì)于任何無意識(shí)事項(xiàng)X和意向內(nèi)容C來說，X有C，當(dāng)且僅當(dāng)X是這樣的，以至在某些條件下，理想解釋者中出現(xiàn)了一種具有〈X有C〉這樣內(nèi)容的有意識(shí)意向狀態(tài)。”

究竟什么是解釋、理想解釋者、理想條件？克里格爾深知：在這里若不對(duì)它們做進(jìn)一步闡釋，再努力予以簡(jiǎn)化也是無濟(jì)于事的。很顯然，解釋的本質(zhì)問題是解釋主義的首要問題。解釋主義之所以有不同版本，是因?yàn)槿藗儗?duì)解釋的本質(zhì)有不同的看法。大致有三種不同理論，（1）理論理論，即認(rèn)為人們據(jù)以解釋行為、完成意向歸屬的資源是一種心靈理論。（2）模仿理論。它認(rèn)為人們的解釋資源不過是一種模仿能力。對(duì)意向的歸屬的根據(jù)是模仿被歸屬者內(nèi)部發(fā)生的過程。（3）合理性理論。這主要是戴維森的看法。他認(rèn)為，意向歸屬以寬容原則為基礎(chǔ)。根據(jù)這一原則，每個(gè)人都是有理性的，或者說，被解釋、歸屬的目標(biāo)都是理性自主體。

在三種對(duì)解釋本質(zhì)的說明中，克里格爾傾向于模仿理論，但他認(rèn)為，要形成對(duì)解釋的正確解釋，還應(yīng)借鑒別的方案的思想。他認(rèn)為，解釋包含理論機(jī)制和理性機(jī)制的共同作用。更具體地說，無意識(shí)意向狀態(tài)的歸屬是分兩步完成的，第一，向最好解釋的推論可導(dǎo)致大量可能的歸屬，它們完全一致于解釋項(xiàng)。第二，可借助寬容性原則在它們中選出一個(gè)歸屬，使之成為對(duì)待解釋目標(biāo)的最好的解釋。他說：“我的解釋主義版本強(qiáng)調(diào)的是把作為解釋要素的理論化和理性化結(jié)合為一體”。

理解了解釋，就不難理解理想解釋者。他說：“理想解釋者是這樣的解釋者，他能在一切條件下完善地執(zhí)行意向策略?！币@樣，他必須有這樣一些特點(diǎn)，首先，他作為解釋者能成為進(jìn)入解釋狀態(tài)的主體。所謂解釋狀態(tài)，即是把內(nèi)容歸屬于某物的狀態(tài)。其次，理想解釋者還有認(rèn)識(shí)上的優(yōu)勢(shì)，如有完善的知識(shí)，即有關(guān)于非意向事實(shí)和所有現(xiàn)象性意向事實(shí)的完善的知識(shí)，有能力做出每一有效的演繹推理和有根據(jù)的非演繹推理，有能力避免做出無效的演繹推理。具備這些條件，就是理想解釋者。理想解釋者之所以是理想的，是因?yàn)樗凶詈玫慕忉屬Y源，如有民間心理學(xué)，有有意識(shí)的意向性和無意識(shí)的意向性。他說：“由于有意識(shí)意向性，解釋者便能追蹤意向性，由于有無意識(shí)意向性，解釋者就能構(gòu)造意向性”。理想解釋者之所以能恰到好處地做出意向狀態(tài)及內(nèi)容的歸屬，是因?yàn)樗袩o意識(shí)事項(xiàng)。由于有它，它就一定有這樣的傾向性、潛力，即在解釋者身上產(chǎn)生出恰到好處的解釋。這具有認(rèn)識(shí)論上的必然性。他說：“對(duì)于無意識(shí)事項(xiàng)X和意向內(nèi)容C來說，X從認(rèn)識(shí)論上說必然有C，當(dāng)且僅當(dāng)有一可能的有意識(shí)事Y，且有一可能的理解者N，可能的條件K，以至（1）Y有內(nèi)容〈X有C〉，（2）X在K條件下從N中引出Y”。

至于理想條件的本質(zhì)，他認(rèn)為可這樣予以定義：一條件對(duì)于主體S和任務(wù)T來說是理想的，當(dāng)且僅當(dāng)在有內(nèi)容C的情況下，S盡其所能最好地完成了T。這就是說，理想條件是相對(duì)于被解釋者S和他所要完成的行為任務(wù)T而言的，指的是被解釋者最好地完成其任務(wù)所依賴的條件。

既然他堅(jiān)持解釋主義，那么他就無法回避這樣的解釋的不確定性問題：對(duì)于同一個(gè)做出了某行為的被解釋者，一個(gè)解釋者在解釋時(shí)歸屬的是內(nèi)容C1，而另一解釋者歸屬的卻是內(nèi)容C2。對(duì)此，克里格爾的看法是，這類不確定性極為罕見，即使出現(xiàn)也無妨，因?yàn)樗鼪]有什么害處，尤其是在標(biāo)準(zhǔn)的情況下，不會(huì)出現(xiàn)一種以上的最好解釋。例如理想解釋者在理想條件下所做的最好解釋只能是一種。既然是理想解釋者，他就一定知道一切現(xiàn)象性意向事實(shí)，他就能對(duì)被解釋者的意向狀態(tài)中的認(rèn)知的、推理的相互作用做出清楚把握。

最后我們來分析克里格爾的思想的特點(diǎn)。他自認(rèn)為，相對(duì)丹尼特、戴維森等人的理論而言，他為解釋主義陣營(yíng)奉獻(xiàn)了一種“更標(biāo)準(zhǔn)、更具整體性的解釋主義”。一般而言，解釋主義常與整體論連在一起，如它認(rèn)為，只有有辦法將內(nèi)容歸屬于整個(gè)群體時(shí)，才能把內(nèi)容歸屬于其中的某一個(gè)人。這是因?yàn)?，人的行為容許多種一貫的解釋，在這些解釋中，將內(nèi)容歸屬于一個(gè)事項(xiàng)的變化會(huì)為將內(nèi)容歸屬于另一事項(xiàng)的變化所抵消。這樣的整體論體現(xiàn)的是行為解釋的特點(diǎn)，因?yàn)榻忉屩髁x必然會(huì)導(dǎo)致整體論。不過，他堅(jiān)持的整體論有這樣的特點(diǎn)，即強(qiáng)調(diào)存在著無意識(shí)的意向性和意向狀態(tài)，因此他的整體論包含有關(guān)于無意識(shí)內(nèi)容的整體論。他說：“關(guān)于無意識(shí)意向性的解釋主義必然導(dǎo)致關(guān)于無意識(shí)內(nèi)容的整體論”。與這種解釋主義連在一起的是這樣的觀點(diǎn)，即歸屬中的重大錯(cuò)誤和不合理性是先天不可能的。這是因?yàn)?，?dāng)幾個(gè)有一致性的解釋出現(xiàn)了時(shí)，在它們中的選擇就會(huì)訴諸寬容原則。而這一原則與整體論相結(jié)合，就會(huì)阻止人們將錯(cuò)誤的、不合理的內(nèi)容歸屬于某事項(xiàng)。

其次，他的解釋主義既堅(jiān)持一般解釋主義所堅(jiān)持的關(guān)于意向性的非實(shí)在論或工具主義，同時(shí)，在無意識(shí)心理問題上，他又有實(shí)在論傾向。非實(shí)在論的基本觀點(diǎn)是：意向性是有用的虛構(gòu)。這意思是說，它能幫人們對(duì)行為做出有用的解釋和預(yù)言，但它并沒有真實(shí)的存在地位，就像引力中心、經(jīng)緯線一樣?？死锔駹柕慕忉屩髁x承認(rèn)這一點(diǎn)，但他同時(shí)又強(qiáng)調(diào)：對(duì)無意識(shí)意向性的歸屬一方面有有用性，另一方面又有真實(shí)的存在地位，因此不是虛構(gòu)，而且有用性和真實(shí)性必須結(jié)合在一起來理解。他說：“促使我提出這一觀點(diǎn)和動(dòng)機(jī)的是：只有這樣，才能對(duì)無意識(shí)意向性做出最好的說明?！逼渌恼f明都行不通。主要有三種。第一，潛力論，如塞爾認(rèn)為，無意識(shí)狀態(tài)之所以有意向內(nèi)容，是因?yàn)樗鼭撛诘匕鞋F(xiàn)象特征。第二，推理論。霍根等人認(rèn)為，使無意識(shí)狀態(tài)有意向內(nèi)容的東西是，它從推理或功能上整合進(jìn)這樣的認(rèn)知系統(tǒng)之中了，其中，有些意向狀態(tài)是現(xiàn)象上有意識(shí)的。換言之，使它有某一特定意向內(nèi)容的東西是它的特定的推理或功能作用。第三，取消論。基本觀點(diǎn)是否認(rèn)存在著無意識(shí)意向性。這些說明的問題在于：幾乎抹殺了無意識(shí)意向性的存在地位。取消論自然是直接否定，其他兩種理論表面上承認(rèn)了，但由于沒有給予適當(dāng)?shù)恼f明，實(shí)質(zhì)上等于取消了它的存在地位。克里格爾的新解釋主義強(qiáng)調(diào)：應(yīng)回答到解釋主義這樣的結(jié)論上來，即某種無意識(shí)狀態(tài)有意向性。這是意向性的一個(gè)特例。相信這一點(diǎn)的根據(jù)有兩方面，一是認(rèn)知科學(xué)的成果，二是民間心理學(xué)的信念。在認(rèn)知科學(xué)看來，承認(rèn)某種無意識(shí)狀態(tài)有意向性，從解釋上說是有利的，當(dāng)然他承認(rèn)，我們沒有辦法親知無意識(shí)的意向狀態(tài)，“我們相信它們的唯一理由是：相信它們存在，從第三人稱觀點(diǎn)看既有理論上的利益，又有解釋上的好處”。

綜上所述，新解釋主義不僅是心靈哲學(xué)中的奇葩，特立獨(dú)行，新論迭出，而且在解釋主義陣營(yíng)中也保持著自己的鮮明個(gè)性。它們既提出了許多不同于老解釋主義形式的新穎的思想，對(duì)解釋主義作了大刀闊斧的改革，而且也對(duì)之做了新的闡釋和發(fā)展，如用“理想的歸屬”詮釋解釋主義的核心概念“解釋”，并對(duì)解釋主義所關(guān)注的一系列問題和所提的一系列觀點(diǎn)做了新的論詮。在此基礎(chǔ)上，還對(duì)解釋主義所面臨的難題以及人們的詬病作了回應(yīng)，如對(duì)人們從心理因果性、現(xiàn)象學(xué)性質(zhì)、自知等角度提出的問題和責(zé)難做了新的解答。就問題而言，新解釋主義在三個(gè)問題上與老解釋主義分道揚(yáng)鑣了。這三個(gè)問題是：解釋中的理性與非理性問題、解釋的根據(jù)問題、是否存在著解釋所假定的意義概念。就關(guān)注的范圍言，新解釋主義關(guān)注的范圍擴(kuò)大到了一切心理現(xiàn)象，因此是關(guān)于心理現(xiàn)象的解釋主義，而丹尼特和戴維森似乎只關(guān)注意向狀態(tài)。再者，丹尼特和戴維森解釋主義是方法論或認(rèn)識(shí)論類型的解釋主義，不是形而上學(xué)的解釋主義。因?yàn)樗麄儧]有對(duì)命題態(tài)度作構(gòu)成性說明，而新的解釋主義一般有較濃厚的形而上學(xué)色彩，如對(duì)心理現(xiàn)象作了構(gòu)成性說明。

解釋主義中，有的形態(tài)十分接近取消論，有的甚至是巧妙的取消論，但多數(shù)形態(tài)是反取消論的，而且是介于取消論和實(shí)在論之間的。取消論認(rèn)為，人們對(duì)心理的常識(shí)理解可稱作民間心理學(xué)（一般簡(jiǎn)稱為FP）。它是根本錯(cuò)誤的，因?yàn)楦揪蜎]有FP所相信存在的心理狀態(tài)。心理狀態(tài)不過是FP的理論構(gòu)想。根據(jù)常見的闡釋，取消論以指稱理論為其前提，或是從中推論出來的。根據(jù)指稱論，錯(cuò)誤理論的術(shù)語是沒有指稱的，心理術(shù)語也沒有指稱，因此FP是錯(cuò)誤的，是應(yīng)予取消的。米勒認(rèn)為，取消主義并不是依賴于指稱理論的。他說：“取消主義沒有必要被看作是依賴于指稱理論的東西?！边@也適用于包括歸屬論在內(nèi)的解釋主義。它們都沒有必要訴諸指稱理論，“指稱的概念對(duì)于這種立場(chǎng)的闡述是沒有必要的”。

根據(jù)米勒的詮釋，取消論有概念取消論和本體論取消論之別。前者比后者更激進(jìn)，它不僅否認(rèn)有心理實(shí)在，而且主張拋棄心理概念，進(jìn)而主張用科學(xué)概念全面替換心理概念。這種理論沒有為膨脹的心理實(shí)在論留任何地盤。一些新解釋主義形式贊成取消論關(guān)于心理實(shí)在所做的部分論斷，如認(rèn)為FP所說的心理實(shí)在是不存在的，應(yīng)予取消。但區(qū)別在于：一是不主張取消心理概念，二是承認(rèn)FP是有用的。就此而言，它們又認(rèn)為，取消論是站不住腳的。

另外，取消論像還原論、歸屬論、實(shí)在論等一樣面臨著一個(gè)共同問題，即心理狀態(tài)是否是自然類型？這個(gè)問題又有兩個(gè)方面：（1）心理狀態(tài)是否是自然類型？（2）心理語詞是否指稱自然類型？?jī)蓚€(gè)問題的區(qū)別在于：承認(rèn)心理狀態(tài)是自然類型的人也會(huì)贊成說：心理語詞可以指稱自然類型，但在指稱問題上不表態(tài)。取消論的看法是否定的，即不承認(rèn)心理狀態(tài)是自然類型，因此得出了取消論的結(jié)論。新解釋主義認(rèn)為要回答這一問題，首先要弄清“自然種類”是什么？有的認(rèn)為，具備下述三個(gè)條件的事物是自然種類。（1）客觀的，它們不是相對(duì)于觀察者而言的。（2）是范疇，一個(gè)類型不會(huì)逐漸轉(zhuǎn)化為某種別的類型，也不會(huì)從別的某型轉(zhuǎn)向而來。例如水就是水，水不會(huì)是火，對(duì)于它的類型—成員問題，總有一個(gè)確定的回答。（3）內(nèi)在的，類型之間的差異源于它們的構(gòu)成要素的內(nèi)在特征。根據(jù)這些條件，有的論證說：心理狀態(tài)不是自然類型。丹尼特把主張心理狀態(tài)是自然類型的觀點(diǎn)稱作“有病的實(shí)在論的堡壘”。一些新解釋主義理論盡管承認(rèn)心理狀態(tài)不是自然類型，但又不贊成取消論由此推出的取消論結(jié)論。

新解釋主義不同于取消論的特點(diǎn)還在于：主張 FP的術(shù)語是解釋主義不可缺少的，而且認(rèn)為它們是有意義的。其意義可用常識(shí)心理的角色來說明。如果是這樣，那么當(dāng)我們對(duì)心理狀態(tài)做出歸屬（如說某人有某信念）時(shí)，我們就是把某角色或作用歸于那個(gè)人。在歸屬論看來，心理語詞有意義，這是最起碼的事實(shí)，是沒有爭(zhēng)論的。例如在出現(xiàn)了某心理語詞的地方，該語詞就會(huì)獲得它的意義。說“S相信P”意味著這樣的事情，即S有條件得到承諾P的知識(shí)。

① Dennett D. “Consciousness Explained，”轉(zhuǎn)引自Bo Dahlbom （Ed.），Dennett and His Critics，Oxford： Blackwell， 1993，p.13.

② Dennett D. The Intentional Stance， Cambrigde： The MIT Press，1987，p.342.

③ Audi R. “Mental Causation： Sustaining and Dynamic，”in Heil J et al （Eds.），Mental Causation，Oxford： Clarendon Press， 1993，p.54.

④ Davidson D. “A Coherence Theory of Truth and Knowledge，”in Lepore E（Ed.），Truth and Interpretation，Oxford： Blackwell， 1986，p.315.

⑤ Johnston M. “Objective Refigured，”in Haldane J et al （Eds.）， Reality， Representation， and Projection，Oxford： Oxford University Press， 1993，p.126.

⑥ De Caro M. “Davidson in Focus，” in De Caro M（Ed.），Interpretation and Cause，Dordrecht： Kluwer Academic Publishers， 1999，p.112.

⑦ Brook A. “D. Davidson， D. Dennett and the Origins of the Normative Model of the Mind，”in Bailey A（Ed.），Philosophy of Mind： The Key Thinkers， London： Bloomsbury， 2014，p.189.

⑧ ⑨ ⑩ Mlder B. Mind Ascribed，Amsterdam： John Benjamins Publishing Company， 2010，pp.198、197、85、80-21、83、82、82、142、145、150.

Davidson D. “Indeterminism and Antirealism，”in Kulp C B （Ed.），Realism/ Antirealism and Epistemology，Lanham： Rowman & Littlefield Publishers，1997，pp.109-122.

Byrne A. “Interpretationism，”in Casati R，Tappolet C（Eds.），European Review of Philosophy，3：Response-Dependence，Palo Alto：Center for the Study of Language and Information Publications，1998，p.3.

Pereboom D.Consciousness and the Prospects of Physicalism，Oxford： Oxford University Press， 2011，pp.127-128、135.

Dennett D C. “True Believer，”in Heath A F（Ed.），Explanation，Oxford： Oxford University Press， 1981，p.72.

Bayne T. Cognitive Phenomenology，Oxford： Oxford University Press， 2011，p.82.

Kriegel U. “The Basis of Unconscious Content，”in Bayne T et al （Eds.），Cognitive Phenomenology， Oxford： Oxford University Press， 2011，pp.83、83、83-84、84、85、86、87、87、87、88、88、89、89、90.

Ellis B. Scientific Essentialism，Cambridge： Cambridge University Press， 2001，pp.19-21.

Dennett D. “Get Real，”Philosophical Topics，1995，vol.164，no.28），pp.72-74.

（責(zé)任編輯：顏 沖）