陳思 左嫣然 常雪 張晶 景曉晴

【摘要】全面實施預(yù)算績效管理是進一步推進國家治理能力現(xiàn)代化以及國家治理體系改革的內(nèi)在要求，高校財政項目支出績效評價作為公共部門績效評價體系的重要組成部分，其指標(biāo)體系的構(gòu)建一直存在爭議。本文采用層次分析法構(gòu)建高校財政支出的績效評價指標(biāo)體系，有利于更好地界定高校財政項目支出的實際效益，促使高校樹立績效理念，推動績效管理模式由預(yù)算績效向績效預(yù)算轉(zhuǎn)變。

【關(guān)鍵詞】高校財政項目；績效評價指標(biāo)體系；

層次分析法

【中圖分類號】G647.5

一、引言

自2000年起，教育部和財政部針對高等學(xué)校財務(wù)管理和資金安全問題已經(jīng)頒布眾多政策文件，黨的十八大以來，中央財政已初步建立了以項目支出為主要內(nèi)容的一般公共預(yù)算績效管理體系。黨的十九大提出要加快建立現(xiàn)代財務(wù)制度，全面實施績效管理；預(yù)算績效管理是一整套系統(tǒng)工程，他的核心工具就是績效評價。2018年9月中共中央、國務(wù)院印發(fā)了《關(guān)于全面實施預(yù)算績效管理的意見》（下稱《意見》），其中明確了將用3～5年的時間基本打造出全方位、全過程以及全覆蓋的預(yù)算績效管理體系。目前，高校財政項目支出績效管理仍存在重投入、輕管理，重支出、輕考核，項目資金分配靠經(jīng)驗，投入產(chǎn)出效益低下，以及職能部門人員績效管理意識淡薄等問題。

績效表示成績、成效，從財政支出角度定義為公共支出實現(xiàn)的產(chǎn)出和成果?？冃гu價即是對產(chǎn)出和成果的評價，也是對目標(biāo)實現(xiàn)的評價。財政部關(guān)于印發(fā)《預(yù)算績效評價共性指標(biāo)體系框架》的通知（財預(yù)[2013]53號）中給出了《項目支出績效評價共性指標(biāo)體系框架》，共設(shè)有4個一級指標(biāo)，分別是投入、過程、產(chǎn)出和效果，下設(shè)6個二級指標(biāo)和20個三級指標(biāo)。作為綱領(lǐng)性文件，20個三級指標(biāo)中，關(guān)于產(chǎn)出成果和效益的指標(biāo)僅有9個，剩余11個指標(biāo)都是關(guān)于項目投入和執(zhí)行過程的合規(guī)性、制度性指標(biāo)，突出強調(diào)了過程導(dǎo)向，對作為績效重點的產(chǎn)出和效益類指標(biāo)的重視不足，難以充分衡量一個項目支出的績效。

二、高校財政支出績效目標(biāo)分解

從高等學(xué)校產(chǎn)生和發(fā)展的基礎(chǔ)來看，雖然各高校類型不盡相同、財政支出的側(cè)重點不同，但最終的目標(biāo)基本上都包括了人才培養(yǎng)、教育科研、社會服務(wù)和高校自身發(fā)展等四個方面。在指標(biāo)細(xì)化中，社會服務(wù)職能通過其他三項職能的實現(xiàn)而得以實現(xiàn)，而基于“3E”原則中的經(jīng)濟性原則，資金使用必須成為績效評價的指標(biāo)之一，所以本文選擇資金使用、人才培養(yǎng)、科學(xué)研究和高校發(fā)展四個目標(biāo)。

從高校的角度出發(fā)，學(xué)校的目標(biāo)是提升高校實力，打造知名度。高校實力表現(xiàn)為科研成果、師資力量，科研成果，從數(shù)量上來看，包括了教師人均科研專利數(shù)和學(xué)生人均科研專利數(shù)。從質(zhì)量上來看，包括科研成果獲獎率和科研成果轉(zhuǎn)化率。從成本上來看，主要是萬元科研成果數(shù)。擴大知名度包括國內(nèi)大學(xué)綜合排名和重點優(yōu)勢學(xué)科排名。

從學(xué)生的角度出發(fā)，主要是滿意度問題，包括對生活環(huán)境、學(xué)習(xí)環(huán)境、師資力量等的滿意情況。其中，對生活環(huán)境的滿意度包括配套設(shè)置的齊全度、生活便捷度、校舍面積滿意度等。學(xué)習(xí)環(huán)境滿意度體現(xiàn)在生機比、教學(xué)使用電教平臺比例和生均教學(xué)用房面積三方面。生均教學(xué)用房面積反映了高校教學(xué)基本設(shè)施的配備情況，生機比和教學(xué)使用電教平臺則是信息化時代社會對高校學(xué)生基本素質(zhì)的要求。師資力量滿意度包括了師資隊伍學(xué)歷結(jié)構(gòu)、師資隊伍職能結(jié)構(gòu)和師生比。

從政府和社會的角度出發(fā)，對高校的期望目標(biāo)是能夠?qū)有袠I(yè)人才需求和滿足區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的需求，同時體現(xiàn)公平公正。對接行業(yè)人才需求表現(xiàn)為就業(yè)生專業(yè)對口率，目前較多畢業(yè)生并沒有選擇專業(yè)對口的行業(yè)就業(yè)，導(dǎo)致了國家花費巨資打造的專業(yè)人才資源浪費的現(xiàn)狀。滿足區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的需求主要是科技創(chuàng)新帶來的創(chuàng)新性驅(qū)動發(fā)展和高品質(zhì)人才在經(jīng)濟社會中的應(yīng)用，主要體現(xiàn)在科技成果轉(zhuǎn)化率和就業(yè)率兩方面。公平公正在高校財政支出中主要體現(xiàn)在信息公開程度、透明度的問題上。

三、高校財政支出績效指標(biāo)確定

本文采用了層次分析法（Analytic Hierarchy Process，簡稱AHP）來構(gòu)建高校財政支出績效評價指標(biāo)體系。該方法首先從目標(biāo)出發(fā)制定出一級指標(biāo)，然后分別從經(jīng)濟性、效率性、有效性三個績效評價原則出發(fā)，選取二級指標(biāo)；其次，設(shè)計專家意見表，通過整合專家給出的比較分?jǐn)?shù)，構(gòu)造判斷矩陣，計算各項指標(biāo)的權(quán)重；再次，通過一致性檢驗，測量指標(biāo)權(quán)重的有效性；最后，運用加權(quán)平均法計算案例中各指標(biāo)的得分，求和得最終成績。層次分析法在理論上具有完備性，在結(jié)構(gòu)上具有嚴(yán)謹(jǐn)性，在解決問題上具有簡潔性，尤其是在解決非結(jié)構(gòu)化決策問題上具有明顯的優(yōu)勢。AHP采用的是9級比例標(biāo)尺，即與文字?jǐn)⑹鲈u比相對應(yīng)的數(shù)值尺度，將定性的語言性的重要性描述，轉(zhuǎn)變?yōu)槎康臄?shù)值比較。

本文由專家根據(jù)9級比例標(biāo)尺，將同一層次的各個要素就其對上一層次相對應(yīng)要素的重要性進行兩兩成對比較，形成判斷矩陣。由于判斷矩陣中的數(shù)值都是相對重要性的量化，它不具有數(shù)學(xué)意義上的精準(zhǔn)計算，也就存在了不一致的現(xiàn)象，所以要對它進行一致性檢驗。本文使用了主攻AHP方法的YAAHP軟件來制作判斷矩陣、檢驗一致性、匯總指標(biāo)權(quán)重，求得二級指標(biāo)相對于對于一級指標(biāo)的權(quán)重值（表1），以此類推，求得三級指標(biāo)相對于二級指標(biāo)的權(quán)重值，最終形成高校財政支出績效評價的指標(biāo)體系，如表2所示。

四、小結(jié)

本文運用層次分析法將財政支出績效指標(biāo)進行了權(quán)重賦值，就業(yè)率、生師比和科研成果轉(zhuǎn)化率指標(biāo)權(quán)重較大，可視為績效評價的導(dǎo)向指標(biāo)。在評分標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置上，應(yīng)基于現(xiàn)有的大數(shù)據(jù)樣本劃分出階梯分?jǐn)?shù)段，對于評價結(jié)果采用等級制，如針對“就業(yè)率”這一指標(biāo)，首先計算出區(qū)域內(nèi)所有高校就業(yè)率平均值作為“平均”水平，然后選取高于平均值的樣本作為“優(yōu)秀”水平，低于平均值的樣本作為“較差”水平。本文不足之處在于難以獲取區(qū)域內(nèi)的大樣本作為數(shù)據(jù)支撐，因而對評價標(biāo)準(zhǔn)的分值和等級設(shè)置上有待完善。

我國從2000年開始在公共部門引入績效考評制度研究，并借鑒了西方發(fā)達(dá)國家和市場企業(yè)的做法，績效評價開始作為一種管理工具被應(yīng)用于公共部門。預(yù)算績效管理作為一種過渡形態(tài)，重在把結(jié)果導(dǎo)向和績效理念及要求融入到預(yù)算管理之中，最終實現(xiàn)在對部門職責(zé)、部門中長期規(guī)劃、績效目標(biāo)、預(yù)計資金等問題都了如指掌基礎(chǔ)之上的績效預(yù)算管理，因此，提高政府部門的績效管理理念是績效管理工作的重點。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]Horowitz I，Zappe C.The linear programming alternative to policy capturing for eliciting criteria weights in the performance appraisal process[J].Omega，1995，23（6）：667-676.

[2]Jung H W.A linear programming model dealing with ordinal ratings in policy capturing of performance appraisal[J].European Journal of Operational Research，2001，134（3）：493-497.

[3]李岱素.廣東省重點實驗室績效評價指標(biāo)體系研究[J]. 科技管理研究，2007，27（11）：63-66.

[4]閆學(xué)元，齊靜.天津市高校資金支出績效評價實證分析[J].教育財會研究，2014，25（2）：15-19.

[5]楊小波，李永華，宋金杰.高校財政支出績效評價存在的問題與對策——基于河北省11所重點骨干大學(xué)的實證分析[J].會計之友， 2015（5）：97-100.

[6]杜孫杰.基于DEA的高校財政專項支出績效評價研究[J].時代金融旬刊，2016（9）.

[7]黃宗葵，蔣麟華.基于層次分析法理論的廣西高校財政支出績效評估體系構(gòu)建研究[J].廣西教育，2017（3）：94-96.

[8]李建林，王偉.AHP結(jié)合功效系數(shù)法在高校財政支出績效評價中的應(yīng)用研究[J].經(jīng)濟研究參考，2016（59）：80-82.

[9]劉誼軍.我國高校財政支出績效評價體系探析[J].財政監(jiān)督，2017（9）：57-62.