范云歌，石 川，馬 寧，王 勛，馬 弘

（北京大學(xué)第六醫(yī)院，北京大學(xué)精神衛(wèi)生研究所，衛(wèi)生部精神衛(wèi)生學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室（北京大學(xué)），國家精神心理疾病臨床醫(yī)學(xué)研究中心（北京大學(xué)第六醫(yī)院），北京 100191 *通信作者：馬 弘，E-mail：mahong＠bjmu.edu.cn）

職業(yè)生活質(zhì)量是指身為助人者的個(gè)體感知到的工作質(zhì)量［1］，包括積極和消極兩個(gè)部分。積極方面即共情滿足（Compassion Satisfaction，CS），指助人者在提供幫助時(shí)產(chǎn)生的滿足感；消極方面即共情疲勞（Compassion Fatigue，CF），指隨著助人者接觸創(chuàng)傷事件的程度加深而造成自身心理上的惡化，包括職業(yè)倦怠（Burnout）和二次創(chuàng)傷壓力（Secondary Trauma Stress，STS）［2］。Stamm編制的職業(yè)生活質(zhì)量量表（Professional Quality of Life Scale，ProQOL）是目前運(yùn)用最為廣泛的職業(yè)生活質(zhì)量測評工具，但其中文版僅在護(hù)士［3］和消防戰(zhàn)士［4］群體中進(jìn)行了修訂，運(yùn)用于其他助人群體的研究較少。

5·12汶川大地震是新中國成立以來國內(nèi)發(fā)生的波及范圍最廣、破壞性最強(qiáng)、救災(zāi)難度最大的一次地震，地震后災(zāi)區(qū)基層干部成為當(dāng)?shù)鼐仍蜑?zāi)后重建的主要力量。在此過程中，基層干部的任務(wù)繁重、工作壓力大、持續(xù)時(shí)間長、心理健康狀況較差［5-8］。由于其本身也是受災(zāi)者，在救援過程中會(huì)增加共情疲勞發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，對其職業(yè)生活質(zhì)量和心理健康產(chǎn)生較大的影響，并降低工作積極性和工作效率［9］。因此，開發(fā)災(zāi)區(qū)基層干部職業(yè)生活質(zhì)量評定工具，并對其進(jìn)行持續(xù)檢測，以便進(jìn)行及時(shí)干預(yù)，從而促進(jìn)災(zāi)后重建工作的順利開展。本研究將中文版ProQOL應(yīng)用于災(zāi)區(qū)基層干部群體，并對其進(jìn)行修訂和信效度檢驗(yàn)，以期為災(zāi)后基層干部職業(yè)生活質(zhì)量的評定提供參考。

1 對象與方法

1.1 對象

以四川省北川縣、綿竹市、什邡市、青川縣、安縣、都江堰市六個(gè)汶川大地震極重災(zāi)區(qū)的基層干部（村支部書記及村婦聯(lián)干部）為研究對象。于2009年9月-11月，即汶川大地震發(fā)生后15～17個(gè)月內(nèi)，共發(fā)放問卷835份，回收問卷795份，問卷回收率為95.2%。將中文版ProQOL中缺答題項(xiàng)累積達(dá)到或超過1／3的問卷作為無效問卷，剔除后得到有效問卷763份，有效問卷回收率為91.4%。隨機(jī)選擇其中的370份問卷作為樣本一，其余393份問卷為樣本二。本研究獲得北京大學(xué)第六醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，災(zāi)區(qū)基層干部均自愿參加本研究并簽署知情同意書。

1.2 評定工具

1.2.1 中文版職業(yè)生活質(zhì)量量表（Professional Quality of Life Scale，ProQOL）

該量表目標(biāo)人群為自愿或有償?shù)谋┞痘蚨伪┞队趧?chuàng)傷環(huán)境中的群體，包括共情滿足、職業(yè)倦怠和二次創(chuàng)傷壓力三個(gè)獨(dú)立的分量表。共情滿足代表積極維度；職業(yè)倦怠與二次創(chuàng)傷壓力同屬共情疲勞，代表消極維度。英文版共30個(gè)條目，各分量表均由10個(gè)條目構(gòu)成：共情滿足分量表包含條目3、6、12、16、18、20、22、24、27、30；職業(yè)倦怠分量表包含條目1、4、8、10、15、17、19、21、26、29；二次創(chuàng)傷壓力分量表包含條目 2、5、7、9、11、13、14、23、25、28。采用Likert五點(diǎn)計(jì)分法，1～5分分別代表“從不”到“非常頻繁”。Stamm認(rèn)為，由于三個(gè)分量表之間的關(guān)系還不明確，所以英文版的三個(gè)分量表各自獨(dú)立，不能計(jì)算總分。Stamm對該量表的心理測量學(xué)指標(biāo)檢驗(yàn)結(jié)果顯示，共情滿足、職業(yè)倦怠和二次創(chuàng)傷壓力分量表的內(nèi)部一致性系數(shù)分別為0.89、0.71和0.80。同時(shí)，測量了量表的會(huì)聚效度和區(qū)分效度，表明該量表測量了不同的結(jié)構(gòu)［1-2］。本研究以ProQOL繁體中文版為基礎(chǔ)，經(jīng)授權(quán)，根據(jù)我國汶川地震后災(zāi)區(qū)基層干部群體的特點(diǎn)進(jìn)行文字調(diào)整，最終形成本研究所用的中文版ProQOL。此外，本研究結(jié)果顯示，中文版ProQOL三個(gè)分量表評分兩兩相關(guān)，故將共情滿足分量表各條目評分轉(zhuǎn)置，與職業(yè)倦怠、二次創(chuàng)傷壓力分量表中各條目評分相加，作為該量表總評分，總評分越高表明被試在職業(yè)生活質(zhì)量上越消極。

1.2.2 創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙篩查表（7-item Screening Scale for PTSD，PTSD-7）［10］

PTSD-7依據(jù)《精神障礙診斷與統(tǒng)計(jì)手冊（第4版）》（Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders，fourth edition，DSM-IV）PTSD診斷標(biāo)準(zhǔn)編制而成，共7個(gè)條目，包括5個(gè)回避和麻木癥狀條目、2個(gè)過度警戒癥狀條目。以“0”或“1”計(jì)分：“1”表示在過去1個(gè)月內(nèi)存在癥狀，“0”表示癥狀不存在。以4分作為界值分定義PTSD可疑陽性。其敏感度和特異度分別為80%、97%，陽性和陰性預(yù)測值分別為 71%、98%［10］。Liu等［11］在湖南省水災(zāi)幸存者中進(jìn)行了該量表的信效度檢測，采用3分為理想界值分，其敏感度和特異度分別為87.9%、97.9%，陽性和陰性預(yù)測值分別為81.3%、98.7%。馬寧等［12］使用PTSD-7評定震后9個(gè)月受災(zāi)群眾精神痛苦狀況時(shí)，考慮到地震屬于快災(zāi)，與水災(zāi)類慢災(zāi)對幸存者的影響存在較大差異，仍采用4分作為篩查界值分。本研究中亦采用4分作為界值分。該量表可用于區(qū)分職業(yè)倦怠、二次創(chuàng)傷壓力兩個(gè)消極維度的分量表和積極維度的共情滿足分量表，在本研究中作為效標(biāo)工具，內(nèi)部一致性信度為0.681。

1.2.3 心理健康自評問卷（Self-Reporting Questioinnaire-20，SRQ-20）［13］

SRQ-20共20個(gè)條目，以“0”或“1”計(jì)分：“1”表示在過去1個(gè)月內(nèi)存在癥狀，“0”表示癥狀不存在。其臨床參考指標(biāo)為7或8分，即總評分在7或8分及以上的受試者存在情感痛苦，需要精神衛(wèi)生幫助。其敏感度和特異度分別為83.0%、80.0%［14］，總體信度系數(shù)為0.79［15］。馬寧等［12］調(diào)查汶川大地震后受災(zāi)群眾精神痛苦狀況以及謝永標(biāo)等［16］研究汶川大地震后基層醫(yī)務(wù)人員的心理健康狀況時(shí)，考慮到地震對受災(zāi)群眾會(huì)產(chǎn)生重大的精神創(chuàng)傷，情感痛苦癥狀出現(xiàn)的比例更高，均采用10分作為SRQ-20的篩查界值分。故本研究采用10分作為界值分。該量表在本研究中亦作為效標(biāo)工具，內(nèi)部一致性信度為0.856。

1.3 統(tǒng)計(jì)方法

采用Epidata 3.1錄入數(shù)據(jù)。中文版ProQOL、PTSD-7及SRQ-20評分均以（x—±s）表示，數(shù)據(jù)不符合正態(tài)分布。Curran認(rèn)為，大樣本數(shù)據(jù)能夠彌補(bǔ)非正態(tài)分布的數(shù)據(jù)對模型的解釋度［17-18］。由于本研究樣本量較大，數(shù)據(jù)對結(jié)果有解釋意義。采用SPSS 19.0對樣本一進(jìn)行項(xiàng)目分析，對樣本二進(jìn)行效標(biāo)效度檢驗(yàn)和信度檢驗(yàn)；采用LISREL 8.51對樣本二進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析。

2 結(jié) 果

2.1 調(diào)查對象一般資料及量表評分結(jié)果

最終共調(diào)查763名基層干部。隨機(jī)選擇其中的370份問卷作為樣本一，其余393份問卷為樣本二。

樣本一：男性347人，女性23人；平均年齡（46.4±8.7）歲；婚姻狀況：已婚343人（92.7%），未婚13人（3.5%），喪偶4人（1.1%）（其中2人為震前喪偶），離異4人（1.1%），再婚6人（1.6%）（其中4人為震前再婚）；地震受傷情況：在地震中自身無軀體受傷361人（97.6%）；在地震中無家人或自己殘疾358人（96.8%）；受地震影響房屋倒塌情況：完全倒塌199人（53.8%），部分損毀仍能居住142人（38.4%），未受影響19人（5.1%）；在地震中去世的親人數(shù)（0.2±0.7）人；地震后搬遷次數(shù)（1.6±1.3）次。

樣本二：男性365人，女性28人；平均年齡（46.6±8.1）歲；婚姻狀況：已婚375人（95.4%），未婚10人（2.5%），喪偶2人（0.5%）（均為震前喪偶），離異5人（1.3%），再婚1人（0.3%）（為震前再婚）；地震受傷情況：在地震中自身無軀體受傷381人（96.9%）；在地震中無家人或自己殘疾370人（94.1%）；受地震影響房屋倒塌情況：完全倒塌189人（48.1%），部分損毀仍能居住178（45.3%），未受影響16人（4.1%）；在地震中去世的親人數(shù)（0.2±0.6）人；地震后搬遷次數(shù)（1.6±1.5）次。

地震災(zāi)區(qū)基層干部中文版ProQOL、PTSD-7和SRQ-20評分見表1。

表1 中文版 ProQOL、PTSD-7、SRQ-20評分（n=763）

2.2 項(xiàng)目分析

中文版ProQOL各分量表評分兩兩相關(guān)（P均＜0.01），見表2。將該量表總評分排序，評分最高的27%為高分組，最低的27%為低分組，采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)比較兩組各條目評分的差異。結(jié)果顯示，除條目 2、4、29外，其余條目的“臨界比率”（CR值）均達(dá)到顯著水平（P均＜0.01），該量表的27個(gè)條目都具有良好的鑒別力。

表2 中文版ProQOL各分量表評分的Pearson相關(guān)分析（n=763）

Pearson相關(guān)分析顯示，除條目2、4、29外，中文版ProQOL各條目評分與總評分的相關(guān)系數(shù)均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（r=-0.53～0.60，P均＜0.01）。見表3。

表3 中文版ProQOL各條目評分與總評分相關(guān)分析（n=370）

2.3 效度檢驗(yàn)

2.3.1 結(jié)構(gòu)效度

對樣本二進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析。首先，根據(jù)原量表建立模型（M1），30個(gè)題目在三個(gè)分量表上的因子負(fù)荷見圖1。其中，共情滿足分量表中，條目3因子負(fù)荷小于0.40；二次創(chuàng)傷壓力分量表中，條目2因子負(fù)荷小于0.40；而職業(yè)倦怠分量表中，條目1、4、15、17、29的因子負(fù)荷小于0.40。故考慮刪除條目1、2、3、4、15、17、29。刪除以上 7個(gè)條目后的量表建立模型（M2），剩余23個(gè)條目的因子負(fù)荷為0.40～0.78。見圖2。對原量表和修訂后量表的擬合度指標(biāo)進(jìn)行檢驗(yàn)，修訂后量表的各項(xiàng)擬合指標(biāo)均優(yōu)于原量表。見表4。

2.3.2 效標(biāo)效度

以PTSD-7和SRQ-20評分作為效標(biāo)量表，利用樣本二對修訂后的中文版ProQOL進(jìn)行效標(biāo)效度檢驗(yàn)。Pearson相關(guān)分析顯示，中文版ProQOL中職業(yè)倦怠和二次創(chuàng)傷壓力與兩效標(biāo)量表評分相關(guān)具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（r=0.27～0.42，P均 ＜0.01），而共情滿足與PTSD-7、SRQ-20評分相關(guān)均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（r=-0.08、-0.01，P均 ＞0.05）。見表5。

根據(jù)PTSD-7和SRQ-20的篩查界值分將樣本二分為陰性組和陽性組，由于中文版ProQOL評分不符合正態(tài)分布，采用非參數(shù)檢驗(yàn)中曼-惠特尼秩和檢驗(yàn)（Mann-Whitney U test），結(jié)果顯示PTSD-7的陰性組和陽性組共情滿足分量表評分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Z=-0.33，P=0.75），而 SRQ-20陰性組和陽性組共情滿足分量表評分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Z=-2.35，P=0.03）。見表6。

表4 中文版ProQOL驗(yàn)證性因素分析結(jié)果

表5 中文版ProQOL與PTSD-7、SRQ-20評分相關(guān)分析（r）

表6 效標(biāo)量表評分陽性組和陰性組中文版ProQOL評分比較

圖1 原量表（M1）驗(yàn)證性因素分析各題目的因子負(fù)荷

2.4 信度檢驗(yàn)

用樣本二對修訂后中文版ProQOL各分量表和總量表進(jìn)行內(nèi)部一致性信度檢驗(yàn)。共情滿足、職業(yè)倦怠、二次創(chuàng)傷壓力和總量表的Cronbach＇sα系數(shù)分別為 0.80、0.71、0.76、0.83；各分量表和總量表Spearman-Brown折半信度分別為 0.79、0.72、0.68、0.65。

圖2 刪除條目后量表（M2）驗(yàn)證性因素分析各題目的因子負(fù)荷

3 討 論

本研究對中文版ProQOL在震后災(zāi)區(qū)基層干部群體中進(jìn)行修訂，并檢驗(yàn)其信效度。修訂后的量表共23個(gè)條目，包含3個(gè)分量表，其中共情滿足9個(gè)條目，職業(yè)倦怠5個(gè)條目，二次創(chuàng)傷壓力9個(gè)條目。共情滿足分量表中僅條目3（幫助人使我感到滿足感）被刪除，二次創(chuàng)傷壓力分量表中僅條目2（我腦中經(jīng)常出現(xiàn)一個(gè)以上我所幫助過的人）被刪除。而職業(yè)倦怠分量表中僅保留5個(gè)條目，刪除條目較多，且刪除的5個(gè)條目均為反向計(jì)分題目。由于原英文版量表針對專業(yè)助人者，而本研究的對象為地震災(zāi)區(qū)基層干部，具有助人者和受災(zāi)者的雙重身份，且救災(zāi)工作對其而言更是一種責(zé)任，故原量表部分條目在基層干部人群中的鑒別力較低。

對修訂后中文版ProQOL進(jìn)行效度和信度檢驗(yàn)，結(jié)果如下：在結(jié)構(gòu)效度方面，驗(yàn)證性因素分析結(jié)果顯示修訂后各項(xiàng)擬合指數(shù)更優(yōu)。一般認(rèn)為χ2/df值小于5，RMSEA值小于0.08，GFI值大于0.8，AGFI值大于0.8，CFI、IFI、NFI在 0.9左右時(shí)表明模型與數(shù)據(jù)擬合較好，模型可被接受［19］。此外，修訂后量表各條目因子負(fù)荷均在0.4以上，說明修訂后的量表結(jié)構(gòu)效度較好。在效標(biāo)效度方面，本研究選用了兩個(gè)在國內(nèi)外應(yīng)用廣泛且信效度指標(biāo)良好的效標(biāo)量表，結(jié)果顯示，修訂后的中文版ProQOL職業(yè)倦怠和二次創(chuàng)傷壓力分量表均與效標(biāo)量表PTSD-7和SRQ-20評分均呈正相關(guān)（r=0.27～0.42，P均＜0.01），而共情滿足與效標(biāo)量表在修訂前后相關(guān)均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。曼-惠特尼秩和檢驗(yàn)結(jié)果顯示，效標(biāo)量表的陰性組和陽性組職業(yè)倦怠和二次創(chuàng)傷壓力分量表評分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，PTSD-7陽性組和陰性組共情滿足評分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，而SRQ-20陽性組和陰性組評分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。表明中文版ProQOL能夠較好地區(qū)分積極和消極方面，具有較好的效標(biāo)效度。在信度方面，本研究檢驗(yàn)了中文版ProQOL的內(nèi)部一致性信度與分半信度，各分量表與總量表的 Cronbach＇sα系數(shù)均大于 0.70［20］。一般認(rèn)為信度系數(shù)大于0.7表明量表具有較好的信度指標(biāo)［21］。說明修訂后的中文版ProQOL信度較理想。

綜上所述，修訂后的中文版ProQOL具有良好的心理測量學(xué)指標(biāo)，較適用于作為我國地震災(zāi)區(qū)基層干部職業(yè)生活質(zhì)量的評估工具。但由于本研究樣本較分散，地震后工作負(fù)擔(dān)繁重且工作地點(diǎn)不固定，本研究缺乏重測信度的指標(biāo)，未來研究應(yīng)進(jìn)行重測信度指標(biāo)的檢驗(yàn)。

致謝：感謝四川省疾控中心、四川省精神衛(wèi)生中心、德陽市衛(wèi)生局、成都市精神衛(wèi)生中心、青川縣疾控中心和北川縣政府組織部對數(shù)據(jù)收集和核實(shí)給予的大力幫助。