胡振明

作為一家高新技術企業(yè)，主要生產(chǎn)高性能純鐵粉、合金鋼粉、添加劑用鐵粉的杭州屹通新材料股份有限公司（簡稱“屹通新材”）在今年6月份發(fā)布了招股說明書申報稿，擬在創(chuàng)業(yè)板IPO發(fā)行不超過2500萬股新股。

就屹通新材招股書披露的報告期（2016年至2018年）三年相關信息來看，營業(yè)收入規(guī)模雖然是持續(xù)增長的，但賬上的貨幣資金和融資能力明顯跟經(jīng)營規(guī)模不匹配，與此同時，應收款項占營收比例的居高不下也凸顯出企業(yè)營運資金周轉(zhuǎn)是有一定壓力的。更為重要的是，《紅周刊》記者梳理其財務數(shù)據(jù)間的相互勾稽關系時發(fā)現(xiàn)，不僅其報告期的營業(yè)收入跟現(xiàn)金流量等財務報表數(shù)據(jù)存在數(shù)千萬元數(shù)據(jù)差異，且采購方面數(shù)據(jù)同樣存在類似情況。

流動資產(chǎn)變現(xiàn)能力持續(xù)減弱

招股書披露，屹通新材報告期前兩年的貨幣資金并不多，只是在第3年才出現(xiàn)大幅增長，其中，2016年年末賬上貨幣資金為148.1萬元，2017年為616.08萬元，而到了2018年年末時，則突增至6551.83萬元。與此相關，2016年和2017年經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額與當期凈利潤之間存在很大的差距，而到了2018年則要小得多。2016年的營收規(guī)模已經(jīng)超過億元，而年末屹通新材賬上只有一百多萬元的貨幣資金，這說明其當時的手頭是并不寬裕的。財報還顯示，當時公司經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額為806.68萬元，說明經(jīng)營業(yè)務賺來的現(xiàn)金并不多，意味著為維持正常周轉(zhuǎn)，需要通過融資渠道獲得企業(yè)正常經(jīng)營所需資金。

然而，現(xiàn)金流量表卻顯示，2016年屹通新材的融資并不多，全年籌資活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量流入只有357.41萬元，而凈額也僅2.41萬元。如此情況說明，公司通過負債融資的辦法也未能找到資金，這也為什么公司2016年的資產(chǎn)負債率只有13.49%的原因。

到了2017年，隨著企業(yè)經(jīng)營規(guī)模的增長，凈利潤也由2016年的2014.75萬元提升至4676.45萬元，但是這一年的經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額卻為-329.79萬元，說明經(jīng)營活動還是沒有給公司帶來現(xiàn)金。當然，相比2016年，公司通過借款還是獲得了1940萬元的現(xiàn)金流入，剔除當年籌資活動現(xiàn)金流出，有996.32萬元的籌資凈流入，顯然這有效緩解了企業(yè)資金壓力。

2018年，屹通新材經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額相較前兩年要明顯高很多，不僅超過了同期4330.35萬元凈利潤，經(jīng)營活動產(chǎn)生現(xiàn)金流量凈額也達到了5053.53萬元。對此，公司在招股書中表示，“2018年公司銷售商品收到現(xiàn)金較當期營業(yè)收入的占比提升，主要系公司應收銀行承兌匯票的貼現(xiàn)與到期托收金額增加，該類票據(jù)變現(xiàn)金額計入銷售商品收到現(xiàn)金，并帶動經(jīng)營活動產(chǎn)生現(xiàn)金流凈額顯著上升”。

然而即便如此，屹通新材所面臨的營運資金壓力并未有明顯減輕，各報告期末應收賬款及應收票據(jù)金額依然很高，分別達到7663.74萬元、13338.72萬元和14522.77萬元，占當期營業(yè)收入比例為58.34%、52.45%和46.96%，如此的占比情況說明公司有大量資金隨著營收規(guī)模的擴大而沉淀在應收款項中。

需要注意是，反映公司短期償債能力的流動比率和速動比率也在持續(xù)下降中。報告期內(nèi)，流動比率由2016年的4.12倍降至2018年的2.51倍，速動比率由期初的3.65倍下降至期末的2.32倍。流動比率和速動比率的持續(xù)下降，反映出屹通新材應收款項的變現(xiàn)能力正在減弱，短期償債能力有所下降。

在這樣的資金壓力之下，屹通新材通過IPO上市以獲得更多的融資是可以理解的，但問題在于其是否會通過IPO把自身原有的問題和風險帶到A股市場，進而轉(zhuǎn)嫁到二級市場投資者身上呢？

現(xiàn)金流配不上收入

分析屹通新材招股書披露的財務報表數(shù)據(jù)，《紅周刊》記者發(fā)現(xiàn)屹通新材的營業(yè)收入與相關現(xiàn)金流量、債權之間數(shù)據(jù)匹配并不太合理，存在數(shù)千萬元的偏差。

2018年，屹通新材營業(yè)收入為30927.96萬元（如表1所示），考慮到當年5月1日增值稅稅率從17%下調(diào)至16%的影響，全年含稅營業(yè)收入達到了35979.52萬元。同期，屹通新材“銷售商品、提供勞務收到的現(xiàn)金”為30963.60萬元，同時預收款項由于完成結算等原因減少了274.80萬元。幾者數(shù)據(jù)間相互勾稽，有4741.12萬元的含稅營業(yè)收入未能獲得現(xiàn)金流入。理論上，這將形成新增債權。

表1 報告期屹通新材營業(yè)收入相關數(shù)據(jù)（單位：萬元）

在資產(chǎn)負債表中，屹通新材2018年年末應收票據(jù)及應收賬款為14522.77萬元，壞賬準備263.47萬元，則應收款項年末余額為14786.24萬元，跟上一年年末應收款項的余額相比，新增了1246.61萬元，與理論新增債權相比，相差了3000多萬元。

2017年的營收方面數(shù)據(jù)同樣存在問題。其全年營業(yè)收入考慮增值稅稅率影響后，含稅營收達到了29753.81萬元。同期，“銷售商品、提供勞務收到的現(xiàn)金”為20265.90萬元，剔除預收款項增加額168.59萬元影響，與當年營收相關的現(xiàn)金流量為20097.31萬元。將含稅營收與現(xiàn)金流量勾稽，有9656.50萬元的含稅營業(yè)收入因未收到現(xiàn)金流入需要在資產(chǎn)負債表中形成新增債權。

然而，2017年年末的應收票據(jù)及應收賬款13338.72萬元及壞賬準備200.90萬元合計，相比上一年年末相同項目的合計金額僅增長了5735.76萬元，相比理論債權，相差了3920.75萬元，顯然這也是非常異常的。

需要說明的，雖然招股書提到屹通新材存在通過票據(jù)背書支付貨款的情況，但并沒有具體說明金額有多少，如此情況下，招股書所披露的營業(yè)收入相關數(shù)據(jù)是否真實可靠就存在很大不確定性了，需要公司做出合理解釋。

采購數(shù)據(jù)不充分

進一步分析來看，屹通新材的采購方面數(shù)據(jù)也是十分可疑的，每年也有數(shù)千萬元的采購數(shù)據(jù)異常。

報告期內(nèi)，屹通新材主要采購廢鋼、鎳及鎳粉、銅及銅粉等原材料，其中，2018年向前五大供應商采購了17533.91萬元，占采購總額的83.37%（如表2所示），由此可合理測算出，2018年采購總額有21031.44萬元。

表2 報告期內(nèi)屹通新材采購及長期資產(chǎn)相關數(shù)據(jù)（單位：萬元）

除了采購總額本身，一般情況下還需要考慮采購過程中產(chǎn)生的進項稅額問題，因此在考慮稅收變化的影響后，屹通新材2018年的含稅采購總額達到了24466.57萬元。同期，現(xiàn)金流量表中2018年“購買商品、接受勞務支付的現(xiàn)金”有20506.97萬元，該金額跟同期的含稅采購總額相比較，兩者存在3959.60萬元差額。剔除預付款項減少額9.62萬元的影響，則理論上將有3949.98萬元債務新增。

然而，資產(chǎn)負債表中，2018年年末屹通新材的應付票據(jù)及應付賬款為3446.55萬元，跟上一年年末的2963.76萬元相比較，僅增長了482.79萬元，與理論新增債務相比，存在3467.19萬元的偏差。

與此同時，2018年屹通新材“購建固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)和其他長期資產(chǎn)支付的現(xiàn)金”與固定資產(chǎn)、在建工程、無形資產(chǎn)等長期資產(chǎn)的增長額相差不大，不會對上述分析中應付款項的變化有較大的影響;而至于票據(jù)背書支付貨款的情況，因公司在招股書中也并未有特殊說明，很難說明其中的票據(jù)背書影響會有多少。

2017年，屹通新材向前五大供應商的采購金額14212.10萬元，占比81.13%，再考慮17%增值稅稅率影響，則這一年的含稅采購總額達到了20495.69萬元。與同期16712.21萬元“購買商品、接受勞務支付的現(xiàn)金”項目勾稽，仍有3783.49萬元的含稅采購額需要體現(xiàn)為應付款項的新增?？墒聦嵣希?017年年末，屹通新材的應付票據(jù)及應付賬款合計相比上一年年末的應付款項合計僅增長1265.18萬元，仍有2518.30萬元的含稅采購額得不到應付款項及現(xiàn)金流量的支持，即便考慮到9.47萬元預付款項減少額的影響，差異金額仍然高達2508.84萬元。

從2017年固定資產(chǎn)、在建工程、無形資產(chǎn)等長期資產(chǎn)的增長情況，以及相關的“購建固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)和其他長期資產(chǎn)支付的現(xiàn)金”來看，即便對應付款項有所影響，也不太可能導致如此大額的差異。而招股書同樣也沒有清楚說明2017年票據(jù)背書的具體情況，即使我們將2017年營業(yè)收入出現(xiàn)的3920.75萬元差異和采購中出現(xiàn)的2508.84萬元差異做合理對比，仍存在一定的差額情況。因此，如果我們單純使用票據(jù)背書來解釋相關數(shù)據(jù)偏差，顯然是有失偏頗的。