馬驍遠(yuǎn)

有人認(rèn)為，利奧塔的“后現(xiàn)代”一詞借鑒了哈桑等人：描述一種“自然科學(xué)的新發(fā)展對(duì)認(rèn)識(shí)論的啟示”；他同時(shí)吸收了美學(xué)上的現(xiàn)代主義風(fēng)格，即20世紀(jì)以來“藝術(shù)中各種革新和反傳統(tǒng)的新趨勢(shì)”。但是，利奧塔實(shí)際上走得更遠(yuǎn)，更為極端，他將當(dāng)代的藝術(shù)理論、科技潮流以及認(rèn)識(shí)論等方面統(tǒng)一在一種“后現(xiàn)代哲學(xué)”的體系中。因而，那本奠定了他作為“后現(xiàn)代理論家”地位的《后現(xiàn)代狀態(tài)》(1979)一書被稱為“第一部將后現(xiàn)代性當(dāng)作人類所處境況普遍變化的著作”。

《后現(xiàn)代狀態(tài)》的起因是受到魁北克政府的大學(xué)委員會(huì)邀請(qǐng)，做一個(gè)有關(guān)“當(dāng)代知識(shí)狀況”的報(bào)告。所以該書的考察對(duì)象主要是當(dāng)代的——尤其是發(fā)達(dá)的后工業(yè)社會(huì)中的——科學(xué)知識(shí)。然而，利奧塔將這些知識(shí)放在了與話語、敘事的關(guān)系的背景中，指出現(xiàn)代的宏大敘事普遍喪失了合法性，導(dǎo)致知識(shí)的合法性根基瓦解，知識(shí)本身受到了質(zhì)疑?，F(xiàn)代與后現(xiàn)代在時(shí)期上的劃分也由此產(chǎn)生：如果曾經(jīng)由宏大敘事支配的，普遍的理性占據(jù)主導(dǎo)地位的時(shí)代被稱作“現(xiàn)代”，那么宏大敘事解體，社會(huì)價(jià)值分化的時(shí)代就是“后現(xiàn)代”。

宏大敘事的合法性喪失被利奧塔視為“去合法化”的過程，從《后現(xiàn)代狀態(tài)》開始，它被經(jīng)常涉及，可以說占據(jù)了利奧塔后現(xiàn)代理論的核心地位。去合法化既表現(xiàn)為現(xiàn)代化本身發(fā)展的必然結(jié)果，也表現(xiàn)出了受到某些反現(xiàn)代性因素的催化，它在“悄無聲息”中發(fā)生，在動(dòng)蕩中被人意識(shí)到，具有很多“自反性現(xiàn)代化”的特點(diǎn)。雖然自反性現(xiàn)代化是之后由社會(huì)理論家提出的術(shù)語，卻從社會(huì)政治層面為利奧塔的去合法化理論提供了極好的注腳。

在社會(huì)政治層面較為系統(tǒng)地勾勒了自反性現(xiàn)代化的是德國社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪说摹对僭煺危鹤苑葱袁F(xiàn)代化理論初探》一文。他認(rèn)為傳統(tǒng)意義上的現(xiàn)代化以工業(yè)化為目標(biāo)，在工具理性的指導(dǎo)下形成了工業(yè)社會(huì)，以及隨之產(chǎn)生的消費(fèi)社會(huì)和民主的混合體。然而，隨著工業(yè)化的不斷深入，工業(yè)社會(huì)開始自我動(dòng)搖和自我摧毀。這是總體上的衰落，它“靜悄悄地”發(fā)生著，可被視為“自反性現(xiàn)代化”?！白苑础?reflexive)不是知識(shí)上的“反思”，而是社會(huì)理性的“自我應(yīng)用”和“自我沖突”。因?yàn)楣ぞ呃硇灾鲗?dǎo)的工業(yè)社會(huì)要求人類的生存狀況始終是可控制的，它越是發(fā)展就越是要加強(qiáng)這種可控性，而社會(huì)生活中模糊的、不確定的因素也就越來越具有破壞性，使得社會(huì)組織、科學(xué)范疇逐漸失效。“控制意圖的擴(kuò)張和強(qiáng)化最終會(huì)產(chǎn)生相反的效果。”在工業(yè)社會(huì)失控的區(qū)域里，社會(huì)團(tuán)結(jié)喪失作用，一些小的團(tuán)體出現(xiàn)了，進(jìn)而個(gè)人化的“亞政治”問題凸顯出來，開始從底層影響政治全局。這種狀況是自反性現(xiàn)代化的后果，被貝克稱為“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，它是“工業(yè)社會(huì)時(shí)代的自我毀滅?！?/p>

按照貝克的論述，一方面，“自反性”就是工業(yè)現(xiàn)代化過程本身，如貝克指出：“削弱工業(yè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的不是階級(jí)斗爭(zhēng)而是正常的現(xiàn)代化過程和進(jìn)一步現(xiàn)代化的過程。”另一方面，它也可被看作“一種現(xiàn)代化削弱并改變另一種現(xiàn)代化”。它是“不受歡迎的、看不見的、強(qiáng)制性的，它緊緊跟隨在現(xiàn)代化的自主性動(dòng)力之后，采用的是潛在副作用的模式”。

貝克的研究對(duì)象集中在1989年之后的西方社會(huì)，他的研究方法主要是社會(huì)學(xué)和政治學(xué)的?？梢?，他和利奧塔都集中于對(duì)發(fā)達(dá)的后工業(yè)社會(huì)進(jìn)行研究，如果利奧塔的去合法化理論可以視為哲學(xué)的自反性現(xiàn)代化，那么貝克和利奧塔就是相互配合，完成了對(duì)當(dāng)代社會(huì)自反性現(xiàn)代化的系統(tǒng)描述。

事實(shí)上，利奧塔所謂的“去合法化”和“后現(xiàn)代狀態(tài)”，在一定程度上就可以被視為“自反性現(xiàn)代化”和“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的哲學(xué)表達(dá)。本文試圖追溯利奧塔的有關(guān)理論，窺探他如何獨(dú)特地闡述了這一過程，并與貝克的理論搭建起一個(gè)闡釋系統(tǒng)。

一、合法化敘事：一種普遍的現(xiàn)代化模式

利奧塔將笛卡爾視為典型的現(xiàn)代性開端。在笛卡爾的《方法論》中，“我”作為理性存在物，做出了操控一切事物的努力，包括操控“我”本身。他要建立一套哲學(xué)或理論體系來掌握自然的不確定性。這就是一種宏大話語(或宏大敘事在利奧塔看來，很多敘事都具有話語的效果，因此常常將敘事和話語等同?？蓞⒖糒yotard, : , trans. Georges Van Den Abbeele, Minneapolis:University of Minnesota Press, 1988, pp.151-152. )，它依靠一套宏大系統(tǒng)始終要排斥或吸收其他理論。

對(duì)于利奧塔來說，宏大話語是現(xiàn)代性的重要標(biāo)志，它以知識(shí)的形式向人們傳播，使得知識(shí)形成了一種主體能力，尤其是一種主體的判斷能力，用于判斷真理標(biāo)準(zhǔn)、生活方式和傾聽方式等。合法的知識(shí)往往是話語合法性的基礎(chǔ)?！八鼘?duì)話語的許多目的而言都具有‘好的’性能：認(rèn)識(shí)、決定、評(píng)價(jià)、改變……由此出現(xiàn)了它的一個(gè)主要特點(diǎn)：它與各種能力擴(kuò)展而成的‘建構(gòu)’相吻合，它是在一個(gè)由各種能力構(gòu)成的主體中體現(xiàn)的唯一的形式?！?/p>

然而，話語的合法性，也即知識(shí)的合法性也建立在一套體系之上，那就是利奧塔所說的敘事?！皵⑹率峭ㄟ^某種思維方式影響其他人的有力手段。它是多層次的，并反映著互動(dòng)權(quán)力關(guān)系的復(fù)雜性。”Stuart Sim ed., , Edinburgh:Edinburgh University Press, 2011, pp.149-150.它是意識(shí)形態(tài)、文化和傳統(tǒng)的基礎(chǔ)，并且提供了實(shí)踐的意義，使得個(gè)體和群體的認(rèn)同成為可能。在《后現(xiàn)代狀態(tài)》中，利奧塔集中論述了所謂的“合法化敘事”。

他認(rèn)為在一些傳統(tǒng)的知識(shí)中，敘事就已經(jīng)是其合法性的來源，而這種知識(shí)也被稱為“敘事型知識(shí)”。例如，卡什納華的“未開化”社群通過講故事的方式形成了一個(gè)封閉社會(huì)，實(shí)踐和觀念都通過故事獲得合法性，群體也在故事中找到認(rèn)同感。所以，卡什納華是使用傳統(tǒng)敘事型知識(shí)的典型例子。對(duì)于有現(xiàn)代性特征的知識(shí)，尤其是現(xiàn)代的知識(shí)來說，敘事仍然是保證其合法性的有效手段。一方面，隨著現(xiàn)代科學(xué)共同體的發(fā)展，“共識(shí)”成為主要的規(guī)則依據(jù)，知識(shí)脫離了具有先驗(yàn)權(quán)威或“第一動(dòng)力”的形而上學(xué)體系；另一方面，自文藝復(fù)興以來，相繼出現(xiàn)的人文主義、啟蒙運(yùn)動(dòng)、德國唯心主義、法國歷史學(xué)派等又恢復(fù)了敘事文化的尊嚴(yán)。這些條件共同作用，使得知識(shí)的合法性又重新與敘事聯(lián)系了起來?！霸谥R(shí)問題上明確地求助于敘事，這是伴隨著資產(chǎn)階級(jí)擺脫傳統(tǒng)權(quán)威的束縛而發(fā)生的。敘事知識(shí)重新回到西方，為新權(quán)威的合法化帶來一種解決辦法?！?/p>

因此，現(xiàn)代西方出現(xiàn)了諸多宏大敘事，并逐漸演變出兩種合法化敘事。或者說，這二者是現(xiàn)代宏大敘事的兩個(gè)主要類型，被利奧塔提煉并概括出來，稱為兩種“合法化敘事”。它們相互配合，為一系列現(xiàn)代性話語提供了合法化依據(jù)。

第一種合法化敘事可以稱為“思辨的敘事”，也是最為根本的“元敘事”。這種敘事來源于德國唯心主義哲學(xué)，認(rèn)為知識(shí)的主體是所謂的“思辨精神”，宣稱要重建知識(shí)的統(tǒng)一性。費(fèi)希特、謝林和黑格爾都試圖實(shí)現(xiàn)這一設(shè)想。他們認(rèn)為，人類的精神隨著歷史發(fā)展不斷獲得知識(shí)，并增長關(guān)于自我的意識(shí)，因而“歷史首要地……是‘精神獲得知識(shí)的努力，它要知道，它自在地是什么’”。在這個(gè)過程中，精神與外界質(zhì)料之間不斷摩擦和調(diào)和，為歷史辯證地提供動(dòng)力。“歷史的進(jìn)程……是由我們?nèi)找嬖鲩L的、對(duì)自身力量和自我規(guī)定性的自由的意識(shí)決定的。”“我們?cè)絹碓揭庾R(shí)到我們的自由，意識(shí)到我們自我規(guī)定的潛能，越來越意識(shí)到自由在世界之中得以實(shí)現(xiàn)和達(dá)成的途徑。”因此，這種唯心主義本身建構(gòu)了一個(gè)敘事，或者說一個(gè)理性的元敘事，一個(gè)自我封閉的，依賴精神的元原則的敘事，它通過這個(gè)敘事，“像連接精神生成中的各個(gè)時(shí)刻一樣把分散的知識(shí)相互連接起來”?！熬裼幸粋€(gè)普遍的‘歷史’，精神是‘生命’，這個(gè)‘生命’自我展現(xiàn)，自我表達(dá)，它采用的方法是把自己在經(jīng)驗(yàn)科學(xué)中的所有形式排列成有序的知識(shí)。”根據(jù)這種敘事，知識(shí)的合法性來源于其自身，它從一套“元知識(shí)”或元敘事——“生命”、“精神”等——那里演繹而來。

第二種合法化敘事可以稱為“解放的敘事”。這種敘事更具有政治性和社會(huì)性，它的有效性不依賴于精神那樣的形而上的主體，而是一個(gè)實(shí)踐的主體：人類。同時(shí)也沒有什么元原則或元知識(shí)能夠從主體中被推演出來。知識(shí)成為了輔助的東西，用以協(xié)助人類的自我實(shí)現(xiàn)。“知識(shí)不再是主體，它服務(wù)于主體，它唯一的合法性就是讓道德有可能成為現(xiàn)實(shí)?！币虼?，人類必須打破阻礙知識(shí)流通的社會(huì)體制，從而學(xué)習(xí)知識(shí)，認(rèn)識(shí)真理，并依照真理來從事解放事業(yè)。“全體民眾都有科學(xué)權(quán)?，F(xiàn)在社會(huì)主體之所以還不是科學(xué)知識(shí)的主體，是因?yàn)槭艿缴窀捅┚淖璧K。科學(xué)權(quán)應(yīng)該重新奪回來?！薄凹?lì)人民的運(yùn)動(dòng)本源不是自我合法化的知識(shí)，而是自我建立或自我管理的自由。這個(gè)主體是一個(gè)具體的主體，或者說它被假定是一個(gè)具體的主體，它的史詩是自我解放的史詩，這是相對(duì)于一切阻礙它自治的事物而言的?！崩麏W塔以馬克思主義為例來說明這兩種敘事的相互關(guān)系：當(dāng)依靠思辨的敘事時(shí)，馬克思主義就會(huì)產(chǎn)生斯大林主義，將社會(huì)和人都設(shè)定為外在質(zhì)料，是實(shí)現(xiàn)精神的歷史途徑，而社會(huì)主義被放在絕對(duì)精神的位置上。當(dāng)馬克思主義依靠解放的敘事時(shí)，它就成為了法蘭克福學(xué)派的理論武器，為了解放人類而批判異化和壓迫。

這兩種合法化敘事統(tǒng)攝著很多類似的現(xiàn)代性敘事和話語，它們像古代的神話那樣，都有一個(gè)相同的目標(biāo)：“使得社會(huì)的、政治的機(jī)構(gòu)、實(shí)踐、法律、倫理以及思維方式獲得合法性”Lyotard, : 1982-1985, eds. Julian Pefanis and Morgan Thomas, trans. Don Barry, Bernadette Maher, Julian Pefanis, Virginia Spate and Morgan Thomas, Minneapolis:University of Minnesota Press, 1993, p.18.。不同之處在于，它們尋找合法性不是在原始的奠基活動(dòng)中——例如維吉爾為奧古斯都寫的史詩《埃涅阿斯紀(jì)》——而是在一個(gè)意圖實(shí)現(xiàn)的未來目標(biāo)之中。這個(gè)目標(biāo)只是一個(gè)觀念，如自由、啟蒙、社會(huì)主義等等。而為了實(shí)現(xiàn)它們，現(xiàn)代性產(chǎn)生了一系列“工程”來引導(dǎo)人類現(xiàn)實(shí)。這些工程試圖整合一切社會(huì)狀況置于自己的觸及范圍內(nèi)，向著那個(gè)預(yù)先設(shè)定好的目標(biāo)進(jìn)發(fā)。貝克所說的一般現(xiàn)代化過程是非常有代表性的，向工業(yè)化發(fā)展的現(xiàn)代化可被視為這種工程之一。貝克認(rèn)為：“工業(yè)社會(huì)、民眾的社會(huì)秩序，特別是福利國家和保險(xiǎn)國家必須能夠使人類的生存狀況可由工具理性控制并使之可制造、可獲取、(單個(gè)地、合法地)可解釋?！边@種工具理性顯然是受到宏大敘事指引的。

二、合法化危機(jī)：一個(gè)自反性現(xiàn)代化的過程

由于宏大敘事要整合大量的事實(shí)，使得任何一種宏大敘事都不可能如卡什納華那樣的嚴(yán)密。而任何一種現(xiàn)代理論也都存在著漏洞，缺乏自圓其說的能力。利奧塔注意到這種現(xiàn)象：宏大敘事在當(dāng)代社會(huì)解體了。他回到合法化敘事的問題來看待宏大敘事和理論的解體，并認(rèn)為合法化敘事本身的解體是一切現(xiàn)代話語難以為繼的根源所在。像某種“自反性”那樣，合法化敘事越是擴(kuò)大它所主導(dǎo)的現(xiàn)代化工程，就越是受到質(zhì)疑。這個(gè)自反的過程被利奧塔稱為“去合法化”并視之為現(xiàn)代性的一部分。這一觀點(diǎn)出自：Lyotard, : 1982-1985, translated by Don Barry, Bernadette Maher, Julian Pefanis, Virginia Spate, and Morgan Thomas, edited by Julian Pefanis and Morgan Thomas, afterward by Wlad Godzich, Minneapolis:University of Minnesota Press, 1993, p.19.“合法化并非總有相同的意義，而且敘事本身也已經(jīng)顯得無力提供一個(gè)完整版本的合法化了?！焙戏ɑ瘮⑹率チ私y(tǒng)治地位，不被信任，繼而各種宏大敘事也相繼解體，在后工業(yè)社會(huì)中表現(xiàn)出一幅破碎的景觀。作為“后現(xiàn)代”的集中體現(xiàn)，利奧塔從時(shí)期上劃分，將后工業(yè)時(shí)代描述為“后現(xiàn)代狀態(tài)”。

在利奧塔的著述中，可以歸納出他對(duì)去合法化原因的看法。

首先，“去合法性”來源于兩種合法化敘事自身的問題，即其自我分解。

思辨的敘事之所以難以維持，是因?yàn)樗仨毐ＷC一條先設(shè)：精神生命處于普遍生成過程中，而知識(shí)必須符合并可以進(jìn)入這個(gè)過程。然而，正如黑格爾本人的意思，他的唯心主義哲學(xué)對(duì)實(shí)證科學(xué)是排斥的。因?yàn)槿绻茖W(xué)所依賴的合法化話語必須以精神為基礎(chǔ)，那么科學(xué)本身就淪為了最底層的東西。在科技急速發(fā)展的“后工業(yè)社會(huì)”，科學(xué)必然要沖破這套思辨體系，尋求更為直接的和優(yōu)先的發(fā)展模式。因此，思辨的敘事面臨著它內(nèi)部的不合理性帶來的挑戰(zhàn)。 “知識(shí)的思辨等級(jí)制度被一種內(nèi)在的、幾乎可以說是‘平面’的研究網(wǎng)絡(luò)所替代，研究的邊界總在變動(dòng)。”解放的敘事從一開始就注定要把真理凌駕于規(guī)定之上，將認(rèn)知和實(shí)踐關(guān)聯(lián)起來?！叭绻P(guān)于現(xiàn)實(shí)的描述是真實(shí)的，它就應(yīng)該足以使一個(gè)關(guān)于改變現(xiàn)實(shí)的要求獲得合法性?！?span id="syggg00" class="footnote_content" id="05406d03a85bb1293468ee5a0db0ec5b" style="display: none;">Niels Brugger, “What about the Postmodern? The Concept of the Postmodern in the Work of Lyotard”, , No.99, 2001,p.81.而利奧塔認(rèn)為：“沒有什么能證明：如果一個(gè)描寫現(xiàn)實(shí)的陳述是真實(shí)的，那么與它對(duì)應(yīng)的規(guī)定性陳述(其作用必然是改變現(xiàn)實(shí))就是公正的?！边@兩者從康德以來就應(yīng)該是異質(zhì)的，分屬于知性和理性。所以，解放的敘事也具有內(nèi)部瓦解的基礎(chǔ)。

其次，技術(shù)科學(xué)的發(fā)展也是造成合法化敘事解體的重要原因。

一方面，技術(shù)科學(xué)的衡量標(biāo)準(zhǔn)是：研究是否取得成功。它的知識(shí)都要放在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之下來判定，因此極少受合法化敘事的影響。這相當(dāng)于技術(shù)科學(xué)自帶了一套合法化敘事，并將主角由理性或人類變成了科學(xué)家自己。進(jìn)一步地，技術(shù)科學(xué)的專家們超出了自己的領(lǐng)域，他們的論斷被當(dāng)作真理，開始引導(dǎo)政治話語，使得真理和政治都被技術(shù)科學(xué)所統(tǒng)攝?！芭袛嗉夹g(shù)科學(xué)的唯一可接受的標(biāo)準(zhǔn)是成功。然而，說什么是成功，為什么是善良、正義，或真實(shí)都是不可能的，因?yàn)榭茖W(xué)是自我宣布的，就像是批準(zhǔn)了某些關(guān)于所有律法的欠考慮的東西。所以它沒有完成實(shí)現(xiàn)普遍性的工程，而是實(shí)際上促進(jìn)了這項(xiàng)工程的去合法性?！?span id="syggg00" class="footnote_content" id="8f9c4c8885656aac17125e5485644de6" style="display: none;">Lyotard, : 1982-1985, translated by Don Barry, Bernadette Maher, Julian Pefanis, Virginia Spate, and Morgan Thomas, edited by Julian Pefanis and Morgan Thomas, afterward by Wlad Godzich, Minneapolis:University of Minnesota Press, 1993, pp.18-19.

另一方面，技術(shù)科學(xué)的任務(wù)被視為使人類擺脫自然的奴役，過上富裕的生活，真正實(shí)現(xiàn)啟蒙理性的目標(biāo)。人們以為現(xiàn)代性的工程可以在它的輔助下完成，然而，實(shí)際上，人類主體沒有能夠支配自然客體，反而更加依賴技術(shù)科學(xué)制造的對(duì)象，人類沒有重獲自由，而是重新成為了物的奴隸。在這個(gè)意義上講，技術(shù)科學(xué)摧毀了現(xiàn)代性工程，瓦解了解放的敘事。

再次，現(xiàn)代的很多運(yùn)動(dòng)都造成合法化敘事不被信任，或驗(yàn)證了它的解體。這些運(yùn)動(dòng)都是對(duì)某種解放敘事下的原理提出的挑戰(zhàn)。利奧塔經(jīng)歷了阿爾及利亞戰(zhàn)爭(zhēng)以及五月風(fēng)暴等一系列政治運(yùn)動(dòng)，對(duì)它們進(jìn)行了深入觀察。他多次批評(píng)宏大敘事在其中的無能，甚至起到反作用，而這些運(yùn)動(dòng)也證明了后現(xiàn)代狀態(tài)的到來。在以下引文中，利奧塔列舉了這些宏大敘事及其目標(biāo)，同時(shí)指出了是怎樣的事件使之破產(chǎn)。這些事件說明，合法化敘事所主導(dǎo)的現(xiàn)代性工程只是種種幻覺，必將面臨自反性的挑戰(zhàn)?！啊姓鎸?shí)的都是合理的，所有合理的都是真實(shí)的’：‘奧斯維辛’駁斥了這條思辨教條。至少這個(gè)罪行是真實(shí)的，不是合理的?！袩o產(chǎn)階級(jí)的都是共產(chǎn)主義的，所有共產(chǎn)主義的都是無產(chǎn)階級(jí)的’：‘伯林1953’、‘布達(dá)佩斯1956’、‘捷克斯洛伐克1968’、‘波蘭1980’(只用簡(jiǎn)單的名稱)駁斥了這條歷史唯物主義的教條：工人們起來反對(duì)黨?！忻裰鞯臇|西都來自人民并為了人民，反之亦然’：‘1968五月’駁斥了這條議會(huì)自由主義的教條。社會(huì)每天都使代議機(jī)構(gòu)陷入中止?！龠M(jìn)供求自由的東西對(duì)于普遍富裕來說都是好的，反之亦然’：‘1911和1929的危機(jī)’駁斥了這條經(jīng)濟(jì)自由主義的教條，還有‘1974—1979的危機(jī)’駁斥了后凱恩斯主義對(duì)這條教條的修正。”Lyotard, : 1982-1985, translated by Don Barry, Bernadette Maher, Julian Pefanis, Virginia Spate, and Morgan Thomas, edited by Julian Pefanis and Morgan Thomas, afterward by Wlad Godzich, Minneapolis:University of Minnesota Press, 1993, p.29.

由合法化敘事自身的問題、科學(xué)技術(shù)和社會(huì)事件等現(xiàn)代因素造成的去合法化體現(xiàn)了現(xiàn)代化對(duì)其自身的自我消解和毀滅，顯然就是自反性現(xiàn)代化。從《后現(xiàn)代狀態(tài)》開始，利奧塔開始探求“后現(xiàn)代狀態(tài)”的研究模式，他先后使用了“語言游戲”、“歧爭(zhēng)”等概念，并創(chuàng)造性地運(yùn)用語用學(xué)的方法。而這些研究也恰當(dāng)?shù)刂赋隽恕帮L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的存在。貝克正是從這個(gè)角度呼應(yīng)了利奧塔的去合法化，他說：“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的難以預(yù)見的一面以及控制的需求的滯后效應(yīng)……引出了原以為業(yè)已克服的不確定的領(lǐng)域、矛盾的領(lǐng)域?！币蚨?，組織形式和措施、政治決策、社會(huì)科學(xué)的范疇和方法都失靈了。“生活和行動(dòng)在不確定性中成為一種基本體驗(yàn)?！边@也被貝克稱為“總體性的癱瘓”。

三、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)何以可能：去合法化的后果

在利奧塔看來，敘事已經(jīng)分解為各種“語言元素的云團(tuán)”，其中有敘述性的語言元素，“也有指示性語言元素、規(guī)定性語言元素、描寫性語言元素等”，每一個(gè)元素的各種陳述都是一個(gè)“語言游戲”。

每一個(gè)語言游戲都有一套獨(dú)特的規(guī)則，這些規(guī)則是游戲者之間的契約，本身無法為語言游戲提供合法化依據(jù)。而每一套規(guī)則只要稍作調(diào)整，就會(huì)改變游戲的性質(zhì)。游戲中的“對(duì)策”或“招數(shù)”就是來自現(xiàn)實(shí)中的任何一條陳述。游戲者參加游戲(說話)就是斗爭(zhēng)，語言行為是“普遍的競(jìng)技”。那些表現(xiàn)出來的社會(huì)關(guān)系都是由語言的“招數(shù)”構(gòu)成的。

由此，利奧塔認(rèn)為社會(huì)已經(jīng)分化，領(lǐng)導(dǎo)決策、科學(xué)、生活等都分成了不同的語言游戲。個(gè)體的“自我”已經(jīng)變得微不足道了，“它處在比過去任何時(shí)候都更復(fù)雜、更多變的關(guān)系網(wǎng)中”。每個(gè)人都處于“交流線路的‘節(jié)點(diǎn)’”上，處在“不同性質(zhì)的陳述經(jīng)過的一些位置”上?！八蛘呤前l(fā)話者，或者是受話者，或者是指謂?！比藗冇捎诟鞣N陳述的游戲回合而不斷變換著位置。這樣，利奧塔也將語言游戲當(dāng)作了觀察社會(huì)關(guān)系的方式。

利奧塔尤其要強(qiáng)調(diào)的是語言游戲之間不可互相翻譯和通約，它們使用的衡量標(biāo)準(zhǔn)是不同的。這也是宏大敘事不可能實(shí)現(xiàn)的原因。在異質(zhì)的語言游戲規(guī)則之間，所謂的“共識(shí)”都是臨時(shí)的和局部的，“它是從實(shí)際的對(duì)話者那里獲得的，經(jīng)?？梢詮U除?！薄芭R時(shí)契約都正在取代永久的制度?！?/p>

從上述描述中可以看出利奧塔在最初使用語言游戲時(shí)對(duì)維特根斯坦的語言游戲做出了相當(dāng)大的改變。在維特根斯坦那里，語言游戲的概念含義更為寬廣，包含了各種陳述類型，以及每一個(gè)陳述所引發(fā)的動(dòng)作形式，它們?cè)谝惶紫鄬?duì)獨(dú)立的規(guī)則作用下，形成了語言游戲。維特根斯坦也強(qiáng)調(diào)語言游戲在共同的語言之內(nèi)，他實(shí)際上“是要挑戰(zhàn)被利奧塔視作理所當(dāng)然的語言的競(jìng)爭(zhēng)模式”。Nicholas C. Burbules, “Lyotard on Wittgenstein:The Differend, Language games, and Education”, : , eds. Pradeep A. Dhillon and Paul Standish, London:Routledge, 2001, p.37.所以，利奧塔對(duì)語言游戲的改編在根本上背離了維特根斯坦的原意。

無論如何，在80年代之后，利奧塔已經(jīng)很少使用語言游戲了，它在隨后的《歧爭(zhēng)：爭(zhēng)論中的句子》一書中已經(jīng)不是主要的名詞，而是被一些新的術(shù)語取代：句子(phrase，法語的sentence)、種類(regimen)、話語(discourse)、類型(genre)。

句子是對(duì)所有類型信息的傳遞，包括言辭的陳述、一個(gè)動(dòng)作、一個(gè)表情，以及沉默等，甚至在某些時(shí)候，利奧塔將情感也視為句子。同時(shí)，“一個(gè)句子，即使是最普通的一個(gè)，也是根據(jù)一套規(guī)則(它的種類)構(gòu)成的”。而句子的構(gòu)成性規(guī)則，就是句子的種類。句子的種類很多，它們類似于利奧塔之前所使用的“語言游戲”。句子種類包括：推理、認(rèn)知、描述、列舉、質(zhì)疑、表演、排序等。異質(zhì)的種類之間無法互相翻譯，但是它們可以為了一個(gè)目標(biāo)(被話語設(shè)定的)而相互連接——例如人們?cè)诨卮鹨粋€(gè)問題時(shí)常常將一個(gè)描述型句子連接到一個(gè)質(zhì)疑型句子上去——，連接雙方都基于對(duì)某一所指達(dá)成的一致。

句子會(huì)不斷地生成，它面臨的最大挑戰(zhàn)在于如何對(duì)它進(jìn)行連接，以及如何用它去連接別的句子?！盁o法懷疑的是至少有一個(gè)句子，不論它是什么?！?span id="syggg00" class="footnote_content" id="f13966282cd44531662b1bd2b1d07898" style="display: none;">Lyotard, : , trans. Georges Van Den Abbeele, Minneapolis:University of Minnesota Press, 1988, p.65.在一個(gè)句子出現(xiàn)之后，每一套話語類型都會(huì)從各種異質(zhì)的句子種類中收集句子，根據(jù)這套話語的賭注和目的進(jìn)行連接?！霸捳Z種類為異質(zhì)的句子之間的連接提供了規(guī)則，這些規(guī)則都是為了達(dá)到某些目的：認(rèn)知、教學(xué)、正義、推論、證明、估量、引發(fā)情緒、忽略……”Lyotard, : , trans. Georges Van Den Abbeele, Minneapolis:University of Minnesota Press, 1988, p.Ⅻ.

雖然如何連接是由話語左右的，具有偶然性，但是連接是必然會(huì)發(fā)生的。 “連接是必然的，但是連接的模式從來不是必然的。它是合適的或不合適的?！?span id="syggg00" class="footnote_content" id="4f6704b6ee841351450aa1561c77d6a3" style="display: none;">Lyotard, : , trans. Georges Van Den Abbeele, Minneapolis:University of Minnesota Press, 1988, p.29.連接的模式只能符合某一種話語，對(duì)于其他沒有造成連接的話語來說就是不合適的。因此一個(gè)句子——連接的和將被連接的——經(jīng)常是一個(gè)邊界地帶：“話語的類型從這里進(jìn)入爭(zhēng)奪連接模式的沖突之中”。Lyotard, : , trans. Georges Van Den Abbeele, Minneapolis:University of Minnesota Press, 1988, p.151.

這個(gè)沖突發(fā)生在話語類型之間，它就是一個(gè)“歧爭(zhēng)”(differend)。與歧爭(zhēng)相對(duì)的概念是“訴訟”。訴訟是由法庭使用一套統(tǒng)一的話語進(jìn)行裁決的，而歧爭(zhēng)發(fā)生在不同話語之間，任何確定性的裁決都必然會(huì)冤屈其中的一方(至少是一方)?！耙粋€(gè)歧爭(zhēng)就是一個(gè)沖突的情境，發(fā)生在(至少)兩方面的人之間，由于缺少適用于爭(zhēng)論雙方的原則而無法公平地解決。一方的合法性并不意味著其他人沒有合法性。然而，為了解決他們的歧爭(zhēng)而把這僅僅當(dāng)成一個(gè)訴訟，并對(duì)雙方使用單一的判斷原則，將會(huì)對(duì)(至少)其中一方造成不公正(如果雙方都不認(rèn)可這個(gè)原則，就會(huì)對(duì)雙方都造成不公正)?！?span id="syggg00" class="footnote_content" id="a2ca418eb1a1082600695010cedd58c0" style="display: none;">Lyotard, : , trans. Georges Van Den Abbeele, Minneapolis:University of Minnesota Press, 1988, p.Ⅺ.

人們會(huì)使用1984年赫爾佐格的電影《綠螞蟻?zhàn)鰤?mèng)的地方》來說明歧爭(zhēng)。在電影中，英聯(lián)邦的某公司在澳大利亞采礦，卻遭到當(dāng)?shù)赝林说募ち业挚?。因?yàn)楦鶕?jù)土著人的傳說，那里是綠螞蟻?zhàn)鰤?mèng)的地方，如果綠螞蟻被吵醒，就會(huì)毀滅世界。采礦公司的人如聽天書，于是尋求聯(lián)邦法庭的幫助，和土著人打起了官司。聯(lián)邦法庭當(dāng)然不會(huì)尊重一個(gè)土著的傳說，最終判采礦公司勝訴。顯然，聯(lián)邦法庭將一個(gè)歧爭(zhēng)當(dāng)作了訴訟，他們?cè)诓脹Q此案時(shí)采用了與采礦公司相同的話語類型，因而與采礦公司有相同的判斷是非標(biāo)準(zhǔn)，也就更能認(rèn)可采礦公司的申訴理由。這對(duì)土著居民來說是不公正的。

然而，事實(shí)上，對(duì)某一方的不公正是一定會(huì)發(fā)生的。因?yàn)榫渥拥倪B接是必然的，而每一次只能有一個(gè)連接，即服務(wù)于某一種話語類型。其他未能成功的連接只能承受這次不合適的連接，它們會(huì)被忽略、被忘記，或被制止發(fā)聲。聯(lián)邦法庭將它所認(rèn)可的句子連接到了采礦之后，否定了土著人的句子，后者將永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)這個(gè)連接?！岸鄻拥馁€注，就等同于多樣的(話語)類型，使每一個(gè)連接都成為其中某一次對(duì)其他連接的‘勝利’。這些其他的連接被忽略，被遺忘，或可能性受到了壓抑?！?span id="syggg00" class="footnote_content" id="3c3906ecfdcc3d2643ae7ed59a14de50" style="display: none;">Lyotard, : , trans. Georges Van Den Abbeele, Minneapolis:University of Minnesota Press, 1988, p.136.

綜上，利奧塔用他的語用學(xué)方法勾勒出后現(xiàn)代狀態(tài)，是哲學(xué)上自反性現(xiàn)代化的后果，它也是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的哲學(xué)表現(xiàn)。貝克在社會(huì)學(xué)中使用了“個(gè)性化”、“亞政治”、“感性社會(huì)”和“美學(xué)實(shí)驗(yàn)室”等術(shù)語來描述這種社會(huì)狀態(tài)，并認(rèn)為那些小的政治體在新環(huán)境下獲得了更多的機(jī)會(huì)，“從前為卷入實(shí)質(zhì)性的技術(shù)化和工業(yè)化過程的團(tuán)體有了越來越多的機(jī)會(huì)在社會(huì)安排中取得發(fā)言權(quán)和參與權(quán)”，這也與利奧塔在政治上的觀點(diǎn)大致相同。利奧塔認(rèn)為政治絕不是一種宏大話語妄圖吞并和壓制其他話語或敘事，而是多種話語的集合體。政治一開始就建立在處理差異性的問題之上，它使人們考慮如何處理差異的發(fā)生。

但是，根據(jù)歧爭(zhēng)的語用學(xué)，在現(xiàn)實(shí)中，差異的發(fā)生必然會(huì)引出回應(yīng)和行動(dòng)，任何善良的政治家都一定會(huì)傷害到“未被連接的句子”，使它被禁聲。所以，政治家不可能是絕對(duì)善的，他們?cè)谔幚硎录r(shí)應(yīng)該做到“更少的惡”，這也就是所謂的“政治善”。Lyotard, : , . , Minneapolis:University of Minnesota Press, 1988, p.140.

值得一提的是，與貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)不同，利奧塔的“后現(xiàn)代”還有另外一層意義，它不僅僅指現(xiàn)代化過程中的某個(gè)時(shí)期，它還可以專門指那些反普遍化，反權(quán)威和反基礎(chǔ)主義的思想模式或藝術(shù)形式。它在人類思想文化的各個(gè)時(shí)期都有出現(xiàn)，是利奧塔后現(xiàn)代理論中最有創(chuàng)造性的部分。