樊泳余 成都市青羊區(qū)人民檢察院

一、問題的提出

2011年5月16日，鄧明建在多病纏身、癱瘓近20年的母親的反復(fù)要求下買回了一瓶農(nóng)藥,其母親自己喝下后死亡。2012年5月30日，廣州市番禺區(qū)人民法院對該案作出一審判決，以故意殺人罪判處鄧明建有期徒刑3年，緩刑4年。法院審理認(rèn)為鄧明建非法剝奪他人生命構(gòu)成故意殺人罪【1】。

該案宣判后在社會上引發(fā)較大爭議:一種觀點(diǎn)認(rèn)為該行為構(gòu)成故意殺人，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為該行為不構(gòu)成故意殺人。

二、幫助自殺的界定和理論爭議

（一）幫助自殺的界定

幫助自殺是指在他人已有自殺意圖并決定自殺的情況下，行為人幫助他人進(jìn)行自殺的行為。在幫助自殺中，他人應(yīng)當(dāng)首先已有自殺的意圖，其后行為人做出某行為，使得他人的自殺得以實(shí)現(xiàn)，這種行為表現(xiàn)為心理上或者物質(zhì)上的幫助。比如鼓勵自殺、提供自殺工具等。

（二）幫助自殺的理論爭議

我國現(xiàn)行刑法并未對幫助自殺獨(dú)立定罪，司法實(shí)踐中一般以故意殺人論處。理論界對幫助自殺行為是否應(yīng)當(dāng)入罪存在相互對立的兩種觀點(diǎn)。一為肯定說，認(rèn)為幫助自殺行為人的幫助行為對自殺者的死亡結(jié)果提供了原因力，具有法律上的因果關(guān)系，并且滿足故意殺人罪的構(gòu)成要件，主觀上對自殺者的死亡持有希望或放任的態(tài)度，客觀上造成了自殺者的死亡結(jié)果，故應(yīng)按故意殺人罪定罪處罰。二為否定說，認(rèn)為我國刑法并未對幫助自殺行為定罪量刑，并且故意殺人罪的犯罪構(gòu)成不足以吸收幫助自殺行為，基于罪刑法定原則，幫助自殺行為屬于法無明文規(guī)定的情形，不應(yīng)以故意殺人罪論處。

三、幫助自殺行為的定性分析

（一）幫助自殺行為的種類

幫助自殺行為分為單純的幫助自殺與復(fù)雜的幫助自殺：將不含有實(shí)行行為的幫助自殺稱為單純的幫助自殺，將含有實(shí)行行為的幫助自殺稱為復(fù)雜的幫助自殺。

在復(fù)雜的幫助自殺的場合中，對自殺的實(shí)施和完成以及對死亡結(jié)果的追求起決定作用的不僅僅是自殺者本人，對其生命法益產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的、具體的危險的還包括幫助他人自殺的行為，由于幫助自殺者的實(shí)行行為的介入，從而建立幫助自殺行為與死亡結(jié)果之間法律上的因果聯(lián)系，因而幫助自殺者構(gòu)成故意殺人。如重癥患者痛不欲生，請求醫(yī)生幫助其自殺解脫，醫(yī)生為患者輸入過量的麻醉劑、鎮(zhèn)靜劑致使患者死亡，這種情形就屬于復(fù)雜的幫助自殺，醫(yī)生構(gòu)成故意殺人。

目前對于復(fù)雜的幫助自殺按故意殺人處理爭議不大。爭議較大的是單純的幫助自殺，比如只是為自殺者提供毒藥或者便利條件等，因?yàn)樗痉▽?shí)務(wù)中這種類型的案例較多，司法機(jī)關(guān)基本上是按故意殺人處理，于是這種幫助自殺行為是否構(gòu)成故意殺人就成為爭議的核心問題。筆者認(rèn)為單純的幫助自殺不宜認(rèn)定為故意殺人，理由就是我國刑法并未規(guī)定自殺是犯罪，既然自殺不是犯罪行為，那么幫助自殺就不是幫助犯罪，當(dāng)然就不是共犯行為，認(rèn)定幫助自殺為故意殺人不符合故意殺人罪的修正的構(gòu)成。另外一點(diǎn)就是，常人很難理解，是自殺者本人尋求解脫了結(jié)自己的生命，事實(shí)上也是他自己親手結(jié)束了自己的生命，明明是自殺，而司法機(jī)關(guān)卻認(rèn)定為故意殺人，難以理解。公眾普遍認(rèn)為故意殺人應(yīng)該是他殺，自殺和他殺是完全不同的概念，不是一回事，在思想上很難認(rèn)同司法機(jī)關(guān)將幫助自殺認(rèn)定為故意殺人，由此產(chǎn)生質(zhì)疑，引發(fā)爭議。

（二）幫助自殺的違法性

之所以對幫助自殺的定性存在爭議，除了基于共犯從屬性認(rèn)為幫助自殺不構(gòu)成犯罪之外，還有兩個重要原因。一是對幫助自殺行為是否具有違法性的認(rèn)識不同，二是我國刑法沒有將幫助自殺行為規(guī)定為犯罪行為。

我國法律禁止任何人以任何方式非法剝奪他人的生命，幫助他人自殺無疑是非法剝奪他人生命的行為，相較于自殺更具有違法性。然而具有違法性并不等同于犯罪，基于刑法的謙抑性和罪刑法定的基本原則，在法律沒有明文規(guī)定的情況下，即便是某種行為具有較為嚴(yán)重的社會危害性，也不得以犯罪論處。

（三）幫助自殺的司法處理

我國沒有將幫助自殺規(guī)定為犯罪，司法實(shí)踐中將該行為按故意殺人論處，這樣處理一方面有違罪刑法定基本原則，另一方面也有損法律權(quán)威。有必要在我國刑法中將幫助自殺行為評價為犯罪，增設(shè)幫助自殺罪，將單純的幫助自殺和復(fù)雜的幫助自殺行為一并納入其規(guī)制范圍。

在這方面我國有立法先例，例如刑法修正案（三）增設(shè)資助恐怖活動罪，作為一百二十條之一，將資助恐怖活動組織、實(shí)施恐怖活動個人的行為規(guī)定為犯罪，刑法修正案（九）在此基礎(chǔ)上，將資助恐怖活動培訓(xùn)行為納入資助恐怖活動罪加以規(guī)制。

這里有一個問題需要說明，就是增設(shè)幫助自殺罪后，對于復(fù)雜的幫助自殺的處理問題。前面已經(jīng)提到復(fù)雜的幫助自殺按故意殺人論處，在理論和實(shí)踐中沒有問題。增設(shè)幫助自殺罪以后，將單純的幫助自殺和復(fù)雜的幫助自殺行為一并納入其規(guī)制范圍。對于單純的幫助自殺來說不存在問題，而對于復(fù)雜的幫助自殺來說就會面臨是按故意殺人還是按幫助自殺論處的問題。筆者以為按幫助自殺論處為宜。首先，幫助自殺的動機(jī)是“幫助”，其主觀惡性程度相較于故意殺人要小的多，按幫助自殺論處更為科學(xué)準(zhǔn)確，更易于公眾理解和接受。其次，該問題屬于刑法理論上的法規(guī)競合問題，即一個行為，出于一個罪過，并且產(chǎn)生一個結(jié)果，由于法律條文內(nèi)容存在著包容或者交叉關(guān)系，以致一個犯罪行為觸犯數(shù)個刑法規(guī)范，適用法律的原則是特別法優(yōu)于普通法。幫助自殺罪相對于故意殺人罪是特別法，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，因此應(yīng)當(dāng)按幫助自殺罪論處。