周積明 何威亞

摘要：日本與大冶鐵礦的“煤鐵互易”不僅是漢冶萍公司史的重要內(nèi)容，也是中國近代重大的經(jīng)濟事件和外交事件。筆者綜合日本所藏漢冶萍檔案以及國內(nèi)漢冶萍檔案與歷史文獻發(fā)現(xiàn)，最初向日本官方報告大冶鐵礦情報的，不是國內(nèi)通常認為的西澤公雄，而是日本駐沙市領(lǐng)事;最先提出“煤鐵互易”建議的不是伊藤博文，也不是盛宣懷，而是日本大阪煤商，隨之，張之洞、盛宣懷積極響應(yīng)，日本官方主動介入。在整個過程中，日本官方與張（之洞）盛（宣懷）之間，張之洞與盛宣懷之間展開了種種博弈。日冶“煤鐵交易”的成功，極大刺激了日本進一步以資本輸出方式控制大冶鐵礦礦石資源乃至漢冶萍公司的野心，成為日本侵掠漢冶萍公司的第一步。

關(guān)鍵詞：煤鐵互易;大冶鐵礦;張之洞;盛宣懷;小田切;西澤公雄

基金項目：國家社會科學基金重大招標項目“漢冶萍檔案文獻的搜集整理與研究”（項目編號：14ZDB044）

中圖分類號：F129? ? 文獻標識碼：A? ? 文章編號：1003-854X（2019）09-0096-08

日本與大冶鐵礦“煤鐵互易”是漢冶萍公司史的重要內(nèi)容，也是中國近代重大的經(jīng)濟事件和外交事件。關(guān)于此問題，國內(nèi)學術(shù)界已有較多論述，但是，筆者在完成國家社科基金重大招標項目《漢冶萍檔案文獻的搜集整理與研究》的過程中，綜合日本所藏漢冶萍檔案以及國內(nèi)關(guān)于漢冶萍的檔案與歷史文獻，發(fā)現(xiàn)以往的相關(guān)論述存在較多誤識和缺環(huán)，有必要重新加以討論并厘清這一事件的脈絡(luò)。

一、日本是如何“發(fā)現(xiàn)”大冶鐵礦的

清光緒元年（1875年），盛宣懷奉李鴻章之命在湖北廣濟辦理礦務(wù)。開辦湖北開采煤鐵總局，并開采煤礦。雖然最后廣濟、興國的采煤活動以失敗告終，但隨行的英國礦師郭師敦在大冶發(fā)現(xiàn)了可供開采數(shù)十年的鐵礦，“該礦鐵質(zhì)分化極凈，凈質(zhì)之內(nèi)并無硫磺雜質(zhì)。以之熔化，洵稱上等佳鐵，足與英美各國所產(chǎn)上等鐵礦相提并論。”① 張之洞調(diào)任湖北開設(shè)漢陽鐵廠，大冶鐵礦便成為他煉鋼的主要原料來源。

那么，日本是如何得知大冶鐵礦的情報的？

據(jù)國內(nèi)有關(guān)論述，日本方面發(fā)現(xiàn)大冶鐵礦價值并向日本政府報告的第一人是擔任清政府實業(yè)顧問的西澤公雄。

《湖北省志·工業(yè)志稿·冶金》之“發(fā)展概述篇”載：“1897年，日本設(shè)立八幡制鐵所，但鐵礦資源缺乏。其時，西澤公雄任清政府實業(yè)顧問，得知大冶蘊藏豐富鐵礦以后，即向日本制鐵所建議從大冶取得鐵礦石。日本政府采納其建議，并作為國策定下來?！雹?據(jù)此，西澤公雄是日本方面發(fā)現(xiàn)大冶鐵礦價值并向日本政府報告的第一人。

自《湖北省志·工業(yè)志稿·冶金》出版后，關(guān)于“西澤公雄發(fā)現(xiàn)大冶鐵礦”的敘事就一直延續(xù)下來?！逗笔≈尽と宋镏靖濉?、湖北日報社、湖北省檔案館編纂的《檔案解密》以及《黃石日報》、《東楚晚報》等報刊上的有關(guān)文章，均沿襲是說。③

但筆者在研究日本藏漢冶萍公司檔案的過程中，發(fā)現(xiàn)至少有兩組材料可以推翻這一說法。

第一組材料是關(guān)于西澤公雄的履歷，其間文件有兩份。

一份文件是昭和十一年二月十日（1936年2月10日）日本海軍省人事局長小林宗之助將商工大臣上奏的西澤公雄功績資料轉(zhuǎn)發(fā)給賞勛局總裁下條康營，其中記載： “明治三十二年四月七日，第一回日清冶鐵條約締結(jié)，據(jù)此條約西澤氏被任命為制鐵所大冶駐在員。明治三十三年六月至漢口，與張之洞、盛宣懷進行諸般交涉?！?/p>

一份文件是昭和十一年二月十日（1936年2月10日）日本商工大臣町田忠治發(fā)給內(nèi)閣總理大臣岡田啟儀電報之附件《西澤公雄履歷表》。這份履歷表呈現(xiàn)了西澤公雄的生平和足跡，包括歷次升等、受俸、受勛，備極詳細，可以極大地補充和糾正《湖北省志·人物志稿》關(guān)于西澤公雄的記載。在履歷表中，西澤公雄于明治三十四年九月十二日（1901年9月12日）出任大冶制鐵所技師。④

簡言之，西澤公雄于明治三十三年六月（1900年6月）以制鐵所大冶駐在員身份來到湖北，三十四年九月出任大冶制鐵所技師。明治三十三年六月之前沒有到湖北的記載。作為佐證的是，西澤一生多次受勛，每次授勛都有具體的時間和事由。如果西澤公雄曾“建議制鐵所從大冶取得鐵礦原料，被日本政府采納，并作為國策定了下來”，那么他必定會因此而受到日本政府的重獎。但是，在其履歷表與商工大臣上奏的西澤公雄功績資料中卻均無反映。

第二組材料是日方檔案中關(guān)于西澤公雄在大冶活動的記載，其間文件亦有兩份。

第一份文件是明治三十五年十二月二十七日（1902年12月27日）外務(wù)大臣小村壽太郎致上?？傤I(lǐng)事小田切電，電文中說：“該鐵礦（即大冶鐵礦——筆者注）是頗有希望之礦山，根據(jù)前年起駐在該地親自調(diào)查之西澤技師報告，即可明了。”⑤ 這里提到了西澤公雄向日本政府報告大冶鐵礦的情況，但時間卻是“前年起”西澤駐大冶以后，而不是更早。

第二份文件是昭和四年（1929年）大藏省預(yù)金部的特別調(diào)查報告。報告提及：“據(jù)大冶駐在西澤技師的實地調(diào)查，大冶鐵山礦量豐富愈見明朗?！雹?西澤氏被任命為制鐵所大冶駐在員是明治三十三年六月，任技師是三十四年九月，這一時間表與國內(nèi)相關(guān)敘述也不相符合。

那么，究竟是誰最早向日本政府報告大冶鐵礦的呢？據(jù)所見檔案文獻，應(yīng)該是日本駐沙市領(lǐng)事館二等領(lǐng)事永瀧。

光緒二十三年八月二十八日（1897年9月24日）沙市領(lǐng)事館二等領(lǐng)事永瀧致電外務(wù)次官小村壽太郎，電報中，永瀧報告說：“湖北省武昌府大冶縣下鐵山鋪的鐵山，為該國有名的產(chǎn)鐵地區(qū)。光緒十七年以來，依湖廣總督張之洞之命開礦，專供漢陽鐵政局制鐵原料，現(xiàn)將該地部分情況報告?！眻蟾娌粌H提供了大冶鐵礦的地理位置，開采狀況，技師與設(shè)備，而且特別強調(diào)：“（該礦山）現(xiàn)階段日開采量九百二十三噸，鐵質(zhì)百分之七十余，滿俺（即錳——筆者注）含量亦為鮮有。礦脈起伏相疊”，“其藏量無論怎樣開采也是巨大的。”⑦

這份報告于明治三十年九月二十四日（1897年9月24日）⑧ 發(fā)出，十月七日送達，十月十三日通商局長將報告轉(zhuǎn)給農(nóng)商務(wù)省商務(wù)局長。十一月十六日日本《官報》刊載此報告⑨。也就是說，在西澤還未到中國之時，日本政府及制鐵所方面已接到關(guān)于大冶鐵礦的報告。西澤剛到上海擔任上海寶興礦務(wù)公司技師，日本《官報》已在報上刊登此報告。換言之，不待西澤公雄“密報”，日本政府已知大冶鐵礦的存在價值了。至于湖北省檔案館編寫的《檔案解密》所稱：“西澤公雄密報日本政府說‘即以近地面之層所蘊藏者計之，已有五萬萬噸之多。他建議制鐵所從大冶取得鐵礦原料，該密函被日本政府采納，并作為國策定了下來?！雹?更是張冠李戴。因為，西澤公雄的這一段話出自于宣統(tǒng)二年八月（1910年9月）《東方雜志》所刊西澤公雄的《大冶鐵礦歷史談》{11}，而不是他給政府的密報。其次，日本的鋼鐵國策是在明治三十一年（1898年）年底確定，而不是西澤公雄來到大冶后。

當然，前述《冶金志》所持“西澤公雄是最早發(fā)現(xiàn)并向日本政府報告大冶鐵礦的第一人”之說也絕不會是空穴來風。筆者前往湖北省地方志辦公室，找尋《冶金志》編纂的原初資料，但已蕩然無存。筆者聯(lián)系2017年重版《漢冶萍公司志》的華中科技大學出版社，希望能與該書主編劉明漢先生聯(lián)系，尋求這一段記敘的歷史依據(jù)。但華中科技大學出版社告知，該書原編寫者“湖北省冶金志編纂委員會”早已人員四散，且年代久遠，難以有確切回憶。筆者只有從歷史資料中尋覓線索，終于在1929年4月29日的《益世報》發(fā)現(xiàn)一篇文章《延聘外卿又一覆轍——大冶鐵礦不堪回首，日人西澤賣華之自供》，原文如下：

大阪每日新聞載西澤公雄向充八幡制鐵所

大冶出張所之所長，為最初發(fā)見大冶礦產(chǎn)之人，

在大冶礦局任職三十三年，今因退職回國。二

十日，由神戶赴東京。西澤氏之大冶鐵礦懷舊

談，頗可發(fā)人深省。據(jù)謂予（西澤自稱）于明

治三十年（1897年）蒙清國政府聘充實業(yè)顧問，

因?qū)幉ā蹉y礦著名之產(chǎn)區(qū)，派予前往調(diào)查銀礦。

于無意中發(fā)見大冶鐵礦脈，當即嚴密調(diào)查，據(jù)

悉該處鐵產(chǎn)，蘊藏深厚，礦質(zhì)極佳，予即將大

冶情形，秘密報告于伊藤博文、井上馨、小村

壽太郎。明治三十二年（1899年）開采此礦，

同年八幡制鐵所亦隨之籌辦。翌年即由三菱之

飽野丸，將采掘之鐵原料，運回1600噸，是為

第一次之運輸。而八幡制鐵所乃得完全成立。

所獲大冶之利益甚厚……以西澤氏談話觀之，

西澤既承吾國聘為顧問，任以技師，乃發(fā)見大

冶礦脈，即密報日本當局，組成八幡制鐵所，

以吸收該礦之利益，并私將所采之鐵原料運回，

歷年損失之巨，可以想見，延聘外國技師者可

以鑒矣。{12}

據(jù)此材料，所謂“西澤最初發(fā)現(xiàn)大冶礦脈，即密報日本當局”是出自西澤本人自述。但正如筆者在前文中所考證：其一，西澤于明治三十三年（1900年）之前并未涉足湖北;其二，日本官方文件，包括履歷表，功績表以及他本人的自傳《在支三拾年》，都無這一段歷史的記載。其三，日本八幡制鐵所成立于明治三十年（1897年），絕非是因為發(fā)現(xiàn)了大冶鐵礦后才組成，“以吸收該礦之利益”，這個描述完全是本末倒置。至于“私將所采之鐵原料運回”更是無稽之談。筆者注意到，這篇文章是依據(jù)西澤《大冶懷舊談》而撰寫。據(jù)筆者查閱，國內(nèi)可見西澤自敘文獻唯有《大冶歷史談》，發(fā)表于宣統(tǒng)二年（1910年）《東方雜志》第17卷第9期，其中并無西澤自稱自己是發(fā)現(xiàn)大冶煤礦第一人的自述。筆者進一步查閱西澤回日本后數(shù)月內(nèi)的《大阪每日新聞》，并未見有西澤《大冶懷舊談》的文章發(fā)表，故此說仍渺茫無據(jù)。

質(zhì)疑西澤公雄不是向日本政府報告大冶鐵礦的第一人并不意味著他對日本謀取大冶鐵礦石毫無貢獻。他到大冶后，實地“視察大冶鐵山”，并向政府報告“該鐵礦是頗有希望之礦山”， “獻策于帝國政府，并從中努力斡旋?！眥13} 這就是西澤公雄為日本進一步染指大冶鐵礦作出的“功績”。

二、誰最先提出“煤鐵互售”

明治維新后，日本確定了對外擴張之策略，并日益清醒地意識到：“要制造兵器、軍艦，鐵鋼流水工廠是必要的。”為此成立八幡制鐵所。隨著八幡制鐵所的生產(chǎn)規(guī)模進一步擴大，國內(nèi)礦山資源日益呈現(xiàn)供不應(yīng)求之窘相，對鐵礦石有急迫的需要。中國的漢陽鐵廠雖然擁有礦產(chǎn)豐富、質(zhì)地良好的大冶鐵礦，但在萍鄉(xiāng)煤礦開采前，燃料供給問題一直未能解決。鄭觀應(yīng)一再稱：“本廠最要者焦炭。如有礦石而無焦炭，猶之有米而無薪”。{14} “本廠焦炭為第一要義”。{15} 中日兩國鋼鐵工業(yè)的雙向需要，遂產(chǎn)生“煤鐵互易”的議題。

問題在于“煤鐵互易”議題是如何提出的。

中方文獻的記載，稱該議案是伊藤博文來華時提出。

光緒二十五年十月二十日（1899年11月22日），盛宣懷在呈總理各國事務(wù)衙門文中言：“其國近設(shè)制鐵所，頗艷鄂中鐵石。上年伊藤博文來華游歷，曾與湖廣張督部堂及本大臣面商，以彼煤炭易我鐵石，極以重敦交誼，互相利濟為說。”{16}

《張文襄公年譜》記載：光緒二十四年九月（1898年10月）“日本侯爵伊藤博文來，攜其國首相松方之子來見。云所辦神戶船廠能煉煤焦，擬運煤來鄂，而船回時代銷大冶鐵礦，答以徑與盛京堂商之。”{17}

當代有關(guān)“煤鐵互易”的敘事，如《黃石文史資料》、《大冶鐵礦志》、《漢冶萍公司志》皆持此說。{18}

據(jù)日方檔案和文獻，該議案首先是中國方面提出的。

明治三十二年三月一日（1899年3月1日），日本駐上?？傤I(lǐng)事小田切致外務(wù)次官都筑馨回顧說：“礦石買賣事件，本系受盛督辦之委托，向制鐵長官和田談起者?！眥19}

大正十三年（1924年），漢冶萍公司工程顧問日本人服部漸回憶：“八幡制鐵所成立當時所用原料，原預(yù)算專由本國赤谷、釜山各處鐵礦采取。但其后，記得似在明治三十一年（1898年），忽有從中國大冶采購鐵礦之議?！薄艾F(xiàn)充正金銀行董事小田切先生，當時是駐上?？傤I(lǐng)事，彼在職中，聞盛宣懷擔心中國鐵礦缺乏煤焦，愿從日本獲得，即將此項事況，詳細報告。”{20}

任何歷史事件真相都是客觀的，但是參與事件的各個主體對事件經(jīng)過的表述往往是不一樣的，甚至是不同的。在關(guān)于“煤鐵互易”事件的表述中，中日雙方皆以對方為主動方，己方為同意方，其間各有意味。對張之洞與盛宣懷來說，日方提出，己方接受，意味著己方不負主要責任，在戊戌政變后“宮中久憾英、日之庇康、梁諸人，未有所泄”的氛圍中，這種敘述特別重要。鄭孝胥曾建議張之洞：“如遇英、日交涉，愿帥慎之，似未宜自我發(fā)議，致觸所忌，以售嫉者之計?！眥21} 以日方為“煤鐵互易”的提出者，就避免了“自我發(fā)議，致觸所忌”之嫌。而且，盛宣懷所說“其國近設(shè)制鐵所，頗艷鄂中鐵石”，雖也與事實相符，但其用語，頗能迎合帝國時代“天朝無所不有”，外夷仰視艷羨的文化心理。對于日方來說，清國提出，己方同意，則帶有居高臨下的施惠意味，在以后的相關(guān)談判中能占據(jù)一個更加主動的地位。

其實，日冶之間的“煤鐵互易”最早提出者不是伊藤博文，也不是張之洞、盛宣懷，而是日本煤商。光緒二十二年四月二日（1896年5月14日），盛宣懷正式接手漢陽鐵廠后，即全力解決焦炭問題。為此，從英國、安南、日本購入焦炭。光緒二十二年五月三十日（1896年7月10日），鄭觀應(yīng)在給盛宣懷的信函附件《鐵廠籌備事宜十八條》中說：“日本寄來二號焦炭樣每噸價八兩五錢者，化驗含磺一分六七，磷零零一四，灰十四分，尚屬磺輕可用，惟質(zhì)松，尚非上品。”{22} 又在光緒二十三年五月十九日致盛宣懷的函中說：“頃承諭日本人松田一事，雖系本廠生機，尚不知日本有良焦否？前來之焦多是質(zhì)松而磺重，必須先囑渠寄樣來一驗。如果事成，則大冶各事又當推廣矣。”{23} 可見此時漢陽鐵廠已經(jīng)在和日商松田等進行焦炭生意。惟鄭觀應(yīng)一方面認為：“能買其焦炭最妙”{24}，并視之為“本廠生機”;另一面強調(diào)：“恐倭人不重信義，大批到時與原樣不能符合?！眥25} “倭人從無信義，我輩與其交易，頗事事訂明，以免后論。”{26}

光緒二十三年六月十五日（1897年7月14日）張之洞致電盛宣懷：“寒電悉。煤不敷用，焦急之至……日本煤行前議以彼焦炭換我礦石，似甚合宜，已定議否？并速示?！眥27} “東洋焦炭最為要著長策”。{28} 六月十九日（7月18日）張之洞再次致電盛宣懷：“東洋商人以煤易礦之議已定否？甚為懸念，祈詳示。”{29} 據(jù)此，早在伊藤博文之前，日本煤行已經(jīng)提出“以煤易礦”的建議，并得到張之洞、盛宣懷的積極回應(yīng)。這一信息在漢冶萍日文檔案中得到印證。

光緒二十三年六月一日（1897年6月30日），上海領(lǐng)事小田切在武昌與盛宣懷會晤，會晤后，他致電外務(wù)大臣小村壽太郎，報告說：“原來關(guān)于其所需骸碳問題，已經(jīng)有很多本邦人與盛接觸，其中盛向下官詢問了大阪舍密工業(yè)公司的基礎(chǔ)、信用等。近日大阪舍密工業(yè)公司的代表松田與盛見面，就所需骸碳的品質(zhì)及價格進行了談話。松田向下官言，雖然盛對于大阪舍密公司的基礎(chǔ)信用等有疑慮，但鐵政局現(xiàn)在有兩個熔鐵爐，若兩個都投入使用每天需用兩千噸乃至三千噸的骸碳，目前其所用骸碳靠開采之量僅夠一個熔爐使用。其言日本產(chǎn)骸碳品質(zhì)優(yōu)良，價格適合，該局所用骸碳皆欲仰日本。下官知道大阪舍密工業(yè)公司資本金為四十五萬日元，股東確由殷富之人組成，但對其信用及資本尚存疑慮，望請詳細調(diào)查報告。若該公司代表為投機者，無論是鐵道還是其他工事的興辦都會落人口實，中飽私囊，當局者若輕信此輩之言，讓此輩興辦事業(yè)不免影響我國真正工業(yè)者的信用，若鐵政局購入巨額物品的情況下，作出充分的調(diào)查再回答盛之問題為宜。眼下盛辦理鐵路一切事宜，與漢陽鐵政局、招商局、電報局等也有直接的關(guān)系，正處于如日中天之地步，若失其歡心恐有不妥，且其現(xiàn)在地位穩(wěn)固，若下官向其表示誠懇之意，將來對于我工業(yè)者也較為有益，因此煩請詳細調(diào)查大阪舍密工業(yè)之相關(guān)事?！眥30} 根據(jù)小田切的要求，外務(wù)省通商局局長于七月九日向大阪知事發(fā)出函電請調(diào)查大阪舍密工業(yè)公司，二十四日得到“該公司符合資格”的回復(fù)。此后小田切與通商局長、大阪知事之間就該公司提供漢陽鐵政局所需骸碳一事進行了多次商議。大阪府知事派遣骸碳商代表到中國與盛宣懷交涉。大冶方面也將鋼鐵樣本送往日本，“經(jīng)過當局者驗查再判斷”。

這些檔案材料和張之洞致盛宣懷電報顯示，最初和張之洞、盛宣懷接觸的是大阪舍密工業(yè)公司，該公司的代表松田曾經(jīng)與盛宣懷有直接商洽?；蛟S是因為鄭觀應(yīng)曾一再對日商信用問題提出質(zhì)疑，盛在與小田切洽談的過程中，表達了對該公司的基礎(chǔ)、信用等方面資質(zhì)的關(guān)切。小田切因為擔心與漢陽鐵廠打交道的煤商如果信譽不佳，會影響到日本“真正工業(yè)者的信用”。因此，決定“作出充分的調(diào)查再回答盛之問題為宜”，表現(xiàn)出一種認真和負責任的態(tài)度。尤其值得注意的是，小田切此時考慮的還不是通過“煤鐵互易”控制大冶鐵礦，而是“眼下盛正處于如日中天之地步，若失其歡心恐有不妥”， “若下官向其表示誠懇之意，將來對于我工業(yè)者也較為有益”，并沒有上升到國家行為，可見以侵掠大冶鐵礦為目的的日本鋼鐵決策，并非一開始就形成，而是有一個漸進過程。

三、日冶“煤鐵互易”協(xié)議制訂過程中的博弈

日本和大冶之間的“煤鐵互易”，本來只是日本煤商行和中國企業(yè)之間的行為。但是，日本駐沙市領(lǐng)事的報告，以及小田切因受盛宣懷委托接觸日冶煤鐵交易事宜，促使日本官方開始注意大冶與日本“煤鐵交易”的價值和意義。明治三十年（1897年）十月十六日，小田切向外務(wù)次官小村壽太郎報告說：“若我國鋼鐵仰歐美，恐耗時較多且運輸有運輸空耗之失?！眥31} 日本制鐵所和田長官“看到德國雜志上所刊載的調(diào)查大冶鐵山的德國技師對該鐵山狀況詳細介紹的新聞記事，得知漢陽鐵廠附屬的七個鐵山還有五個尚未著手開采”，意識到“若外國人在支那設(shè)立制鐵所，將會對我制鐵事業(yè)產(chǎn)生極大障害，若蔓延下去恐對我國防產(chǎn)生影響，該長官決定趁此機會購買支那鐵礦，并著手阻止外國人在支那的制鐵事業(yè)”。至此，“煤鐵互售”上升到日本的國家意識層面上。日本官方層面開始介入“煤鐵互售”事宜。

1. 日冶方面的分歧

日本煤商最初提出與大冶進行“煤鐵互易”僅僅是一種焦炭與鐵礦石的互通有無，但日本官方從一介入就呈現(xiàn)出染指和控制大冶鐵礦的企圖。

光緒二十四年（1898年）伊藤博文辭任，擬于六月初八日開始為期三余月的訪華歷程。行前，日本制鐵所長官和田“向公爵面述了準備以煤焦換支那鐵礦的意見，并望其助力?！眥32} 伊藤博文來華后，于光緒二十四年八月二十九日（1898年10月14日）在武昌與張之洞會晤，張之洞 “答以徑與盛京堂商之”。九月初八日伊藤博文與正在上海的盛宣懷見面。晤談中，伊藤博文“極以重敦交誼，互相利濟為說，并欲請在大冶指一鐵山劃與日本派人自來開挖”。{33} 隨之，日本外務(wù)大臣青木周藏致電上?？傤I(lǐng)事小田切萬壽之助，進一步授意：“現(xiàn)欲確定，在此情況下，購買現(xiàn)屬中國人所有之大冶鐵山某一特定區(qū)域內(nèi)之全部礦石及商議在上述區(qū)域內(nèi)之礦石由日本人單獨開采是否可能，請按上述旨意對盛宣懷進行必要探詢，并將答復(fù)電復(fù)?！眥34} 根據(jù)這一指令，光緒二十四年十月二十日（1898年12月3日）小田切萬壽之助致電盛宣懷，將日本所欲求條列如下：

一、指定某處一地，將其地所出所有一切

鐵石，售與日本鐵政局，按噸付價，其地所出

鐵石，不得作別處用。

一、該處土地之權(quán)，固在中國，此次辦法，

并非租賃土地之意，唯將該處所出之鐵，就地

售運。

一、中國鐵政局聘請日本礦師及幫手若干

名，管理開采事宜。日本鐵政局亦可派員常在

該處與中國委員會同辦理裝運事務(wù)。

一、所有鐵石價值，及其余應(yīng)辦一切事宜，

日本派便宜行事之員來華商議，訂立合同。{35}

這些要求，已經(jīng)超出了互通有無的范疇，具有一種強莽的意味，理所當然遭到拒絕。

盛宣懷與伊藤博文晤談時，表達了與張之洞“一再熟籌”后的意見，指出“商廠有無互易，原屬歐、亞兩洲通行之事”?！拔┲竸澮簧饺伪俗酝?，必滋流弊。當以大冶鐵山現(xiàn)為華商公司集股開辦，無論何人不得另行開挖?！比绻叭杂扇A商公司將所挖礦石售運日本，尚可商辦”。{36}

光緒二十五年二月十一日（1899年3月22日），應(yīng)盛宣懷要求，日本制鐵所長官和田維四郎與大島技師從日本到達上海，與盛宣懷相見。和田來華前奉農(nóng)商務(wù)大臣之命令，在與漢陽鐵廠的談判中提出要求：“一、在大冶鐵礦中劃定區(qū)域，約定購買該區(qū)域內(nèi)之鐵礦石，但其價額不得超過制鐵所預(yù)算之范圍。二、為開采該山鐵礦，須雇用我國技師?！眥37}

光緒二十五年二月十五日，盛宣懷將與和田商談的情形報告張之洞：“彼請第一辦法，系租山自開，已力阻不允;第二辦法，只售鐵石，按噸定價，或換焦煤，當可無弊”。{38}

光緒二十五年二月二十七日，經(jīng)和田與盛宣懷“數(shù)回面談”，日冶《煤鐵互售合同》正式簽訂。合同有七項條款，主要為：一、日本購華鐵礦石每年至少五萬噸，漢陽鐵廠每年至少購日煤三四萬噸;二、該合同十五年有效期;三、鐵礦石每噸二元四角，除鐵礦石正價，日本制鐵所應(yīng)另加給揚子江運費，每噸洋兩元。{39} 值得注意的是，該合同并不包括和田來華前日本農(nóng)商大臣下達的兩項指示，其原因雖與張之洞、盛宣懷的堅決抵制不無關(guān)系，但更重要的是，在對大冶實地調(diào)查后，和田主動放棄了這項要求。他在回國后的“復(fù)命書”中陳述說：“若將劃定鐵山中一區(qū)域，將此區(qū)域內(nèi)的礦物悉數(shù)供給我國的條件附上，我國一定會悉數(shù)購入該區(qū)域礦石，不論好壞，這不僅對于我國極為不利，其區(qū)域的劃定目前來說也并不是那么容易決定的，而且對于此區(qū)域外的鐵礦也存在約束性，因此廢棄這一條件是最好的策略。關(guān)于采用本邦技師這一條件，該礦開采已聘用有外國技師，并沒有為了開采礦物而聘用本邦技師的必要，從兩國情誼上來考慮，也務(wù)必要廢棄此條?！眥40} 其態(tài)度頗為務(wù)實。

2. 張之洞、盛宣懷的分歧

日冶《煤鐵交易合同》雖已簽訂，但這一簽訂只屬于草簽。因為大冶礦山屬于鐵政局管轄，必須得到張之洞的最后同意，并咨明總署。

對于日本和大冶的煤鐵互易，張之洞是最初的提倡者和促進者，以為“大冶鐵產(chǎn)富饒而中國焦煤短缺，以有余之鐵隨時酌易急需之炭，未始非計”{41}，并一再催促盛宣懷和日商議定合同。但是，在盛宣懷將合同草案發(fā)給張之洞后，張、盛之間卻發(fā)生了分歧。

光緒二十五年六月十日（1899年7月17日），盛宣懷將日冶通易煤鐵合同呈張之洞批準。張氏回復(fù)說：“細閱此次所訂合同，不無過慮。合同以十五年為滿，試辦之事，為期未免過久，設(shè)或佳鐵不多，豈不自用有礙，一也。限定每年賣鐵礦石噸數(shù)，價值亦嫌太廉，操縱似欠自如，二也?！薄耙陨隙?，似均宜詳酌，略放活動，似先定三年或五年為妥。此時合同已定，不知尚能設(shè)法更改否”。同時，張之洞提醒盛宣懷：“此事有關(guān)大冶礦山，似須咨明總署，以免局外妄議?！眥42}

六月十五日（7月22日），盛宣懷回電向張之洞解釋：“日本通易煤鐵一事，和田自鄂回滬，急于成議。本欲將合同稿寄請復(fù)核”，但“小田切力請此事已奉憲臺面允，和田急欲回國，立待簽訂，繼思去冬曾面蒙鈞諭有益無損，伊藤又有函來”，遂在未征得張之洞的最后意見下與日方草簽合同。其實，盛宣懷之所以在未奏明張之洞和得到總署批準的情況下，先斬后奏，簽署協(xié)定，背后起作用的是小田切。小田切在事后向日本外務(wù)大臣所作的報告說：“本領(lǐng)事認為，與張之洞交涉不利，乃利用當前形勢極力說服盛氏，終于使其單獨負責，締結(jié)了本合同?！眥43} 所以，在這一問題上，盛宣懷是負有責任的。

對于張之洞提出的“鐵數(shù)太多”、“價值太廉”的質(zhì)疑，盛宣懷也作出回答。首先，“冶鐵數(shù)百年無盡之藏，歲售五萬噸，十五年計之不過七十五萬噸，為數(shù)甚少，近又勘買九江鐵礦，防人覬覦，似不患缺鐵也”。其次，“所定礦質(zhì)太劣，愈形其價值太廉，爭論再四，不肯稍加，特于第三論價值條內(nèi)言明，光緒二十七年十一月期滿，價值再行酌定，此即操縱活動處，與鈞意先定三年符合?！眥44}

對于盛宣懷的這一回復(fù)，張之洞遲遲未作回答。直到光緒二十六年三月二十八日（1900年4月27日）張之洞方致電盛宣懷，再次強調(diào)他對“鐵數(shù)太多”的憂慮：“若照十五年每年五萬噸共七十五萬噸，設(shè)或?qū)砑训V不多，東人必須取盈，鐵廠轉(zhuǎn)無可用。況尊處正在推廣萍煤與修鐵路，萍煤旺后鐵廠自必添爐，需礦更多。若煤旺爐增而礦石已罄，則鐵廠數(shù)百萬資本皆成虛擲，為患過巨，閣下獨不慮此乎？至價值多少甚屬細事，鄙人為此實深擾慮，是以遲遲尚稽咨復(fù)?！彼偃儐枺骸白驕嗜沾\鐵完稅之咨，則一切似已商定，但不知期限已改幾年，原合同已更正否？此事已奏咨有案否？此等事合同雖定，若非奏咨有案，仍可再商?！弊詈?，張之洞語帶嚴厲的強調(diào)：“合同有‘湖廣大憲之語，似即指鄙人而言，敝署并未咨復(fù)定議，則此語鄙人實不敢貿(mào)貿(mào)承認。鄙意為今之計，惟有嚴其噸數(shù)之年限，而稍寬其增價之年限，或許以照此噸數(shù)只先定五年，五年后再議。此五年內(nèi)價值即照現(xiàn)議之價此加彼減，日商或肯就范。弟專為鐵廠利害計，即專為臺端計，祈鑒諒詳酌?！眥45}

四月初六日，張之洞的質(zhì)詢接到回復(fù)。盛宣懷表示，第一，去年已用商款另購礦山，出鐵石數(shù)百萬噸，所議互換日本之礦石可在商購鐵山內(nèi)取付;其次，已遵前諭咨明礦務(wù)總局在案;其三，年限第七款雖訂十五年，但“每噸定價兩元四角”的售價從訂立合同日起，到二十七年十一月（1901年12月）止，“期滿后價值再行商定”，“特以此留操縱地步”。其四，將“摘錄鈞電，與原議之小田切商，令更改年限以副憲廑”{46}。

至此，大局已定。光緒二十六年五月十一日（1900年6月7日）張之洞致電盛宣懷：“日本買大冶鐵礦事，小田切來，鄙人正告之曰：‘此事我未咨復(fù)，本難允準，但上看伊藤侯面子，下看貴領(lǐng)事交情，格外通融，暫允兩年，后仍當另議，以后須咨路礦總局。小田切意在每年不限五萬噸，弟持不許。彼無詞，到滬必與閣下議，萬望堅持，并示復(fù)?！眥47}

但是，張之洞遏制日冶煤鐵互易惡性發(fā)展的努力未能如愿。日本通過光緒二十六年五月二十五日（1900年6月21日）的《第一次續(xù)訂條款》和光緒二十六年八月五日（1900年8月29日）的《第二次續(xù)訂條款》，在“購價有所提高”的同時，將張之洞允諾通融的合同執(zhí)行“暫允兩年”延長到五年，而且“增加了購買噸數(shù)”。小田切因此向外務(wù)大臣青木周藏報告：“制鐵所方面取得了很大勝利”。

四、《煤鐵互易合同》簽訂的后果與教訓(xùn)

日冶“煤鐵互易”，本來是一個互通有無、對雙方皆有利的經(jīng)濟合作，但日本在合同中規(guī)定：“合同期內(nèi)亦必先盡日本每年五萬噸之礦石，絕無減少。如日本要加買礦石，亦必照辦”。又要求“鐵礦石每一百分之內(nèi)，須有鐵六十五分方為準色”?！拌F一萬分之內(nèi)，有磷五分方為準色”。 日本優(yōu)先的原則以及對鐵礦質(zhì)量的苛求，使該合同的簽訂，具有不等價性和掠奪性。

日冶《煤鐵互易合同》的簽訂，對日本意義重大。和田在回國后的“復(fù)命書”中將合同對日本的意義歸納為兩點：“一、為我制鐵所提供質(zhì)優(yōu)價廉的鐵礦;二、阻止外國人利用此鐵礦在清國開辦制鐵所?！眥48} 自此“由中國取得鐵礦石一節(jié)，便成為八幡制鐵所永遠事情，原來原料奇缺之情況，至是一變而為十分充足”。“日本制鐵所之原料問題，自可放心”。在原料獲得保障的前提下，八幡制鐵所進行第三次擴充工程，推動日本走向鋼鐵強國。與此同時，日冶“煤鐵交易”的成功，極大地刺激了日本進一步以資本輸出方式控制大冶鐵礦礦石資源乃至后來的漢冶萍公司的野心，小田切為日本設(shè)計的下一步目標便是通過借款，“將鐵政局和大冶鐵礦管理權(quán)，掌握到我國手中”。{49}

對于日冶《煤鐵互易合同》的簽訂，盛宣懷歡欣滿懷，他向朝廷報告：“計日本所訂礦石價值，除開采裝運各費之外，照五萬噸核算，每年約可余洋銀數(shù)萬元。俟抵還造泵船線路費用后，即以此項余數(shù)，就漢陽廠內(nèi)開設(shè)學堂，專肆化礦煉鐵煉鋼諸學，預(yù)備替易洋匠。庶藉銷礦之余，教煉礦之人，無待借材異國，其事乃可經(jīng)久。”{50} 事實上，這些盤算與國家資源安全比較，不過是眼前利益，更何況，在后來的實際運作中，日本所付礦價，更多的是用來解救漢陽鐵廠在資金上的燃眉之急{51}，遠遠未能實現(xiàn)盛宣懷的樂觀估計。

以伊藤博文介入為標志的日冶煤鐵互易，主導(dǎo)雙方是不對等的。一個是中國的鋼鐵企業(yè)，一個是日本政府，兩者比較，前者著眼于企業(yè)利益，后者則著眼于國家戰(zhàn)略，不可同日而語。雖然，盛宣懷作為漢陽鐵廠的經(jīng)營者主要考慮企業(yè)的利益以及解決企業(yè)的困難無可厚非，但在這個過程中，他遠不如張之洞更有原則和遠見，對日人作出過多讓步。更重要的是，對于日冶煤鐵交易，國家層面未能以戰(zhàn)略眼光予以足夠的關(guān)注，對事態(tài)的發(fā)展有所預(yù)估，進而作出必要的干預(yù)，以致具有戰(zhàn)略意義的大冶鐵礦以及漢冶萍公司在日本挖掘的陷阱中越陷越深。

注釋：

① 陳旭麓、顧廷龍、汪熙主編：《湖北開采煤鐵總局荊門礦物總局盛宣懷檔案資料選輯之二》，《郭師敦勘礦報告》，上海人民出版社1981年版，第278頁。

② 湖北省地方志編纂委員會：《湖北省志·工業(yè)志稿·冶金》，中國書籍出版社1989年版，第3頁。

③ 如《湖北省志·人物志稿》載：“西澤公雄，日本人，原為日本政府制鐵所技師。1897年應(yīng)清政府聘，來中國任實業(yè)顧問。當?shù)弥笠庇胸S富鐵礦時，即向日本政府報告，建議日本制鐵所所需鐵礦石由中國供給，得日本伊藤博文贊同。” 2010年3月19日的《黃石日報》刊載《〈大冶鐵山傳〉——日本掠奪大冶鐵礦石又一鐵證》，文中描述：“1897年，鐵山的山嶺之間出現(xiàn)了一個非同尋常的人物，他手拿地質(zhì)錘，在山坡上敲來敲去，還不時地同礦工和西洋技師們聊天。他就是清政府的實業(yè)顧問、日本曾派駐寧波的領(lǐng)事西澤公雄。就在這看似無目的的東尋西找中，精通礦冶技術(shù)的他很快掌握了大冶鐵礦的第一手資料，他馬上將相關(guān)情況報告了日本政府。他在報告中說：‘日本要創(chuàng)辦鋼鐵工業(yè)，最好的策略是取得中國大冶的鐵礦山?！焙比請笊纭⒑笔n案館編纂的《檔案解密》在“日本技師密電政府 從大冶取礦成日本國策”一節(jié)中記述：“正當日本為制鐵所原料發(fā)愁時，得知了大冶鐵礦的消息。清政府的實業(yè)顧問、日本制鐵所技師西澤公雄，密報日本政府說‘即以近地面之層所蘊藏者計之，已有五萬萬噸之多。他建議制鐵所從大冶取得鐵礦原料，該密函被日本政府采納，并作為國策定了下來?！?015年8月14日《東楚晚報》刊載《鐵山劫難——日本掠奪大冶鐵礦資源始末》記述：“第一個出場的日本人叫西澤公雄，他以清政府實業(yè)顧問身份進入大冶鐵礦，認為該礦是‘世界上不多的富鐵礦之一。他寫報告給日本政府，建議‘日本發(fā)展鋼鐵工業(yè)，以取得大冶鐵礦的開采權(quán)為最得策”。

④ 《昭和十一年二月十日商工大臣町田忠治發(fā)ヨリ內(nèi)閣總理大臣岡田啟儀宛》第227號附件《西澤公雄履歷表》，亞洲歷史資料中心藏，檔案號：A10113166000。

⑤ 《明治三十五年十二月二十七日小村大臣ヨリ在上海小田切領(lǐng)事宛》，亞洲歷史資料中心藏，檔案號：B04010723200。

⑥ 大藏省預(yù)金部特別調(diào)査：《支那漢冶萍公司借款ニ関スル沿革》，1929年刊行，第28—29、41頁。

⑦ 《明治三十年九月二十四日在沙市領(lǐng)事永瀧ヨリ外務(wù)次官小村宛》（公第86號），亞洲歷史資料中心藏，檔案號：B04011091600。

⑧ 日本明治紀年與公元紀年同，以下不再標注對應(yīng)公元時間。

⑨ 大藏省印刷局編：《官報》第4314號，明治三十年十一月十六日。

⑩ 湖北日報社、湖北省檔案館編：《檔案解密》，中國和平出版社2014年版，第43頁。

{11} 《東方雜志》1910年第7卷第9期。

{12} 《延聘外卿又一覆轍》，《益世報》1929年4月29日。

{13} 《昭和十一年二月十四日賞勛局總裁ヨリ大藏大臣宛》（賞勛局旨第59號），亞洲歷史資料中心藏，檔案號：A10113166000。

{14}{15}{22}{23}{24}{25}{26} 陳旭麓等：《漢冶萍公司（一）》，上海人民出版社1984年版，第84、174、106、556，557、117、106、147頁。

{16}{50} 臺灣“中央”研究院近代史研究所編：《中國近代史資料匯編·礦務(wù)檔（四）》（文件號1353），臺灣“中央”研究院近代史研究所1960年版。

{17} 許同莘：《張文襄公年譜》，商務(wù)印書館1946年版，第122頁。

{18} 《黃石文史資料》載：“1898年，日本前首相伊藤博文侯爵來華游歷時，到湖北謁見張之洞，向他提出以日本煤焦換取大冶鐵礦石的要求?！薄洞笠辫F礦志》載;“日本前首相伊藤博文游歷北京。謁見西太后時，向西太后提出要求，每年購買大冶鐵礦石50000噸，以供日本煉鐵使用。未得到答復(fù)。后來他到湖北又向張之洞提出了同樣要求?！薄稘h冶萍公司志》載：“光緒二十四年九月日本侯爵伊藤博文來華訪問，向張之洞提出，日本神戶船廠能煉焦，擬運湖北，回船時代銷大冶礦石，張之洞表示可直接與盛宣懷商談?！?/p>

{19} 《明治三十一年三月一日上海總領(lǐng)事小田切ヨリ外務(wù)次官都筑宛》（機密第22號），亞洲歷史資料中心藏，檔案號：B04010722600。

{20} 日本《鐵と鋼》雜志，大正十三年六月二十五日發(fā)行，第16卷第6號。類似說法還可見昭和十四年一月二十四日，小金義造（時任商工省礦山局局長）在日本鋼鐵協(xié)會上的講演，以及《現(xiàn)代日本產(chǎn)業(yè)發(fā)達史》的相關(guān)記載。

{21} 勞祖德整理：《鄭孝胥日記》（第2冊）（光緒二十四年十一月初八日），中華書局1993年版，第702—703頁。

{27}{28}{29}{41}{44}{45}{46}{47} 苑書義等主編：《張之洞全集》（第8冊），河北人民出版社1998年版，第7351、7412、7354、7808、7808、7939、7939、7966頁。

{30} 《明治三十年六月三十日在上?？傤I(lǐng)事代理小田切萬壽之助ヨリ外務(wù)大臣小村壽太郎宛》（機密第24號），亞洲歷史資料中心藏，檔案號：B11091694900317。

{31} 《明治三十年十月十六日在上海總領(lǐng)事代理小田切萬壽之助ヨリ外務(wù)大臣小村壽太郎宛》（機密第49號），亞洲歷史資料中心藏，檔案號：B11091680200。

{32}{37}{40}{48} 農(nóng)商務(wù)省制鐵所東京出張所編：《制鐵所對漢冶萍關(guān)系提要》，大正六年（1917年）刊行，第256、258、258、258頁。

{33}{36} 《盛宣懷呈總理各國事務(wù)衙門文》（光緒二十五年十月二十日），臺灣“中央”研究院近代史研究所編：《中國近代史資料匯編·礦務(wù)檔（四）》（文件號1353），臺灣“中央”研究院近代史研究所1960年版。

{34} 《明治三十一年十一月三十日外務(wù)大臣青木周藏ヨリ上海總領(lǐng)事小田切萬壽之助宛》（電30號），亞洲歷史資料中心藏，檔案號：B04010723100。

{35}{39} 陳旭麓等：《漢冶萍公司（二）》，上海人民出版社1986年版，第71、93頁。

{38} 盛宣懷：《愚齋存稿》卷90《寄鄂督張香帥》（補遺70），沈云龍主編：《近代中國史料叢刊續(xù)輯》（第13輯），臺灣文海出版社1984年版，第24頁。

{42} 《致上海盛京堂》（光緒二十五年六月十一日），苑書義等主編：《張之洞全集》（第8冊），河北人民出版社1998年版，第7807頁。左世元、吳盛卿所撰《〈煤鐵互售合同〉與張盛之分歧》一文因把“總署”誤為“總督”，其研讀自然舛誤（《黃石理工學院學報》2011年第3期）。

{43} 《明治三十三年八月三十日在上?？傤I(lǐng)事代理小田切萬壽之助ヨリ外務(wù)大臣青木周藏宛》（第317號），亞洲歷史資料中心藏，檔案號：B04010723200。

{49} 明治三十一年十二月十八日日本駐上海代理總領(lǐng)事小田切在致外務(wù)次官都筑第六十七號機密函中建議，當漢冶萍公司資金困難之時，“由我國提供此項資金，……實屬極為必要之事?！薄拔覈缒茉滟Y金，則除營業(yè)上一般利益外，還得獲得下列利益：第一，有運出我國焦煤，而回運礦石生鐵之利……;第二，有在中國扶植我國勢力之利;第三，有東方制鐵事業(yè)由我國一手掌握之利;第四，有使中日兩國關(guān)系密切之利;等等。此乃易明之理。鑒于我國社會經(jīng)濟現(xiàn)狀，如資本家自己不愿投資，則希望帝國政府予以相當援助，使其提供資金，以不失大好機會”。最后，“將鐵政局和大冶鐵礦管理權(quán)，掌握到我國手中”。參見武漢大學經(jīng)濟學系：《舊中國漢冶萍公司 與日本關(guān)系史料選輯》，上海人民出版社1985年版，第28—30頁。

{51} 如光緒二十六年八月十三日，鐵廠總辦盛春頤致電盛宣懷說：“接冶信，知日礦已運四次，共計七千九百五十噸，廠只收到第一次四千六百噸之價，其二、三、四次礦價，請速催日本趕付，廠需奇絀，立等應(yīng)用。若貨出而不付價，此后似難應(yīng)運?！庇钟陂c八月十二電告：“初三‘立神丸運日礦二千二百噸，初十‘飽浦丸運日礦四千八百噸，連前四批二成款，乞催速付漢廠，至要?！标愋衤吹龋骸稘h冶萍公司（二）》，上海人民出版社1986年版，第843、846頁。

作者簡介：周積明，湖北大學中國思想文化史研究所教授、博士生導(dǎo)師，湖北武漢，430062;何威亞，湖北大學歷史文化學院，湖北武漢，430062。

（責任編輯? 張衛(wèi)東）