■王 永／皖西學(xué)院

一、前言

“干部”是指“在一個(gè)組織中擔(dān)任管理和領(lǐng)導(dǎo)職能的人”，“高校干部”即為“在高等學(xué)校中擔(dān)任管理和領(lǐng)導(dǎo)職能的人”。它既包括高校中黨的干部，也包括從事行政工作的干部。其中，行政干部具有行政權(quán)力，而高校黨的干部擁有政治權(quán)力，他們都負(fù)責(zé)學(xué)校的各項(xiàng)職能，例如決策、領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)和服務(wù)等，其均有著重要的地位，可見，高校干部是推動(dòng)教學(xué)、科研等各項(xiàng)發(fā)展目標(biāo)如期實(shí)現(xiàn)的中堅(jiān)力量［1］。

此外，高等學(xué)校教育代表著國家和民族的文化形象，是教育體系至關(guān)重要的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。高校一方面從事科學(xué)研究和教學(xué)工作，為國家培養(yǎng)和輸送高等教育人才，另一方面肩負(fù)著社會(huì)服務(wù)的重任［2］。高校被社會(huì)公認(rèn)為是圣潔的凈土，因此，高校的干部管理成為社會(huì)和學(xué)界關(guān)注和熱議的焦點(diǎn)。

二、高校干部管理的問題

（一）高校干部選拔任用問題

高校干部是保障高校各項(xiàng)事業(yè)和諧健康發(fā)展的必然要求。做好高校干部的“入口關(guān)”是健全高等學(xué)校干部管理建設(shè)的重中之重。 然而，在實(shí)際的選人用人工作過程中，未能形成良好的氛圍。（1）選拔任用的具體標(biāo)準(zhǔn)不明確，責(zé)任難界定。在整個(gè)選拔任用程序中：民主推薦——組織考察——組織討論。對于每個(gè)階段，由誰負(fù)責(zé)，怎樣負(fù)責(zé)，都沒有做出明確規(guī)定，以至于責(zé)任難界定，如此便成了集體責(zé)任，最后就成為“法不擇眾”。（2）對高校干部選拔任用工作的思想認(rèn)識不夠。有些高校領(lǐng)導(dǎo)利用個(gè)人權(quán)力對民主推薦或干部考察工作施以影響；有些干部甚至把民主推薦和組織考察等變成形式主義，并不是真正到群眾中去聽取意見，圖自己省事，只是走走程序而已。（3）考察主體力量弱化。組織篩選考察的力度和透明度均存在一些問題。其一，缺乏公開性，除了考察工作的私密性，有些高校的組織部對考察信息也沒有公開的習(xí)慣和意識。其二，組織部門的工作人員少，然而需要考察的對象卻不少，除了人員的工作量大、工作任務(wù)繁重之外，再加上考察的時(shí)間有限，要想在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完成眾人的全面考察評價(jià)，這其中必然會(huì)使得考察工作打折扣。

（二）高校干部教育培訓(xùn)問題

（1）干部教育培訓(xùn)制度不夠完善。有的高校對干部教育培訓(xùn)的認(rèn)識高度存在問題，“重使用輕培養(yǎng)”的現(xiàn)象大量存在；盡管近年來，高校在這方面也取得了一定的成效。但由于種種原因，很多高校只是照搬國家規(guī)定的制度，并將培訓(xùn)內(nèi)容稍稍修改即可，沒有與自己學(xué)校的情況相結(jié)合，也沒有針對不同崗位和不同干部，更是缺乏科學(xué)性。（2）教育培訓(xùn)的培訓(xùn)方式單一，培訓(xùn)效果有待提高。在具體的培訓(xùn)工作中明顯存在著理論與實(shí)際的脫離，適用性不高。由于受一些條件制約，集中輔導(dǎo)學(xué)習(xí)，然后上交個(gè)人心得，這樣的模式往往是高校干部教育培訓(xùn)的常用方法。單一的教育培訓(xùn)方式，導(dǎo)致高校干部“學(xué)”與“干”成為兩回事，達(dá)不到預(yù)期的效果，更有一些高校干部認(rèn)為政治理論學(xué)習(xí)是可有可無的，所以消極對待。這些都造成了極大的人、財(cái)、物等資源的浪費(fèi)［3］。（3）教育培訓(xùn)的監(jiān)督和約束機(jī)制還不夠完善。不少高校在教育培訓(xùn)之后會(huì)進(jìn)行所謂的考試進(jìn)行考核，可是往往流于形式，參加培訓(xùn)學(xué)習(xí)和不參加的人，并沒有任何激勵(lì)和約束差別，學(xué)與不學(xué)一個(gè)樣，久而久之，高校干部便失去了動(dòng)力。不少高校部門也認(rèn)為干部培訓(xùn)不是必須的，沒有經(jīng)過培訓(xùn)的人員同樣可以上崗。

（三）高校干部監(jiān)督考核機(jī)制

“教育是基礎(chǔ)，法制是保證，監(jiān)督是關(guān)鍵”，可見高校干部離不開有效的監(jiān)督，否則，其會(huì)因?yàn)闉E用權(quán)力而導(dǎo)致腐敗問題。近年來，查處了不少高校干部違紀(jì)違法案件，它們大多依靠的是廣大群眾的舉報(bào)，或是在查辦其他案件的時(shí)候引帶出了的，這說明了，一者群眾監(jiān)督仍需加強(qiáng)，二者反映出了黨內(nèi)監(jiān)督體系的不健全、不規(guī)范。主要體現(xiàn)在：（1）信息不夠透明公開。由于很多高校干部的信息不向群眾公開，在廣大教職工不知曉信息的情況下，又何談?dòng)行У谋O(jiān)督信息，這便使得“監(jiān)督”顯得相當(dāng)無力。（2）監(jiān)督的標(biāo)準(zhǔn)不夠明確。缺乏統(tǒng)一的量化具體標(biāo)準(zhǔn)，使得群眾即使知道了相關(guān)信息后，也不能準(zhǔn)確的判斷高校干部是否滿足條件，這樣便只能從主觀上來談?wù)剬ζ涞目傮w印象了，不能起到有效的監(jiān)督作用。（3）缺乏監(jiān)督的責(zé)任制度。職責(zé)不明晰，一定某個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，難以找到直接負(fù)責(zé)人，此外，對高校干部的監(jiān)督，尤其是對“一把手”的監(jiān)督機(jī)制匱乏［4］。

與此同時(shí)，如何客觀公正地對高校干部進(jìn)行考核一直是高校干部管理工作的薄弱之處和難點(diǎn)。首先是缺乏完善的考核評價(jià)體系。一般它的內(nèi)容只涉及常規(guī)意義的五項(xiàng)能力（即德、能、勤、績、廉），缺少與崗位相關(guān)聯(lián)的考評指標(biāo)，這使得所有的考評評價(jià)均是一個(gè)內(nèi)容，這顯得不合理［5］。其次是定性指標(biāo)多，定量考核項(xiàng)目少，未將定性和定量有機(jī)地結(jié)合起來，這樣得出來的結(jié)果難免顯得宏觀和主觀，不利于相互比較。再次，考評結(jié)果的使用淪為形式，未及時(shí)反饋給個(gè)人，也未能有所區(qū)分地進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰措施。這些都影響了高校干部的工作熱情和積極性。

三、高校干部管理的重要性

第一，從資源角度：影響資源的有效配置。高校干部掌握了相當(dāng)?shù)男姓?quán)力和財(cái)政權(quán)力，對干部管理不善，必然會(huì)導(dǎo)致在分配資源時(shí)根據(jù)關(guān)系和影響而定，而不是根據(jù)個(gè)人及組織的實(shí)際需要及能力做出決定；干部的任用、培養(yǎng)和監(jiān)督評價(jià)不健全，也難以保證高校的各項(xiàng)工作順利開展，這必然浪費(fèi)了社會(huì)資源，使得應(yīng)有的價(jià)值無法得以創(chuàng)造。

第二，從社會(huì)角度：關(guān)乎社會(huì)的公正、公平與和諧。比如，高校干部不依照規(guī)則法律辦事，會(huì)直接破壞社會(huì)應(yīng)有的機(jī)會(huì)公平。如果連最起碼的平等都不能保障，必然使得每個(gè)人的“起點(diǎn)”相異，這對社會(huì)公平而言就是在侵蝕它的底線。種種高校干部管理的不善行為，必然會(huì)使廣大群眾產(chǎn)生強(qiáng)烈的不滿。

第三，從經(jīng)濟(jì)角度：影響國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。教育是關(guān)系文化建設(shè)的基礎(chǔ)，高校干部直接影響到高校工作的開展，從而對教育產(chǎn)生作用，他們的素質(zhì)和能力水平，關(guān)系國家命運(yùn)。而且高校干部管理不善導(dǎo)致的腐敗猖獗更是會(huì)直接造成公共利益的損失。

第四，從政治角度：關(guān)乎政治穩(wěn)定。社會(huì)公眾授予給高校干部的公共權(quán)力，理應(yīng)服務(wù)于公眾利益，而不能有其他任何目的。但高校干部如果在管理中，沒能合法行使手中的權(quán)利，便會(huì)導(dǎo)致政權(quán)出現(xiàn)合法性危機(jī)。若高校中流露出“升官發(fā)財(cái)”的思想氛圍，這必危害政治穩(wěn)定。

綜上，高校干部管理建設(shè)的重要性可見一斑，它是關(guān)乎于資源配置、社會(huì)公正、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治穩(wěn)定的大事，對高校干部的 管理只能不斷加強(qiáng)，且不能聽之任之，隨波逐流。