山茂峰,鄭 翔

(北京交通大學(xué)法學(xué)院，北京 100044)

網(wǎng)約車(chē)給人們生活帶來(lái)便利的同時(shí)，也引發(fā)各種各樣的問(wèn)題，其中人們特別關(guān)注其安全性。從交通法律制度設(shè)計(jì)來(lái)考慮，網(wǎng)約車(chē)發(fā)生交通事故后相關(guān)當(dāng)事人責(zé)任如何承擔(dān)是需要研究的問(wèn)題。因?yàn)椤吧鐣?huì)車(chē)輛加盟”(1)吳曉靈.互聯(lián)網(wǎng)專車(chē)如何規(guī)范發(fā)展[N]．第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào),2015-10-14(A15).模式已成為網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)主要的經(jīng)營(yíng)模式之一(2)本文探討私人車(chē)輛從事網(wǎng)約車(chē)的情形，不考慮公車(chē)私用情形，如無(wú)特別說(shuō)明只探討私人產(chǎn)權(quán)小汽車(chē)(非巡游出租車(chē))加盟網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的情形。為簡(jiǎn)化討論，除特別探討之處外，本文所及網(wǎng)約車(chē)司機(jī)與車(chē)主視為同一人。。私家車(chē)加盟網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)則主要從事順風(fēng)車(chē)、快車(chē)、專車(chē)業(yè)務(wù)。順風(fēng)車(chē)為非營(yíng)利的民事行為(3)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》(2016)第38條規(guī)定,私人小客車(chē)合乘，也稱為拼車(chē)、順風(fēng)車(chē)，按城市人民政府有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。截止2018年7月18日已有38城出臺(tái)私人小客車(chē)合乘相關(guān)規(guī)定，都認(rèn)為網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)為民事行為，其中杭州市規(guī)定已滿試行期失效，現(xiàn)行有效共37城，有北京、上海、天津、重慶、廣州、深圳、葫蘆島、蕪湖、淮北、宜昌、郴州等等。，本文限于主旨不再討論，而專注于討論快、專車(chē)業(yè)務(wù)。網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)對(duì)此似乎責(zé)無(wú)旁貸，但其是否以及如何承擔(dān)責(zé)任仍是懸疑，審判實(shí)踐和理論研討都分野鮮明。本文從典型案例分析入手，探尋各裁判爭(zhēng)議之所在，并結(jié)合理論中的有益探討，深入分析網(wǎng)約車(chē)運(yùn)行模式，試圖界定約供乘交易中網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的法律地位，進(jìn)而梳理平臺(tái)與司機(jī)的法律關(guān)系，對(duì)網(wǎng)約車(chē)交通事故時(shí)的平臺(tái)民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題進(jìn)行清晰的分析，冀益于理論研究和司法實(shí)踐。

一、問(wèn)題的提出

2016年7月七部委通過(guò)了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》)，其為部門(mén)規(guī)章雖不具有嚴(yán)格的裁判拘束力，但作為首個(gè)國(guó)家層面的規(guī)范，對(duì)司法審判仍有較強(qiáng)的影響力?！稌盒修k法》規(guī)定網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任(4)《暫行辦法》(2016)第16條規(guī)定。，這對(duì)網(wǎng)約車(chē)交通事故平臺(tái)合同責(zé)任的界定有一定指導(dǎo)意義,意味著平臺(tái)應(yīng)為約乘人損害負(fù)責(zé)。但它卻對(duì)第三人損害的責(zé)任承擔(dān)缺乏明確規(guī)定，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)是否應(yīng)對(duì)第三人損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？另外，關(guān)于網(wǎng)約車(chē)運(yùn)行保險(xiǎn)的責(zé)任交納主體亦不清晰，考慮到網(wǎng)約車(chē)運(yùn)行規(guī)模之廣大，社會(huì)影響面之龐大，相形之下《暫行辦法》作為監(jiān)管規(guī)則則顯得過(guò)于空泛，不僅制約了乘車(chē)人對(duì)網(wǎng)約車(chē)安全性預(yù)期，更使得公共交通安全面臨侵損的風(fēng)險(xiǎn)。

網(wǎng)約車(chē)交通事故平臺(tái)賠償責(zé)任的最終確定，往往為平臺(tái)、司機(jī)間合作協(xié)議下平臺(tái)、司機(jī)在網(wǎng)約車(chē)運(yùn)營(yíng)中實(shí)際的權(quán)利義務(wù)關(guān)系所掩蓋(5)《暫行辦法》(2016)第18條規(guī)定。，這導(dǎo)致司法實(shí)踐對(duì)交通事故責(zé)任之承擔(dān)存在很大分歧。不斷增加的網(wǎng)約車(chē)交通事故數(shù)量和裁判種類，使得網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)法律地位及其與司機(jī)的法律關(guān)系亟待明確。

二、網(wǎng)約車(chē)交通事故裁判示析(6)為聚焦問(wèn)題，本文關(guān)于交通事故責(zé)任承擔(dān)的討論，皆建立在網(wǎng)約車(chē)交通事故中車(chē)輛一方經(jīng)交管部門(mén)或法院認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)全部或部分交通事故責(zé)任份額的基礎(chǔ)之上。

網(wǎng)約車(chē)交通事故及責(zé)任承擔(dān)涉及到約乘人、第三人、司機(jī)、網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)、保險(xiǎn)公司等多方當(dāng)事人。不同保險(xiǎn)關(guān)系，不同受害人，相關(guān)的責(zé)任人也有所不同。本文選取網(wǎng)約車(chē)交通事故的典型案例，以說(shuō)明網(wǎng)約車(chē)交通事故平臺(tái)責(zé)任承擔(dān)的司法分歧，并進(jìn)行比較分析。

(一)網(wǎng)約車(chē)交通事故之裁判對(duì)比與梳理

1.網(wǎng)約車(chē)交通事故之第三人受害之裁判對(duì)比與梳理

案例———網(wǎng)約車(chē)交通事故之第三人受害交通事故賠償責(zé)任承擔(dān)平臺(tái)司機(jī)交強(qiáng)險(xiǎn)商業(yè)三者險(xiǎn)程春穎案⑦×√√×石發(fā)兵案⑧×√√未交馬愛(ài)順案⑨××√√吳偉兵案 ×√未交代償√劉敬利案 ×√√√李丙中案 √√√×

〔7〕參見(jiàn)江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院(2016)蘇0115民初5756號(hào)民事判決書(shū)。

〔8〕參見(jiàn)云南省昆明市官渡區(qū)人民法院(2018)云0111民初310號(hào)民事判決書(shū)。

〔9〕參見(jiàn)天津市東麗區(qū)人民法院 (2016)津0110民初8139號(hào)民事判決書(shū)。

〔10〕參見(jiàn)四川省成都市新都區(qū)人民法院(2017)川0114民初4078號(hào)民事判決書(shū)。

〔11〕參見(jiàn)四川省成都市中級(jí)人民法院(2017)川01民終11056號(hào)民事判決書(shū)。

〔12〕參見(jiàn)江蘇省常熟市人民法院(2016)蘇0581民初10221號(hào)民事判決書(shū)。

網(wǎng)約車(chē)發(fā)生交通事故致使第三人受害需要承擔(dān)責(zé)任時(shí)，實(shí)踐中裁判賠償結(jié)果主要有四種。第一種情形，由交強(qiáng)險(xiǎn)、司機(jī)予以賠償，如程春穎案、石發(fā)兵案；第二種情形，由交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)賠償，如馬愛(ài)順案；第三種情形，交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、司機(jī)賠償，如劉敬利案、吳偉兵案；第四種情形，交強(qiáng)險(xiǎn)、司機(jī)、網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)賠償，如李丙中案。

四種裁判結(jié)果之裁判理由，根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋分三個(gè)層次(7)《道路交通安全法》(2003年通過(guò)，2011二次修訂)第76條；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(2012)第16條規(guī)定。。第一層次，交通事故發(fā)生時(shí)，首先因交強(qiáng)險(xiǎn)的性質(zhì)由交強(qiáng)險(xiǎn)予以賠償，沒(méi)有交強(qiáng)險(xiǎn)的由應(yīng)交責(zé)任者予以賠償，如吳偉兵案。

第二層次，區(qū)分事故車(chē)輛是否投保商業(yè)三者險(xiǎn)，以及是否符合保險(xiǎn)合同約定或法定情形予以承保。石發(fā)兵案中，事故車(chē)輛未交納商業(yè)三者險(xiǎn)，當(dāng)然不存在賠償?shù)膯?wèn)題。馬愛(ài)順案中，法院認(rèn)定商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)賠償(8)法院以保險(xiǎn)公司未能舉證證明其與被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)合同中,約定了被保險(xiǎn)人的家庭自用汽車(chē)如用于網(wǎng)約車(chē)營(yíng)業(yè)運(yùn)輸,屬于導(dǎo)致承保車(chē)輛危險(xiǎn)程度顯著增加的情形，所以商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)予以賠償。。劉敬利案中，法院亦認(rèn)定商業(yè)三者險(xiǎn)不得拒賠，但理由與前馬愛(ài)順案相距甚遠(yuǎn)(9)事故車(chē)輛曾經(jīng)從事網(wǎng)約車(chē)，但是事發(fā)時(shí)并未搭乘其他人員，只是在非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)臨時(shí)停放，因妨礙其他車(chē)輛通行而導(dǎo)致事故發(fā)生。法院認(rèn)為司機(jī)在事發(fā)前后是否從事網(wǎng)約車(chē)與本次事故發(fā)生之間不存在因果關(guān)系，也并非因從事網(wǎng)約車(chē)而導(dǎo)致車(chē)輛危險(xiǎn)程度增加，商業(yè)三者險(xiǎn)不得免賠。。吳偉兵案中，法院也是持相同態(tài)度，裁判理由亦可折射出另一維度的價(jià)值考量(10)法院認(rèn)為網(wǎng)約車(chē)為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的新生事物，應(yīng)當(dāng)依法予以規(guī)范和保護(hù)，部分網(wǎng)約車(chē)系零星載客，在未有法規(guī)明確規(guī)定網(wǎng)約車(chē)系營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的情況下，一律認(rèn)定營(yíng)運(yùn)車(chē)輛于法無(wú)據(jù)，也不符合經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí)，對(duì)受害人和投保人也顯失公平。。然而在最高院公報(bào)案例程春穎案中，南京市江寧區(qū)法院作出了相反判決，該院認(rèn)為私人小汽車(chē)用于網(wǎng)約車(chē)改變了其用途，顯著增加了危險(xiǎn)程度，商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠，一定程度上指引了裁判方向，在隨后類似案例的裁判中絕大部分與此案判決理由相似，免除了商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。

第三層次，上述兩者賠償不足以彌補(bǔ)損害的部分由相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)。司機(jī)實(shí)際運(yùn)行支配和運(yùn)行控制，為交通事故的責(zé)任者，但具體交通事故賠償責(zé)任的承擔(dān)根據(jù)損害大小、保險(xiǎn)交納情況和司機(jī)與其他相關(guān)主體間(這里主要是平臺(tái))法律關(guān)系各不相同(11)程春穎案中，由于商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠，司機(jī)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不能后，予以賠償。馬愛(ài)順案中，兩險(xiǎn)賠償后，司機(jī)不再需要賠償。劉敬利案、吳偉兵案中，因所致?lián)p害巨大，兩險(xiǎn)賠償之后司機(jī)仍需要賠償。在李丙中案中，法院認(rèn)為網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與司機(jī)存在掛靠關(guān)系，應(yīng)與司機(jī)對(duì)第三人損害承擔(dān)連帶責(zé)任。而在石發(fā)兵案中，由于涉案車(chē)輛未交納商業(yè)三者險(xiǎn)，法院認(rèn)為石發(fā)兵面臨網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)發(fā)送的乘客信息有權(quán)選擇何時(shí)何地提供勞務(wù)以及是否提供勞務(wù)，有權(quán)根據(jù)個(gè)人意愿決定是否搶單、接單，自行提供提供駕駛服務(wù)車(chē)輛，平臺(tái)對(duì)服務(wù)車(chē)輛無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效控制。并且石發(fā)兵的收入取決于個(gè)人的接單量，收入直接來(lái)源于乘客的車(chē)費(fèi)給付，平臺(tái)只是提供支付手段。據(jù)此，法院認(rèn)定石發(fā)兵與平臺(tái)即滴滴公司之間并不存在勞動(dòng)或雇傭關(guān)系，滴滴公司也不是服務(wù)車(chē)輛的有效管理人或交通事故中的侵權(quán)人，不支持受害第三人請(qǐng)求被告滴滴公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴求。所以，石發(fā)兵雖只負(fù)事故同等責(zé)任，卻需承擔(dān)高達(dá)37萬(wàn)的賠償數(shù)額。( 判決無(wú)業(yè)且家境貧困的車(chē)主承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任，受害人極有可能得不到賠償。該案中法院判決如上，但是滴滴出行平臺(tái)的答辯理由卻是：“服務(wù)協(xié)議的時(shí)間是訂單下單時(shí)到下車(chē)以后，該事故發(fā)生時(shí)，乘客已經(jīng)下車(chē)，本次事故發(fā)生的時(shí)候，已經(jīng)不是服務(wù)的合作期。我公司沒(méi)有侵權(quán)行為，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！狈ㄔ簺](méi)有確認(rèn)這一點(diǎn)。)。

2.網(wǎng)約車(chē)交通事故之約乘人受害時(shí)裁判對(duì)比與梳理

案例———網(wǎng)約車(chē)交通事故之約乘人受害交通事故賠償責(zé)任承擔(dān)平臺(tái)司機(jī)對(duì)車(chē)責(zé)任險(xiǎn)車(chē)上人員險(xiǎn)杜乾磊案 √√√無(wú)趙科案 ×√交強(qiáng)險(xiǎn)賠償×高業(yè)道案 √×無(wú)對(duì)車(chē)無(wú)劉限偉案 √√√無(wú)

〔18〕參見(jiàn)陜西省西安市未央?yún)^(qū)人民法院(2015)未民初字第07245號(hào)民事判決書(shū)。

〔19〕參見(jiàn)重慶市江北區(qū)人民法院(2017)渝0105民初3838號(hào)民事判決書(shū)。

〔20〕參見(jiàn)安徽省合肥市中級(jí)人民法院(2017)皖01民終3982號(hào)民事判決書(shū)。

〔21〕參見(jiàn)河南省鄭州市二七區(qū)人民法院(2017)豫0103民初5379號(hào)民事判決書(shū)。

網(wǎng)約車(chē)交通事故致約乘人受害之裁判賠償結(jié)果首先區(qū)分是否存在引起事故的其他車(chē)輛，進(jìn)而在對(duì)方車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任之后再考慮對(duì)方商業(yè)三者險(xiǎn)(如有)與己車(chē)車(chē)上人員險(xiǎn)(如有)責(zé)任比例內(nèi)的賠償問(wèn)題，最后是其他責(zé)任人賠償責(zé)任問(wèn)題。

現(xiàn)行裁判賠償結(jié)果以約供乘參與當(dāng)事人區(qū)分主要有三種，一為司機(jī)自己賠償(12)如趙科案，該案中司機(jī)向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，最終法院認(rèn)定因司機(jī)開(kāi)展網(wǎng)約車(chē)，擅自進(jìn)入營(yíng)運(yùn)領(lǐng)域未履行通知義務(wù)、增加保費(fèi)，機(jī)動(dòng)車(chē)上人員險(xiǎn)拒賠。其中該案其弟為涉案車(chē)輛駕駛?cè)?，其?nèi)部責(zé)任承擔(dān)不得而知。。二為網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)自己賠償(13)如高業(yè)道案中，法院認(rèn)為網(wǎng)約車(chē)司機(jī)王俊系履行網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)“優(yōu)步”出行與約乘人高業(yè)道的客運(yùn)合同。在履行合同過(guò)程中致乘客受傷，王俊屬于提供勞務(wù)一方致他人損害，其因勞務(wù)造成他人損害的，因其與平臺(tái)系雇傭關(guān)系，由“優(yōu)步”出行平臺(tái)承擔(dān)替代責(zé)任。。三為網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)和司機(jī)一起賠償。承運(yùn)人認(rèn)定存在分歧，二者共同承擔(dān)責(zé)任的形態(tài)亦各不相同(14)在較早的杜乾磊案中，法院認(rèn)為司機(jī)作為網(wǎng)約車(chē)承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)對(duì)約乘人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，而網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)作為經(jīng)營(yíng)者收取管理費(fèi)，應(yīng)當(dāng)對(duì)胡某的賠付義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在劉限偉案中，法院認(rèn)為網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)為承運(yùn)人，而司機(jī)沒(méi)有取得《暫行辦法》要求的合法資質(zhì)即《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)駕駛員證》(以下簡(jiǎn)稱《駕駛員證》)即從事網(wǎng)約車(chē)服務(wù)，存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。。

(二) 網(wǎng)約車(chē)交通事故之裁判分析

縱觀前述各案，在判斷網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任的過(guò)程中共三個(gè)分歧。第一大分歧為，網(wǎng)約車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)以家庭自用費(fèi)率繳納投保的商業(yè)保險(xiǎn)是否需要賠償?shù)膯?wèn)題。涉及的商業(yè)保險(xiǎn)主要有商業(yè)三者險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)上人員險(xiǎn)以及前文未及的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)。這直接影響著網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)或司機(jī)的賠償責(zé)任。

回歸法條，“被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”為各裁判法官共識(shí)(15)參見(jiàn)《保險(xiǎn)法》(2015四次修訂)第52條。。但對(duì)于該款有兩種不同解釋及適用路徑。一種是，根據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)和保監(jiān)會(huì)的解釋、提示(16)2012年3月《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第25條第1款第(四)項(xiàng)規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)改變使用性質(zhì)，導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度顯著增加，未及時(shí)通知保險(xiǎn)人的，保險(xiǎn)人不賠；2015年8月《中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于使用手機(jī)應(yīng)用軟件預(yù)約出行服務(wù)發(fā)生事故的理賠風(fēng)險(xiǎn)提示》，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第52條，商業(yè)車(chē)險(xiǎn)條款若約定：因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)改變使用性質(zhì)，未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，且因改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不賠。非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛以家用車(chē)性質(zhì)投保，卻有償提供“專車(chē)”“拼車(chē)”等營(yíng)運(yùn)服務(wù)，并未與保險(xiǎn)人就變更車(chē)輛使用性質(zhì)協(xié)商一致而發(fā)生事故的，保險(xiǎn)人可依法拒賠。，即因私家車(chē)改變了使用性質(zhì)而未通知保險(xiǎn)公司，直接認(rèn)可保險(xiǎn)拒賠的正當(dāng)性，這也是大多數(shù)法官都簡(jiǎn)而行之的處理路徑。另一種則著眼于危險(xiǎn)增加的程度及其與事故發(fā)生的因果關(guān)系。從網(wǎng)約車(chē)提供的點(diǎn)到點(diǎn)運(yùn)送服務(wù)來(lái)看，顯然是具有商業(yè)營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的道路客運(yùn)服務(wù)(17)《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》(2016修正)第3條:“本規(guī)定所稱道路客運(yùn)經(jīng)營(yíng)，是指用客車(chē)運(yùn)送旅客、為社會(huì)公眾提供服務(wù)、具有商業(yè)性質(zhì)的道路客運(yùn)活動(dòng)，包括班車(chē)(加班車(chē))客運(yùn)、包車(chē)客運(yùn)、旅游客運(yùn)。”?！稌盒修k法》也認(rèn)為網(wǎng)約車(chē)為營(yíng)運(yùn)行為。前一種意見(jiàn)是根據(jù)傳統(tǒng)的營(yíng)運(yùn)、自用車(chē)輛使用性質(zhì)二分而徑直區(qū)分危險(xiǎn)程度的情況。2018年9月1日起施行的《最高法保險(xiǎn)法解釋(四)》第4條關(guān)于危險(xiǎn)程度顯著增加的解釋的適用，可能會(huì)引導(dǎo)法官聚焦于依據(jù)網(wǎng)約車(chē)運(yùn)營(yíng)情況及其與事故發(fā)生時(shí)的因果關(guān)系作出綜合具體的判斷(18)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(四)》(2018)第4條規(guī)定：人民法院認(rèn)定保險(xiǎn)標(biāo)的是否構(gòu)成保險(xiǎn)法第49條、第52條規(guī)定的“危險(xiǎn)程度顯著增加”時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：(一)保險(xiǎn)標(biāo)的用途的改變；(二)保險(xiǎn)標(biāo)的使用范圍的改變；(三)保險(xiǎn)標(biāo)的所處環(huán)境的變化；(四)保險(xiǎn)標(biāo)的因改裝等原因引起的變化；(五)保險(xiǎn)標(biāo)的使用人或者管理人的改變；(六)危險(xiǎn)程度增加持續(xù)的時(shí)間;(七)其他可能導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加的因素。。危險(xiǎn)程度顯著增加是保險(xiǎn)公司的法定免責(zé)事由，應(yīng)審慎判斷。但像馬愛(ài)順案，法院不著眼于危險(xiǎn)程度，而以合同未約定被保險(xiǎn)人車(chē)輛用于網(wǎng)約車(chē)營(yíng)業(yè)運(yùn)輸屬于導(dǎo)致承保車(chē)輛危險(xiǎn)程度顯著增加的情形為由，認(rèn)定保險(xiǎn)公司拒賠不合理，實(shí)在是對(duì)保險(xiǎn)公司提出了超強(qiáng)預(yù)期能力的要求。

第二大分歧為，網(wǎng)約車(chē)交通事故致使第三人受害時(shí)，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)是否需要賠償?shù)膯?wèn)題。司機(jī)基于運(yùn)行控制和對(duì)事故發(fā)生有客觀原因力結(jié)合主觀上的可非難性承擔(dān)交通事故責(zé)任，為責(zé)任人，是各案的共識(shí)(19)《侵權(quán)責(zé)任法》(2009)第6條；《道路交通安全法》(2011二次修訂)第76條規(guī)定。。司機(jī)也往往為交通事故的唯一責(zé)任人，例外者如李丙中案、韓麗案(20)參見(jiàn)天津市河?xùn)|區(qū)人民法院(2017)津0102民初7644號(hào)民事判決書(shū)。。兩案中法院都認(rèn)為涉案網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與司機(jī)存在掛靠關(guān)系，應(yīng)與司機(jī)對(duì)第三人損害承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與司機(jī)法律關(guān)系的界定直接決定了網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)對(duì)第三人損害時(shí)的賠償與否。

第三大分歧為，網(wǎng)約車(chē)交通事故致使約乘人受害時(shí)，誰(shuí)為約乘人損害承擔(dān)合同責(zé)任。約乘人約乘之運(yùn)輸服務(wù)合同相對(duì)人是誰(shuí)？何者為承運(yùn)人？杜乾磊案中，司機(jī)為承運(yùn)人。高業(yè)道案中，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)為承運(yùn)人，司機(jī)運(yùn)送行為被視為履行平臺(tái)與約乘人客運(yùn)合同之勞務(wù)行為，雙方是雇傭關(guān)系。劉限偉案中，法院認(rèn)為網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)為承運(yùn)人，而司機(jī)存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與平臺(tái)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，二者似乎又是雇傭關(guān)系(21)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(2003)第9條規(guī)定，……雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。。

網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與司機(jī)法律關(guān)系的確定，司法實(shí)踐中不僅因案而異，更因人(第三人與約乘人)而異，這是十分危險(xiǎn)的。概言之，網(wǎng)約車(chē)交通事故裁判面臨兩個(gè)亟待解決的基礎(chǔ)問(wèn)題：一是何者為承運(yùn)人的問(wèn)題；二為網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與司機(jī)法律關(guān)系界定的問(wèn)題。明晰兩個(gè)基礎(chǔ)問(wèn)題之后，在考慮交通事故責(zé)任承擔(dān)時(shí)還應(yīng)考慮兩種特殊情形：一是司機(jī)沒(méi)有運(yùn)營(yíng)資質(zhì)時(shí)平臺(tái)責(zé)任承擔(dān)情形，如劉限偉案；二是網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)注冊(cè)賬號(hào)外借、車(chē)輛外借等致使線上司機(jī)與線下司機(jī)(或者車(chē)輛)不一致時(shí)平臺(tái)責(zé)任應(yīng)如何厘定問(wèn)題，如趙科案。

三、網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)承運(yùn)人地位證立暨約乘人受害時(shí)的合同責(zé)任人厘定

《暫行辦法》將提供網(wǎng)約租車(chē)行為的網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)認(rèn)定為承運(yùn)人，似乎結(jié)束了網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)居間人的歷史。但網(wǎng)約車(chē)關(guān)于居間人的抗辯理由，即使《暫行辦法》規(guī)定之后仍有不少法院支持(22)參見(jiàn)北京市順義區(qū)人民法院(2017)京0113民初9825號(hào)民事判決書(shū)，北京市順義區(qū)人民法院(2017)京0113民初7741號(hào)民事判決書(shū)等。。實(shí)踐中有不少案例認(rèn)可司機(jī)為承運(yùn)人，如杜乾磊案、石發(fā)兵案等。其實(shí)，判決司機(jī)與平臺(tái)為掛靠關(guān)系者也是認(rèn)可司機(jī)之承運(yùn)人地位，如李丙中案、韓麗案等。更有許多法院避開(kāi)不談(23)參見(jiàn)北京市通州區(qū)人民法院(2016)京0112民初7560號(hào)民事判決書(shū)，北京市西城區(qū)人民法院(2017)京0102民初14100號(hào)民事判決書(shū)等.。理論界還有將二者法律關(guān)系界定勞務(wù)承攬關(guān)系之說(shuō)，其實(shí)也顯示司機(jī)應(yīng)為承運(yùn)人。網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與司機(jī)何者為承運(yùn)人？可以通過(guò)對(duì)平臺(tái)與司機(jī)權(quán)利義務(wù)的具體分析，審視網(wǎng)約車(chē)運(yùn)行之全貌、盈利之模式，廓定平臺(tái)法律地位。進(jìn)而，再剖析司機(jī)承運(yùn)人地位之合理性。

(一)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與司機(jī)認(rèn)定為掛靠關(guān)系面臨困境

前述李丙中案、韓麗案中，法院在處理第三人受害時(shí)，著重于網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的運(yùn)行利益卻難以找到網(wǎng)約車(chē)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的依據(jù)，援引個(gè)體巡游出租車(chē)與出租車(chē)公司之間的掛靠關(guān)系似乎是一個(gè)可行的聰明選擇。但細(xì)觀之，平臺(tái)與司機(jī)掛靠關(guān)系之定位有望文生義、生搬硬套之嫌。

傳統(tǒng)車(chē)輛掛靠是掛靠人不具有運(yùn)輸業(yè)經(jīng)營(yíng)資格，為獲取營(yíng)運(yùn)資質(zhì)，車(chē)輛登記在被掛靠方名下,從被掛靠人處獲得實(shí)際經(jīng)營(yíng)權(quán)利的車(chē)輛經(jīng)營(yíng)方式(24)沈涌.車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)法律關(guān)系探析[J].法律適用,1999,(1):40-43.。關(guān)于掛靠協(xié)議的性質(zhì)，有各種理論界定，且實(shí)踐中掛靠協(xié)議內(nèi)容不一，掛靠主體間法律關(guān)系處于不確定狀態(tài)，而網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與司機(jī)法律關(guān)系亦處于不確定狀態(tài)，從一個(gè)不確定尋求另一個(gè)不確定，顯然有違初衷。關(guān)于掛靠引起的侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)根據(jù)掛靠的類型，具體問(wèn)題具體分析(25)楊立新.道路交通事故責(zé)任研究[M].北京:法律出版社,2009.196-197.。再者，“車(chē)輛掛靠行為的性質(zhì)決定其往往不能得到肯定評(píng)價(jià)。從民法來(lái)看,掛靠違反誠(chéng)實(shí)信用原則；從行政法來(lái)看, 掛靠行為使得不具有從業(yè)資格的主體得以從業(yè),系違法行為?！?26)劉成安.試析掛靠車(chē)輛交通肇事?lián)p害賠償糾紛中被掛靠人的民事責(zé)任[J].法律適用,2006,(8):62-65.

實(shí)踐中很多案件案由界定為掛靠合同糾紛，張錚法官也為此撰文，認(rèn)為應(yīng)類推適用審判掛靠合同的規(guī)則(27)張錚.O2O眾包模式交通事故的責(zé)任承擔(dān)——以車(chē)輛掛靠關(guān)系為類推[J].山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào),2018,34(2):94-104.。本文認(rèn)為，這種處理實(shí)際上是與《暫行辦法》規(guī)定平臺(tái)承運(yùn)人責(zé)任相抵牾的。掛靠關(guān)系下，司機(jī)為第一責(zé)任人，而《暫行辦法》之于平臺(tái)承運(yùn)人之規(guī)定，則彰示著平臺(tái)為第一責(zé)任人、運(yùn)輸合同相對(duì)人。而且，在乘客遭受損害請(qǐng)求損害賠償?shù)囊雅袥Q案件中，幾乎沒(méi)有遵循掛靠關(guān)系處理的裁判思路，而只是在第三人受害時(shí)援引該規(guī)則。

誠(chéng)然，平臺(tái)與司機(jī)掛靠關(guān)系的界定有利于保障網(wǎng)約車(chē)侵權(quán)行為乘客受害人的利益，但掛靠關(guān)系的隱蔽性亦使得司機(jī)面臨不利地位。掛靠司機(jī)擁有完全自主的經(jīng)營(yíng)權(quán)利，而網(wǎng)約車(chē)司機(jī)不僅開(kāi)展運(yùn)送服務(wù)的收益由平臺(tái)定價(jià)規(guī)則決定，還往往在運(yùn)送過(guò)程中受到平臺(tái)各種各樣的限制，還存在平臺(tái)指派司機(jī)運(yùn)送乘客、捆綁懲罰等約束情形。所以，從權(quán)利實(shí)質(zhì)上看，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與司機(jī)認(rèn)定為掛靠關(guān)系顯然有失偏頗。再者，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)會(huì)根據(jù)合作協(xié)議向司機(jī)追償，而且網(wǎng)約車(chē)規(guī)模如此之大，平臺(tái)的追償也會(huì)變得頻繁，同時(shí)制約平臺(tái)的發(fā)展。質(zhì)言之，這種法律安排不是匹配權(quán)責(zé)、化解沖突、穩(wěn)定各方的優(yōu)先選擇。

(二)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)承運(yùn)人地位證立

1.網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)收費(fèi)數(shù)額不決定性影響其交易法律地位

網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)企業(yè)市場(chǎng)是典型的雙邊市場(chǎng)，具有交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，價(jià)格的非中立性等特征。正是因?yàn)檫@樣的市場(chǎng)特性，使得網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的法律地位不能僅依平臺(tái)對(duì)運(yùn)送服務(wù)的定價(jià)及與司機(jī)間抽成的比例而定。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)潛在后發(fā)的合作盈利模式(28)根據(jù)麥肯錫5Cs的盈利模型，企業(yè)獲取剩余價(jià)值主要在于競(jìng)爭(zhēng)、集中、攫取、創(chuàng)造、合作五個(gè)方面，其中合作獲利是企業(yè)實(shí)現(xiàn)盈利最大化與長(zhǎng)期性盈利的新型戰(zhàn)略與發(fā)展趨向。網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)以大數(shù)據(jù)為背景建造“超級(jí)大腦”，通過(guò)更好地整合與傳遞需求實(shí)現(xiàn)更好的體驗(yàn)，從而提升用戶依賴度與使用粘性。與此同時(shí)延長(zhǎng)價(jià)值鏈實(shí)現(xiàn)增值，依靠巨大的用戶流量，逐漸激發(fā)潛在的商業(yè)價(jià)值。參見(jiàn)王依娜.滴滴打車(chē)如何“造血”?——基于虛擬價(jià)值鏈理論的打車(chē)軟件盈利模式研究[J].經(jīng)濟(jì)論壇,2015,(12):85-89.，可能使得網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)約乘人、司機(jī)的一系列服務(wù)不存在或不需要相應(yīng)的對(duì)價(jià)。例如，神州專車(chē)推出的U+平臺(tái)盡管其承諾不對(duì)司機(jī)抽成，但絕不意味著其因此在運(yùn)輸服務(wù)市場(chǎng)中的法律地位與其他抽成平臺(tái)有實(shí)質(zhì)性差別。也就是說(shuō)，不可僅僅根據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)約供乘過(guò)程收費(fèi)與否以及收費(fèi)數(shù)額的微小差異對(duì)平臺(tái)法律地位進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，收費(fèi)數(shù)額與其法律地位界定或平臺(tái)法律關(guān)系厘定并不是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此有必要解構(gòu)約供乘過(guò)程以全面分析平臺(tái)、乘客、司機(jī)間相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

2.網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)對(duì)約供乘交易的作用力

網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)對(duì)網(wǎng)約車(chē)服務(wù)的開(kāi)啟、促進(jìn)、達(dá)成、履行及后續(xù)評(píng)價(jià)進(jìn)行全方位的服務(wù)，表現(xiàn)為對(duì)車(chē)輛及司機(jī)準(zhǔn)入審核、信息公開(kāi)、約供乘匹配、資費(fèi)收取、約供乘履行保障以及交易評(píng)價(jià)等方面。網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)通過(guò)提供無(wú)紙化數(shù)字化交易，為保障服務(wù)，“將對(duì)使用者的約束力內(nèi)化在其設(shè)計(jì)的技術(shù)規(guī)則或交易規(guī)范之中”(29)周輝.平臺(tái)責(zé)任與私權(quán)力[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2015,(6):37-43.。網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)對(duì)約供乘交易特別是司機(jī)一方存在著顯著影響力，乃至支配力。

首先(30)本節(jié)考察某網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)下網(wǎng)約車(chē)運(yùn)營(yíng)過(guò)程，關(guān)于平臺(tái)、司機(jī)地位界定也都是建立在對(duì)類似運(yùn)營(yíng)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)過(guò)程梳理基礎(chǔ)之上的。，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)負(fù)責(zé)網(wǎng)約車(chē)的接入。網(wǎng)約車(chē)合法接入資質(zhì)《暫行辦法》有所規(guī)定，應(yīng)取得《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)運(yùn)輸證》(以下簡(jiǎn)稱《運(yùn)輸證》)和《駕駛員證》(31)《暫行辦法》(2016)第12條，第14條規(guī)定。。全國(guó)也已有107個(gè)地級(jí)市在《暫行辦法》授權(quán)下制定了可取得雙證的本城市準(zhǔn)入車(chē)輛及駕駛員標(biāo)準(zhǔn)(32)該數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)截止2018年6月20日。。營(yíng)運(yùn)資質(zhì)是由政府規(guī)定的，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)只是一個(gè)操作執(zhí)行者，只作簡(jiǎn)單的審核。值得一提的是實(shí)踐中各網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)亦有自己的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，使無(wú)資質(zhì)的車(chē)大量接入網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)(33)筆者及團(tuán)隊(duì)百余次乘車(chē)調(diào)研中未遇一例取得網(wǎng)約車(chē)運(yùn)營(yíng)之雙證的情形。從實(shí)踐中關(guān)于從事網(wǎng)約車(chē)的誤工索賠爭(zhēng)議，也可見(jiàn)實(shí)踐中大量無(wú)資質(zhì)車(chē)輛準(zhǔn)入，且無(wú)資質(zhì)往往不賠償。實(shí)踐中亦有相關(guān)案例。文書(shū)案號(hào)：(2017)滬01民終12530號(hào)，(2017)湘0104民初3787號(hào)，(2017)遼0105民初2178號(hào)等。。這也就是說(shuō)，平臺(tái)雖對(duì)網(wǎng)約車(chē)的得以開(kāi)展起決定作用，但這也是平臺(tái)得以經(jīng)營(yíng)生存的基礎(chǔ)。這一層面上，平臺(tái)還僅僅是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，只是服務(wù)領(lǐng)域特殊而已。

其次，平臺(tái)在信息提供、整合，約供乘合意之達(dá)成、履行方面作用顯著。在約供乘過(guò)程中，由乘客發(fā)布出行需求信息，平臺(tái)對(duì)信息進(jìn)行整合發(fā)布給相應(yīng)司機(jī)或直接指派給待接入的空乘司機(jī)。網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)根據(jù)其設(shè)計(jì)格式條款，根據(jù)實(shí)際路程、時(shí)間等定價(jià)車(chē)費(fèi)，這也同時(shí)決定了司機(jī)收入的多少。同時(shí)，平臺(tái)還會(huì)推出各式樣的獎(jiǎng)勵(lì)規(guī)則，激勵(lì)司機(jī)出車(chē)。網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)定價(jià)此種運(yùn)輸服務(wù)，這也就意味著平臺(tái)不僅僅是信息介紹、約供乘搓成之居間人的法律地位。

在促成和保障約供乘之履行階段，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)仍保有較強(qiáng)的控制力。如設(shè)置乘客取消訂單規(guī)則，乘客原因合乘未履行時(shí)，平臺(tái)徑直扣乘客車(chē)費(fèi)、限制使用等(34)參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2016)粵03民終4978號(hào)民事判決書(shū)，浙江省紹興市越城區(qū)人民法院(2016)浙0602民初9693號(hào)民事判決書(shū)等。；如設(shè)置司機(jī)取消訂單規(guī)則，表現(xiàn)為司機(jī)幾乎不可取消訂單，即使正當(dāng)原因合理時(shí)間內(nèi)取消訂單亦會(huì)受到大幅信用減等、罰款、限制接入等處罰(35)參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院(2016)京0108民初33183號(hào)民事判決書(shū)。。

最后，約供乘結(jié)束之后，乘客對(duì)司機(jī)予以評(píng)價(jià)并將評(píng)價(jià)予以公開(kāi)供潛在乘客查看。乘客對(duì)司機(jī)的評(píng)價(jià)，影響著平臺(tái)對(duì)司機(jī)的獎(jiǎng)勵(lì)、訂單派送及其他經(jīng)濟(jì)利益的多少、有無(wú)，以及可能的懲罰。

可見(jiàn)，平臺(tái)對(duì)運(yùn)送服務(wù)具有全程的隱蔽的監(jiān)督和管理。司機(jī)搶單相比于平臺(tái)派單的區(qū)別，也只是司機(jī)多了一層選擇，具有選擇勞務(wù)給付內(nèi)容的權(quán)利，由于司機(jī)具有可替代性，勞務(wù)給付的過(guò)程同樣不得不處于監(jiān)督之中。線下車(chē)輛運(yùn)送服務(wù)是平臺(tái)主營(yíng)業(yè)務(wù)，司機(jī)自由決定是否搶單也只是假外包的皮囊。從權(quán)利的外觀及信賴?yán)姹Ｗo(hù)上，乘客約車(chē)更多的是對(duì)平臺(tái)的信任和認(rèn)可而不是對(duì)陌生的單個(gè)會(huì)開(kāi)車(chē)的人的信賴。所以，無(wú)論平臺(tái)與司機(jī)簽訂怎樣免責(zé)的合作協(xié)議，怎樣以“四方協(xié)議”或其他形式規(guī)避責(zé)任，怎樣隱匿其對(duì)私人運(yùn)輸服務(wù)的干預(yù)，但其以保障服務(wù)之名，行實(shí)質(zhì)性管理的內(nèi)核不能被掩蓋和忽視?！稌盒修k法》將網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)界定為開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車(chē)服務(wù)的公司并設(shè)置資格要求，平臺(tái)取得《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)許可證》(簡(jiǎn)稱《許可證》)方可營(yíng)業(yè)，是洞穿現(xiàn)象看到了其關(guān)系的本質(zhì)。2017年12月20日歐洲法院也裁定優(yōu)步是一家出租車(chē)公司(36)李皙寅.歐洲法院裁定：優(yōu)步是一家出租車(chē)公司，并非數(shù)字服務(wù)公司[EB/OL].(2017-12-20)[2018-8-25].https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1914440.。

(三)網(wǎng)約車(chē)司機(jī)界定為承運(yùn)人與網(wǎng)約車(chē)運(yùn)行實(shí)際相悖

司機(jī)可以為獨(dú)立運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者，實(shí)踐中，許多城市的出租車(chē)就采用個(gè)人享有特許經(jīng)營(yíng)權(quán)并個(gè)體經(jīng)營(yíng)的模式。從表面上看，網(wǎng)約車(chē)司機(jī)進(jìn)入運(yùn)輸服務(wù)領(lǐng)域具有謀取利益之營(yíng)利目的(37)對(duì)于營(yíng)利的解釋參見(jiàn)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》 增補(bǔ)本，商務(wù)印書(shū)館2002年版，第1511頁(yè)。，客觀上亦常常收益頗豐，確實(shí)符合運(yùn)輸服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的基本特征(38)對(duì)于經(jīng)營(yíng)者概念參見(jiàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(2017二次修訂)第2條規(guī)定。。而且，司機(jī)工作時(shí)間靈活、自由。

但是，私家車(chē)司機(jī)接入網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，即使是自主選擇接單的司機(jī)也只是提供運(yùn)輸勞務(wù)而不是實(shí)際承運(yùn)人。這種觀點(diǎn)著重于司機(jī)的獨(dú)立性判斷，如果司機(jī)能夠獨(dú)立獲得利益，可以自主決定接取消訂單，平臺(tái)設(shè)定的評(píng)價(jià)、評(píng)分不與獎(jiǎng)懲掛鉤，亦無(wú)其他實(shí)質(zhì)性控制司機(jī)勞動(dòng)過(guò)程行為，則司機(jī)仍不失其獨(dú)立性，可能為承運(yùn)人。但是如果司機(jī)接入網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)后，被平臺(tái)所控制，則不應(yīng)作為承運(yùn)人。

如前所言平臺(tái)收費(fèi)與否不決定其法律地位，其薪酬定價(jià)也對(duì)平臺(tái)、司機(jī)間法律關(guān)系沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響。網(wǎng)約車(chē)為出租車(chē)之一種，屬于準(zhǔn)公共交通(39)榮朝和,王學(xué)成.厘清網(wǎng)約車(chē)性質(zhì) 推進(jìn)出租車(chē)監(jiān)管改革[J].綜合運(yùn)輸,2016,38(1):4-10.，各司機(jī)處于無(wú)組織、分散的狀態(tài)，由平臺(tái)予以統(tǒng)一定價(jià)一定程度上體現(xiàn)秩序價(jià)值(40)大的上游企業(yè)往往決定性影響某種商品或服務(wù)的市場(chǎng)定價(jià)，商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)中的特許人往往基于其品牌直接決定被特許人所賣(mài)商品或服務(wù)的定價(jià)。網(wǎng)約車(chē)也是有品牌的，平臺(tái)定價(jià)是其經(jīng)營(yíng)權(quán)利的體現(xiàn)。所以，僅從網(wǎng)約車(chē)無(wú)自主定價(jià)之能力，不能否定司機(jī)其獨(dú)立經(jīng)營(yíng)能力和獨(dú)立經(jīng)營(yíng)主體資格。。

有學(xué)者認(rèn)為，“債之標(biāo)的，亦即債務(wù)人之行為，在于提供勞務(wù)者，是勞務(wù)性契約之債，依各種債之規(guī)定，其類型可分為雇傭、承攬、旅游、出版、委任、經(jīng)理人及代辦商、居間、行紀(jì)、寄托、倉(cāng)庫(kù)、運(yùn)送營(yíng)業(yè)，承攬運(yùn)送等?！?41)邱聰智.新訂債法各論(中)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006.3.司機(jī)運(yùn)送乘客是一個(gè)勞動(dòng)過(guò)程，提供的是一種勞務(wù)給付活動(dòng)。寬泛來(lái)講平臺(tái)與司機(jī)為勞務(wù)關(guān)系?！啊鐣?huì)車(chē)輛加盟’的網(wǎng)約車(chē)，平臺(tái)(原文表述為專車(chē)軟件運(yùn)營(yíng)商)和司機(jī)因證件沒(méi)取得主體都很難適格、且沒(méi)有管理與被管理關(guān)系、司機(jī)提供勞動(dòng)工具形成不了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)該屬于勞務(wù)性質(zhì)的承攬關(guān)系?！?42)張素鳳.“專車(chē)”運(yùn)營(yíng)中的非典型用工問(wèn)題及其規(guī)范[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2016,19(6):75-87.《暫行辦法》已經(jīng)提出了網(wǎng)約車(chē)運(yùn)營(yíng)主體適格之《資格證》《運(yùn)輸證》《許可證》要求與標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有取得相關(guān)證件不能成為平臺(tái)逃避責(zé)任的理由。而且無(wú)論平臺(tái)有無(wú)《許可證》，平臺(tái)都是適格用人單位，無(wú)論司機(jī)有無(wú)《資格證》，車(chē)輛有無(wú)《運(yùn)輸證》，無(wú)業(yè)之司機(jī)都是適格勞動(dòng)者。承攬以工作之完成為契約目的，因此勞務(wù)之提供過(guò)程并非當(dāng)事人所注重(43)鄭尚元.民法典制定中民事雇傭合同與勞動(dòng)合同之功能與定位[J].法學(xué)家,2016,(6):57-69.。司機(jī)工作時(shí)間靈活、自由，見(jiàn)不到管理者之所在，甚至也感覺(jué)不到管理之存在。但平臺(tái)的薪酬計(jì)價(jià)與獎(jiǎng)勵(lì)規(guī)則、限制取消訂單規(guī)則和評(píng)價(jià)、評(píng)分與獎(jiǎng)罰掛鉤的機(jī)制隱蔽的實(shí)現(xiàn)了對(duì)司機(jī)勞動(dòng)過(guò)程之方法、方式、態(tài)度的實(shí)際控制(44)吳清軍,李貞.分享經(jīng)濟(jì)下的勞動(dòng)控制與工作自主性——關(guān)于網(wǎng)約車(chē)司機(jī)工作的混合研究[J].社會(huì)學(xué)研究,2018,33(4):137-162.。

“平臺(tái)這游戲規(guī)則定的，一個(gè)差評(píng)就得多跑五單補(bǔ)回來(lái)，不然就得不到獎(jiǎng)勵(lì)，還會(huì)喪失優(yōu)先派單的權(quán)利”，“太可惡了，乘客定位有誤，還打電話罵我，我開(kāi)著車(chē)趕過(guò)去，他們連續(xù)給我打電話，威脅說(shuō)再不來(lái)就揍我，我這邊取消訂單就影響評(píng)分及下次搶單、派單，太氣人了！”這是我們?cè)谡{(diào)研中聽(tīng)到的司機(jī)們的部分吐槽。但大多數(shù)司機(jī)只是發(fā)發(fā)牢騷，在資本與勞動(dòng)的碰撞中選擇好好工作，往往通過(guò)提高服務(wù)質(zhì)量、向乘客索要好評(píng)的方式來(lái)獲得評(píng)分、報(bào)酬的改善優(yōu)化。如布若威所言：“存在的不滿，并未指向反抗資本主義而是指向其再生產(chǎn)”(45)[美]布若威,邁克爾.制造同意——壟斷資本主義勞動(dòng)過(guò)程的變遷[M].李榮榮譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,2008.102.。平臺(tái)對(duì)司機(jī)顯然存在隱性的強(qiáng)有力的監(jiān)督管理和被服從。所以平臺(tái)與司機(jī)不是勞務(wù)承攬關(guān)系?！皺?quán)力是指人們通過(guò)某種作為或者不作為來(lái)改變某種法律關(guān)系的能力，權(quán)力的相關(guān)概念是責(zé)任，相對(duì)的概念是無(wú)資格?！?46)呂世倫.現(xiàn)代西方法學(xué)流派上卷[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1999.183.平臺(tái)對(duì)司機(jī)勞動(dòng)過(guò)程的控制已經(jīng)使得司機(jī)不具備對(duì)外獨(dú)立之資格，已經(jīng)改變了表象上的司機(jī)運(yùn)輸行為系履行其與乘客間運(yùn)輸合同之法律關(guān)系。

這也就是說(shuō)，網(wǎng)約車(chē)交通事故乘車(chē)人受損害時(shí)，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)合同損害賠償責(zé)任。這也論證了《暫行辦法》第23條要求網(wǎng)約車(chē)為乘客購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn)的正當(dāng)性。

四、網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與司機(jī)法律關(guān)系納入勞動(dòng)法規(guī)范范疇

明確了網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的承運(yùn)人地位，還需要結(jié)合理論界有益探討，進(jìn)一步判斷平臺(tái)、司機(jī)間法律關(guān)系，對(duì)實(shí)踐中的雇傭關(guān)系之說(shuō)予以回應(yīng)，為網(wǎng)約車(chē)交通事故平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任的最終厘定解決前置性問(wèn)題。

(一)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與司機(jī)認(rèn)定為雇傭關(guān)系有失嚴(yán)謹(jǐn)

前述高業(yè)道案，法院認(rèn)為網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)指派司機(jī)運(yùn)送乘客，平臺(tái)與司機(jī)系雇傭關(guān)系，追究平臺(tái)之于乘客承擔(dān)替代賠償責(zé)任有一定合理性，一定程度上符合司機(jī)與平臺(tái)權(quán)責(zé)匹配的實(shí)際。

從鄭尚元教授關(guān)于民事雇傭契約與勞動(dòng)契約區(qū)別研究中，可以看到民事雇傭通常是雇主不是適格用人單位主體的，往往是一次性的、非固定的，受雇人不具備職業(yè)性的私人約定(47)鄭尚元.民法典制定中民事雇傭合同與勞動(dòng)合同之功能與定位[J].法學(xué)家,2016,(6):57-69.。雇傭合同是獨(dú)立自主意志下的勞務(wù)給付關(guān)系，在民法范疇內(nèi)強(qiáng)調(diào)的是對(duì)雙方的平等保護(hù)。在網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與司機(jī)關(guān)系中，盡管司機(jī)有選擇是否進(jìn)入的自由，但其一旦進(jìn)入，即被激勵(lì)、獎(jiǎng)懲措施所控制。雙方地位懸殊，已不適宜平等保護(hù)。特別需要注意的是，從事網(wǎng)約車(chē)的司機(jī)數(shù)量是可觀的，在網(wǎng)約車(chē)規(guī)?；l(fā)展特別是有不少專職人員存在的情況下，認(rèn)定平臺(tái)與司機(jī)為雇傭關(guān)系顯然不利于勞動(dòng)管理和保護(hù)。

(二)平臺(tái)與司機(jī)法律關(guān)系應(yīng)依據(jù)平臺(tái)控制力暨從屬性考量是否納入非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系范疇

勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定與適用應(yīng)慎而又慎，應(yīng)竭力避免平臺(tái)將成本轉(zhuǎn)移給勞務(wù)給付者?！霸诨ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代，經(jīng)濟(jì)形態(tài)多樣，勞務(wù)給付方式靈活，針對(duì)某類勞務(wù)性的給付是否屬于勞動(dòng)法應(yīng)嚴(yán)格以勞動(dòng)關(guān)系從屬性為依托，不可隨意擴(kuò)大勞動(dòng)法范圍，以免損害新生互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展，扭曲勞動(dòng)法制度功能?！?48)王天玉.基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供勞務(wù)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定——以“e代駕”在京、滬、穗三地法院的判決為切入點(diǎn)[J].法學(xué),2016,(6):50-60.《暫行辦法》亦將草案之于網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與司機(jī)的勞動(dòng)合同強(qiáng)制要求，變?yōu)楣膭?lì)性規(guī)定(49)《暫行辦法》及(草案)第18條規(guī)定。。另外，勞動(dòng)者保護(hù)之社會(huì)保障是一種有限的公共資源，對(duì)參與者地位的界定，應(yīng)避免其對(duì)社會(huì)保障資源之濫用(50)蔣大興,王首杰.共享經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)制[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2017,(9):141-162.，尤其是司機(jī)往往有本職工作的情況下。

袁文全教授、徐新鵬博士將法院以“網(wǎng)約車(chē)公司系承運(yùn)人，網(wǎng)絡(luò)約車(chē)交易是平臺(tái)指派司機(jī)及車(chē)輛履行客運(yùn)合同”，即認(rèn)為平臺(tái)與司機(jī)之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系(51)袁文全,徐新鵬.共享經(jīng)濟(jì)視閾下隱蔽雇傭關(guān)系的法律規(guī)制[J].政法論壇,2018,36(1):119-130.。 根據(jù)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)指派給司機(jī)訂單而認(rèn)定兩者之間具有勞動(dòng)法上的從屬關(guān)系，這種觀點(diǎn)略缺謹(jǐn)慎。如果平臺(tái)對(duì)于司機(jī)之運(yùn)送過(guò)程沒(méi)有其他形式的控制和管理，平臺(tái)與司機(jī)可不可能為委任關(guān)系？不少學(xué)者從不同角度探討網(wǎng)約車(chē)新型用工關(guān)系或司機(jī)權(quán)益保護(hù)(52)劉新春副教授和楊河清教授認(rèn)為網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與司機(jī)是平等民事主體關(guān)系，不具有人格從屬性，只有經(jīng)濟(jì)從屬性，類似于德國(guó)勞動(dòng)法三分法中的類似勞動(dòng)者，我國(guó)應(yīng)借鑒該分類，由政府提供有限的勞動(dòng)保護(hù)。參見(jiàn)劉新春,楊河清.共享經(jīng)濟(jì)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的挑戰(zhàn)和反思——以Uber公司為例[J].勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)評(píng)論,2018,11(2):135-145.美國(guó)也有不少學(xué)者注意到共享、分享、零工經(jīng)濟(jì)的用工問(wèn)題。網(wǎng)約車(chē)用工也是他們論證的重要實(shí)踐根據(jù)。Megan Carboni 博士提出應(yīng)引入第三類型的用工分類，以打破傳統(tǒng)的雇員、獨(dú)立承包人二分的模式，在公平勞動(dòng)基準(zhǔn)法下達(dá)到了一種更公平、更準(zhǔn)確的平衡雇主和工人的權(quán)利和需要。See Megan Carboni, A New Class of Worker for the Sharing Economy, 22 Rich. J.L. & Tech. 1 (2016).Orly Lobel教授提出四項(xiàng)改革以應(yīng)對(duì)零工經(jīng)濟(jì)下用工關(guān)系，簡(jiǎn)化勞動(dòng)關(guān)系分類測(cè)試；將某些勞動(dòng)保護(hù)擴(kuò)至覆蓋全部工人，而無(wú)論其分類，不再分類；為中間類型創(chuàng)造特殊規(guī)則；取消工作和某些社會(huì)保護(hù)的關(guān)聯(lián)。See Orly Lobel, The Gig Economy & the Future of Employmentand Labor Law, 51 U.S.F. L. Rev. 51 (2017).賽思·D.哈瑞斯教授認(rèn)為政策的制定應(yīng)平等對(duì)待同一群體，考量勞動(dòng)者的議價(jià)能力，考慮是否提高勞動(dòng)力市場(chǎng)和工作場(chǎng)所的效率和是否利于創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)，還應(yīng)避免監(jiān)管套利。并對(duì)無(wú)為而治，確立任意性規(guī)則；所有從業(yè)者都推定為雇員，除非雇主明確反駁；聲明所有獨(dú)立從業(yè)者(和類似工人)是“雇員” ；宣布所有獨(dú)立從業(yè)者是“獨(dú)立承包商”；針對(duì)獨(dú)立(和類似)工人定制一套修改后的公司福利保護(hù)措施；建立/擴(kuò)張公共福利體系，為所有獨(dú)立從業(yè)者和類似主體提供福利和保障六種可能采取的政策予以分析和評(píng)價(jià)。[美] 賽思·D.哈瑞斯.美國(guó)“零工經(jīng)濟(jì)”中的從業(yè)者、保障和福利[J].汪雨蕙譯.環(huán)球法律評(píng)論,2018,(4):28-36.。

在傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中，“勞動(dòng)者在固定工作時(shí)間、地點(diǎn)從事雇主指示之工作，無(wú)組織工作之自由，也不能用指揮性、計(jì)劃性或創(chuàng)作性方法對(duì)自己所從事工作加以影響，只有人格從屬性達(dá)到此種程度時(shí)，勞動(dòng)關(guān)系方可成立”(53)穆隨心,王昭.共享經(jīng)濟(jì)背景下網(wǎng)約車(chē)司機(jī)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定探析[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2018,33(1):34-42.。 顯然司機(jī)之于平臺(tái)人格從屬性難以達(dá)到確認(rèn)其為標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的程度。 但只要平臺(tái)之于司機(jī)具有勞動(dòng)過(guò)程控制、管理，且呈固定、持續(xù)形態(tài)，都可以將二者間關(guān)系納入非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系范疇。相對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，“非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系表現(xiàn)出勞動(dòng)關(guān)系與工作場(chǎng)所分離、勞動(dòng)關(guān)系與持續(xù)性工作分離、勞動(dòng)關(guān)系中雇用與使用分離等特征。”(54)董保華.論非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系[J].學(xué)術(shù)研究,2008,(7):50-57.楊云霞教授在分析中美兩國(guó)應(yīng)對(duì)分享經(jīng)濟(jì)用工關(guān)系制度供給不足的現(xiàn)狀后，也認(rèn)為以網(wǎng)約車(chē)為典型形態(tài)的分享經(jīng)濟(jì)應(yīng)在包括勞動(dòng)法在內(nèi)的法律體系下發(fā)展與創(chuàng)新。勞動(dòng)保護(hù)關(guān)涉社會(huì)公共利益，應(yīng)考慮非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的特征并予以認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)化，以納入保護(hù)范疇(55)楊云霞.分享經(jīng)濟(jì)中用工關(guān)系的中美法律比較及啟示[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2016,46(5):147-153.。

應(yīng)以從屬性為基本衡量尺度，借鑒更具體化的社會(huì)學(xué)上的勞動(dòng)過(guò)程控制理論(56)社會(huì)學(xué)勞動(dòng)過(guò)程控制理論認(rèn)為判定平臺(tái)與勞動(dòng)者關(guān)系的核心問(wèn)題在于勞動(dòng)過(guò)程的控制。吳清軍,李貞.分享經(jīng)濟(jì)下的勞動(dòng)控制與工作自主性——關(guān)于網(wǎng)約車(chē)司機(jī)工作的混合研究[J].社會(huì)學(xué)研究,2018,33(4):137-162.其實(shí)這類似于法學(xué)領(lǐng)域關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系判斷的人格從屬性理論。，結(jié)合勞動(dòng)者工作時(shí)間(57)也有管理學(xué)學(xué)者提出應(yīng)依據(jù)勞動(dòng)者工作時(shí)間界定二者關(guān)系，但完全根據(jù)時(shí)間來(lái)定，我們無(wú)法認(rèn)同。參見(jiàn)蘇方國(guó),趙曙明等.共享經(jīng)濟(jì)中勞動(dòng)關(guān)系治理[J].現(xiàn)代管理科學(xué),2018,(8):9-11.其實(shí)勞動(dòng)時(shí)間是從屬性理論比較鮮明的可以量化的具體指標(biāo)。，適當(dāng)考量勞動(dòng)者從平臺(tái)獲得收入占比來(lái)判斷勞動(dòng)者從屬性強(qiáng)弱暨勞動(dòng)關(guān)系與否?；趧趧?dòng)過(guò)程控制即用人單位控制、監(jiān)督、管理、獎(jiǎng)懲機(jī)制下的全職從事網(wǎng)約車(chē)的司機(jī)，二者應(yīng)認(rèn)定為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。而且實(shí)證調(diào)研發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)靈活性與否與專職司機(jī)勞動(dòng)時(shí)間長(zhǎng)短沒(méi)有顯著差異。在平臺(tái)使司機(jī)產(chǎn)生認(rèn)可、滿意進(jìn)而催生合作的機(jī)制中，激勵(lì)機(jī)制和評(píng)分懲戒機(jī)制能夠刺激專職司機(jī)延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間(58)鄭尚元.民法典制定中民事雇傭合同與勞動(dòng)合同之功能與定位[J].法學(xué)家,2016,(6):57-69.。因此，盡管司機(jī)工作有一定的靈活性，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)接入的全職司機(jī)仍應(yīng)盡快納入勞動(dòng)法保護(hù)范疇，建立勞動(dòng)基準(zhǔn)法保護(hù)。

相比之下，兼職司機(jī)擁有更多選擇性，更多的自由，大部分兼職司機(jī)也已經(jīng)與其他用人單位建立了勞動(dòng)關(guān)系，也盡管其本身可能也不希望或不需要與網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司簽訂勞動(dòng)合同(59)穆隨心,王昭.共享經(jīng)濟(jì)背景下網(wǎng)約車(chē)司機(jī)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定探析[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2018,33(1):34-42.。但這并不意味者他們不需要一定的勞動(dòng)保護(hù)。可以以在平臺(tái)工作的勞動(dòng)時(shí)長(zhǎng)為重要衡量尺度以保障那些服務(wù)于多個(gè)平臺(tái)，卻找不到合適訴由尋求保護(hù)的司機(jī)(60)筆者在長(zhǎng)沙實(shí)地調(diào)研時(shí)遇到多位網(wǎng)約車(chē)司機(jī)，他們滴滴快車(chē)、首汽約車(chē)輪著用，哪個(gè)定價(jià)高跑哪個(gè)，哪個(gè)客多跑哪個(gè)。實(shí)踐中這樣的案例也有就侵權(quán)與勞動(dòng)保護(hù)問(wèn)題引發(fā)爭(zhēng)議的。參見(jiàn)湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院(2016)湘0104民初9071號(hào)民事判決書(shū)等。或從事其他自由職業(yè)的同時(shí)，固定、持續(xù)從事運(yùn)送一定時(shí)間的司機(jī)，甚至于那些有固定職業(yè)，但固定從事網(wǎng)約車(chē)的司機(jī)。當(dāng)然，零星載客的司機(jī)不宜納入勞動(dòng)法，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)可以適用雇傭關(guān)系的相關(guān)規(guī)定。

當(dāng)然，這一劃分是建立在以監(jiān)督、管理、控制和獎(jiǎng)懲為基礎(chǔ)暨從屬性的考量之上，并充分考量互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的新型經(jīng)濟(jì)形態(tài)及用工形式。如果平臺(tái)對(duì)于司機(jī)沒(méi)有控制、管理、獎(jiǎng)懲，即使司機(jī)全職從事運(yùn)送，二者關(guān)系也只能界定為勞務(wù)關(guān)系。或者如果平臺(tái)不再抽成，平臺(tái)對(duì)于司機(jī)控制、獎(jiǎng)懲弱化即從屬性弱化，即使司機(jī)全天工作也不宜納入勞動(dòng)關(guān)系范疇。如果有較強(qiáng)的勞動(dòng)過(guò)程控制，但司機(jī)系零星工作，工作持續(xù)時(shí)間較短也不應(yīng)該納入勞動(dòng)法范疇，可視為雇傭關(guān)系。

所以，基于前述網(wǎng)約車(chē)的運(yùn)行過(guò)程分析，現(xiàn)行的網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與司機(jī)法律關(guān)系可以區(qū)分為非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系兩大類。此外，平臺(tái)與司機(jī)法律關(guān)系根據(jù)實(shí)踐不同可能有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系、非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系、雇傭關(guān)系、勞務(wù)承攬關(guān)系四種表現(xiàn)形式。當(dāng)然，限于本文主旨，具體的標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)化制定以及應(yīng)給與納入非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系范疇的司機(jī)何種適宜且可操作的勞動(dòng)保護(hù)，本文不再探討。

“歷史是一條‘永動(dòng)的河流，隨著它的奔騰，獨(dú)特的個(gè)性逐漸被拋棄，并且在新的法律基礎(chǔ)上形成新的個(gè)性結(jié)構(gòu)’”(61)〔72〕[美]M·博登海默.法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2017.88.13.。 以身體之勞動(dòng)謀生存者是事實(shí)上的弱者，對(duì)于勞動(dòng)的保護(hù)應(yīng)居于首先考量地位。對(duì)其進(jìn)行必要的保護(hù)是法律之人文情懷的重要表現(xiàn)，更是人權(quán)保障的應(yīng)然要求。

五、網(wǎng)約車(chē)交通事故中平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任與限度

無(wú)論網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)法律地位如何界定，基于其開(kāi)啟并提供的準(zhǔn)公共運(yùn)輸服務(wù)，如果其不對(duì)交通事故承擔(dān)任何責(zé)任，必將如柏拉圖所言，產(chǎn)生傲慢和不正義〔72〕。網(wǎng)約車(chē)交通事故平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任的界定應(yīng)以二者法律關(guān)系的厘定為重要依據(jù)，考量過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用，以勉勵(lì)各方為運(yùn)輸安全之事盡心盡力(62)我們接下來(lái)將延續(xù)對(duì)前述實(shí)踐中平臺(tái)的實(shí)證考察，探討網(wǎng)約車(chē)司機(jī)與平臺(tái)分別為雇傭關(guān)系、非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系下的交通事故侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。。

(一)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)原則上應(yīng)對(duì)網(wǎng)約車(chē)交通事故致害第三人承擔(dān)替代責(zé)任

1.網(wǎng)約車(chē)發(fā)生交通事故平臺(tái)原則上應(yīng)對(duì)其接入的司機(jī)承擔(dān)替代責(zé)任

美國(guó)各州對(duì)于網(wǎng)約車(chē)與司機(jī)勞動(dòng)關(guān)系之爭(zhēng)持續(xù)發(fā)酵，理論界也認(rèn)定不一。有學(xué)者在加州公共事業(yè)委員會(huì)對(duì)網(wǎng)約車(chē)作出類似于出租車(chē)監(jiān)管舉措的情況下，認(rèn)為網(wǎng)約車(chē)企業(yè)因于公共許可而生，且其運(yùn)行對(duì)公眾有不可避免的內(nèi)在危險(xiǎn)，使其天然需要承擔(dān)“不能委托履行的(合同)義務(wù)”(nondelegable duty)(63)Alexi Pfeffer-Gillett, When Disruption Collides with Accountability: Holding Ride sharing Companies Liable for Acts of Their Drivers, 104 Calif. L. Rev. 233，2016，p.253-254.。盡管Uber與司機(jī)可能有獨(dú)一無(wú)二的法律關(guān)系，網(wǎng)約車(chē)有獨(dú)特的特質(zhì)，但Uber和司機(jī)間相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系使得替代責(zé)任總有適用的余地，以確保侵權(quán)責(zé)任的公平分配以及充分的損害賠償(64)〔76〕Agnieszka A. McPeak, Sharing Tort Liability in the New Sharing Economy, 49 Conn. L. Rev. 171，2016，p.217.225.。Uber責(zé)任基礎(chǔ)貫徹替代責(zé)任原則，適當(dāng)考慮個(gè)性和特殊性，網(wǎng)約車(chē)交通事故將會(huì)得到公平適當(dāng)?shù)囊?guī)制〔76〕。

網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)基于其與司機(jī)間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系或非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系承擔(dān)網(wǎng)約車(chē)交通事故替代責(zé)任。平臺(tái)可以向故意、重大過(guò)失致交通事故發(fā)生的司機(jī)進(jìn)行追償。平臺(tái)應(yīng)對(duì)司機(jī)基于雇傭關(guān)系承擔(dān)替代責(zé)任，有故意或重大過(guò)失的司機(jī)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)平臺(tái)這樣的要求首先可以保證受害人損害得到切實(shí)填補(bǔ)，若將司機(jī)界定為第一責(zé)任人，受害人極有可能獲得勝訴判決，而損害仍然無(wú)法得到填補(bǔ)。如果司機(jī)也是受害人，或者司機(jī)面臨更大的不幸，那么乘客或第三人受害人極其有可能得不到任何索賠。有學(xué)者首先從運(yùn)行支配和運(yùn)行利益二元道路交通事故賠償主體理論出發(fā)，根據(jù)保有人制度理論，綜合運(yùn)行支配和運(yùn)行利益兩個(gè)危險(xiǎn)責(zé)任的基本標(biāo)準(zhǔn)并且結(jié)合無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)源的危險(xiǎn)理論的四個(gè)要素：危險(xiǎn)開(kāi)啟、危險(xiǎn)控制、運(yùn)行利益、分散風(fēng)險(xiǎn)，其認(rèn)為網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與司機(jī)應(yīng)對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。在對(duì)內(nèi)的責(zé)任分擔(dān)上，社會(huì)車(chē)輛加盟模式中的網(wǎng)約車(chē)司機(jī)以過(guò)錯(cuò)為限承擔(dān)責(zé)任，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任(65)夏利民,王運(yùn)鵬.論網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2017,32(6):102-110.。應(yīng)注意到主體分離二元論理論適用于運(yùn)行支配和運(yùn)行利益分離的情形(66)曹險(xiǎn)峰,張龍.《侵權(quán)責(zé)任法》第49條的解釋論研讀——主體分離下的道路交通事故侵權(quán)責(zé)任論綱[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2017,35(1):111-124.。從網(wǎng)約車(chē)運(yùn)行實(shí)際來(lái)看，網(wǎng)約車(chē)運(yùn)行支配、運(yùn)行利益的主體都未發(fā)生轉(zhuǎn)移，援引該理論解決網(wǎng)約車(chē)交通事故致害第三人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題顯然超越了該理論本體。從實(shí)踐來(lái)看網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)在某些特殊事故的強(qiáng)大輿論壓力下，可以說(shuō)已經(jīng)注意到其應(yīng)承擔(dān)網(wǎng)約車(chē)的安全保障之責(zé)，平臺(tái)已經(jīng)開(kāi)始主動(dòng)賠償(67)從滴滴空姐事件之后，2018年5月8日截至9月16日以北京小桔科技有限公司為被告的57個(gè)案例中：有3個(gè)判決書(shū)(涉順風(fēng)車(chē)，平臺(tái)不承擔(dān)責(zé)任)，2個(gè)裁定案由為低價(jià)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)傾銷、名譽(yù)權(quán)糾紛，其他52個(gè)案由為合同糾紛、掛靠合同糾紛、交通事故責(zé)任糾紛的裁定皆為原告(受害人)撤訴(包括1個(gè)按照撤訴處理)。同樣的，以滴滴出行科技有限公司為被告的22個(gè)案例中2個(gè)與上為同一的判決，2個(gè)涉交通事故判決，1個(gè)侵權(quán)糾紛判決(乘坐滴滴客戶端呼叫的出租車(chē)，主張落東西在車(chē)上，未舉證充分),2個(gè)管轄權(quán)爭(zhēng)議的裁定，1個(gè)程序調(diào)整裁定外，14個(gè)裁定為原告申請(qǐng)撤訴(一個(gè)未交訴訟費(fèi))，具體案由界定為涉租賃公司合同糾紛、掛靠糾紛、交通事故、物權(quán)保護(hù)。。此外，從風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)上來(lái)看，平臺(tái)投保能避免司機(jī)投機(jī)行為且平臺(tái)與保險(xiǎn)公司間有較強(qiáng)的磋商能力。大可不必?fù)?dān)心平臺(tái)無(wú)法約束司機(jī)，平臺(tái)控制著司機(jī)今后的經(jīng)濟(jì)收入，還有的平臺(tái)控制著司機(jī)收入提現(xiàn)的時(shí)間，也就是對(duì)司機(jī)既得收入予以控制。當(dāng)然，從前述平臺(tái)與司機(jī)權(quán)利義務(wù)分析暨二者法律關(guān)系界定來(lái)看，平臺(tái)承擔(dān)第三人損害的交通事故責(zé)任是“有權(quán)必有責(zé)”的應(yīng)然要求。相應(yīng)的，司機(jī)對(duì)其重大過(guò)失或故意致害承擔(dān)責(zé)任，即肯定網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)在此種情形上的追償權(quán)利，亦可以勉勵(lì)司機(jī)謹(jǐn)慎駕駛。

2.網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)承擔(dān)第三人損害交通事故責(zé)任的期間問(wèn)題

網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)并非為其平臺(tái)上車(chē)輛的任何期間的交通事故都承擔(dān)責(zé)任。首先可以肯定的是，平臺(tái)應(yīng)為合作期間即乘客上車(chē)至完全下車(chē)過(guò)程中交通事故承擔(dān)責(zé)任。其次，平臺(tái)也應(yīng)該承擔(dān)司機(jī)從接受派單或搶單到乘客上車(chē)這一段時(shí)間的責(zé)任。尤其是搶單過(guò)程中的責(zé)任，開(kāi)車(chē)搶單是十分危險(xiǎn)的，尤其是對(duì)駕駛不太熟練的司機(jī)而言。如果車(chē)上有乘客，對(duì)于車(chē)上的乘客安全也是十分不利的。再者，平臺(tái)對(duì)于單與單之間的空隙，若在可證明的合理時(shí)間段內(nèi)，平臺(tái)也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。顯而易見(jiàn)，對(duì)于司機(jī)非接單過(guò)程出現(xiàn)事故應(yīng)由司機(jī)自己承擔(dān)，即使運(yùn)送完乘客回家行程中亦是如此，不過(guò)此時(shí)司機(jī)個(gè)人所受損害可能認(rèn)定為工傷。

(二)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)應(yīng)繳納車(chē)輛運(yùn)營(yíng)保險(xiǎn)，在缺位保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任

前述網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)替代責(zé)任的承擔(dān)會(huì)督促平臺(tái)自覺(jué)繳納保險(xiǎn)，避免單個(gè)司機(jī)出于僥幸心理，不交保險(xiǎn)的情形，進(jìn)而提升網(wǎng)約車(chē)運(yùn)行的安全性。應(yīng)避免受害人得不到賠償，或司機(jī)面臨破產(chǎn)的處境。在未來(lái)的網(wǎng)約車(chē)運(yùn)營(yíng)中，未繳納或未按照合適費(fèi)率繳納保險(xiǎn)的，遭受損害的由網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。

以家庭自用保險(xiǎn)費(fèi)率交納商業(yè)保險(xiǎn)進(jìn)行營(yíng)運(yùn)，保險(xiǎn)公司賠償與否，以事故車(chē)運(yùn)送乘客數(shù)量、時(shí)間與巡游出租車(chē)作對(duì)比，判斷危險(xiǎn)程度是否顯著增加。危險(xiǎn)程度顯著增加發(fā)生交通事故的，商業(yè)險(xiǎn)可拒賠。在現(xiàn)行營(yíng)運(yùn)、自用保險(xiǎn)費(fèi)率二分的情況下，即使交通事故不發(fā)生在運(yùn)送乘客過(guò)程中，對(duì)于全職從事客運(yùn)服務(wù)的司機(jī)發(fā)生交通事故的，以自用費(fèi)率交保費(fèi)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)可以拒賠。接單較少的車(chē)即使在接送乘客過(guò)程中，發(fā)生交通事故，商業(yè)險(xiǎn)則不得拒賠，更不用說(shuō)在非接送乘客過(guò)程發(fā)生交通事故了。當(dāng)然，如果保險(xiǎn)公司對(duì)司機(jī)以家庭自用費(fèi)率投保知情的，保險(xiǎn)公司不得拒賠。

(三)無(wú)營(yíng)運(yùn)資質(zhì)之網(wǎng)約車(chē)交通事故平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

1.沒(méi)有取得營(yíng)運(yùn)資質(zhì)的網(wǎng)約車(chē)交通事故平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

由于各城市出臺(tái)的辦法對(duì)網(wǎng)約車(chē)準(zhǔn)入要求過(guò)高，不符合網(wǎng)約車(chē)運(yùn)行實(shí)際?，F(xiàn)實(shí)中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)于司機(jī)是否取得營(yíng)運(yùn)資質(zhì)是明知和放任的，否則司機(jī)是不可能接入平臺(tái)獲得運(yùn)單的。司機(jī)沒(méi)取得相應(yīng)資質(zhì)的，不應(yīng)因此認(rèn)定其對(duì)交通事故發(fā)生重大過(guò)失，而減輕平臺(tái)的責(zé)任。如果平臺(tái)能證明司機(jī)采用欺騙手段，使得平臺(tái)認(rèn)為其有營(yíng)運(yùn)資質(zhì)，則平臺(tái)可以因此對(duì)該司機(jī)追責(zé)。此時(shí)，平臺(tái)原則上仍可以對(duì)故意或重大過(guò)失導(dǎo)致交通事故的司機(jī)追償。

2.線上司機(jī)與線下司機(jī)(或者車(chē)輛)不一致時(shí)平臺(tái)交通事故侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

首先應(yīng)當(dāng)明確平臺(tái)對(duì)于其平臺(tái)上司機(jī)、車(chē)輛是可以管理并應(yīng)當(dāng)管理的。應(yīng)防范平臺(tái)通過(guò)合作協(xié)議等排除己方責(zé)任的情形(68)中新網(wǎng).滴滴起訴私借賬號(hào)造成事故車(chē)主[EB/OL].[2018-08-25].http://www.chinanews.com/sh/2018/08-23/8607797.shtml.。

線上司機(jī)與線下司機(jī)(或者車(chē)輛)不一致但都有營(yíng)運(yùn)資質(zhì)時(shí)，不影響平臺(tái)責(zé)任承擔(dān)。此種情形較為常見(jiàn)，二者都有營(yíng)運(yùn)資質(zhì)，違法性、危險(xiǎn)性相對(duì)較輕。平臺(tái)可以以故意或重大過(guò)失導(dǎo)致交通事故的名義向?qū)嶋H司機(jī)追償。

當(dāng)線上車(chē)輛和實(shí)際車(chē)輛不一致而線上車(chē)輛具有運(yùn)輸許可的，或線上駕駛員與實(shí)際駕駛員不一致的，而線上駕駛員有許可資質(zhì)的，平臺(tái)與線上車(chē)輛的司機(jī)或線上駕駛員可視為無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的故意違法行為，對(duì)交通事故損害承擔(dān)連帶責(zé)任。實(shí)踐中，有司機(jī)取得許可資質(zhì)并不從事乘客運(yùn)送，而是出租謀利的情形。此時(shí)的實(shí)際車(chē)輛司機(jī)往往是專職司機(jī)，有長(zhǎng)期逃避監(jiān)管的意圖，無(wú)論其是否取得許可資質(zhì)，故意或重大過(guò)失導(dǎo)致交通事故的，平臺(tái)可以追責(zé)。

線上車(chē)輛與線下車(chē)輛、線上司機(jī)與線下司機(jī)均不一致，由平臺(tái)承擔(dān)替代責(zé)任。若車(chē)輛套用、司機(jī)賬號(hào)借用等均不涉及有營(yíng)運(yùn)資質(zhì)的一方，平臺(tái)對(duì)于套用行為持間接故意即放任態(tài)度，此時(shí)網(wǎng)約車(chē)交通事故致害的平臺(tái)追償以司機(jī)故意為限，有利于激勵(lì)平臺(tái)采取約束措施保證人車(chē)一致，增強(qiáng)網(wǎng)約車(chē)安全性。

針對(duì)這種雙方或多方追求、放任的違法行為，其有一定利益空間，應(yīng)貫徹過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，增加各方尤其是平臺(tái)違法成本，采取合理的利益疏導(dǎo)使得這種事實(shí)上違法行為逐步步入正軌，構(gòu)建增強(qiáng)網(wǎng)約車(chē)安全性的內(nèi)在機(jī)制。