屈文彬 劉雪麗

【摘要】 ?文章以國資委提出的EVA業(yè)績評價制度引發(fā)管理者經(jīng)營行為轉(zhuǎn)變?yōu)楸尘?，選取滬深兩市A股國有上市公司作為樣本數(shù)據(jù)，實證研究了EVA考核背景下國有企業(yè)差異化戰(zhàn)略與成本粘性之間的關系。研究發(fā)現(xiàn)：國有企業(yè)成本粘性因差異化戰(zhàn)略顯著增強;EVA考核的實施抑制了差異化戰(zhàn)略與成本粘性間的影響關系，這一抑制作用在資產(chǎn)密集度高的國有企業(yè)中表現(xiàn)得更加顯著，而在資產(chǎn)密集度低的國有企業(yè)中抑制作用沒有顯著體現(xiàn)。文章的研究貢獻在于：深化了EVA考核的制度效果，對國有企業(yè)從EVA角度進行戰(zhàn)略調(diào)整和成本管理具有一定的借鑒意義。

【關鍵詞】 ? 差異化戰(zhàn)略;EVA考核;成本粘性;資產(chǎn)密集度

【中圖分類號】 ?F275 ?【文獻標識碼】 ?A ?【文章編號】 ?1002-5812（2019）18-0016-06

一、引言

成本是企業(yè)持續(xù)經(jīng)營必須要付出的支出，在經(jīng)濟發(fā)展新常態(tài)下，業(yè)財一體化的管理會計更能夠滿足企業(yè)科學發(fā)展的需求，因此管理會計中成本這一概念備受關注。Anderson，Banker 和 Janakiraman（2003）等在對企業(yè)實際發(fā)生成本的深入研究中發(fā)現(xiàn)，企業(yè)業(yè)務下降時成本的減少速度明顯低于業(yè)務增加時成本的增加速度，這一特征被稱為“成本粘性”，該發(fā)現(xiàn)表明企業(yè)收入與資源投入存在非對稱關系并導致冗余資源的存在，增大了企業(yè)面臨的風險。Banker et al.（2010）基于成本粘性的眾多經(jīng)驗研究認為，調(diào)整成本、管理者預期、代理成本是引發(fā)企業(yè)成本粘性的三個典型性因素。受國外學者對公司成本粘性相關研究的啟發(fā)，國內(nèi)學者研究認為，我國企業(yè)存在同樣的問題，并且呈現(xiàn)出產(chǎn)權性質(zhì)和行業(yè)差異的特征。因此，企業(yè)業(yè)務量變動下的非對稱成本調(diào)整差異引起了人們的思考：企業(yè)內(nèi)外部環(huán)境如何變動才能有效應對成本粘性帶來的風險呢？

基于戰(zhàn)略成本管理理論，不同的戰(zhàn)略選擇會產(chǎn)生差異性的成本結構，因此管理者為達到經(jīng)營目標會主動對企業(yè)成本結構與經(jīng)營戰(zhàn)略做出調(diào)配（周兵等，2016）。立足于知識經(jīng)濟時代，創(chuàng)新性的差異化戰(zhàn)略是企業(yè)搶占市場的前提，為獲取持續(xù)經(jīng)營的資源，管理層對差異化戰(zhàn)略的選擇必然導致多樣的成本性態(tài)。為有效提升企業(yè)人員的管理效率，發(fā)揮企業(yè)價值創(chuàng)造與提升機制，國資委提出的EVA業(yè)績考核辦法從理論和制度視角規(guī)范央企管理層的經(jīng)營行為，有利于降低資源錯配風險。差異化戰(zhàn)略在影響企業(yè)內(nèi)部成本支出的同時，外部環(huán)境的變化又對這一影響機制發(fā)揮了什么作用呢？成本粘性的存在已經(jīng)毋庸置疑，而在政府推行的制度條件下研究企業(yè)戰(zhàn)略選擇對成本粘性的影響仍是一片盲區(qū)。借助于EVA這一創(chuàng)新性的評價機制，本文試圖深入探索在EVA考核背景下國有企業(yè)差異化戰(zhàn)略如何影響成本粘性，這將有助于深入研究國有企業(yè)戰(zhàn)略實施與EVA評價機制的綜合治理效應。

二、文獻綜述

（一）差異化戰(zhàn)略與成本粘性

實施差異化戰(zhàn)略的目標是創(chuàng)造出區(qū)別于同類企業(yè)的產(chǎn)品或服務以應對同質(zhì)化產(chǎn)品帶來的產(chǎn)業(yè)風險，建立企業(yè)核心競爭力，因此需要在核心技術、產(chǎn)品和用戶端等方面做出優(yōu)化措施。楊澄（2018）以滬深上市公司為研究樣本，將差異化戰(zhàn)略分為長期和短期兩種形式，發(fā)現(xiàn)由于企業(yè)面臨波動的經(jīng)營環(huán)境，短期差異化戰(zhàn)略下企業(yè)成本粘性得到促進，而在實施長期差異化戰(zhàn)略過程中逐漸形成的獨特市場競爭優(yōu)勢促使企業(yè)業(yè)績趨于平穩(wěn)，降低了成本粘性。江偉、涂柳媚（2014）認為，在金融危機背景下，差異化戰(zhàn)略強化了企業(yè)成本粘性，這一發(fā)現(xiàn)與頡茂華等（2016）的研究結果一致，深入研究還發(fā)現(xiàn)，金融危機的發(fā)生弱化了差異化戰(zhàn)略對企業(yè)成本粘性的影響關系。

（二）EVA研究相關文獻

《中央企業(yè)負責人經(jīng)營業(yè)績考核暫行辦法》規(guī)定，自2010年1月1日起，央企負責人的年度業(yè)績考核指標由ROE轉(zhuǎn)變?yōu)镋VA，該舉措有助于引導企業(yè)由利潤向價值方向轉(zhuǎn)變。對會計項目調(diào)整和股東利益的強調(diào)決定了EVA對業(yè)績的描述更加準確：第一，部分項目由資本化替代費用化并對關鍵指標作出調(diào)整，從源頭上遏制了管理者的非效率行為;第二，關注股東價值和剩余價值，引導管理者在決策時更多地考慮股東利益。目前國內(nèi)外學者對EVA的研究方向主要從以下方面展開。

1.EVA效度問題。當前EVA指標受到了很多學者的肯定，趙巖、陳金龍（2012）肯定了EVA指標評價央企業(yè)績的科學有效性。Stephen（2014）認為，EVA可以有效衡量企業(yè)業(yè)績，提升EVA指標值有利于企業(yè)創(chuàng)造更多的財富。然而部分學者對EVA指標評價體系持懷疑態(tài)度。第一，EVA評價體系的根源是以會計利潤為基礎的調(diào)整后數(shù)據(jù)。王化成等（2004）的研究結果顯示，EVA與凈利潤相比沒有明顯相對信息含量優(yōu)勢;與傳統(tǒng)收益部分構成內(nèi)容相比，EVA提供的增量信息含量稍顯不足。第二，EVA指標是一個絕對值，無法體現(xiàn)經(jīng)濟效率，且規(guī)模、類型不同的企業(yè)無法直接比較。第三，受主觀因素制約和多步驟調(diào)整得到的EVA指標極有可能歪曲企業(yè)價值的真實性。Biddle等（1997）研究得出EVA指標值只能以40.5%的有效性解釋股價，并且EVA指標與股票收益的相關性低于傳統(tǒng)會計指標。

2.EVA經(jīng)濟后果研究。（1）EVA與投資效率。EVA指標與管理層晉升、薪酬相結合的特點決定了其具有明顯的激勵作用，促使管理者的投資意識更加謹慎，抑制了企業(yè)的過度投資（張先治、李琦，2012）和投資不足行為（何藝、徐全華，2016）。（2）EVA與企業(yè)價值。EVA關注股權資本回報，反映公司對股東的價值創(chuàng)造效應。然而學者對EVA與企業(yè)價值的關系研究并未達成共識。池國華等（2013）認為，EVA考核能夠抑制國有企業(yè)管理層的過度投資行為，進而提升企業(yè)價值。但部分學者因研究方式、切入點不同得出了與上述研究不一致的結論。Griffith（2004） 研究發(fā)現(xiàn)，實施EVA考核后股票的市場表現(xiàn)相悖于預期效果。（3）EVA與企業(yè)創(chuàng)新。創(chuàng)新投入是企業(yè)的一種遠期投資行為，EVA作為企業(yè)價值創(chuàng)造能力的反映器，其值越大，表明企業(yè)有更強大的盈利能力和堅實的財務基礎。如池國華等（2016）、胡海波和顏佳琳（2017）等都發(fā)現(xiàn)EVA考核顯著提升了企業(yè)創(chuàng)新水平。

+β2Dec×Ln（REVi，t/REVi，t-1）+β3Dec×Ds×Ln（REVi，t/

REVi，t-1）+β4Dec×GGDP×Ln（REVi，t/REVi，t-1）+β5Dec×EI×Ln（REVi，t/REVi，t-1）+β6Dec×AI×Ln（REVi，t/REVi，t-1）+β7Dec×Suc-Dec×Ln（REVi，t/REVi，t-1）+β8Dec×LEV×Ln（REVi，t/REVi，t-1）+ε ? ? ? ? ? ?（模型2）

EVA考核如何作用于差異化戰(zhàn)略與企業(yè)成本粘性間的關系呢？借鑒劉鳳委和李琦（2013）的研究思路，本文將EVA考核定義為啞變量，以2010年國資委實施EVA考核為時間節(jié)點，如果樣本在2010年及以后取1，否則取0。另外在模型2的基礎上加入變量EVA考核及EVA考核與差異化戰(zhàn)略的交乘項，擴展為模型3。若交乘項系數(shù)β5顯著>0，則EVA考核的制度作用顯著，即實施EVA考核弱化了差異化戰(zhàn)略對國有企業(yè)成本粘性的影響力度，假設2得到證實。

Ln（SG&Ai，t/SG&Ai，t-1）=β0+β1Ln（REVi，t/REVi，t-1）

+β2Dec×Ln（REVi，t/REVi，t-1）+β3Dec×Ds×Ln（REVi，t/

REVi，t-1）+β4Dec×EVA×Ln（REVi，t/REVi，t-1）+β5Dec

×Ds×EVA×Ln（REVi，t/REVi，t-1）+β6Dec×GGDP×Ln（REVi，t/REVi，t-1）+β7Dec×EI×Ln（REVi，t/REVi，t-1）+β8Dec×AI×Ln（REVi，t/REVi，t-1）+β9Dec×Suc-Dec×Ln（REVi，t/REVi，t-1）+β10Dec×LEV×Ln（REVi，t/REVi，t-1）+ε ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?（模型3）

2.變量定義。變量具體定義如表1所示。

五、實證結果及分析

（一）描述性統(tǒng)計

從表2可以看出，在全樣本中，有29.14%的觀測企業(yè)當期收入較上期有所下降，且其下降均值為16.59%。有27.38%的觀測企業(yè)當期的銷管費用較上期有所下降，下降均值為11.86%。這說明在收入下降的企業(yè)中存在銷管費用并未下降的可能，且銷管費用低于收入的下降均值，初步表明了我國國有上市公司存在成本粘性問題。

下頁表3列示了其他主要變量的描述性統(tǒng)計分布，從全樣本來看，營業(yè)收入的最大值為2 880 311百萬元，均值為15 123.53百萬元;銷管費用的平均值為1 089.55百萬元;差異化戰(zhàn)略最大值為1.1342，最小值為-0.0539，均值為0.1755，這說明部分企業(yè)差異化戰(zhàn)略的實施力度較大且企業(yè)間差異化戰(zhàn)略力度存在明顯不同;約有29%的國有企業(yè)收入較上期下降;Sue-dec的樣本均值為0.12，說明收入連續(xù)兩年下降的國有企業(yè)大約在12%左右，反映了部分國有企業(yè)經(jīng)營狀況存在惡化趨勢。員工密集度均值為0.0141;資產(chǎn)密集度均值為2.15;資產(chǎn)負債率均值為51.13%，說明企業(yè)整體負債水平較高。

（二）回歸分析

1.成本粘性存在性檢驗。表4第（1）列為不考慮控制變量下的國有企業(yè)成本粘性存在性回歸結果，β1=0.619，β2=-0.339，且都在1%的水平上顯著，同時有β1>β1+β2成立?？梢越忉尀闋I業(yè)收入每上升1%，銷管費用上升61.9%;而營業(yè)收入每下降1%，銷管費用下降28%（61.9%-33.9%），表明收入上下變化幅度一致時，成本費用向下調(diào)整得更少，證實了國有企業(yè)存在成本粘性這一事實。表4第（2）列中加入了相關控制變量后，從系數(shù)β1和β2正負性及顯著性來看，主要變量體現(xiàn)的回歸結論沒有變化，國有企業(yè)存在成本粘性仍能證實。

2.差異化戰(zhàn)略與成本粘性實證分析。表4第（3）列列示了差異化戰(zhàn)略與成本粘性關系的實證結果，β3在1%的水平上顯著為負（β3=-0.729，t=-4.04），這表明企業(yè)差異化戰(zhàn)略對國有企業(yè)成本粘性有加劇作用，即國有企業(yè)成本粘性隨差異化戰(zhàn)略的實施顯著增強，為假設1提供了實證支持。

3.差異化戰(zhàn)略、EVA考核與成本粘性的實證分析。表4第（4）列列示了加入變量EVA考核及EVA考核與差異化戰(zhàn)略交乘項共同作用的檢驗結果，β3的系數(shù)為-2.945，β4的系數(shù)為-0.506，交乘項系數(shù)β5為2.524，且三者都在1%的水平上顯著，表明EVA考核的實施抑制了差異化戰(zhàn)略對企業(yè)成本粘性的加劇作用，與本文假設2相符。這可能是因為在EVA業(yè)績考核這一政策執(zhí)行后，出于各方利益考慮，管理層為更加客觀地反映真實業(yè)績和個人業(yè)務能力，實施差異化戰(zhàn)略的國有企業(yè)在成本決策中采取更加謹慎的態(tài)度，削減了部分不必要成本，因此我們認為EVA考核的實施顯著抑制了差異化戰(zhàn)略對國有企業(yè)成本粘性的影響。

（三）進一步研究

在面臨業(yè)務量水平的變動時，不同的資本結構導致企業(yè)成本費用的調(diào)整存在差異。為檢驗EVA考核對差異化戰(zhàn)略與成本粘性的抑制機制是否存在公司屬性上的差異，按照孔玉生等（2007）對公司屬性的測度指標，本文選取資產(chǎn)密集度（資產(chǎn)總額/營業(yè)收入）指標并按其均值將樣本企業(yè)劃分為高資產(chǎn)密集度和低資產(chǎn)密集度企業(yè)，分組進行回歸分析。上頁表4中第（5）列列示了高資產(chǎn)密集度國有企業(yè)的分析結果，β3=-2.656，β4=-0.526，交乘項系數(shù)β5=2.285，且都在1%的水平上顯著，而表4第（6）列在資產(chǎn)密集度低的樣本中β5=2.498，沒有通過顯著性檢驗，說明在資產(chǎn)密集度高的國有企業(yè)中，實施EVA考核對差異化戰(zhàn)略與企業(yè)成本粘性關系的抑制效應更顯著，EVA的治理效應更優(yōu)。究其原因可能是因為在資產(chǎn)密集度較高的企業(yè)里，可控成本較低，較高的成本粘性更易影響企業(yè)、管理層等的利益。而良好的公司治理環(huán)境能夠削弱代理沖突對成本粘性的加劇作用（謝獲寶、惠麗麗，2014），為獲得更優(yōu)的業(yè)績評價指標，在資產(chǎn)密集度高的企業(yè)中，治理層對EVA反應更為敏感。而對資產(chǎn)密集度較低的企業(yè)來說，可控成本和成本調(diào)控的靈活性高于前者，成本粘性對企業(yè)績效的影響低于前者，管理層對EVA考核的敏感度也稍遜于前者。

六、穩(wěn)健性檢驗

本文采用替換被解釋變量的方法檢驗模型的穩(wěn)健性，在銷管費用的基礎上加入營業(yè)成本從而擴大被解釋變量的范圍。重新整理后的回歸分析結果如表5所示，與表4相比，關鍵變量的系數(shù)正負和顯著性基本吻合，說明本文的研究結論在兩次檢驗中保持一致性。

七、結論及建議

發(fā)揮戰(zhàn)略決策效應，優(yōu)化企業(yè)績效考核評價，降低成本粘性是企業(yè)和社會各界關注的焦點。本文在實施EVA考核這一政策背景下，以2008—2017年國有上市公司為研究樣本，實證研究了差異化戰(zhàn)略與成本粘性間的關系，更進一步地從EVA考核角度拓展研究結論。研究發(fā)現(xiàn)：（1）差異化戰(zhàn)略作為企業(yè)的一種戰(zhàn)略選擇，顯著加劇了國有企業(yè)的成本粘性。（2）國有企業(yè)差異化戰(zhàn)略與成本粘性間的關系在實施EVA評價之后有所減弱，且EVA的制度效應在資產(chǎn)密集度高的國有企業(yè)中更加顯著。

戰(zhàn)略選擇和EVA績效評價均影響管理層的決策判斷與成本管理行為。厘清其中的內(nèi)在機制為公司治理、制定考核目標、成本管控等方面提供了指導意義。本文從成本性態(tài)視角為國有企業(yè)實施差異化戰(zhàn)略和進一步引進和完善EVA考核提供了數(shù)據(jù)和理論分析，為企業(yè)戰(zhàn)略決策和績效評價提供導向，為國有企業(yè)從“規(guī)模發(fā)展”向“價值發(fā)展”提供了理論支撐。本文的研究啟示主要體現(xiàn)在以下兩個方面：（1）合理控制差異化戰(zhàn)略投資力度，減弱成本粘性的影響。這要求企業(yè)要重點考慮其戰(zhàn)略與企業(yè)定位的匹配性，實施差異化戰(zhàn)略時企業(yè)一方面要考慮資金、市場等變動性問題，另一方面要建立戰(zhàn)略與成本之間相互平衡與制約機制，以緩解代理和信息不對稱等問題引發(fā)的成本調(diào)整，降低成本粘性的影響。（2）進一步優(yōu)化和推廣EVA評價體系并建立良好的內(nèi)外部環(huán)境以充分發(fā)揮其作用。作為新興的績效評價體系，EVA的推進有利于管理者做出更加謹慎的決策行為。盡管EVA體系存在短板，但總體來說其優(yōu)勢較為明顯。因此積極拓展EVA理念的深度和加強EVA評價體系的應用是引導國有企業(yè)提升成本控制水平和管理效率的關鍵步驟。同時政府機構應該充分發(fā)揮監(jiān)督管理者的作用，建立良好的市場環(huán)境，引導和規(guī)范企業(yè)行為，促進企業(yè)和市場良性發(fā)展。X

【主要參考文獻】

[1] Anderson，M.C.，R.D.Banker，and S.N.Janakiraman.Are Selling，General，and ?Administrative Costs“Sticky”？ [J].Journal of Accounting Research，2003，（1）.

[2] Banker R.，Byzalov D.，Plehn-Dujowich J.Sticky Cost Behavior：Theory and Evidence[R].Working paper，2010.

[3] 周兵，鐘廷勇，徐輝，任政亮.企業(yè)戰(zhàn)略、管理者預期與成本粘性——基于中國上市公司經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究，2016，（7）.

[4] 楊澄.差異化戰(zhàn)略、產(chǎn)業(yè)政策與成本粘性[J].暨南學報（哲學社會科學版），2018，（2）.

[5] 江偉，涂柳媚.金融危機、競爭戰(zhàn)略與成本粘性[J].財會月刊，2014，（18）.

[6] 頡茂華，劉斯琴，楊彩霞.產(chǎn)品市場競爭度、競爭戰(zhàn)略選擇對成本黏性的影響研究[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究，2016，（1）.

[7] 趙巖，陳金龍.央企經(jīng)營業(yè)績的EVA評價有效性研究[J].宏觀經(jīng)濟研究，2012，（6）.

[8] Stephen F O Byrne.Three versions of perfect pay for performance[J].Journal of Applied Corporate Finance，2014，（1）.

[9] 王化成，程小可，佟巖.經(jīng)濟增加值的價值相關性——與盈余、現(xiàn)金流量、剩余收益指標的對比[J].會計研究，2004，（5）.

[10] Gary C.Biddle，Robert M.Bowen，and James S.Wallace.Does It Beat Earnings？ Evidence on Associations with Stock Returns and Firm Values[J].Journal of Accounting and Economics，1997，（24）.

[11] 張先治，李琦.基于 EVA 的業(yè)績評價對央企過度投資行為影響的實證分析[J].當代財經(jīng)，2012，（5）.

[12] 何藝，徐全華.管理者變更、EVA考核與投資不足[J].財會月刊，2016，（24）.

[13] 池國華，王志，楊金.EVA考核提升了企業(yè)價值嗎？——來自中國國有上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究，2013，（11）.

[14] Griffith.J M.The True Value of EVA[J].Journal of Applied Finance，2004，（14）.

[15] 池國華，楊金，張彬.EVA考核提升了企業(yè)自主創(chuàng)新能力嗎？——基于管理者風險特質(zhì)及行業(yè)性質(zhì)視角的研究[J].審計與經(jīng)濟研究，2016，（1）.

[16] 胡海波，顏佳琳.國企EVA考核、R&D投資與可持續(xù)價值創(chuàng)造[J].財會通訊，2017，（7）.

[17] Jensen，M.C.，and W.H.Meckling.Theory of the Firm：Managerial Behavior，Agency Costs，and Ownership Structure[J].Journal of Financial Economics，1976，（4）.

[18] 謝獲寶，惠麗麗.代理問題、公司治理與企業(yè)成本粘性——來自我國制造業(yè)企業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)[J].管理評論，2014，（12）.

[19] David J S，Hwang Y，Buck K W P.The Performance Effects of Congruence between Product Competitive Strategies and Purchasing Management Design[J].Management Science，2002，（7）.

[20] 李健，陳傳明，孫俊華.企業(yè)家政治關聯(lián)、競爭戰(zhàn)略選擇與企業(yè)價值——基于上市公司動態(tài)面板數(shù)據(jù)的實證研究[J].南開管理評論，2012，（6）.

[21] 劉鳳委，李琦.市場競爭、EVA評價與企業(yè)過度投資[J].會計研究，2013，（2）.

[22] 孔玉生，朱乃平，孔慶根.成本粘性研究：來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究，2007，（11）.

【作者簡介】

屈文彬，女，中國地質(zhì)大學（武漢）經(jīng)濟管理學院會計系副教授，管理學博士;研究方向：成本管理會計、資源環(huán)境會計。

劉雪麗，女，中國地質(zhì)大學（武漢）經(jīng)濟管理學院碩士研究生;研究方向：成本管理會計。