郭永清 閆蓓藝

【摘要】 ?作為企業(yè)合并成本的有機組成，或有對價的確認與計量直接影響合并企業(yè)的商譽確認和后續(xù)年度損益。文章研究企業(yè)合并中或有對價的會計問題。首先，從理論層面梳理了或有對價的相關概念，明確了討論的邊界。其次，對國內(nèi)外或有對價已有研究文獻以及相關準則進行了比較分析。最后，從新財務報告概念框架的角度，解讀或有對價相關準則背后的制定邏輯，針對實務中出現(xiàn)的準則運用不當?shù)膯栴}提出了改善建議。

【關鍵詞】 ? 或有對價;業(yè)績承諾;企業(yè)合并

【中圖分類號】 ?F230 ?【文獻標識碼】 ?A ?【文章編號】 ?1002-5812（2019）18-0009-04

一、引言

近年來，隨著我國經(jīng)濟日益增長、資本市場不斷發(fā)展，企業(yè)并購活動逐漸掀起熱潮。根據(jù)Wind統(tǒng)計，2014—2018年這5年來，我國發(fā)生境內(nèi)并購交易34 794起，涉及金額達11.5萬億元。然而，并購在為企業(yè)帶來發(fā)展機遇的同時也面臨風險和挑戰(zhàn)，并購交易和定價方式愈加靈活多樣，尤其是以業(yè)績補償承諾為代表的或有對價交易安排，已成為上市公司并購重組市場化發(fā)展的固有特征。雖然或有對價的本質(zhì)目的是為了幫助并購雙方降低信息不對稱程度，縮小估值差異，應對未來經(jīng)營不確定性帶來的風險，但是，有關或有對價不完善的會計準則規(guī)定、復雜的條款設置及會計處理仍引發(fā)了一系列問題。作為合并成本的有機組成，或有對價的確認與計量直接影響合并企業(yè)的商譽確認和后續(xù)年度損益。高業(yè)績承諾下的高企業(yè)估值使得商譽成為上市公司隨時引爆的地雷，虛高的業(yè)績承諾無法實現(xiàn)導致商譽大幅減值和股價下跌，中小投資者遭受巨大損失的同時也嚴重打擊了市場信心。

會計處理上，上市公司年報會計監(jiān)管報告（2017）在或有對價的會計處理方面，指出了現(xiàn)行上市公司所存在的主要問題。首先，大部分上市公司在確定存在業(yè)績補償承諾下的合并成本時，將或有對價簡單計為零，未考慮或有對價的影響。其次，針對控股股東支付業(yè)績補償應被視為權益性交易的特殊情況，部分上市公司缺乏應有的會計處理。此外，并購交易中的被購買方針對權利和義務型或有對價也未按照金融工具準則進行處理，而是參考或有事項處理方法或是干脆不進行會計處理。最后，在或有對價披露方面，多家上市公司未在合并當年披露業(yè)績補償條款，或是雖然披露條款但并未提供或有對價公允價值的關鍵確定依據(jù)，而當業(yè)績承諾無法完成時，上市公司也缺乏其對商譽減值影響的說明。

綜上，在理論中，現(xiàn)行會計準則對或有對價相關問題的規(guī)定不夠明確，缺乏指引;在實務中，上市公司對或有對價的會計處理過于隨意，高承諾、高估值、高商譽的“三高現(xiàn)象”普遍，高違約率、高商譽減值、高盈余管理風險的“三高后果”嚴重。由于或有對價常伴于企業(yè)合并，交易復雜且涉及金額較大，不同的會計處理將對企業(yè)財務報告和投資者資源配置決策產(chǎn)生重大影響，因此，針對企業(yè)合并中或有對價會計問題的研究具有理論和現(xiàn)實方面的重要意義。

二、或有對價的相關概念

有關或有對價，IFRS 3和US-GAAP對或有對價和或有對價安排的概念有著較為明確的定義，而國內(nèi)學者關于或有對價的研究大多以“業(yè)績承諾”或“對賭協(xié)議”等形式出現(xiàn)，較少有文獻對或有對價的定義以及或有對價與業(yè)績承諾、對賭協(xié)議、盈利能力支付計劃（earn-out，學界關于earn-out的翻譯表述多有不同，本文根據(jù)主流做法譯為“盈利能力支付計劃”）等概念的區(qū)別進行辨析。究其原因，現(xiàn)實方面，我國上市公司的業(yè)績承諾源于特色化的監(jiān)管強制。而在理論方面，國內(nèi)相關會計準則和應用指南尚缺乏對或有對價等相關概念的明確界定，僅《企業(yè)會計準則講解2010》對或有對價可能出現(xiàn)的情況進行描述，這導致實務中或有對價的會計處理存在較大的隨意性。

有關對賭協(xié)議，謝海霞（2010）、王茵田（2018）等學者認為，對賭協(xié)議主要是投融資雙方之間由于未來的不確定性所簽訂的包含估值調(diào)整機制的協(xié)議。高金平（2018）認為對賭協(xié)議本義是估值調(diào)整機制，但交易雙方除了廣泛討論的投融資雙方，還可以發(fā)生在新老股東之間，包括我國上市公司在并購交易中做出的業(yè)績承諾補償安排。

有關盈利能力支付計劃（earn-out），陳濤（2015）、繆若冰（2016）等學者認為，盈利能力支付計劃是企業(yè)并購雙方達成的一項合約規(guī)定，約定收購完成時購買方僅支付部分價款，收購結(jié)束后，購買方根據(jù)被購買方未來的財務或非財務指標完成情況支付剩余價款。陳玉罡等（2018）則將earn-out翻譯為“對賭”，指出“對賭”由兩階段支付組成，第一階段是正常的固定對價支付，第二階段是或有條件支付（Contingent Payment），這一階段的支付取決于標的企業(yè)能否達到雙方預先設定的業(yè)績標準。

有關業(yè)績承諾（或盈利預測補償），王競達等（2017）認為，業(yè)績承諾是為了解決上市公司與被并購方之間的信息不對稱而使被并購相關方對上市公司的承諾。饒艷超等（2018）認為，業(yè)績承諾是指交易雙方通過簽訂盈利預測補償協(xié)議約定未能實現(xiàn)預測目標時的補償事項，是對賭協(xié)議在企業(yè)并購中的延伸和應用。寧靜等（2013）從交易對手和交易目的等方面對盈利補償協(xié)議和對賭協(xié)議進行區(qū)別。其認為盈利補償協(xié)議是上市公司與業(yè)績承諾方簽訂的，通過股份和現(xiàn)金支付調(diào)整雙方經(jīng)濟利益的契約，而對賭協(xié)議則是投融資雙方之間對企業(yè)估值進行調(diào)整的協(xié)議機制。業(yè)績補償協(xié)議的主要目的是為了維護股東利益，確保注入上市公司資產(chǎn)的質(zhì)量，保證交易順利進行;對賭協(xié)議的主要目的則是融資方希望快速獲取發(fā)展所需資金以及投資方希望獲取財務投資收益的最大化。

三、或有對價的初始確認

有關或有對價是否初始確認的問題，目前主要存在購買日進行初始確認與不進行初始確認兩種觀點。

有關初始不確認或有對價，汪月祥（2014）、李光珍（2015）等學者認為，出于謹慎性考慮，不應當在初始定價時就對或有對價進行確認，因為一旦承諾期結(jié)束確定補償，還需調(diào)整先前的會計處理。此外，使用B-S模型對業(yè)績承諾進行定價存在困難，所需假定的參數(shù)會對長期股權投資的初始入賬價值產(chǎn)生直接影響。

有關初始確認或有對價，趙國慶（2012）認為，業(yè)績承諾補償是對交易價格是否公允的風險進行管理的工具，其實質(zhì)屬于歐式看跌期權，應當按照我國金融工具準則進行會計處理，在購買日分別確認資產(chǎn)和衍生工具的價值。中國證監(jiān)會會計部（2013）認為，或有對價安排源于對被購買方未來盈利能力的不確定性，是保護購買方的一種風險共擔，應是合并對價的一個有機組成部分。上市公司年報會計監(jiān)管報告（2017）也指出，非同一控制下企業(yè)合并中，或有對價應當按照其在購買日的公允價值計入企業(yè)合并成本，并確認相應的資產(chǎn)、負債。然而，實務中大多上市公司都將或有對價的公允價值簡單計為零，均未在購買日考慮或有對價的影響。

IFRS 3結(jié)論基礎指出，在企業(yè)合并時延遲確認或有對價的做法是不可接受的，因為這種做法忽視了在企業(yè)合并交易中，購買方同意支付或有對價是一項義務。盡管未來支付的金額以未來發(fā)生的事件為條件，但特定的未來事件發(fā)生時需要履行的支付義務卻是無條件的，權利型的或有對價同樣如此。

四、或有對價與商譽的關系

在企業(yè)合并中，或有對價與商譽密切相關。理論上，或有對價的產(chǎn)生是為了解決交易雙方的信息不對稱，未來不確定性以及利益沖突，實現(xiàn)其價值和風險調(diào)整的目的。但在A股市場上，達成或有對價協(xié)議的目的更多是為了提升上市公司股價，主要原因在于，被廣泛使用的收益法估值存在一定缺陷，高業(yè)績承諾帶來了更高的企業(yè)估值，進而引起商譽價值的增加以及二級市場的股價拉升。在此背景下產(chǎn)生的巨額商譽往往成為上市公司的隱藏地雷，當未來高業(yè)績承諾無法兌現(xiàn)時，將引發(fā)商譽減值、承諾人違約以及股價下跌等一系列損害投資者利益的后果。

高榴等（2017）對巨額商譽的成因進行分析，指出高估值、高溢價并購正是巨額商譽產(chǎn)生的根源，現(xiàn)實中，交易雙方為了順利收購和刺激股價，往往通過高業(yè)績承諾換取高估值和高溢價，而高業(yè)績承諾爽約則將觸發(fā)商譽減值風險。王小榮等（2015）指出實務中或有對價初始確認的不規(guī)范，即不確認或有對價或簡單記為零，導致并購商譽在未來出現(xiàn)減值時大大影響當期業(yè)績。潘妙麗等（2017）認為，目前實務中，并購初始計量、商譽減值與后續(xù)業(yè)績補償會計處理不一致的問題與目前企業(yè)會計準則未對相關會計處理做出明確規(guī)定有關。初始計量時高估商譽，商譽減值時沖減利潤，而后續(xù)業(yè)績補償進資本公積，而非轉(zhuǎn)回利潤，很容易造成公司業(yè)績大起大落。

五、或有對價的后續(xù)計量

最新金融工具準則發(fā)布以前，學術界有關或有對價后續(xù)計量計入權益還是損益存在爭論，核心在于或有對價是否屬于衍生金融工具。謝紀剛（2016）指出，實務中對于以被購買方凈利潤為變量的或有對價是否屬于衍生工具，存在兩種觀點。一種觀點認為凈利潤不屬于金融變量，相關或有對價應分類為可供出售金融資產(chǎn)。另一種觀點則認為金融變量本身的定義并不明確，而凈利潤作為典型的財務指標不應當被排除在金融變量之外。根據(jù)后者觀點，或有對價應當分類為以公允價值計量且其變動計入當期損益的衍生金融工具。

《企業(yè)會計準則案例解析（2017）》認為，上述觀點中，屬于衍生金融工具的觀點處理更加簡潔直觀，也被國際會計準則理事會所采用。

根據(jù)IFRS 9的規(guī)定，對于除計量期調(diào)整以外的或有對價公允價值變動，除了可分類為權益的或有對價以外，其他或有對價在每個報告日均以公允價值重新計量，影響計入當期損益。我國最新的金融工具準則（2017）（包括2017年3月31日財政部修訂發(fā)布的《企業(yè)會計準則第22號——金融工具確認和計量》《企業(yè)會計準則第23號——金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移》以及2017年5月2日修訂發(fā)布的《企業(yè)會計準則第37號——金融工具列報》）也與此趨同。

六、新概念框架下或有對價會計處理分析

2018年3月29日，國際會計準則理事會發(fā)布了經(jīng)修訂后的《財務報告概念框架（Conceptual Framework for Financial Reporting）》（以下簡稱新概念框架），這是自1989年以來國際會計準則制定機構(gòu)對概念框架最大的一次修訂和完善。近年來，由于交易越來越復雜和有關方面對財務信息透明度要求越來越高，有關國際財務報告準則變得相對復雜，如何正確理解和把握這些準則已經(jīng)成為現(xiàn)實問題，而通過概念框架則可以為此提供一個較好的切入點。通過概念框架中的理論和概念基礎，可以更好地理解理事會為什么在有關國際財務報告準則中做出有關會計處理規(guī)定，其決策依據(jù)是什么，其成本效益是如何考慮的。毫無疑問，這對于正確理解和應用國際財務報告準則將很有助益（陸建橋，2018）。隨著并購交易數(shù)量的增多和復雜性多樣化的提升，或有對價安排的應用日益廣泛，能夠準確理解和把握或有對價相關準則十分重要。因此，我們將以新概念框架作為切入點，試圖更好地解讀或有對價相關會計準則規(guī)定。

（一）從資產(chǎn)負債新定義看或有對價的初始確認

新概念框架對資產(chǎn)要素的定義發(fā)生了較大變化。

首先，新概念框架將資產(chǎn)定義為有潛力產(chǎn)生經(jīng)濟利益的權利而不是經(jīng)濟利益的最終流入，將負債定義為轉(zhuǎn)移經(jīng)濟資源的義務而非經(jīng)濟利益的最終流出。這一變化實現(xiàn)了資產(chǎn)負債從實物到權利義務的重大轉(zhuǎn)變。從這一變化中可以看到，或有對價作為購買方對被購買方收取或支付經(jīng)濟利益的權利或義務，盡管在購買日時不具有實物形式，但其依然符合資產(chǎn)或負債的定義，應當作為合并對價的一部分進行初始確認。

其次，新概念框架刪除了資產(chǎn)負債定義中有關“未來經(jīng)濟利益預期流入/流出”的要求，淡化了經(jīng)濟利益預期流入和流出的可能性標準。或有對價最大的特點便是其依賴于未來特定事項的發(fā)生或條件的滿足，不少學者基于謹慎性考慮對或有對價初始確認持反對態(tài)度。但是，從新概念框架對于可能性標準的淡化可以看出，或有對價依賴于未來事項并不妨礙對其進行初始確認。相反，低估或有對價資產(chǎn)可能造成未來收益的高估，同樣有違謹慎性考慮。

（二）從基本質(zhì)量特征看或有對價的計量

新概念框架下，有用的財務信息應當具備相關性和如實反映的基本質(zhì)量特征。而在選擇不同計量基礎應當考慮的因素也主要是相關性和如實反映，以使所提供的信息對使用者有用（陸建橋，2018）。

在相關性方面，新概念框架指出，一項計量基礎所提供的信息是否滿足相關性的要求受到資產(chǎn)或負債的特征影響，當有些資產(chǎn)或負債對于市場因素或其他風險因素十分敏感時，歷史成本便無法提供相關的信息?；蛴袑r很大程度上受到企業(yè)未來經(jīng)營狀況和市場因素的影響，具有很大的不確定性，且其價值的變動直接影響上市公司的報表損益和二級市場股價，對財務報告使用者的資產(chǎn)配置決策十分重要。公允價值能夠反映市場參與者對資產(chǎn)或負債未來現(xiàn)金流量的金額、時間和不確定性的當前預期，因此，使用公允價值作為或有對價計量屬性相較于歷史成本能夠提供更加相關的信息。在如實反映方面，新概念框架指出，一項計量基礎所提供的信息是否滿足如實反映會受到計量不確定性的影響，但一項資產(chǎn)或負債存在計量不確定性甚至是較高的計量不確定性并不代表其無法提供相關的信息?；蛴袑r的計量不確定性一直是實務中的難點和重點，但是，計量的難度并不能作為不確認和延遲確認或有對價的理由。在購買日以公允價值確認和計量或有對價所帶來的有用信息收益要大于所付出的成本，從而提高財務報告的決策有用性。

（三）新概念框架下或有對價的正確會計處理

按照上述分析，或有對價屬于衍生金融工具更加符合新概念框架的要求。因此，根據(jù)IFRS 9《金融工具》的規(guī)定，對于除計量期調(diào)整以外的或有對價公允價值變動，除了可分類為權益的或有對價以外，其他或有對價在每個報告日均以公允價值重新計量，影響計入當期損益。

七、完善和修訂或有對價會計處理的建議

或有對價應當根據(jù)金融工具準則，作為以公允價值計量且變動計入當期損益的金融資產(chǎn)。在預期業(yè)績承諾無法完成時，或有對價的公允價值上升，從而部分抵減了商譽減值和業(yè)績下降的影響，一定程度上緩解了業(yè)績大幅波動，實現(xiàn)了所謂的“反直覺”效應。

然而，由于我國會計準則在或有對價的適用準則方面留有缺口和選擇余地，對于非同一控制下企業(yè)合并中的或有對價，上市公司常采用或有事項準則的邏輯而非金融工具準則進行核算，把權利型或有對價即業(yè)績承諾補償視為或有資產(chǎn)，在基本確定收到時才作為其他應收款確認。這種會計處理方式事實上體現(xiàn)了實務中并沒有真正認識到或有對價作為金融工具可以發(fā)揮的風險和價值調(diào)整的重要功能。

或有對價與或有事項準則中規(guī)定的或有事項有著較大不同，或有對價的計量期調(diào)整與后者較為類似，其不確定性主要來自于合并日前已經(jīng)存在的事實和情況，是舊信息的補充，可以追溯調(diào)整;而或有對價主要的非計量期間調(diào)整，即公允價值后續(xù)變動，則是與合并后發(fā)生的事項直接相關，其不確定性本身就是公允價值計量的一部分。盡管我國或有事項準則指出，企業(yè)合并相關的或有事項并不適用于或有事項準則。但由于同一控制下企業(yè)合并中的或有對價采用的是或有事項準則，確認預計負債和資產(chǎn)，且金融工具準則對于不分類為金融資產(chǎn)和金融負債的或有對價缺乏規(guī)定，留下了準則缺口，從而使得實務中在確定收到對價時確認其他應收款和營業(yè)外收入成為了普遍做法。而該做法不僅有違會計準則，更是一定程度上助推了購買日的商譽估值，隱藏了理應實時披露的風險，延緩了商譽減值，令業(yè)績承諾無法兌現(xiàn)、承諾補償違約和商譽減值的現(xiàn)象在資本市場上頻現(xiàn)。

我們認為，無論是對賭協(xié)議、業(yè)績承諾、盈利能力支付計劃還是或有對價，它們都是一種風險管理工具和估值調(diào)整機制，設置目的是為了解決買賣雙方的信息不對稱和應對未來的不確定性。從購買方角度，或有對價使其擁有了有條件支付的權利或承擔了有條件支付的義務，從而形成報表上的一項資產(chǎn)或負債;這項資產(chǎn)或負債的估值不僅僅基于未來收益，還應當充分考慮買賣雙方的信用風險、貨幣時間價值以及預測風險等變量，實質(zhì)是一種衍生金融工具，應當參照金融工具準則進行會計處理。

解決企業(yè)合并中或有對價的會計問題，最主要的還是從準則入手，我們建議：參考國際會計準則對或有對價的定義、適用準則進行明確，完善有關計量期與非計量期調(diào)整的區(qū)分、完善或有對價的披露要求等。定義和適用準則的明確有助于實務工作者更好地理解或有對價的內(nèi)涵和會計處理的邏輯，幫助企業(yè)正視或有對價在并購中可以發(fā)揮的風險和估值調(diào)整的功能。此外，我們還建議或有對價的公允價值調(diào)整應當同時考慮商譽減值的可能性。由于或有對價的會計處理與商譽密切相關，不少公司由于不對或有對價進行初始確認造成了并購商譽的高估，在預期不能實現(xiàn)業(yè)績承諾時，也無法對或有對價公允價值進行實時調(diào)整，同時延遲了商譽的減值，造成會計信息的失真。如果準則能夠在或有對價公允價值調(diào)整中同時要求考慮商譽減值的必要性，將有助于上市公司提供更加及時可靠的會計信息，有助于會計信息使用者的資產(chǎn)配置決策。Z

【主要參考文獻】

[1] 陳玉罡，劉彪.信息不對稱、對賭支付與收購方收益[J].財貿(mào)研究，2018，（06）.

[2] 陳濤，李善民.并購支付方式的盈利能力支付計劃探討[J].證券市場導報，2015，（09）.

[3] 豐曉軍.企業(yè)合并中或有對價的確認與計量[D].中國財政科學研究院，2018.

[4] 高榴，袁詩淼.上市公司并購重組商譽及其減值問題探析[J].證券市場導報，2017，（12）.

[5] 陸建橋.新國際財務報告概念框架的主要內(nèi)容及其對會計準則制定和會計審計實務發(fā)展的影響[J].中國注冊會計師，2018，（08）.

[6] 李光珍，李國范.業(yè)績承諾現(xiàn)金補償會計處理研究[J].財會研究，2015，（06）.

[7] 潘曉姿. 非同一控制下企業(yè)合并或有對價確認與計量相關問題探討[J]. 財務與會計，2017，（14）.

[8] 證監(jiān)會會計部. 企業(yè)合并中或有對價的會計處理問題研究[J]. 財務與會計，2013，（10）.

[9] 中國證券監(jiān)督管理委員會會計部.上市公司執(zhí)行企業(yè)會計準則案例解析（2017）[M].北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2017.

[10] 胡苗忠.基于稅法、公司法解析的企業(yè)合并會計處理[J].商業(yè)會計，2018，（19）.

【作者簡介】

郭永清，男，管理學博士，產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學博士后，現(xiàn)為上海國家會計學院教授，擔任教研部執(zhí)行主任、學術委員會委員、學位委員會委員、職稱評審委員會委員等;研究方向：公司財務與會計。