以“東亞”作為一個區(qū)域單元的歷史學(xué)研究，20世紀(jì)前半期日本學(xué)者最為積極，二戰(zhàn)結(jié)束以后，美國哈佛學(xué)派異軍突起，成為國際學(xué)術(shù)界討論“東亞”問題具有主導(dǎo)性的學(xué)術(shù)群體。晚近的幾十年間，“東亞”成為一個更大幅度國際化的話題?！皷|亞”不僅被作為一個有效的歷史研究單元來使用，而且被作為超越民族國家單元歷史的主要概念，引發(fā)的學(xué)術(shù)關(guān)注有增無減。然而，如果以國家為單元的歷史研究是有局限的，或者說以民族國家為單元的研究是一種對于“想象的共同體”的研究，那么以“東亞”為單元的研究也是有局限的，也是一種對于想象的、建構(gòu)的對象的研究。這種研究可以揭示歷史的某些側(cè)面，但如果過度解釋，往而不復(fù)，也可以造成許多歷史的誤判和誤解。

本文從清代中朝關(guān)系入手，對以“東亞”為基礎(chǔ)概念與區(qū)域單元來研究該時代國際秩序格局的方式提出一些意見。

清代中朝關(guān)系的特點

清朝崛起過程中，兩次舉兵進攻朝鮮，在入主中原之前，就開始用清朝與朝鮮的藩封關(guān)系取代明朝與朝鮮的藩封關(guān)系。從其建構(gòu)的方式角度比較，明朝與朝鮮之間藩封關(guān)系的建立不僅與征伐無關(guān)，而且是在新建立的朝鮮李氏王朝多次主動吁請情況下形成的。主動與被動，和平與殺伐，明清兩代與朝鮮王朝藩封關(guān)系建立方式的這種差異，與朝鮮王朝的文化認同有深切關(guān)聯(lián)。明被視為中原文化的國家體現(xiàn)，清則被視為禮樂文化尚不及朝鮮的“胡”或“夷狄”。不過，雖然有始建節(jié)點的前述差異，明清中國與朝鮮王朝呼吸相及，另有地緣政治、經(jīng)濟需求等背景存在，并非一切取決于文化心理。清朝穩(wěn)定中原局勢之后，對朝政策與明代基本一致，對儒家文化傳統(tǒng)也表示尊崇，雙方皆謹慎維護藩封關(guān)系，直至19世紀(jì)末。清朝與朝鮮之間的關(guān)系與清朝和亞洲其他國家關(guān)系相比，呈現(xiàn)出以下特別值得注意之處。

（一）敕封、給印、頒歷、常設(shè)使館

崇德元年（1636年），清軍征服了朝鮮，封其國主為朝鮮國王。清初諸封貢國王給印，惟朝鮮國王為金印、龜鈕、芝英篆，安南、琉球、暹羅三國王印信則是金飾銀印、駝紐、尚方大篆。比照清朝國內(nèi)規(guī)制，朝鮮國王尊崇視親王，安南、琉球等國王視郡王。作為藩封之國，朝鮮需行用中國歷法。每年十月朔，遣使赴部領(lǐng)時憲書。所有封貢國中，惟朝鮮在中國境內(nèi)有常設(shè)使節(jié)接待機構(gòu)，“朝鮮使館，在德盛門內(nèi)，屬盛京禮部”。另在朝鮮貢道所經(jīng)鳳凰城設(shè)迎送官三員、主客官一員、朝鮮通事二員、中江稅務(wù)監(jiān)督一員。乾隆帝曾在乾隆八年（1743年）至乾隆四十八年（1783年）之間數(shù)次前往盛京，朝鮮王朝皆遣陪臣參與迎接，得賜御書“式表東藩”匾額。藩封關(guān)系確立之初即形成朝鮮向清朝入貢規(guī)制，康熙以后貢物屢加減免。

（二）常態(tài)化禮儀參與

在京朝貢使節(jié)常被安排參與清朝的某些外交性禮儀性活動，相關(guān)記載甚多，而朝鮮使節(jié)參與的禮儀活動范圍超過其他封貢使節(jié)，接近常態(tài)化。其中包括參與國子監(jiān)御講、視學(xué)，參與皇室喪禮，參與千叟宴，朝鮮國王由清朝給予謚號。

（三）日月食救護。在測定朝鮮將發(fā)生日食、月食時，清朝欽天監(jiān)進行“救護”，中朝以外任何其他國家，包括其他藩封國、朝貢國發(fā)生日月食皆無欽天監(jiān)“救護”舉動。

（四）參與八旗。清朝建立之初，一些朝鮮人歸附清朝，逐漸融入八旗系統(tǒng)，但長期保持其朝鮮身份。其中名分記載比較清晰的是正黃旗和正紅旗內(nèi)專設(shè)朝鮮佐領(lǐng)。正黃旗滿洲第四參領(lǐng)第九佐領(lǐng)，即系清國初以朝鮮來歸人丁編立。正紅旗第一參領(lǐng)第十二佐領(lǐng)和第十四佐領(lǐng)與之類似。其中，正黃旗為內(nèi)務(wù)府三旗來源之一。朝鮮佐領(lǐng)屬于清帝的親信部隊，所轄部隊專練鳥槍，是內(nèi)務(wù)府軍中的精銳力量。

（五）賑濟災(zāi)傷?？滴跞辏?697年），朝鮮國王李焞因國內(nèi)受災(zāi)，上疏清帝，請在中江地方貿(mào)易米糧?？滴醯矍才蓱舨渴汤韶惡椭Z往奉天，督理朝鮮糶米事務(wù)?？滴跞吣辏?698年）正月，遣吏部右侍郎陶岱將運往朝鮮米三萬石中一萬石賞賚朝鮮國，二萬石平糶。后朝鮮國王李焞奏：“皇上創(chuàng)開海道運米，拯救東國，以蘇海澨之民，饑者以飽，流者以還，目前二麥?zhǔn)祜?，可以接濟，八路生靈，全活無算?！笨滴醯蹫榇擞啤逗＿\賑濟朝鮮記》。此種賑濟，未發(fā)生于清與其他國家之間。

柑橘生產(chǎn)過程中存在的土壤酸化嚴重，瘠薄果園面積大，農(nóng)戶用肥量差異較大，肥料用量和配比、施肥時期和方法不合理，鈣、鎂、硼、鋅、鐵等中、微量元素缺乏現(xiàn)象普遍，果園水土流失嚴重，忽視有機肥施用，肥料利用率低等等這一系列問題，都會導(dǎo)致柑橘缺素的情況發(fā)生?！吨袊r(nóng)資》從本期開始，陸續(xù)推出“柑橘缺素如何解決”系列講堂，盡請關(guān)注。

（六）常態(tài)互市。藩封國入貢之時會伴隨有限特許貿(mào)易。除此之外，中朝之間自清初就存在常態(tài)性互市。崇德年間即有“鳳凰城等處官兵人等往義州市易者”、“寧古塔人往會寧地方市易者”，以及“庫爾喀人往慶源地方市易者”。順治時期，朝鮮國人來京經(jīng)申請可能被允許在京貿(mào)易?？滴鯐r期，內(nèi)地商民可在朝廷管理監(jiān)督之下到朝鮮貿(mào)易。除此之外，更為常態(tài)化的是中江地方的中朝貿(mào)易。鴨綠江西岸的中江附近八旗臺站居民需要從朝鮮購買犁、鏵、環(huán)鼻器具等農(nóng)耕用品，故有貿(mào)易要求。順治四年（1647年），中朝確定以二月和八月為貿(mào)易期，每年開市兩次。秋市商品主要有棉布、麻布、鹽石、牛馬、農(nóng)器，春市增加紙張、南草等。雍正十二年（1734年）題準(zhǔn)，該處商稅定額每年白銀三千二百九十四兩。此額數(shù)只向中國內(nèi)地商人征收，“凡朝鮮國貢使往還與內(nèi)地客商互相貿(mào)易，不拘何項貨物，內(nèi)地商人計價一兩收稅銀三分，朝鮮人免稅”。另外，鳳凰城東柳條邊門作為朝鮮使臣前往北京必經(jīng)之地，在康熙后期成為很有規(guī)模的貿(mào)易之地。由是可知，清代中朝之間，朝貢與貿(mào)易并行。

除前述六個方面之外，中朝之間尚有其他多種往來方式。如雙方遇有對方商人船只漂流到達，皆提供接濟，護送返回；海上越境捕魚船只，許對方查緝；因朝鮮國王李焞患眼病遣人到中國購取藥品，特派人持藥贈送；屢次歸并遣使入京節(jié)令祝賀禮儀，以減輕負擔(dān)；亦曾派人前往朝鮮采集詩歌。與兩國交往范圍廣泛、密切頻繁一致，清朝政府體系內(nèi)所設(shè)與朝鮮相關(guān)的機構(gòu)及職位也遠遠多于任何其他朝貢國。此外，清代中國以外，朝鮮、安南、琉球行科舉制，同一時期的日本不行科舉制。

從中朝關(guān)系看清代“東亞”秩序格局

清代中朝之間遠比清朝與任何其他國家之間關(guān)系更為緊密，其原因在于二者之間關(guān)系性質(zhì)與其他國家間關(guān)系不同。

清代朝貢國列于會典，朝鮮列于其首：“凡四夷朝貢之國，東曰朝鮮，東南曰琉球、蘇祿，南曰安南、暹羅，西南曰西洋、緬甸、南掌（西北番夷見理藩院）……”這些國家，既封且貢，屬于藩封國。清朝派官前往藩封國行敕封之禮，對只貢不封者則清朝不派使節(jié)前往。往封朝鮮國王、王妃、世子使節(jié)品級高于往其他藩封國者。入貢頻率，“朝鮮歲至，琉球間歲一至，安南六歲再至，暹羅三歲，蘇祿五歲，南掌十歲一至，西洋、緬甸道遠，貢無定期?！鼻∷氖晷６ㄉ铣实摹痘是迓氊晥D》中有“內(nèi)外”被視為“夷”的各類人群服飾樣貌。其卷一是“外藩”之屬，次第為：朝鮮、琉球、安南、暹羅、蘇祿、南掌、緬甸、大西洋諸國、小西洋、英吉利、法蘭西、、日本、馬辰、汶萊、柔佛、荷蘭、俄羅斯、宋腒朥、柬埔寨、呂宋、咖喇吧、嘛六甲、蘇喇、亞利晚。審視這一次序，除了可見朝鮮居所有“外藩”之首外，還可以明確，清朝在思考“朝貢”事務(wù)時并無“東亞”單元概念。今人所說“東亞”的主要國家日本不僅列在同在“東亞”的朝鮮、琉球之后，而且列在南亞的暹羅、蘇祿、南掌、緬甸之后，甚至在歐洲的大西洋、小西洋、英吉利、法蘭西（實際指葡萄牙）之后?！痘是迓氊晥D》還在各國男女圖像之后加有文字，將朝貢大事，標(biāo)記其間。其中，講到歐洲國家時牽強敘述其有入貢之類事情，講到日本時卻稱：“宋以前皆通中國，明洪武初，常表貢方物，而夷性狡黠，時剽掠沿海州縣，叛服無常，俗崇釋信巫……”并無一字提到入清以后中日之間存在什么朝貢或其他任何方式的政府間雙邊關(guān)系。

由此可見，在清代中國對外關(guān)系圖譜中，朝鮮是特殊親密對象，其次是琉球、安南、暹羅、蘇祿、南掌、緬甸諸藩封國，再次是被清朝視為有朝貢關(guān)系的大西洋等國，而日本僅因清代之前的歷史上曾經(jīng)朝貢而列在最后一組。因而，今人固然不妨取“東亞”地理范圍作為單元來上溯其17、18世紀(jì)的國際秩序，但也應(yīng)看到這種國際關(guān)系秩序與“朝貢體系”無法重合。如果把中國、朝鮮、日本作為“東亞”的主要國家成員，乾隆時期的中國政府并無“東亞”意識，也不覺得存在一個一體且與其外部區(qū)別的“東亞”秩序。

明人原本沒有“亞洲”概念。這一詞匯是明末由歐洲傳教士在介紹世界五大洲知識的時候附帶引入中國的。艾儒略《職方外紀(jì)》中有“亞細亞總說”。利瑪竇來華時，帶入《坤輿萬國全圖》，也講五大洲之說。在清朝任官的南懷仁所撰《坤輿圖說》也講到“亞細亞”，故明末人已經(jīng)見識了“亞洲”概念?！皷|亞”無非指亞洲東部，了解五大洲之說后，邏輯上說“東亞”的含義已不難理解，但沒有見過明人使用。清朝人肯定知道“亞洲”概念，但是他們對相關(guān)的地理知識將信將疑，長期沒有將“亞洲”運用到自己的主動思維和話語表述中去，也未將“東亞”作為一個國際關(guān)系地理單元。乾隆時期編定的《明史》提到五大洲說時，仍稱“其說荒渺莫考。然其國人充斥中土，則其地固有之，不可誣也”。四庫館臣所作《坤輿圖說》“提要”也取一種姑妄聽之、存疑備考的態(tài)度。今人用“東亞”作為一個單元，來談?wù)撛凇皝喼蕖鄙星椅闯蔀榇_定概念而“東亞”更不在國際關(guān)系思維和話語體系之中時代的國際關(guān)系時，其實是把當(dāng)下的關(guān)心投射到以往歷史上去。

總之，在清代對外關(guān)系中，敕封、給印、頒賜歷法的藩封之國最為貼近，朝貢國次之，非朝貢國又次之。藩封國中又以朝鮮最為近密，有官員常駐清朝，參與清朝重要禮儀活動，包括非外交性質(zhì)的禮儀慶典。

美國歷史學(xué)家費正清（John K.Fairbank）曾提到，“東亞”有三種含義：地理上指亞洲被高山大漠一分為二的東部地區(qū)；人種學(xué)上指蒙古人種（愛斯基摩人與美洲印第安人除外）棲居區(qū)；文化上指深受中國古代文明影響的地區(qū)。這三重含義顯然并不完整重疊，因而其所涵蓋的人群也非完全相同。費正清對這三種含義之間的關(guān)系并未深論，留下一些模糊性。不過，費正清的“東亞”概念畢竟主要取文化上的含義，包括中國、日本、朝鮮、越南。把費正清的“東亞”作為范圍來看，因為清初至19世紀(jì)中葉，中日之間并未建立任何形式的正式邦交關(guān)系——無論是藩封關(guān)系、朝貢關(guān)系，還是類似現(xiàn)代國家間平等往來的關(guān)系，那么，清代“東亞”就不存在一個國家邦交意義上的秩序體系。

這當(dāng)然并不意味著清朝前期在“東亞”之內(nèi)，尤其是在中國與日本之間不存在“關(guān)系”。中日兩國相距不遠，歷史上先前有政府間和民間的往來，曾經(jīng)發(fā)生戰(zhàn)爭，皆與朝鮮毗鄰，自然存在相互關(guān)系。明清易代之際，日本德川幕府將注意力主要傾注國內(nèi)，不再繼續(xù)對亞洲大陸推進，并且主要為防備天主教滲透等原因而實行“鎖國”政策，這是清代中日政府之間既無正式外交往來，也沒有武裝沖突的基本背景。此時期最能體現(xiàn)中日國際關(guān)系的是貿(mào)易。松浦章曾指出：“江戶時代的日本與清王朝之間不存在正式的外交關(guān)系，僅限定于長崎進行民間通商貿(mào)易，這種非正式的關(guān)系自17世紀(jì)前半期一直持續(xù)至19世紀(jì)后半期。在此期間，中國商船幾乎每年都赴長崎貿(mào)易?！?/p>

清代中國運行白銀、銅鑄幣雙軌貨幣體制，但國內(nèi)乏銅。清朝鼓勵商人前往日本貿(mào)銅，甚至撥付官銀資助此種貿(mào)易，但不許日本商人來華貿(mào)易。日本也樂見此種貿(mào)易，發(fā)給中國赴日商人許可，清朝文獻中稱之為“倭照”。雙方既然和平相處，遇有日本船只漂流到中國，清政府安排設(shè)法接濟送回。其方式包括將日本漂流人接濟護送到浙江距離日本較近處，使之便于回國，或者安排日本漂流人隨中朝之間使節(jié)前往朝鮮，由朝鮮安排送回日本。朝鮮充當(dāng)了中日之間溝通的中介，這意味著當(dāng)時不存在平面化的“東亞”中日韓等國政府之間的直接交往，信息溝通是層級遞轉(zhuǎn)的。在這種情況下，清朝完全了解并認可朝鮮與日本之間的接觸。朝鮮也時時將日本情況報告清朝。同時，朝鮮和清朝皆對日本保持防范。從乾隆時期李衛(wèi)的報告中，可以看到清前期朝廷對日本的基本方針：認可與日本的民間貿(mào)易活動；雖允許在南洋的西方商人來華貿(mào)易，不許日本來華貿(mào)易；默許朝鮮與日本有親密往來，但保持對日本的高度戒備。在這個視角下，當(dāng)時的“東亞”秩序結(jié)構(gòu)，遠非“朝貢體制”或“朝貢貿(mào)易體制”所能涵蓋與說明。

余議

葛兆光先生曾就把“亞洲”作為一個歷史上的“共同體”看待的言說方式提出質(zhì)疑：“亞洲何以能夠成為，或者什么時候有成為過一個可以互相認同、有共同歷史淵源、擁有共同的‘他者’的文化、知識和歷史甚至是政治共同體？且不說亞洲的西部和中部現(xiàn)在大體信仰伊斯蘭教的國家和民族，也不說文化和歷史上與東亞相當(dāng)有差異的南亞諸國，就是在所謂東亞，即中國、朝鮮和日本，何時、何人曾經(jīng)認同這樣一個共同空間？”這種意見是應(yīng)該認真對待的。

日本學(xué)者濱下武志教授是把“亞洲自我意識”作為“重建亞洲的整體歷史進程”的關(guān)鍵的主要學(xué)者。他主張：“近代亞洲的歷史不是根據(jù)西方現(xiàn)代化理論的‘發(fā)展階段’，而是要根據(jù)亞洲區(qū)域內(nèi)部的復(fù)雜關(guān)系、亞洲自我意識、亞洲歷史的社會體系的本質(zhì)來定義。我們可以把亞洲的歷史理解為一個整體系統(tǒng)的歷史，這個系統(tǒng)的特征是以中國為中心的地域圈的朝貢關(guān)系。這個朝貢關(guān)系是后來出現(xiàn)的‘近代’亞洲的前提，而且它的影響在當(dāng)代亞洲歷史的重要方面都有所體現(xiàn)?！痹谒恼撜f中，朝貢體系是亞洲整體性的制度性軸心，也是“近代”亞洲發(fā)生的前提。雖然其努力突破西方中心論的亞洲觀的意識值得贊許，但作為亞洲整體性基礎(chǔ)的“亞洲自我意識”難以界定和證實，而且，作為這個整體之支撐的“朝貢體系”，最少在中國清代前期的約兩個世紀(jì)間并不包括日本。如此，這個體系就無法像濱下教授所描述的那樣發(fā)生整合亞洲的歷史作用。濱下教授曾借用萬歷《明會典》卷105中的記載，提示明代的朝貢體系中包含日本，但他對該條史料的解讀方法和結(jié)論需要重新審視。日本僅在永樂初到嘉靖三十年（1551年）之間進入明代的朝貢體系，且限制既多，中間亦多有波折，其后與中國再無朝貢關(guān)系。祁美琴曾撰文指出，濱下武志對中國朝貢圈范圍和特質(zhì)的描述忽略了明朝與清朝的區(qū)別，朝貢體制不等于朝貢貿(mào)易體制，清代朝貢限于屬國，清政府“更加重視朝貢的政治依附關(guān)系，將朝貢與通市予以區(qū)分，明確藩屬關(guān)系與通商關(guān)系的差異……”這些質(zhì)疑并不等于認為14到19世紀(jì)間亞洲或“東亞”不存在任何跨國家的網(wǎng)絡(luò)，而是說，朝貢貿(mào)易并沒有構(gòu)成該時代亞洲或“東亞”網(wǎng)絡(luò)的統(tǒng)攝性體制功能。

楊念群在他近年發(fā)表的一篇頗有透視力的文章中也曾表示，他贊同一些學(xué)者先前已表達的主張，認為“東亞”概念的形成是一個“現(xiàn)代性事件”，是歐洲近代歷史被對象化的一個結(jié)果。這就與濱下武志把朝貢體制視為現(xiàn)代“東亞”基礎(chǔ)的主張有所不同，“東亞”不是明清朝貢體制直接體現(xiàn)的，而是尋求朝貢體制替代物的結(jié)果。這種認識看到了“東亞”的現(xiàn)代建構(gòu)性質(zhì)。在此基礎(chǔ)上，楊念群指出，以往那些談?wù)摗皷|亞”的學(xué)者過分習(xí)慣于把“東亞”作為一個整體來進行討論，忽視了“東亞”內(nèi)部各個地區(qū)與西方?jīng)_突經(jīng)驗的差異性，進而主張不僅要在與西方崛起的關(guān)系角度，而且要在“東亞”內(nèi)部政治地圖與秩序安排的重組的角度，來理解“東亞”的涵義。這一點也足以對有關(guān)“東亞”意識和“東亞”格局的認識產(chǎn)生深化的作用。但是，從本文的角度看，楊念群在把朝貢體制和華夷秩序觀念作為現(xiàn)代的“東亞”所揚棄的歷史對象來討論的時候，對先前學(xué)者對于朝貢體制的界定未甚留意。16世紀(jì)中葉到19世紀(jì)中葉的約三個世紀(jì)間，也就是作為“現(xiàn)代想象”的“東亞”形成之前的約300年間，日本根本不在以中國為中心的朝貢體制之內(nèi)，因而把那些朝貢體制作為解析現(xiàn)代“東亞”形成機制核心概念的討論本身就缺乏史實的基礎(chǔ)。

如前所述，“亞洲”概念是隨著“五大洲”之說由歐洲耶穌會士在晚明時代引入中國的。在知曉地圓和五大洲之說以后約兩個世紀(jì)間，中國人并沒有對這種概念、知識進行系統(tǒng)、嚴謹?shù)淖肪浚皇枪猛犞?，存疑備考。其實，晚明及清前期中國知識、思想界對歐洲其他門類知識的態(tài)度，除了發(fā)覺其直接實用價值的以外——如火器制作，也采取類似的態(tài)度。這種表現(xiàn)，略微透露出中國文化重實用而不重純粹知識的特征。對于傳統(tǒng)上偏重實用、直接經(jīng)驗的人民說來，在全球化明顯地觸及其日常生存方式之前，“五大洲”知識之虛實并不重要，而“東亞”也只有在全球意識形成的基礎(chǔ)上才會成為內(nèi)涵明確的概念。所以，17到19世紀(jì)中葉的兩個世紀(jì)間的清朝統(tǒng)治者，基本沒有“東亞”概念，是很自然的事情。在這種情況下，清朝也自然不會去自覺建構(gòu)什么“東亞秩序”。

清前期的周邊關(guān)系架構(gòu)，從政治角度說，體現(xiàn)在封貢關(guān)系中，從經(jīng)濟角度說，體現(xiàn)在貿(mào)易中。前者是官方、比較嚴格的，后者則是官私摻雜的、漫漶的，兩者范圍也不重合。學(xué)界使用“朝貢體制”概括帝制時代后期中國的中外關(guān)系的時候，常?？浯蟆俺暋钡囊饬x，因而也會誤解“朝貢”的地緣范圍。清朝國際關(guān)系中最緊密的國家是朝鮮，其次是琉球、越南等既封且貢的藩封國家，再次是一般“朝貢”國。無封貢、朝貢關(guān)系的貿(mào)易國，自然關(guān)系要更疏遠。日本既非封貢國，也非朝貢國，而是屬于最后一類。因而，在把晚近習(xí)用的“東亞”范圍推溯到清前期時代的視角下，可以看到，當(dāng)時這里處于一個和平時期，民間為主的貿(mào)易活動使之相互聯(lián)通，中日無邦交，而朝鮮則與中、日皆有直接政府間往來。

對于清前期東亞地區(qū)的國際關(guān)系格局，日本學(xué)者巖井茂樹曾提出另外一種看法。他認為，明前期政府所追求的基于朝貢體制實現(xiàn)天下秩序的構(gòu)想在16世紀(jì)就已經(jīng)破產(chǎn)，清代存在著一種以“沉默外交”方式處理涉及貿(mào)易和移居糾紛的國際關(guān)系，18世紀(jì)的“互市體制”就體現(xiàn)了這種關(guān)系結(jié)構(gòu)。他所說的“沉默外交”是一個非常含糊的概念，其前提是把“外交”的含義模糊化——外交指國家之間通過使節(jié)實現(xiàn)交往的行為，無外交不等于無關(guān)系，有關(guān)系不等于一定是外交關(guān)系。盡管如此，巖井畢竟還是從他的角度確認了朝貢體系不能涵蓋18世紀(jì)的中日關(guān)系，乃至當(dāng)時亞洲國際秩序體系的認識——這種秩序或者關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，需要通過包括朝貢體系但又不限于朝貢體系的多重視角來加以思考。