文/卓立

“歷史認(rèn)識(shí)論”通常與“歷史本體論”對(duì)舉，是改革開放四十年來史學(xué)理論主要聚焦的領(lǐng)域。“歷史認(rèn)識(shí)論”一詞隱含著一種主客二元論，即以“歷史本體”（亦即絕對(duì)化的自在客體）為前提，將歷史學(xué)視為史學(xué)家（主體）對(duì)歷史本身（客體）的認(rèn)識(shí)結(jié)果?！皻v史學(xué)能否是客觀知識(shí)”因而成為“歷史認(rèn)識(shí)論”的中心問題，它無疑從屬于“知識(shí)何以可能”這個(gè)近代哲學(xué)的“康德問題”。然而，要反思的是，歷史認(rèn)識(shí)問題固然是一種“客觀”研究領(lǐng)域，但“歷史認(rèn)識(shí)論”是否只是史學(xué)理論的一種研究范式？

19世紀(jì)下半葉以降，西方近代認(rèn)識(shí)論便隨著現(xiàn)代科學(xué)轉(zhuǎn)型而開始了現(xiàn)代哲學(xué)轉(zhuǎn)型。無論是歐陸的現(xiàn)象學(xué)-闡釋學(xué)傳統(tǒng)還是英美的分析哲學(xué)傳統(tǒng)，都已經(jīng)超出了主客二元論框架，擺脫了近代機(jī)械論世界觀和樸素實(shí)在論。真正的知識(shí)不再被視為對(duì)“客觀自在”的符合論真理意義上的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)式映像，而是在人類整體公共知識(shí)體系中獲得最終辯護(hù)的融貫有效的確定知識(shí)。就此而言，歷史學(xué)的知識(shí)合法性不可能再依賴符合客觀歷史存在的“映像”來保障，而應(yīng)積極探索一條基于現(xiàn)代哲學(xué)轉(zhuǎn)型的融貫論真理道路來拒斥歷史相對(duì)主義。

歷史認(rèn)識(shí)論與改革開放四十年來的史學(xué)理論建設(shè)

近年來，歷史學(xué)界已經(jīng)清楚認(rèn)識(shí)到史學(xué)理論研究與史學(xué)實(shí)踐脫節(jié)這個(gè)緊迫問題，而實(shí)證史學(xué)研究亦呈現(xiàn)單純“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”傾向，導(dǎo)致出現(xiàn)了“碎片化”的趨勢(shì)。歷史學(xué)科的成熟與良性發(fā)展，本有賴于實(shí)證史學(xué)、歷史理論與史學(xué)理論三者相輔相成。實(shí)證史學(xué)、史學(xué)理論與歷史理論三者之間，實(shí)證史學(xué)指向基礎(chǔ)，占據(jù)史學(xué)實(shí)踐的主體；史學(xué)理論指向依據(jù)，旨在奠定史學(xué)研究的前提、環(huán)境和方向；歷史理論指向功用，代表史學(xué)研究的知識(shí)理想。

所謂歷史認(rèn)識(shí)論，乃指從人類主體認(rèn)識(shí)過程入手，以客觀歷史過程的絕對(duì)存在為基本前提，以“歷史知識(shí)何以可能”或“歷史學(xué)能否是客觀知識(shí)”為根本問題，探討歷史學(xué)科性質(zhì)及歷史學(xué)知識(shí)合法性等元學(xué)科問題的史學(xué)理論范式?？梢哉f，改革開放后的中國史學(xué)理論，總體上遵循這一理論范式，并且這也被大多數(shù)學(xué)者公認(rèn)為改革開放后中國史學(xué)理論的主要成就。

改革開放后歷史認(rèn)識(shí)論的復(fù)興，主要是歷史學(xué)界試圖擺脫過度的意識(shí)形態(tài)干擾，尋求“學(xué)術(shù)自治”的結(jié)果。也正因?yàn)檫@種首先出于“學(xué)術(shù)自治”而非“學(xué)科自治”的訴求，使歷史認(rèn)識(shí)論雖始于“史學(xué)方法論”發(fā)展，最終則是孕育出專門的“史學(xué)理論”學(xué)科。改革開放后，政治意識(shí)形態(tài)的松綁，使研究者開始關(guān)注歷史認(rèn)識(shí)特殊性問題，導(dǎo)致在新時(shí)期將高揚(yáng)歷史認(rèn)識(shí)主觀性作為史學(xué)理論突破口。隨著史學(xué)方法論對(duì)歷史認(rèn)識(shí)論的“重新發(fā)現(xiàn)”，史學(xué)理論才能成為一門獨(dú)立學(xué)科，其中心立論便是歷史主義基于“歷史認(rèn)識(shí)主體性”對(duì)“歷史學(xué)特殊性”的人文主義辯護(hù)。

就此而言，改革開放后歷史認(rèn)識(shí)論的研究從一開始就隱含了反轉(zhuǎn)歷史認(rèn)識(shí)中主體與客體地位的趨勢(shì)。四十年來，國內(nèi)史學(xué)理論界圍繞這種思路發(fā)表了大量歷史認(rèn)識(shí)論論著和譯著，核心論點(diǎn)大致有：（1）歷史首先是人的歷史，而非自然的歷史，研究人的歷史，勢(shì)必以人的思想、情感、文化等為中心，因此不宜使用自然科學(xué)的方法，而更合適使用移情、理解、想象等方法；（2）已經(jīng)永久過去的歷史事件永遠(yuǎn)無法再被驗(yàn)證，歷史學(xué)無法運(yùn)用實(shí)驗(yàn)方法，只能依賴歷史記載進(jìn)行還原，但這種還原的依據(jù)（歷史記載）本身已經(jīng)是主體的產(chǎn)物；（3）在歷史認(rèn)識(shí)中隔絕主觀性是不可能的，任何歷史記述一定包含了主體意識(shí)的滲透，一定包含階級(jí)的和時(shí)代化的立場(chǎng)，我們對(duì)歷史的記載和反思，永遠(yuǎn)不可能一致，完全客觀的歷史學(xué)是不可能實(shí)現(xiàn)的；（4）歷史學(xué)并非完成態(tài)的，一定會(huì)隨著時(shí)代變遷不停地重寫，一切真歷史都是當(dāng)代史；（5）歷史學(xué)不是科學(xué)，而只是人類主體自由意志的表達(dá)，究其根本而言是一種敘事作品，而不是對(duì)客觀世界的精密還原。以上五個(gè)核心論點(diǎn)，基本構(gòu)成一個(gè)較為完整的論證序列，其中心都是歷史認(rèn)識(shí)的主體性（并被等同于“主觀性”），而基本立場(chǎng)則是一種人文主義（反科學(xué)立場(chǎng)）。

歷史認(rèn)識(shí)論的內(nèi)在弊病

改革開放后歷史認(rèn)識(shí)論對(duì)歷史認(rèn)識(shí)主觀性的高揚(yáng)，一方面積極地維護(hù)了歷史學(xué)研究的學(xué)術(shù)獨(dú)立性和學(xué)科獨(dú)立性，卻也造成了一些消極影響。

其一，歷史認(rèn)識(shí)論對(duì)歷史認(rèn)識(shí)主觀性的高揚(yáng)導(dǎo)致“史學(xué)方法論”被架空。自20世紀(jì)80年代之后，這類方法論著作便很少面世了，其原因除去相關(guān)研究者多致力于具體理論問題探討和研究譯介相關(guān)西方史學(xué)思想外，更重要的是難以從歷史認(rèn)識(shí)主觀性出發(fā)對(duì)實(shí)證史學(xué)提出新的方法論。

其二，歷史認(rèn)識(shí)論對(duì)主觀性的高揚(yáng)導(dǎo)致歷史知識(shí)客觀性和歷史學(xué)科合法性被動(dòng)搖。歷史認(rèn)識(shí)論對(duì)主體性的高揚(yáng)最初被視為對(duì)歷史認(rèn)識(shí)客觀性的補(bǔ)充，它在學(xué)理上依賴“主觀能動(dòng)性”這個(gè)概念得到保障，但當(dāng)后現(xiàn)代主義史學(xué)思想傳入后，兩者之間變得對(duì)立?！皻v史認(rèn)識(shí)主觀性”因此超出了“主觀能動(dòng)性”范圍，“主觀性”反轉(zhuǎn)了其與“客觀性”的先后關(guān)系，進(jìn)而“解構(gòu)”了歷史學(xué)本身。

其三，歷史認(rèn)識(shí)論高揚(yáng)主觀性引發(fā)的歷史知識(shí)合法性危機(jī)，在根本上阻礙了歷史理論研究的展開。當(dāng)相對(duì)化的主體被視為歷史認(rèn)識(shí)的決定層面，進(jìn)而認(rèn)為人類不可能獲得完全客觀的歷史知識(shí)時(shí)，自然也無法在第二步歸納出可信的歷史理論。

其四，歷史認(rèn)識(shí)論在抑制歷史理論的“宏大敘事”和過度政治意識(shí)形態(tài)的同時(shí)，也加劇了實(shí)證史學(xué)研究“碎片化”的傾向，并且當(dāng)后現(xiàn)代主義思想流行后，史學(xué)研究的“碎片化”也被進(jìn)一步賦予了“合法性”?！八槠辈恢皇侵袊穼W(xué)研究的現(xiàn)狀，同時(shí)亦是一種國際趨勢(shì)，但是不管其理據(jù)是“中”是“西”，根本上都源于歷史理論內(nèi)在的邏輯矛盾和歷史認(rèn)識(shí)論導(dǎo)致的客觀知識(shí)信念的顛覆。

上述這些弊病，究其根本，最為重要的是歷史認(rèn)識(shí)論引發(fā)的歷史相對(duì)主義思想。歷史認(rèn)識(shí)論何以必定會(huì)走向歷史相對(duì)主義呢？歷史認(rèn)識(shí)論根本上是一種西方近代哲學(xué)的鏡式映像理論，是近代科學(xué)光學(xué)理論的延伸。絕對(duì)的實(shí)在世界奠定了客觀之物的觀念，它構(gòu)成知識(shí)確定性的最終來源，是真理的“原文”。歷史學(xué)家作為自在世界中的認(rèn)識(shí)者，對(duì)這個(gè)共同且被預(yù)先給定的超級(jí)容器內(nèi)的被容納之“事”進(jìn)行記錄而形成歷史知識(shí)，并由此產(chǎn)生類似記錄內(nèi)容（歷史學(xué)）和被容納之事（歷史本身）是否一致以及如何一致的問題。歷史認(rèn)識(shí)論的這種近代光學(xué)映像構(gòu)圖必定會(huì)指向歷史相對(duì)主義，原因在于：

其一，絕對(duì)的客觀歷史是一切反思的終點(diǎn)，只能是不證自明的。這意味著歷史認(rèn)識(shí)論對(duì)其也“無話可說”，只能專注于歷史認(rèn)識(shí)主體與歷史認(rèn)識(shí)過程。

其二，作為認(rèn)識(shí)者的人（史學(xué)家）無法等同于鏡子，一旦朝向“歷史學(xué)能否通達(dá)客觀歷史”這個(gè)問題便會(huì)不斷轉(zhuǎn)向主體，這個(gè)主體不僅不是透明的，充斥著時(shí)代性與自由意志，而且根本上在認(rèn)識(shí)過程中是主動(dòng)而非被動(dòng)的。

其三，在歷史認(rèn)識(shí)論以絕對(duì)的歷史實(shí)在為前提的情況下，歷史認(rèn)識(shí)的主體性便只能通往個(gè)體認(rèn)識(shí)的主觀性?？陀^實(shí)在世界的絕對(duì)性和預(yù)先性導(dǎo)致主體只能作為“世界中之物”出場(chǎng)，一切主體便成為有始有終的相對(duì)個(gè)體主體，一切觀念作為個(gè)體主體的觀念都成為個(gè)體化的觀念現(xiàn)象。

其四，歷史認(rèn)識(shí)對(duì)象（即過去本身）的不在場(chǎng)導(dǎo)致認(rèn)識(shí)與對(duì)象之間的斷裂，在歷史認(rèn)識(shí)論框架內(nèi)，歷史事件雖是絕對(duì)實(shí)在的，但也成為絕對(duì)的過去，與作為當(dāng)下者的歷史學(xué)家存在絕對(duì)的時(shí)間距離。

其五，歷史認(rèn)識(shí)論的主客二元論范式必定在真理標(biāo)準(zhǔn)問題上陷入無窮后退的邏輯悖謬。當(dāng)合法知識(shí)被理解為唯一的相符時(shí)，就必須先設(shè)定世界及事物的絕對(duì)存在，再衍生出一個(gè)主體的存在。但當(dāng)認(rèn)識(shí)發(fā)生后，判斷認(rèn)識(shí)產(chǎn)物與事物之間的相符，本身便構(gòu)成一次新的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，于是又產(chǎn)生新的相符問題，如此循環(huán)衍生至于無窮。

要之，在歷史認(rèn)識(shí)論范式下，不僅必須先形而上學(xué)地設(shè)定一個(gè)絕對(duì)的自在世界，而且勢(shì)必不斷回溯相對(duì)化的個(gè)體主體，最終陷于歷史相對(duì)主義不可自拔。

歷史認(rèn)識(shí)論更重要的弊病還在于，如果我們?cè)噲D構(gòu)建具備中國特色的史學(xué)學(xué)術(shù)話語體系，繼續(xù)從歷史認(rèn)識(shí)論出發(fā)，將很難實(shí)現(xiàn)。

這首先體現(xiàn)在，如若仍然遵循歷史認(rèn)識(shí)論范式，我們便難以真正理解和重新闡釋傳統(tǒng)中國史學(xué)。中西史學(xué)無論在思想依據(jù)、記述模式、運(yùn)作機(jī)制、文化地位和觀念形態(tài)上，都彼此迥異。歷史認(rèn)識(shí)論所依據(jù)的西方近代的認(rèn)識(shí)論，是一種典型的西方傳統(tǒng)理性主義，中國傳統(tǒng)史學(xué)則根本上是基于經(jīng)學(xué)倫理世界觀的記實(shí)史學(xué)傳統(tǒng)。這導(dǎo)致從歷史認(rèn)識(shí)論出發(fā)理解中國史學(xué)時(shí)，往往生搬硬套、削足適履，生出許多似是而非、張冠李戴之論。

其次，這樣一種西方近代認(rèn)識(shí)論是把人類認(rèn)識(shí)活動(dòng)理解為絕對(duì)空間中的事件，根本上是以空間為本位，從而與歷史學(xué)和中國文化傳統(tǒng)的時(shí)間本位沖突。歷史學(xué)是以時(shí)間為本自不待言，我們的中國文化傳統(tǒng)根本上亦是時(shí)間（歷史）本位的。時(shí)間本位和空間本位是有根本區(qū)別的，由此出發(fā)的哲學(xué)與理論有根本性的差異（比如現(xiàn)象學(xué)的哲學(xué)思想），歷史則一定是以時(shí)間為中心的一種知識(shí)，反過來，空間化的事實(shí)理解導(dǎo)致的一定是碎片化的歷史。

最后，如果我們從歷史認(rèn)識(shí)論的近代哲學(xué)框架出發(fā)，也將難以把握到馬克思主義社會(huì)歷史思想、發(fā)展思想的真正精髓。馬克思主義作為社會(huì)歷史理論基礎(chǔ)的發(fā)展觀本質(zhì)上是原初性的，這種原初性從根本上反轉(zhuǎn)了外部自然的絕對(duì)性。歷史認(rèn)識(shí)論的哲學(xué)前提實(shí)際上是近代機(jī)械論的自在自然，而不是馬克思的“人化自然”。

實(shí)際上，在現(xiàn)代哲學(xué)階段，與歷史實(shí)在論相關(guān)的“本體論”早已走下神壇。過去本身雖不被視為“實(shí)在之物”，卻如同“實(shí)在之物”一般具備絕對(duì)客觀性，這種絕對(duì)性，也就決定了其是充當(dāng)辯護(hù)的最終依據(jù)，但無法為自身辯護(hù)，不可直接引入知識(shí)合法性論證。近二百年來，自然科學(xué)取得了革命性的進(jìn)展，當(dāng)前的世界圖景已不是19世紀(jì)機(jī)械論時(shí)代的圖景。不過對(duì)于普通民眾和實(shí)證史學(xué)家而言，現(xiàn)代科學(xué)范式的轉(zhuǎn)變似乎無關(guān)緊要。歷史學(xué)家們普遍認(rèn)為，客觀世界及客觀歷史過程的存在，是絕對(duì)的無可置疑的。尤其令人遺憾的是，當(dāng)今不少史學(xué)理論工作者在闡釋其歷史認(rèn)識(shí)論觀點(diǎn)時(shí)，并沒有意識(shí)到類似闡釋學(xué)、后現(xiàn)代主義之類的新理論，實(shí)際上已經(jīng)建基于新的世界觀圖景之上，往往將這些新理論的“新酒”裝進(jìn)了“舊瓶”，視為對(duì)歷史認(rèn)識(shí)主觀性的“佐證”。

走向“后認(rèn)識(shí)論”的史學(xué)理論

本文所謂“走出歷史認(rèn)識(shí)論”的“走出”，只是要求在知識(shí)論上“懸擱”歷史實(shí)在這個(gè)預(yù)設(shè)，因而對(duì)應(yīng)于哲學(xué)上從“認(rèn)識(shí)論”范式向“知識(shí)論”范式的轉(zhuǎn)型，但不意味著否定客觀歷史（及客觀世界）的實(shí)在性。所謂“知識(shí)論”正是在這種意義上提出來取代“認(rèn)識(shí)論”的?！罢J(rèn)識(shí)論”與“知識(shí)論”的英文均為epistemology，兩者不過同一詞選用的不同譯法，但卻隱含不同哲學(xué)前提。目前國內(nèi)哲學(xué)界使用“知識(shí)論”取代“認(rèn)識(shí)論”是一種譯名上的修正，其目的不是取消認(rèn)識(shí)問題研究，而是在術(shù)語層面盡可能祛除“認(rèn)識(shí)論”一詞所隱含的“近代認(rèn)識(shí)論”和“主客二元論”預(yù)設(shè)。

那么，一種“后認(rèn)識(shí)論”的史學(xué)理論將如何可能呢？

首先，要在“后認(rèn)識(shí)論”的前提下重新理解歷史認(rèn)識(shí)的主體性與客觀性，這既意味著把“符合論客觀性”轉(zhuǎn)換為“融貫論客觀性”，也意味著將“主體性”區(qū)分于“主觀性”，從而消除主體性與客觀性之間的對(duì)立。對(duì)于“客觀性”而言，歷史認(rèn)識(shí)論的“客觀性”真正需要的只是“知識(shí)確定性”。“實(shí)在性”并非“確定性”的唯一來源，近代認(rèn)識(shí)論之所以會(huì)把“實(shí)在性”當(dāng)成“知識(shí)確定性”的根源，原因在于近代的數(shù)學(xué)化的無限時(shí)空世界，表面看來知識(shí)確定性依賴于“客觀實(shí)在性”，根本上卻是本于數(shù)學(xué)的“文本確定性”。“走出歷史認(rèn)識(shí)論”意味著直接基于文本確定性，由文本系統(tǒng)本身來保障“知識(shí)確定性”。對(duì)于“主體性”而言，首先要明確與“主觀性”區(qū)分開來?！爸黧w性”與“主觀性”在英文中雖然都對(duì)應(yīng)于subjectivity，但其涵義與哲學(xué)前提卻并不重合。主體性可以指向超越經(jīng)驗(yàn)個(gè)體的普遍主體和先驗(yàn)主體，具備不同于常識(shí)中主體的原初性，從而有可能支撐知識(shí)確定性。一旦我們懸擱了歷史認(rèn)識(shí)論的實(shí)在論前提，主體性便得到解放，它可以成為知識(shí)合法性的源頭，即使人之實(shí)存也可以在現(xiàn)象學(xué)的視野中轉(zhuǎn)換為原初性的，從而通過先驗(yàn)哲學(xué)的路徑重新建立知識(shí)確定性的錨點(diǎn)。就此而言，這種原初的主體性并不與確定性沖突，從而可以由此重新建立知識(shí)客觀性。

其次，走向“后認(rèn)識(shí)論”的史學(xué)理論，意味著必須突破對(duì)立自然與歷史、科學(xué)與人文的歷史主義立場(chǎng)，將自然科學(xué)與人文學(xué)科的差異視為知識(shí)系統(tǒng)的內(nèi)部差異，而不是主體和客體的成分差異。歷史學(xué)合法性因而也不再只是指向認(rèn)識(shí)問題，還與人之實(shí)存問題有關(guān)，但這兩者是根本上異質(zhì)的兩個(gè)理論系統(tǒng)。在知識(shí)論上懸擱歷史實(shí)在的出場(chǎng)，意味著取消自然與歷史（人文）之間對(duì)象性差異的本質(zhì)性，自然科學(xué)與人文學(xué)科之間的差異便根本上只能基于自身知識(shí)系統(tǒng)在組織模式、運(yùn)作機(jī)制和目標(biāo)意旨之間的系統(tǒng)差異。另一方面，歷史知識(shí)合法性問題也將不只與認(rèn)識(shí)問題有關(guān)，而是指向了原初的人的實(shí)存這種現(xiàn)象學(xué)-闡釋學(xué)問題，兩者之間不可直接互通論證。

再次，走向“后認(rèn)識(shí)論”史學(xué)理論，意味著要更深入地理解現(xiàn)代科學(xué)和現(xiàn)代哲學(xué)，在此基礎(chǔ)上重新理解中西史學(xué)思想及其史學(xué)史，并將中西史學(xué)傳統(tǒng)的差異視為系統(tǒng)模式的差異而不是多元論意義上的“物種”差異。在“后認(rèn)識(shí)論”的視野中，中西史學(xué)傳統(tǒng)的差異更多的會(huì)是系統(tǒng)性的差異，它可以由觀念史發(fā)展的不同路徑來解釋，也可以由系統(tǒng)模式的類型、調(diào)整與更迭來解釋。歷史認(rèn)識(shí)論引發(fā)的多元論解釋不僅抗拒中西思想互通有無、融會(huì)貫通，而且也必定是相對(duì)主義的；而“后認(rèn)識(shí)論”史學(xué)理論在正視差異性的同時(shí)，仍然保留了彼此融合重構(gòu)的通道，以便進(jìn)一步探討真正的歷史真理的可能性。

最后，走向“后認(rèn)識(shí)論”的史學(xué)理論，還意味著要突破那種“歸納法”式歷史理論建構(gòu)范式，從原初的歷史性和時(shí)間性出發(fā)探討歷史理論。由歸納法出發(fā)的歷史理論既難以確立理論的普遍有效性，又難以通往歷史主義的“活的歷史”。而“后認(rèn)識(shí)論”意義上的歷史理論則可以將文本確定性意義上的理論建構(gòu)與“活的歷史”區(qū)分開。對(duì)于前者而言，理論的建構(gòu)并不是歸納的結(jié)果，而是“假設(shè)-證明”的辯護(hù)主義模式，其展開中樞并不是普遍概念，而是文本化的證據(jù)-論證批判系統(tǒng)；對(duì)于后者而言，“活的歷史”是在人之實(shí)存的原初性環(huán)節(jié)獲得了根本合法性，它隱沒在文本理論系統(tǒng)的根基層，正如現(xiàn)象學(xué)的“生活世界”理論所揭示的那樣，根本性地為必然性與確定性提供著依據(jù)與力量。

實(shí)際上，在馬克思的歷史發(fā)展觀中亦隱含著大量超越時(shí)代的現(xiàn)代哲學(xué)火花，它更合適在“后認(rèn)識(shí)論”的原初歷史性和實(shí)存層面得到解釋和發(fā)揚(yáng)。但在歷史學(xué)領(lǐng)域，由于歷史認(rèn)識(shí)論模式的掩蔽，馬克思?xì)v史理論的“后認(rèn)識(shí)論”層面尚未得到充分理解，而有待同仁們進(jìn)一步開拓創(chuàng)新。