民主能否減少收入差距？政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流研究認(rèn)為，民主要對大多數(shù)人負(fù)責(zé)，民主應(yīng)該帶來更大的收入平等。弱勢群體在民主國家中擁有更大的發(fā)言權(quán)，因?yàn)樗麄兛梢詫?shù)量的多數(shù)變成政治優(yōu)勢，從而要求實(shí)現(xiàn)再分配。現(xiàn)有的研究還發(fā)現(xiàn)，從專制政體過渡到民主政體后社會支出會顯著增加。這些增加了的社會支出主要流向了多數(shù)人那里（主要是窮人）。因?yàn)槊裰鲊业念I(lǐng)導(dǎo)人需要建立比專制統(tǒng)治者更強(qiáng)大的聯(lián)盟來獲勝，所以，他們選擇用公共政策來換取贏得選舉的籌碼。

盡管有這樣的理論預(yù)期，本文的研究卻表明，新民主國家在轉(zhuǎn)型之后并不具有顯著的減少收入不平等的能力。實(shí)踐觀察結(jié)果也表明，歐洲大多數(shù)新民主國家都保持著原先的不平等水平，甚至隨著時(shí)間的推移不平等水平還有所增加。為什么一些新民主國家沒有實(shí)現(xiàn)收入平等的理論預(yù)期？本文在新民主國家存在沒有改善窮人生活、減少不平等、兌現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)承諾的現(xiàn)象后，再試圖去分析導(dǎo)致這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因。

民主并不能減少不平等，主要在于，窮人在選舉過程中的低參與度和新民主國家政黨的弱制度化。兩者使得執(zhí)政黨在進(jìn)行國內(nèi)資源分配過程中犧牲了窮人的利益。工會、商會等這些有著很強(qiáng)組織能力的團(tuán)體，自專制政權(quán)時(shí)期起，他們就與新民主國家的執(zhí)政者之間關(guān)系密切。在建立民主政權(quán)后，他們通過各種手段刺激政府，使得政府推行有利于他們的社會政策。一方面，窮人由于缺乏公民社會所需的各種能力而導(dǎo)致政治參與不足；另一方面，政黨對這些高投票率的社會團(tuán)體的依賴程度又進(jìn)一步增強(qiáng)。這就使得分化的社會政策日益有利于富人階層，從而導(dǎo)致收入不平等現(xiàn)象越來越嚴(yán)重。

本文研究的意義有三點(diǎn)。首先，它有助于我們理解民主和不平等之間的關(guān)系。文章對現(xiàn)有文獻(xiàn)中關(guān)于選民投票率和穩(wěn)定的政黨制度化的理論假設(shè)進(jìn)行了重新考慮，提出了中間可能選民理論（Median Likely Voter Theory）來修正中間選民理論（Median Voter Theory）。其次，文章強(qiáng)調(diào)并分析了新民主國家政黨制度波動的影響，說明了高度波動是如何導(dǎo)致更多經(jīng)濟(jì)不平等的定向性政策產(chǎn)生。最后，文章在綜合了民主化、社會政策、收入不平等和政黨體系制度化相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，解釋了為什么向民主過渡會導(dǎo)致更大的不平等。

民主與不平等

再分配是政黨追求最大化選舉機(jī)會時(shí)所使用的政策工具。它通過稅收和社會政策的形式把資源從高收入群體向低收入群體轉(zhuǎn)移。為了贏得選舉，作為執(zhí)政者和選票追求者的政黨作出了選舉承諾，并進(jìn)一步導(dǎo)致了他們提出傾向于中間選民（median voter）的政策主張。平均收入（mean income）和中間收入（median income）之間的差異決定了再分配水平。如果中間選民的情況相對較差，那么，政黨則傾向于分配更多資源給中間選民，以縮小差距。唐斯（Downs）以中間選民的均衡為基礎(chǔ)，運(yùn)用他的再分配理論來解釋民主政權(quán)和專制政權(quán)在分配和收入不平等方面的差異。其論點(diǎn)的前提有兩點(diǎn)。首先，專制領(lǐng)導(dǎo)人需要精英階層的支持，他們需要滿足精英的利益以維持權(quán)力。這使得他們不太關(guān)心窮人的福祉。其次，與專制政權(quán)不同的是，民主國家堅(jiān)持多數(shù)主義。這意味著他們需要在議會中占多數(shù)以實(shí)現(xiàn)掌權(quán)。因此，民主國家的執(zhí)政黨將收入低于平均收入的中間選民作為目標(biāo)，并為之爭取更多的再分配資源。這樣就會促使政黨實(shí)施更多旨在縮小中間收入（median income）和平均收入（mean income）之間差距的再分配政策。向富人征更多的稅，以重新分配給窮人。由于這種再分配政策，民主國家才可能產(chǎn)生減少不平等的預(yù)期。

然而，本文對31個民主國家基尼系數(shù)進(jìn)行了對比，對比的結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)新民主國家中不平等的增長情況非常嚴(yán)重。在1975年到2005年間，與已建立的民主國家相比，新民主國家的不平等分值增加了一倍以上。這明顯違背了民主應(yīng)該減少不平等的傳統(tǒng)預(yù)期。本文需要對這些差異進(jìn)行解釋。

中間選民理論與中間可能選民理論

中間選民理論是解釋新民主國家政黨運(yùn)作的重要框架，但具有一定的局限性。因?yàn)樗紫燃僭O(shè)的是所有人都投票的狀態(tài)，從而認(rèn)為重新分配有利于中下階層。在所有人投票的假設(shè)下，政黨將制定社會政策，以回應(yīng)處于中間收入水平的選民的再分配要求。

然而，與中間選民理論中的假設(shè)相反，民主國家的調(diào)查表明，窮人在選舉中投票的可能性遠(yuǎn)小于中產(chǎn)階級，窮人對執(zhí)政精英施加的壓力相對較小。貝拉門迪（Beramendi）和安德森（Anderson）在對經(jīng)合組織國家的研究中表明，中等收入以下的選民選舉棄權(quán)率非常高。很多學(xué)者也持類似觀點(diǎn)：選民投票率不成比例的下降來自窮人的退場，而資源分配率的下降又進(jìn)一步削弱了窮人的組織和動員能力。

窮人的低投票率是這一理論的重要組成部分。目前還沒有關(guān)于新民主國家窮人投票率的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)。本文使用了2002年至2006年間進(jìn)行的三次歐洲社會調(diào)查（ESS）的所有數(shù)據(jù)來分析這些國家的窮人和富人在投票率上是否存在差別。

在使用所有“歐洲社會調(diào)查”（2002 ~ 2006年）的數(shù)據(jù)后，本文發(fā)現(xiàn)：不論是新民主國家還是長期存在的民主國家，都存在窮人不同程度的棄權(quán)現(xiàn)象。除了英國、土耳其和捷克共和國，無論是新民主國家還是長期存在的民主國家，窮人都占不投票人數(shù)的很大部分。如果我們考慮收入群體的投票概率，可能選民（Likely voters）的相關(guān)人數(shù)將會更加充裕。因?yàn)榭紤]到了窮人和擁有較強(qiáng)組織能力的群體的投票水平的差異，新中間選民理論在社會支出分配方面相對現(xiàn)實(shí)。中間（可能）選民的政策偏好更有利于富人選民，而不是窮人選民。因?yàn)楦蝗藢φh有著強(qiáng)大影響力，他們除了投票選舉和游說等活動之外，作為有組織力量的群體也不斷對政府施加影響力。而窮人不積極投票也不熱心于通過組織的力量去影響政府。這樣就減少了收入再分配的可能。

其次，中間選民理論假定執(zhí)政黨對重新分配給有組織的公民社會團(tuán)體沒有偏好。這一假設(shè)忽略了政黨和工會、專業(yè)團(tuán)體、小企業(yè)主等這些公民社會組織團(tuán)體之間的先前關(guān)系。在專制時(shí)代，執(zhí)政精英通過團(tuán)結(jié)不同的組織團(tuán)體來鞏固政權(quán)，而親民主聯(lián)盟則通過與各種組織團(tuán)體的結(jié)盟來挑戰(zhàn)專制政權(quán)。所以，掌權(quán)后的政黨會通過偏向這些組織團(tuán)體的社會政策，以獲得他們的繼續(xù)支持。最近的研究也表明，公民社會的強(qiáng)勢群體利用與政黨正式和非正式的關(guān)系，對政府政策施加更大的影響力。

最后，中間選民理論假定政黨存在并運(yùn)作在一個穩(wěn)定的政黨制度之中。對于長期存在的民主國家而言，選民可以收集有關(guān)政黨政策立場的信息，反對黨也有相對穩(wěn)定的選民基礎(chǔ)。但大多數(shù)新民主國家的政黨都是在高度動蕩的選舉環(huán)境中運(yùn)轉(zhuǎn)，這就增加了政黨為了選舉利用社會政策的可能性。發(fā)達(dá)國家現(xiàn)有的政黨體系具有低度波動性。這些政黨建立在深刻的社會分裂之上，是具有穩(wěn)定性的選舉組織。他們成立一黨執(zhí)政的政府或長期聯(lián)盟的政府，已經(jīng)磨合了幾十年。新民主國家政黨在政府和議會中的存活率很低，執(zhí)政黨更替頻繁，很難預(yù)測哪一政黨將組建政府。在1945年到1995年期間，歐洲長期存在的民主國家有48%的政黨獲得連選連任，而拉丁美洲只有32%的政黨在此期間獲得連選連任。后共產(chǎn)主義國家中在1991年至2006年期間只有16%的政黨實(shí)現(xiàn)了連選連任。新民主國家政黨的競爭非常激烈，即使是執(zhí)政者也同樣面臨著生存挑戰(zhàn)。

波動對社會支出和不平等的影響

社會政策的高度波動性會產(chǎn)生一些影響。

首先，波動性給執(zhí)政黨帶來了選舉的不確定。為了在動蕩不安的政黨制度中生存下去，政治家們很可能借助政策工具來實(shí)現(xiàn)選舉機(jī)會的最大化。在大多數(shù)情況下，用社會政策來獲得自己黨派選民的支持是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。政黨還需把那些并非其權(quán)力基礎(chǔ)、但組織良好的選民群體作為爭取對象，為這些關(guān)心社會政策并且投票可能性很高的選民群體制定政策，以獲得他們的選票支持。

其次，學(xué)者鮑恩（Bawn）和羅森布盧特（Rosenbluth）認(rèn)為，“長期”聯(lián)盟組成的單一黨派政府和“短期”聯(lián)盟組成的多黨派政府具有不同的選舉問責(zé)機(jī)制。與一黨政府相比，多黨派政府的公共支出更高，即使這兩個政府都代表同一個群體。與長期存在的民主國家相比，新民主國家的政府和（或）政黨更替率更高，社會政策壽命相對短暫。他們在制定社會政策時(shí)，優(yōu)先考慮歷來投票率高的群體的利益。如果是聯(lián)合政府，那么其存活時(shí)間可能更短，政黨有著更大的壓力將公共資源分配給聯(lián)盟伙伴的主要支持者?？偠灾?，隨著政黨制度的波動加劇，政黨更可能偏離惠及窮人的綱領(lǐng)性政策，并傾向于其自身的基礎(chǔ)選民和具有較高組織能力、有可能幫他們贏得選舉的群體的利益。

窮人選民的低投票率和政黨制度的高波動性，兩者影響了社會支出的使用，使社會受益比例相對較小。投票率越低、波動越大會導(dǎo)致更多的定向支出。政黨需要向支持他的組織群體轉(zhuǎn)移資源，以維持并鞏固其選民基礎(chǔ)。如前所述，窮人的低投票率、政黨制度的不成熟、現(xiàn)有政黨和選舉結(jié)果之間的高度不確定性，使得窮人在分配國內(nèi)資源中處于不利地位。由于教育和衛(wèi)生等非定向支出資源被削減或針對窮人的定向支出被削減，這些群體的社會流動將日益困難。政府傾向于忽視窮人，他們的政策有利于那些組織良好的投票群體。隨著定向支出水平的提高，再分配的低效率將進(jìn)一步加劇新民主國家的收入分配不平等。

數(shù)據(jù)方法和結(jié)果

（一）數(shù)據(jù)方法

我們把歐洲作為研究對象，構(gòu)建的數(shù)據(jù)模型包括定向支出和不平等兩個變量，但定向支出也是不平等模型中的一個關(guān)鍵自變量。兩個主要自變量是投票率和選舉波動性。主要的因變量是基于基尼系數(shù)中可支配收入來衡量的收入不平等。研究的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)是時(shí)間序列的橫截面。由于缺乏數(shù)據(jù)可用性，數(shù)據(jù)范圍限于從1980年到2003年31個國家的數(shù)據(jù)。

（二）數(shù)據(jù)結(jié)果

1. 收入不平等對定向支出的影響

對新民主國家而言，選舉波動、政府意識形態(tài)對定性支出具有積極的影響效應(yīng)；而投票率、GDP增長率、通貨膨脹率則對定性支出具有消極的抑制作用。對于長期存在的民主國家而言，收入不平等的加劇促進(jìn)了政府定性支出，而隨著選民年齡的增長，會對定性支出起到消極影響。因此，投票率上升，這意味著以前低動員的群體（如窮人）將參加選舉，迫使當(dāng)事方轉(zhuǎn)向扶貧的立場，選民投票率的水平會緩和波動對定向支出的影響。

2. 定性支出對不平等的影響

總體來說，模型結(jié)果支持定向支出對平等有不利影響的結(jié)論。定向支出在統(tǒng)計(jì)上顯示了不平等的滯后影響。定向支出的直接影響是積極的，但統(tǒng)計(jì)上不顯著。在控制其他變量時(shí)，定向支出的增長會增加不平等。定向支出增長了1個百分點(diǎn)，不平等將增加0.09個百分點(diǎn)。如果增長了12%，那么不平等的變化就是1%。

調(diào)查結(jié)果還顯示，納入（滯后的）定向支出對這些工業(yè)化民主國家的不平等沒有統(tǒng)計(jì)意義。這可能是因?yàn)閯趧恿κ袌龈采w率高，公共資金支出通過養(yǎng)老金、失業(yè)和其他福利覆蓋大部分人口。這些國家的初等教育和中等教育水平都很高，這表明每個人都受益于定向支出?？傮w而言，這些結(jié)果支持了本文的觀點(diǎn)，即對新興民主國家不平等的研究必須考慮定向支出的增加。

對于長期存在的民主國家來說，只有落后的不平等會對不平等水平產(chǎn)生持續(xù)的顯著影響，其他變量影響不大。另外，通貨膨脹和城市化會加劇了不平等，經(jīng)濟(jì)增長則可以減少不平等。經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的改善，對新興民主國家的收入分配可能會產(chǎn)生積極的影響。根據(jù)庫茲涅茨曲線，新民主國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展對不平等的影響呈曲線狀。

結(jié)論

本文采用大樣本跨國分析的方法，試圖闡明歐洲第三波新民主國家在向民主過渡之后經(jīng)濟(jì)持續(xù)不平等的原因和方式，并進(jìn)一步解釋了歐洲新民主國家無法產(chǎn)生收入平等的原因。對學(xué)界而言，有以下幾點(diǎn)貢獻(xiàn)。

首先，理論和實(shí)證結(jié)果挑戰(zhàn)了民主會減少不平等的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。中間選民理論的基本假設(shè)是：窮人在選舉過程中會有更多的發(fā)言權(quán)，迫使執(zhí)政者重新分配資源給他們，直到實(shí)現(xiàn)中間收入向平均收入靠攏。然而，這一理論仍無法解釋新興民主國家的再分配政治。中間選民理論需要被完善修正。實(shí)證研究結(jié)果否定了以下觀點(diǎn)：即從專制政權(quán)向民主政權(quán)過渡，由于增加了選舉權(quán)和獲勝聯(lián)盟，將導(dǎo)致更高水平的公共產(chǎn)品。本文也反對布瓦（Boix）的觀點(diǎn)：作為對大眾公共產(chǎn)品和政策的需求回應(yīng)，民主帶來了更多的公共預(yù)算。模型研究結(jié)果表明，公共部門更關(guān)心為富人制定和執(zhí)行政策。窮人政治的低參與度扭曲了新民主國家公共政策的制定與執(zhí)行。然而，如果窮人動員起來并參與其中，情況可能有所不同。這樣一來，即使在極端不穩(wěn)定的選舉環(huán)境下，也可能實(shí)現(xiàn)對窮人公共政策再分配的轉(zhuǎn)移。

其次，本文修正了梅爾策（Meltzer）和理查德（Richard）提出的中間選民理論，提出了中間可能選民理論。中間選民理論忽略了歷史、意識形態(tài)和公民社會組織化的利益團(tuán)體與政黨之間的組織聯(lián)系，而中間可能選民理論看到了窮人低投票率、政治制度高度波動性的事實(shí)。它為認(rèn)識新民主國家的再分配政治提供了一個更現(xiàn)實(shí)的圖景。

第三，本文的研究豐富了由基弗（Keefer）等人發(fā)起的討論，認(rèn)為新民主國家的政治領(lǐng)導(dǎo)人的信譽(yù)是一個重要問題，這將促使公共政策處于從屬被利用的地位。各大政黨在選舉中缺乏有特色的政黨綱領(lǐng)，社會政策處于從屬地位，往往被用作爭取另一黨派選民的重要工具。政黨選民基礎(chǔ)日益趨同，這對公民福利和民主質(zhì)量有一定影響。本文的研究結(jié)果也認(rèn)為，政黨選民基礎(chǔ)的趨同減少了選民的福利，而分歧可以增加福利。但政黨選民基礎(chǔ)的趨同，增加的是有組織的公民社會團(tuán)體的福利和政黨核心支持者的福利，對窮人來說卻并不如此。

總之，本文研究揭示了新民主國家出現(xiàn)了不平等這一令人費(fèi)解的現(xiàn)象，并提出新的理論來解釋這一現(xiàn)象。本文分析僅限于歐洲，本文的理論，特別是組織化的公民社會團(tuán)體與政黨、選舉波動之間的關(guān)系，可能也適用于其他新民主國家。