改革開放以來的40年來，我國的東方文學(xué)及東方文學(xué)史建構(gòu)可以劃分為三種形態(tài)模式。

社會(huì)學(xué)模式的東方文學(xué)史

長(zhǎng)期流行的形態(tài)模式是“社會(huì)學(xué)模式”，它把東方文學(xué)史視為東方社會(huì)歷史的直接反映，使文學(xué)史從屬于一般社會(huì)歷史，使東方文學(xué)史的發(fā)展演進(jìn)從屬于東方社會(huì)歷史的發(fā)展演進(jìn)。它注重的是組成人群的社會(huì)，強(qiáng)調(diào)人的社會(huì)關(guān)系，認(rèn)為決定這種關(guān)系的首先是政治與經(jīng)濟(jì)，然后是宗教信仰、道德、倫理、風(fēng)俗習(xí)慣等。它的基本價(jià)值觀是社會(huì)性（而非個(gè)性）、功利性（而非超越性）、階級(jí)性（而非個(gè)體性），其關(guān)鍵詞是“古代-中古-近代（現(xiàn)代）”，或者“原始社會(huì)-奴隸社會(huì)-封建社會(huì)”，還有“物質(zhì)-精神”“進(jìn)步-反動(dòng)（落后）”“壓迫-被壓迫”等。

這一點(diǎn)最早體現(xiàn)在我國第一部?jī)?nèi)容比較完整的東方文學(xué)史專著兼教材中，那就是1983年出版的《外國文學(xué)簡(jiǎn)編·亞非部分》（中國人民大學(xué)出版社）。該書雖然被稱作“簡(jiǎn)編”，所采用的卻是縱向的“文學(xué)史”結(jié)構(gòu)，分“古代”“中古”“近代”“現(xiàn)代”四編，在各編中按國別分為若干章，在各章之下又按“概述”和重點(diǎn)作家分成若干節(jié)，并以此方式評(píng)述了從古到今的亞非文學(xué)。該書在結(jié)構(gòu)體例、內(nèi)容選材、觀點(diǎn)和方法各方面都具有獨(dú)創(chuàng)性、開創(chuàng)性。此后出版的各種東方文學(xué)史類教材著述，在章節(jié)結(jié)構(gòu)上基本上不出此例。

“社會(huì)學(xué)模式”的東方文學(xué)史是對(duì)社會(huì)歷史的詮釋與延伸，在一定意義上可以揭示文學(xué)現(xiàn)象及文學(xué)發(fā)展史的某些屬性，但是，用“古代-中古-近代”這一來自西方的史學(xué)與社會(huì)學(xué)模式來整理和闡釋東方文學(xué)史，難以從根本上揭示“東方文學(xué)史”的特殊性與獨(dú)特發(fā)展規(guī)律。而且，由于沒有對(duì)“東方文化”的特殊性作出清晰界定，只好把西方以外的文學(xué)，即“非西方”的文學(xué)（亞非文學(xué)）作為“東方文學(xué)”來看待。

文化學(xué)模式的東方文學(xué)史

“文化學(xué)模式”的東方文學(xué)史建構(gòu)，是把一般社會(huì)歷史作為文學(xué)史背景，既承認(rèn)社會(huì)歷史對(duì)文學(xué)的影響，更注意文學(xué)性、審美性的凸顯，宗旨是揭示東方文學(xué)之不同于一般社會(huì)歷史的獨(dú)特發(fā)展規(guī)律。早在1983年，季羨林在為《東方文學(xué)簡(jiǎn)史》（北京出版社）所寫的序言《必須加強(qiáng)對(duì)東方文學(xué)的研究》一文中就指出：“研究任何一門學(xué)科，都要找出它的規(guī)律性。研究東方文學(xué)，也是如此。作為一門獨(dú)立的學(xué)科，必然有其內(nèi)在的聯(lián)系和規(guī)律可循。東方文學(xué)在我國還是一門年輕的學(xué)科，要掌握其規(guī)律還需要有一個(gè)探索的過程?！睘榱诉_(dá)成這個(gè)目的，“文化學(xué)模式”的東方文學(xué)史力圖超越社會(huì)學(xué)模式，超越“社會(huì)學(xué)模式”的二元對(duì)立觀，從而形成精神與物質(zhì)、人與社會(huì)之間的和諧渾融的有機(jī)體觀念，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的文化性亦即人的主體性、個(gè)性，更注重從審美價(jià)值與審美觀念的角度看待文學(xué)現(xiàn)象，在東方各民族文化、東方區(qū)域文化形成凝聚的過程描述中，更注重審美文化的作用，更注意揭示文學(xué)在各民族共同審美趣味（民族美學(xué)）形成中的重要功能。

這種“文化學(xué)的東方文學(xué)史”觀，體現(xiàn)在《東方文學(xué)史通論》（上海文藝出版社1994年初版，寧夏人民出版社2007再版，高等教育出版社2013增訂版）一書中。該書將東方文學(xué)史分為“信仰的文學(xué)時(shí)代”“貴族化的文學(xué)時(shí)代”“世俗化的文學(xué)時(shí)代”“近代化的文學(xué)時(shí)代”“世界性的文學(xué)時(shí)代”五個(gè)文學(xué)時(shí)代。這種劃分受到了馬克思關(guān)于東方社會(huì)理論及資本主義以前和以后各時(shí)代劃分方法的影響，采用大時(shí)段、長(zhǎng)周期的宏觀歷史眼光，用能夠體現(xiàn)一個(gè)時(shí)代主要特征的關(guān)鍵詞來命名這個(gè)時(shí)代。

其中，《東方文學(xué)史通論》第一個(gè)時(shí)代用“信仰的時(shí)代”來概括，認(rèn)為這個(gè)時(shí)代的兩種文學(xué)樣式——神話與史詩——都產(chǎn)生于“信仰”，都基于萬物有靈論的原始思維，在創(chuàng)作與欣賞主體上表現(xiàn)為集體的、集團(tuán)的、民族的，而不是個(gè)人的。隨著社會(huì)進(jìn)步與階級(jí)分化，隨后而至的以貴族文人為創(chuàng)作主體的時(shí)代，被稱為“貴族化的文學(xué)時(shí)代”。這一時(shí)代開始從上一個(gè)時(shí)代神話與史詩的文化混合體中分化出來，文學(xué)作為精神文化中的一個(gè)獨(dú)立領(lǐng)域開始形成，文學(xué)的主體性和相對(duì)獨(dú)立性得以確立，創(chuàng)作中的個(gè)性化、理性化因素得以增強(qiáng)，審美的追求而不是宗教信仰成為文學(xué)創(chuàng)作的內(nèi)在動(dòng)力，審美價(jià)值已成為這一時(shí)代文學(xué)的主導(dǎo)的、本質(zhì)的價(jià)值，審美觀念也隨之自覺并有了一定的理論化表述，而與文學(xué)的審美價(jià)值相適應(yīng)的文學(xué)的典范樣式，也在這一時(shí)代開始形成和確立。也就是說，古典詩歌、古典散文、古典戲劇的典范樣式，乃至東方各國古典詩學(xué)與文藝?yán)碚摰幕靖拍罘懂?，都是在這一時(shí)代形成的。從這個(gè)角度看，也可以把“貴族化的文學(xué)時(shí)代”稱為“古典的文學(xué)時(shí)代”。第三個(gè)時(shí)代是東方文學(xué)史上的“世俗化的文學(xué)時(shí)代”?！稏|方文學(xué)史通論》認(rèn)為，所謂世俗化，既是相對(duì)于“信仰的文學(xué)時(shí)代”的宗教信仰的性質(zhì)而言的，又是相對(duì)于“貴族化的文學(xué)時(shí)代”貴族化性質(zhì)而言的?！笆浪谆币簿褪欠亲诮袒推矫窕??！笆浪谆奈膶W(xué)時(shí)代”又可劃分為民間文學(xué)和市井文學(xué)兩個(gè)階段?！懊耖g文學(xué)”主要指以農(nóng)村為背景、以農(nóng)民生活為主題的文學(xué)，“市井文學(xué)”則是以城市市民為主體的文學(xué)。

《東方文學(xué)史通論》所描述的上述三個(gè)時(shí)代，屬于東方的傳統(tǒng)文學(xué)。接下來的“近代化的文學(xué)”時(shí)代，指的是東方傳統(tǒng)文學(xué)向現(xiàn)代新文學(xué)轉(zhuǎn)型的時(shí)代，是東方文學(xué)史的第四個(gè)時(shí)代。東西方文化劇烈沖突與艱難融合，是“近代化文學(xué)時(shí)代”的基本題材與主題。東方啟蒙主義文學(xué)與東方民族主義文學(xué)是東方“近代化文學(xué)時(shí)代”的相反相成的兩大思潮。在理想與現(xiàn)實(shí)、反思與展望的矛盾運(yùn)動(dòng)中，西方的現(xiàn)實(shí)主義和浪漫主義文學(xué)思潮對(duì)東方近代作家產(chǎn)生了很大影響，并逐漸帶上了東方文學(xué)現(xiàn)實(shí)主義與東方浪漫主義的特有風(fēng)格。第五個(gè)時(shí)代“世界性的文學(xué)時(shí)代”，大體從第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束至今，并指向遙遠(yuǎn)的未來?！稏|方文學(xué)史通論》認(rèn)為這一時(shí)代東方文學(xué)的基本特點(diǎn)是由沖突走向融合，文學(xué)思潮具有全球性，文學(xué)主題由近代化文學(xué)時(shí)代的東西方文化沖突，逐漸轉(zhuǎn)化為東西方文化的融合。這種融合中，“東方文學(xué)-西方文學(xué)”的分野越來越模糊，加上移民作家的涌現(xiàn)、異國題材的運(yùn)用、非母語寫作的興起，使文學(xué)創(chuàng)作進(jìn)一步?jīng)_破了國別文學(xué)與東西方區(qū)域文學(xué)的界限，而日益匯為全球性的“世界文學(xué)”。

作為文化學(xué)模式的《東方文學(xué)史通論》對(duì)東方文學(xué)的五個(gè)時(shí)代的劃分，并非基于東方文化本位，而是具有東西方比較文化及世界文化的視野，貫徹著“宏觀比較文學(xué)”的理論與方法。它所呈現(xiàn)的東方文學(xué)史模式，與西方文學(xué)史的模式判然有別。例如，總體上看，無論東方還是西方，人類文化的共同起點(diǎn)是“信仰”的，假如說西方文學(xué)也有“信仰的時(shí)代”（古希臘文學(xué)），那么它與東方文學(xué)的信仰時(shí)代有很大不同，古希臘文學(xué)的中“信仰”一開始便帶有強(qiáng)烈的個(gè)人的理性思考；再如，東方文學(xué)史的第二個(gè)時(shí)代“貴族化的文學(xué)時(shí)代”，在西方文學(xué)中沒有時(shí)代的對(duì)應(yīng)性，歐洲中世紀(jì)文學(xué)中貴族文學(xué)即便占有相當(dāng)?shù)牟糠?，但絕不像東方文學(xué)貴族化文學(xué)時(shí)代那樣具有“古典性”，此后的西方文學(xué)的典范樣式不是在中世紀(jì)文學(xué)中形成的，而更多的是在古希臘時(shí)代形成的；又如，相當(dāng)于東方“近代化文學(xué)時(shí)代”的那個(gè)時(shí)代，在西方文學(xué)史上是不存在的，西方文藝復(fù)興時(shí)期的文學(xué)固然也是劇烈轉(zhuǎn)型期的文學(xué)，但其性質(zhì)完全不同于東方的“近代化時(shí)代”，前者是對(duì)自身文化傳統(tǒng)中的古典文藝的復(fù)興，后者是對(duì)西方外來文化挑戰(zhàn)的應(yīng)對(duì)。

作為文化學(xué)模式的《東方文學(xué)史通論》，有效地解決了東方的地理范圍的界定問題。上述的社會(huì)學(xué)模式的東方文學(xué)史，采用的“東方”概念實(shí)際上是地緣政治學(xué)的“非西方”，不屬于西方的就被看做“東方”，不屬于西方文學(xué)范疇的文學(xué)大都被納入“東方文學(xué)”，把亞洲、非洲的文學(xué)都作為敘述對(duì)象。于是“東方文學(xué)”等于“亞非文學(xué)”。亞洲文學(xué)作為東方文化的主體，是毋庸置疑的。北非地區(qū)屬于中東的范圍，一般也認(rèn)為北非文學(xué)屬于“東方文化”的一部分。但撒哈拉大沙漠以南的黑非洲地區(qū)，在近代之前有著獨(dú)特的傳統(tǒng)，近代以來在政治、宗教、語言文學(xué)等各方面接受了西方的支配性影響，因此黑非洲文化是獨(dú)特的，它不同于“東方文化”，黑非洲文學(xué)也不宜列為“東方文學(xué)”范疇。同樣的，古代猶太文化來起源于亞洲，但后來被融入了西方文化中，具有東方西方兩重性，但本質(zhì)上屬于西方文化的范疇。因此，在文化學(xué)模式的《東方文學(xué)史通論》中，“非西方”并不就等于“東方”，非西方的文學(xué)并不等于“東方文學(xué)”?！皷|方文學(xué)”是文化屬性的判斷，特別是審美文化屬性的判斷，而不是地理的或地緣政治的判斷。

“東方學(xué)模式”的東方文學(xué)史

東方文學(xué)史建構(gòu)的第三種模式，是“東方學(xué)模式”，這是一種構(gòu)想中的模式。它是把東方文學(xué)作為“東方學(xué)”的一個(gè)分支，研究和揭示文學(xué)的東方元素、東方特性以及文學(xué)中的東方認(rèn)同，總結(jié)東方文學(xué)的共同性和共通性，包括共同發(fā)展規(guī)律、共用語言、共同題材主題以及共同詩學(xué)，從而由第一種模式的“非西方的”文學(xué)史、第二種模式的“在東方的”文學(xué)史，發(fā)展到“東方的”文學(xué)史。

這種模式中所謂的“東方文學(xué)”，是與東方文學(xué)體系內(nèi)部的民族文學(xué)、國別文學(xué)（國民文學(xué)）相對(duì)而言的。在這個(gè)語境中，并不是一切“在東方”的文學(xué)都是東方文學(xué)。“在東方”的文學(xué)，有一部分僅僅屬于民族文學(xué)或國別文學(xué)，沒有發(fā)展為具有“東方”性的、或具有東方某一區(qū)域（例如東亞、南亞、東南亞、中東等）之特性的區(qū)域性文學(xué)。例如，東亞傳統(tǒng)文學(xué)的朝鮮語文學(xué)、日語文學(xué)，東南亞的傳統(tǒng)文學(xué)中的柬埔寨文學(xué)、緬甸文學(xué)、泰國文學(xué)、菲律賓他加錄語文學(xué)、印度各邦語言文學(xué)（包括印地語、馬拉提語、古吉拉特語、旁遮普語、孟加拉語、阿薩姆語、泰盧固語、泰米爾語等），中亞各民族的語言文學(xué)等，都只是屬于民族文學(xué)或國民文學(xué)的范疇。在“東方學(xué)模式”的東方文學(xué)史建構(gòu)中，這些民族文學(xué)并不是嚴(yán)格意義上的“東方文學(xué)”。

“東方學(xué)模式”的東方文學(xué)史，根本立場(chǎng)方法是要聚焦東方文學(xué)的東方特性。在東西方文學(xué)的大背景下，在“民族文學(xué)→國民文學(xué)→區(qū)域文學(xué)→東西方文學(xué)→世界文學(xué)”這一宏觀比較文學(xué)的框架結(jié)構(gòu)中，對(duì)“東方文學(xué)”加以研究、界說和確認(rèn)。在這個(gè)模式中，有些民族（國民）的文學(xué)，隨著它們的影響力的擴(kuò)大，超越了民族或國別的范疇，而傳播、影響到了其他東方國家，從而形成了一個(gè)超民族的文學(xué)區(qū)域，成為嚴(yán)格意義上的“東方文學(xué)”。

從東方學(xué)的視角來看，這種嚴(yán)格意義上的“東方文學(xué)”主要有三種。

一是漢語文學(xué)。漢語不僅是漢民族的共同語言，也曾長(zhǎng)期是東方各民族的共同書面語與文學(xué)語言，并由此形成了各自的漢語文學(xué)（簡(jiǎn)稱“漢文學(xué)”）。“漢語文學(xué)”的概念不同于“中國文學(xué)”的概念，中國文學(xué)是中國人的文學(xué)，主要是漢語文學(xué)，而“漢語文學(xué)”的范疇更大，是東亞有關(guān)民族用漢語進(jìn)行的文學(xué)創(chuàng)作的總稱，形成了日本漢文學(xué)、琉球漢文學(xué)、朝鮮-韓國漢文學(xué)，越南漢文學(xué)等形態(tài)。

二是梵語文學(xué)。作為古代印度的古典語言文學(xué)，眾所周知，它是古代印度文化圈的南亞、東南亞各種語言文學(xué)的母體。印度兩大史詩《羅摩衍那》和《摩訶婆羅多》，以及迦梨陀娑《沙恭達(dá)羅》，還有民間故事集《五卷書》等梵語古典戲劇作品，都成為南亞東南亞各民族的母體，也對(duì)中國藏民族的文學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。東南亞半島各國的文學(xué)也大都脫胎于印度史詩。公元12世紀(jì)梵語衰落后，又分化裂變?yōu)楦鞯胤秸Z言，成為印度各地方方言文學(xué)創(chuàng)作的起點(diǎn)與基礎(chǔ)。而作為婆羅門教之異端的佛教，在語言上也主要使用梵語傳教和并記錄佛典，并促使南亞、東南亞國家將文學(xué)創(chuàng)作與宗教信仰結(jié)合起來，而形成了一個(gè)廣闊的佛教文化及佛教文學(xué)的共同區(qū)域。更重要的是，主要用梵語及其方言巴利文寫成的佛學(xué)經(jīng)典，在公元3世紀(jì)后的八九百年間，被陸續(xù)譯成了漢文，形成了被稱為“漢譯佛典”（漢譯佛經(jīng)）的卷帙浩繁、總字?jǐn)?shù)過億的文獻(xiàn)系統(tǒng)，其中相當(dāng)大的一部分屬于虛構(gòu)想象、敘事抒情的文學(xué)作品，即所謂“佛教文學(xué)”。漢譯佛典和佛教文學(xué)是嚴(yán)格意義上的“東方文學(xué)”，是梵漢語言翻譯轉(zhuǎn)換、胡（中亞各民族語言）漢之間語言翻譯轉(zhuǎn)換的再創(chuàng)造的成果，是梵漢文學(xué)、中印文學(xué)交流的結(jié)晶，是具有東方區(qū)域性的最有代表性的“東方文學(xué)”。因此，在“東方學(xué)模式”的東方文學(xué)建構(gòu)中，漢譯佛典及佛教文學(xué)將應(yīng)占有十分重要的位置。

三是阿拉伯語文學(xué)。它原本是阿拉伯民族的語言文學(xué)，在阿拉伯帝國時(shí)期是阿拉伯帝國的文學(xué)。但是，地跨歐亞非的龐大的阿拉伯本質(zhì)上就不是近代意義上的國家，而是一個(gè)以伊斯蘭教與阿拉伯語為中心的文化共同體。阿拉伯語文學(xué)也成為跨國的、超民族的文學(xué)。例如，許多波斯（伊朗）人、土耳其人在阿拉伯帝國前期都使用阿拉伯語，并用阿拉伯語吟詩。而重新恢復(fù)的中古波斯語，不僅使用阿拉伯字母，而且大量吸收阿拉伯語的詞匯。阿拉伯語文學(xué)的“東方性”在文學(xué)創(chuàng)作中表現(xiàn)得更為突出。例如，從公元8世紀(jì)到16世紀(jì)的800多年間，阿拉伯人收集了當(dāng)時(shí)和此前在中東地區(qū)和印度北部流傳的各種民間傳說故事，再加上時(shí)人的親歷、見聞與想象，用阿拉伯語講述并記述，最終形成了《一千零一夜》，這是典型的“東方文學(xué)”。

“東方學(xué)模式”的東方文學(xué)史對(duì)作家作品的觀照角度則是東方學(xué)的，發(fā)現(xiàn)、確認(rèn)作品中的“東方元素”，是“東方學(xué)模式”選取作品、確定一個(gè)作家作品的主次輕重、評(píng)價(jià)一部作品的文化價(jià)值時(shí)，所采用的主要價(jià)值依據(jù)。那些具有東方區(qū)域文學(xué)的性質(zhì)，或是舞臺(tái)背景超越了國別與民族的范疇而延展到了東方，或是題材、人物、主題與東方有關(guān)的，都是關(guān)注的重點(diǎn)。從這一角度看，也有一些民族（國民文學(xué)）在這一層面上具備了“東方文學(xué)”的特性。例如，12世紀(jì)日本文學(xué)中的涉及日本、中國、印度題材的龐大故事集《今昔物語集》，就具備顯著的東方文學(xué)特性。而在文藝?yán)碚撆c詩學(xué)方面，“東方學(xué)模式”的東方文學(xué)史的主要目標(biāo)是尋求、建構(gòu)東方共通詩學(xué)，包括以“味論”為核心的，聯(lián)通中國、印度、波斯等整個(gè)東方的“東方味論詩學(xué)”，也包括東亞的“風(fēng)流”論、“風(fēng)雅”論、“物哀”與“物感”論、“幽玄”論，南亞詩學(xué)的“幻”論、“律動(dòng)”論等。這種“東方學(xué)模式”的東方文學(xué)史，在屬性上可以對(duì)應(yīng)19世紀(jì)以來歐洲出現(xiàn)的那些大量的“西方文學(xué)史”或“歐洲文學(xué)史”之類的旨在強(qiáng)化“西方認(rèn)同”、建立西方“文學(xué)共同體”的西方人的著作。通過文學(xué)史的撰述，可以證明歷史上東方實(shí)際上存在一個(gè)由文學(xué)來表現(xiàn)和呈現(xiàn)的“東方文學(xué)共同體”，具體也包括“東亞文學(xué)共同體”“南亞文學(xué)共同體”“中東文學(xué)共同體”，并可進(jìn)一步證明“東方審美共同體”的存在。