摘要：《外商投資法》對(duì)建立外商投資企業(yè)投訴工作機(jī)制作出了規(guī)定，但只進(jìn)行了框架性構(gòu)建，尚需明確具體適用細(xì)則。對(duì)于外商投資企業(yè)投訴工作機(jī)制的受理主體，應(yīng)運(yùn)用三級(jí)架構(gòu)模式;外國投資企業(yè)投訴處理機(jī)構(gòu)的受理范圍應(yīng)當(dāng)限定在外國投資者、外國投資企業(yè)與我國行政機(jī)關(guān)及其工作人員之間的投資爭(zhēng)議范圍內(nèi);應(yīng)當(dāng)確認(rèn)外資投訴受理機(jī)構(gòu)處理結(jié)果的法律效力，但不宜具有終局性，糾紛當(dāng)事方若對(duì)處理結(jié)果有異議可以提請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟以完善制度銜接。

關(guān)鍵詞：外商投資法;外資行政爭(zhēng)議;外資投訴

一、 《外商投資法》出臺(tái)前我國的外商投資企業(yè)投訴工作機(jī)制

1. 涉及外商投資企業(yè)投訴工作機(jī)制的法律規(guī)章。多年來，我國吸引外資能力持續(xù)位于世界前列，但由于長期以來我國對(duì)外商投資的管理模式較為單一僵化，亦欠缺多樣化的溝通渠道，外國投資企業(yè)（者）與我國行政機(jī)關(guān)之間發(fā)生爭(zhēng)議的情形亦并不少見。但在《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》《外資企業(yè)法》《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》這三部關(guān)于外商投資的重要法律中，并無涉及外國投資企業(yè)（者）與我國行政機(jī)關(guān)及其工作人員發(fā)生糾紛時(shí)的解決途徑規(guī)定。直到2006年5月，商務(wù)部的部門規(guī)章《外商投資企業(yè)投訴工作暫行辦法》（下文簡稱《暫行辦法》）首次對(duì)外商投資企業(yè)投訴機(jī)制作出規(guī)定。

《暫行辦法》對(duì)及時(shí)有效地受理外商投資企業(yè)投訴、維護(hù)外商投資企業(yè)及其投資者的合法權(quán)益有著積極的促進(jìn)作用，在維護(hù)外商投資企業(yè)健康發(fā)展的同時(shí)，進(jìn)一步改善了外商投資環(huán)境。暫行辦法對(duì)投訴受理?xiàng)l件、投訴處理程序、投訴處理方式等進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，但對(duì)外商投資企業(yè)投訴的受理主體卻只作出了非?；\統(tǒng)的規(guī)定。在《暫行辦法》出臺(tái)前后，部分地方政府相繼出臺(tái)了關(guān)于外商投資企業(yè)投訴處理辦法，例如，《廣東省外商投資企業(yè)投訴處理服務(wù)辦法》（2014）、《上海市外商投資企業(yè)投訴及處理辦法》（2010年修訂）、《大連市外商投資企業(yè)投訴處理辦法》（2003）、《寧波市外商投資企業(yè)投訴處理辦法》（2004）等。

2. 外商投資企業(yè)投訴工作機(jī)制的法律規(guī)章的限制與不足。

（1）未形成有效的外商投資企業(yè)投訴受理主體的體系化構(gòu)建?！稌盒修k法》第5條對(duì)受理主體進(jìn)行了粗略的規(guī)定，雖然搭建了外商投資企業(yè)投訴機(jī)制的初步框架，但由于未進(jìn)行更加細(xì)化的規(guī)定，地方各級(jí)政府的受理職能部門無法構(gòu)成完整的外商投資企業(yè)投訴受理主體的體系化建設(shè)。根據(jù)《上海市外商投資企業(yè)投訴及處理辦法》，各區(qū)、縣人民政府，市人民政府各有關(guān)委、辦、局和其他綜合部門都應(yīng)當(dāng)指定受訴機(jī)構(gòu);根據(jù)《寧波市外商投資企業(yè)投訴處理辦法》，投訴受理主體為“寧波市外商投資企業(yè)投訴協(xié)調(diào)中心”;根據(jù)《廣東省外商投資企業(yè)投訴處理服務(wù)辦法》，投訴受理主體為“各地級(jí)以上市人民政府和外商投資企業(yè)較多的縣（區(qū)）人民政府、經(jīng)濟(jì)園區(qū)管委會(huì)負(fù)責(zé)外商投資企業(yè)投訴處理工作的部門”;根據(jù)《大連市外商投資企業(yè)投訴處理辦法》，投訴受理主體為“大連市外商投訴中心”?？v覽《外商投資企業(yè)投訴工作暫行辦法》與地方各級(jí)政府規(guī)定的受理職能部門，其受理主體安排范圍寬泛，無法形成有效的層級(jí)性投訴受理體系，致使外商投資企業(yè)投訴工作機(jī)制無法高效開展。

（2） 地方各級(jí)政府受理職能部門的受理投訴范圍不一?！稌盒修k法》所涉外商投資企業(yè)投訴是指我國境內(nèi)的外商投資企業(yè)及其投資者認(rèn)為其合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)行政行為的侵害的情形，即投訴對(duì)象為行政機(jī)關(guān)或行政行為。但在《寧波市外商投資企業(yè)投訴處理辦法》中，其所涉投訴范圍除包括政府部門或其他機(jī)構(gòu)及其工作人員損害投訴人合法權(quán)益之外，還包括外商投資企業(yè)投資各方發(fā)生糾紛、外商投資企業(yè)在經(jīng)營過程中與其他企業(yè)發(fā)生糾紛等無涉行政機(jī)關(guān)或行政行為的糾紛。由此可見，地方各級(jí)政府對(duì)外商投資企業(yè)投訴受理機(jī)構(gòu)的受理投訴范圍把握不一，使投訴受理機(jī)構(gòu)的受理范圍擴(kuò)大，不利于受理機(jī)構(gòu)對(duì)外商投資企業(yè)與行政機(jī)關(guān)行政行為具有針對(duì)性的高效處理，從而影響我國外商投資環(huán)境的改善。

（3）對(duì)涉及行政復(fù)議、仲裁或向人民法院提起訴訟等情形的處理方式不同。根據(jù)《大連市外商投資企業(yè)投訴處理辦法》第7條規(guī)定，投訴人將投訴內(nèi)容向人民法院起訴或提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)裁決的，外商投訴處理機(jī)關(guān)已受理的投訴中止處理。但根據(jù)《暫行辦法》第12條，當(dāng)事人就投訴事項(xiàng)向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁、向法院提起訴訟或申請(qǐng)行政復(fù)議的，投訴處理終結(jié)。而《寧波市外商投資企業(yè)投訴處理辦法》第15條、《上海市外商投資企業(yè)投訴及處理辦法》第20條及《廣東省外商投資企業(yè)投訴處理服務(wù)辦法》第16條則遵循了上述暫行辦法的規(guī)定。

（4）外商投資企業(yè)投訴受理機(jī)構(gòu)處理投訴期限不一。根據(jù)《暫行辦法》第10條，投訴受理機(jī)構(gòu)應(yīng)在30個(gè)工作日內(nèi)辦理完結(jié)受理的投訴事項(xiàng)。但是，《寧波市外商投資企業(yè)投訴處理辦法》第12條卻規(guī)定特殊情況下處理期限可以適當(dāng)延長，延長期限最多不超過1年。雖然寧波市該處理辦法施行于2004年，比《外商投資企業(yè)投訴工作暫行辦法》較早兩年，但是在暫行辦法中并無關(guān)于處理期限是否可以延長、最長延長期限的規(guī)定，則寧波市處理辦法規(guī)定的最長延長期限1年是否能夠適用、適用是否合理，皆有可探討的余地。

3. 建立體系化外商投資企業(yè)投訴工作機(jī)制的必要性。

（1）行政復(fù)議、行政訴訟方式的弊端。按照我國目前法律規(guī)定，外國投資企業(yè)（者）與行政機(jī)關(guān)之間有關(guān)投資的爭(zhēng)議亦可通過行政復(fù)議、行政訴訟等方式解決，但這些途徑有著機(jī)制上天生的弊端。一方面，行政復(fù)議、行政訴訟等方式在我國實(shí)行起來程序復(fù)雜、耗時(shí)較長，無法在短期內(nèi)有效解決糾紛;另一方面，行政復(fù)議、行政訴訟等方式復(fù)議或判決結(jié)果剛性，不利于維持和協(xié)調(diào)外國投資者、外國投資企業(yè)與我國行政機(jī)關(guān)兩者間的良好關(guān)系，亦影響我國吸引外資戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)。因此，設(shè)立相對(duì)柔和的處理外國投資企業(yè)（者）與我國行政機(jī)關(guān)之間爭(zhēng)議的途徑，并對(duì)其進(jìn)行體系性構(gòu)建則顯得尤為重要。

（2）我國利用外資面臨的國際新形勢(shì)。當(dāng)前，由于國際貿(mào)易和投資疲軟、貿(mào)易緊張局勢(shì)持續(xù)升級(jí)等系列原因，全球經(jīng)濟(jì)前景不容樂觀。雪上加霜的是，貿(mào)易和投資保護(hù)主義開始蔓延，特朗普政府對(duì)我國頻繁采取貿(mào)易保護(hù)主義措施。長此以往，我國拓展引資空間的難度將進(jìn)一步加大。在嚴(yán)峻的外部環(huán)境形勢(shì)下，構(gòu)建體系化外商投資企業(yè)投訴工作機(jī)制將加強(qiáng)對(duì)外國投資企業(yè)（者）的權(quán)益保護(hù)，從而優(yōu)化我國對(duì)外國投資的社會(huì)環(huán)境和法律環(huán)境，提升我國對(duì)外資的吸引力，促進(jìn)對(duì)外資的進(jìn)一步開放。

（3）我國新設(shè)立外資投資企業(yè)大幅增長。根據(jù)我國商務(wù)部發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2018年1月至2018年11月，全國新設(shè)立外商投資企業(yè)54 703家，同比增長77.5%。在基數(shù)如此巨大的我國外資投資企業(yè)中，由于溝通渠道時(shí)有不暢，外國投資企業(yè)（者）與行政機(jī)關(guān)之間有關(guān)投資的爭(zhēng)議常有發(fā)生，因此，構(gòu)建體系化的外商投資企業(yè)投訴工作機(jī)制具有現(xiàn)實(shí)上的緊迫性。

二、 《外商投資法》中的外商投資企業(yè)投訴工作機(jī)制

1. 從《外國投資法（草案征求意見稿）》到《外商投資法》?！墩髑笠庖姼濉饭?70條，分為11章，其中于第八章專章確定了外國投資訴訟協(xié)調(diào)處理機(jī)制，該章共有7條規(guī)定，構(gòu)建了投訴協(xié)調(diào)處理機(jī)制的大致框架，涉及對(duì)投訴協(xié)調(diào)處理中心的職責(zé)、投訴協(xié)調(diào)處理機(jī)構(gòu)、投訴協(xié)調(diào)處理原則等方面的規(guī)定。2019年3月15日通過的《外商投資法》在條文數(shù)量上大幅刪減，最終條文共42條，分為6章。在《外商投資法》中，只有第26條規(guī)定了外商投資企業(yè)投訴工作機(jī)制，該條被歸入“投資保護(hù)”一章。《外商投資法》第26條在示明國家建立外商投資企業(yè)投訴工作機(jī)制的基礎(chǔ)上，規(guī)定了外商投資企業(yè)（者）除了依照投訴工作機(jī)制進(jìn)行調(diào)解申請(qǐng)之外，還可依法采取行政復(fù)議、行政訴訟等方式。

2. 《外商投資法》對(duì)外商投資企業(yè)投訴工作機(jī)制規(guī)定的局限性。相比于《征求意見稿》第八章立足于建立規(guī)范外國投資投訴協(xié)調(diào)處理中心的構(gòu)建與運(yùn)行，《外商投資法》第26條則把關(guān)注重點(diǎn)放在了外國投資企業(yè)（者）上，從外國投資者與外國投資企業(yè)的角度規(guī)定在其與我國行政機(jī)關(guān)及其工作人員的行政行為存在糾紛時(shí)的不同救濟(jì)途徑。此種側(cè)重點(diǎn)的轉(zhuǎn)移與相關(guān)條文的大幅刪減，使得我國尚處于框架構(gòu)建階段的外商投資企業(yè)投訴工作機(jī)制的建立步伐減慢。具體而言，《外商投資法》對(duì)于外商投資企業(yè)投訴工作機(jī)制具有以下局限性：

其一，只有第26條對(duì)外商投資企業(yè)投訴工作機(jī)制作出了規(guī)定，不利于其體系化構(gòu)建，減損其實(shí)際適用性。正式通過的《外商投資法》盡數(shù)刪去了《征求意見稿》中對(duì)投訴協(xié)調(diào)處理中心的職責(zé)、投訴協(xié)調(diào)處理機(jī)構(gòu)、投訴協(xié)調(diào)處理原則等方面的細(xì)化規(guī)定，更是僅對(duì)外商投資企業(yè)投訴工作機(jī)制進(jìn)行示明，卻無任何關(guān)于如何建立該機(jī)制所進(jìn)行的規(guī)定。在當(dāng)前階段，提升我國對(duì)外資的吸引力具有現(xiàn)實(shí)的重要性與緊迫性，但是《外商投資法》中關(guān)于外資企業(yè)投訴工作機(jī)制的籠統(tǒng)規(guī)定卻無法使該機(jī)制盡快完成體系化構(gòu)建而適用于外商投資領(lǐng)域內(nèi)，導(dǎo)致我國促進(jìn)對(duì)外資進(jìn)一步開放進(jìn)程無法加速。

其二，缺少對(duì)外商投資企業(yè)投訴工作受理主體與投訴主體的完善規(guī)定?！墩髑笠庖姼濉分幸?guī)定了將設(shè)立全國外國投資投訴協(xié)調(diào)處理中心作為受理主體，但是，在《外商投資法》中卻沒有任何對(duì)于外商投資企業(yè)投訴工作受理主體的規(guī)定，遑論形成中央和地方兩級(jí)外商投資企業(yè)投訴工作機(jī)制。此外，對(duì)于外商投資企進(jìn)行投訴的適格主體“外商投資企業(yè)或者其投資者”的語義可能引起歧義，認(rèn)為該主體不包括在投資準(zhǔn)入階段，尚不存在外商投資企業(yè)時(shí)的“外國投資者”。故對(duì)該“外商投資企業(yè)或者其投資者”這一主體作擴(kuò)張性的語義解釋，應(yīng)包含“外國投資者”為宜，增加“外國投資者”這一主體還能對(duì)外國投資者以非企業(yè)形式投資的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。

其三，缺乏處理外商投資企業(yè)投訴工作的指導(dǎo)性原則規(guī)范，缺乏對(duì)外商投資企業(yè)投訴工作機(jī)制運(yùn)行的具體規(guī)定?！墩髑笠庖姼濉穼?duì)指導(dǎo)性原則作出了“遵循公平、公正、合法的原則”的規(guī)定，同時(shí)還包括對(duì)投訴協(xié)調(diào)處理中心的職責(zé)、投訴協(xié)調(diào)處理機(jī)構(gòu)、投訴協(xié)調(diào)處理原則等方面的具體規(guī)定?！锻馍掏顿Y法》卻并無任何相關(guān)規(guī)定，使外商投資企業(yè)投訴工作機(jī)制難以適用。

其四，缺少外商投資企業(yè)投訴工作機(jī)制與行政復(fù)議、行政訴訟等制度銜接與協(xié)調(diào)的規(guī)定?！锻馍掏顿Y法》雖規(guī)定外商投資企業(yè)除了依照投訴工作機(jī)制進(jìn)行調(diào)解申請(qǐng)之外，還可依法采取行政復(fù)議、行政訴訟等方式。但并未規(guī)定投訴機(jī)制與行政復(fù)議、行政訴訟機(jī)制如何銜接與協(xié)調(diào)，同樣使投訴機(jī)制難以順利適用于實(shí)務(wù)中。

三、 外商投資企業(yè)投訴工作機(jī)制體系化構(gòu)建的完善

在《外商投資法》只概況性地宣示卻無進(jìn)一步具體規(guī)定的情形下，如何完善外商投資企業(yè)投訴工作機(jī)制的體系化構(gòu)建，包括外商投資企業(yè)投訴工作機(jī)制的受理主體的架構(gòu)、具體受理范圍、處理結(jié)果的法律效力、與現(xiàn)行調(diào)解制度及司法制度的銜接等內(nèi)容的確定，值得探討。

1. 外商投資企業(yè)投訴工作機(jī)制的受理主體三級(jí)架構(gòu)模式?！墩髑笠庖姼濉返?20及123條對(duì)受理外商投資企業(yè)投訴的主體擬定了兩級(jí)組織架構(gòu)模式：國際投資促進(jìn)機(jī)構(gòu)設(shè)立全國外國投資投訴協(xié)調(diào)處理中心、縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府根據(jù)需要設(shè)立外國投資投訴協(xié)調(diào)處理機(jī)構(gòu)，分別處理全國范圍內(nèi)影響重大與本轄區(qū)內(nèi)外資投訴事項(xiàng)。雖然在正式通過的《外商投資法》中刪除了相關(guān)規(guī)定，但全國性和地方性的兩級(jí)架構(gòu)模式的構(gòu)想較為符合實(shí)踐中外商投資企業(yè)投訴工作機(jī)制運(yùn)行的需要，有值得借鑒之處。

在二級(jí)架構(gòu)模式基礎(chǔ)上，維持設(shè)立全國性的外國投資投訴協(xié)調(diào)處理中心，在地方性受理主體設(shè)置方式上稍作完善，將會(huì)使受理外商投資企業(yè)投訴主體架構(gòu)更為緊密堅(jiān)實(shí)：在省級(jí)設(shè)立外國投資投訴協(xié)調(diào)處理機(jī)構(gòu)，處理本省內(nèi)投訴?？h級(jí)以上則可根據(jù)需要設(shè)立外國投資投訴協(xié)調(diào)處理機(jī)構(gòu)，處理本轄區(qū)內(nèi)投訴。實(shí)際上形成了外商投資企業(yè)投訴工作機(jī)制受理主體的三級(jí)架構(gòu)模式。三級(jí)架構(gòu)模式一方面形成了全國性、省級(jí)性、地方性范圍內(nèi)層級(jí)式的處理模式，既顧及到上下級(jí)處理機(jī)構(gòu)的工作處理與交接的高效性與便利性， 還能保證管轄范圍面的廣闊性。即使在縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府根據(jù)需要不設(shè)立外國投資投訴協(xié)調(diào)處理機(jī)構(gòu)的情況下，保證省級(jí)處理機(jī)構(gòu)處理本省范圍內(nèi)的相關(guān)投訴，利于維持全國范圍內(nèi)外國投資投訴處理機(jī)制的有效性，不致于出現(xiàn)處理機(jī)構(gòu)的層級(jí)上的斷層，分散處理機(jī)構(gòu)對(duì)外商投資企業(yè)投訴的處理能力與處理體系性。

2. 外國投資企業(yè)投訴工作機(jī)制的受理范圍。對(duì)于外國投資企業(yè)投訴處理機(jī)構(gòu)的受理范圍，應(yīng)當(dāng)限定在外國投資企業(yè)（者）與我國行政機(jī)關(guān)及其工作人員之間的投資爭(zhēng)議范圍內(nèi)。若如《寧波市外商投資企業(yè)投訴處理辦法》規(guī)定的投訴受理范圍除包括政府部門或其他機(jī)構(gòu)及其工作人員損害投訴人合法權(quán)益之外，還包括外商投資企業(yè)投資各方發(fā)生糾紛、外商投資企業(yè)在經(jīng)營過程中與其他企業(yè)發(fā)生糾紛等無涉行政機(jī)關(guān)或行政行為的糾紛的情形，則會(huì)加大外商投訴受理機(jī)構(gòu)的工作壓力，分散其集中解決外國投資行政爭(zhēng)議的精力，不利于對(duì)外國投資行政爭(zhēng)議處理的高效性。此外，亦不利于各類糾紛解決機(jī)制的分工與銜接。因此，外國投資企業(yè)投訴處理機(jī)構(gòu)的受理范圍應(yīng)當(dāng)限定于外國投資企業(yè)（者）與我國行政機(jī)關(guān)及其工作人員之間的投資爭(zhēng)議范圍。在此范圍之外，外國投資企業(yè)（者）相互之間與境內(nèi)其他經(jīng)濟(jì)主體間的爭(zhēng)議，則屬于平等主體間的民商事糾紛。

3. 外商投資投訴機(jī)制與行政復(fù)議、行政訴訟制度的關(guān)系。

（1）外商投資投訴處理方式及其效力。按照《征求意見稿》第119條，我國外國投資投訴機(jī)構(gòu)處理爭(zhēng)議的方式是“協(xié)調(diào)、處理”。但該稿第120條至第123條規(guī)定的轉(zhuǎn)送、協(xié)調(diào)、督促檢查、提出建議、請(qǐng)求協(xié)助等非實(shí)質(zhì)性處理方式，該稿只涉及“協(xié)調(diào)”模式而未對(duì)“處理”方式作出規(guī)定。為了進(jìn)一步確認(rèn)與鞏固外國投資投訴機(jī)構(gòu)對(duì)外國投資企業(yè)（者）與我國行政機(jī)關(guān)及其工作人員之間的投資爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)的機(jī)構(gòu)定位，應(yīng)當(dāng)賦予外資投訴受理機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)投訴進(jìn)行實(shí)質(zhì)處理的權(quán)力，包括對(duì)外資行政糾紛進(jìn)行調(diào)解、仲裁，賦予其處理結(jié)果以法律效力，以達(dá)到實(shí)際解決糾紛的效果。但外資投訴受理機(jī)構(gòu)對(duì)于糾紛的處理結(jié)果不宜具有終局性，應(yīng)當(dāng)賦予糾紛當(dāng)事人對(duì)糾紛處理結(jié)果提出異議的權(quán)利。例如，糾紛當(dāng)事人可對(duì)外資投訴受理機(jī)構(gòu)作出的處理結(jié)果提請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟。

（2）外商投資投訴機(jī)制與行政復(fù)議、行政訴訟制度的銜接。外商投資企業(yè)投訴工作機(jī)制作為外商投資企業(yè)設(shè)定的單獨(dú)的投訴工作機(jī)制，若無法與行政復(fù)議、行政訴訟制度進(jìn)行銜接，則可能在具體實(shí)施過程中與相關(guān)制度之間產(chǎn)生矛盾，導(dǎo)致外商投資企業(yè)投訴工作機(jī)制難以運(yùn)作，難以實(shí)現(xiàn)立法的目的。根據(jù)《外商投資法》第26條的規(guī)定，外商投資企業(yè)投訴將與行政復(fù)議、行政訴訟共同構(gòu)成我國外資行政糾紛的多元解決機(jī)制。首先，若在提交外商投資企業(yè)投訴處理機(jī)構(gòu)處理外資行政爭(zhēng)議的過程中，糾紛當(dāng)事方將該糾紛提交行政復(fù)議或行政訴訟的，投訴處理程序應(yīng)當(dāng)終結(jié)。此種方式亦經(jīng)過我國地方性外商投資企業(yè)投訴工作辦法的實(shí)際施行，其次，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)外商投資企業(yè)投訴機(jī)制作為行政復(fù)議、行政訴訟制度的前置程序，使外國投資企業(yè)（者）與我國行政機(jī)關(guān)及其工作人員之間的投資爭(zhēng)議能夠得到集中高效的處理。但對(duì)于糾紛當(dāng)事方而言，選擇外商投資企業(yè)投訴機(jī)制處理糾紛不應(yīng)當(dāng)具有強(qiáng)制性。最后，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)外資投訴受理機(jī)構(gòu)處理結(jié)果的法律效力，但不宜具有終局性。糾紛當(dāng)事方若對(duì)處理結(jié)果有異議，可以提請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟;若已達(dá)成的外資調(diào)解協(xié)議，則一方當(dāng)事人不履行的;另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制其履行。

參考文獻(xiàn)：

[1] 徐芳.論我國新型外國投資投訴協(xié)調(diào)處理機(jī)制的構(gòu)建——兼評(píng)外國投資法（草案征求意見稿）相關(guān)規(guī)定[J].河北法學(xué)，2016，（2）：45-54.

[2] 邱潤根.我國外商投資立法中的沖突與協(xié)調(diào)[J].河北法學(xué)，2013，（5）：80-86.

[3] 陳業(yè)宏，曹勝亮.中外合資經(jīng)營企業(yè)外商控股的立法反思[J].法學(xué)評(píng)論，2010，（1）：35-43.

[4] 胡輝.人民調(diào)解協(xié)議之司法確認(rèn)程序再探——以程序運(yùn)行為中心[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2012，（5）：77-81.

作者簡介：歐達(dá)婧（1992-），女，漢族，廣東省廣州市人，中國社會(huì)科學(xué)院研究生院法學(xué)系博士生，研究方向：民商法。

收稿日期：2019-07-12。