文＞＞＞賈瑛

乘客擅自行走跌倒，索賠無果對簿公堂

2017年12月29日7時(shí)許，廣西壯族自治區(qū)柳州市年近八旬的劉老太，登上了一輛56路公交車。上車之后，她就近在車廂前部一個(gè)有扶手的座位上坐了下來。

車輛啟動(dòng)后不久，劉老太忽視了車廂內(nèi)警示牌上標(biāo)注的“禁止乘客在車輛行駛的過程中擅自走動(dòng)”提示，起身便向后車廂走去。后車廂與前車廂并非處在同一平面上，而是有兩層階梯的落差。就在劉老太抬腳剛剛邁向后車廂的第一層臺階時(shí)，身體一下子失去平衡而倒在后門出口的位置上。與此同時(shí)，車輛也正好行駛至一條斑馬線前，司機(jī)發(fā)現(xiàn)有人在橫過馬路，便采取了剎車措施，并在斑馬線前停住。待路人走過斑馬線之后，車輛重新啟動(dòng)。此時(shí)，劉老太也慢慢地爬了起來，并扶著扶手自行走到后車廂一個(gè)空著的座位上坐了下來。車輛到站后，她又扶著后門的扶手自行下了車。

第二天晚上，家人發(fā)現(xiàn)劉老太身體不適，將她送去醫(yī)院就醫(yī)。中醫(yī)診斷為骨折病，氣滯血瘀。西醫(yī)診斷為：腰1椎體壓縮性骨折；尾椎脫位及高血壓、糖尿病和冠心病、胰腺炎術(shù)后等多種疾病。劉老太在醫(yī)院住了16天，共花去醫(yī)療費(fèi)近2.3萬元。

劉老太出院后，做了司法鑒定，傷殘程度為10級。劉老太將公交公司訴至柳北區(qū)人民法院，要求賠付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)等各種費(fèi)用共計(jì)48071.03元，理由是，司機(jī)突然踩剎車導(dǎo)致其摔倒受傷，應(yīng)該作出賠償。

2018年5月25日上午，柳北區(qū)人民法院開庭審理了此案。

劉老太的代理人向法庭陳述了事發(fā)后的經(jīng)過。至于劉老太事發(fā)時(shí)為何不及時(shí)就醫(yī)和向公交公司索賠，該代理人認(rèn)為，劉老太是年近八旬的人了，沒有這個(gè)法律意識。另外，劉老太之所以在車輛行駛過程中擅自行走去更換座位，是她未能預(yù)見公交公司的司機(jī)在遇到斑馬線時(shí)會突然剎車。因而，就算劉老太有過失，也是屬于一般過失。雖然這種過失法律是不予提倡的，但是，依據(jù)合同法第三百零二條第一款“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”之規(guī)定，劉老太的合法權(quán)益也應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。由于劉老太的各項(xiàng)損失是基于與公交公司存在運(yùn)輸合同關(guān)系，所以公交公司作為承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)對劉老太的人身傷害損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

公交公司的代理人對此觀點(diǎn)卻不贊同，其辯稱：根據(jù)調(diào)取的視頻所反映的事實(shí)，劉老太跌倒后是自行走向車廂后座的，到站后也是自行下的車，整個(gè)過程沒有看到有腰椎體壓縮性骨折的征兆。否則，她是無法自行下車的。因此，本案的損傷后果并非摔倒所致。再者，劉老太長期乘坐公交車，知曉行車過程不能隨意走動(dòng)的常識，這也是交通安全法要求乘客應(yīng)遵守的義務(wù)。就本案而言，劉老太本身年老體衰又身患多種疾病，因而，她應(yīng)當(dāng)預(yù)知，在車輛行駛的過程中可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)明顯要大于一般的人。而公交車司機(jī)在整個(gè)行駛過程中，從起步、運(yùn)行、遇到斑馬線有行人時(shí)避讓的操作都符合交通安全法的相關(guān)規(guī)定，在承運(yùn)過程中并不存在導(dǎo)致劉老太倒地的不當(dāng)行為。所以，劉老太在運(yùn)行的車輛上擅自走動(dòng)的行為存在重大過失。而這個(gè)重大過失即使產(chǎn)生了損害后果，依法也應(yīng)由其本人承擔(dān)。并且，她的這種行為也是不受法律保護(hù)的，其要求賠償沒有事實(shí)及法律依據(jù)。

庭上雙方舉證質(zhì)證，各執(zhí)一詞互不相讓

在舉證質(zhì)證階段，劉老太的代理人出示了柳州市中醫(yī)院的《住院費(fèi)用證明》以及柳州市金鼎司法鑒定所《司法鑒定意見書》等證據(jù)，擬證明劉老太在住院期間的醫(yī)療費(fèi)用和出院后的司法鑒定傷殘等級，還有為此支付的鑒定費(fèi)用。除了這些之外，該代理人還提供了錄音刻錄光盤1張及錄音文字3頁，擬證明劉老太在56路公交車上跌倒的事實(shí)。

公交公司代理人對《住院費(fèi)用證明》以及《司法鑒定意見書》真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與該案沒有關(guān)聯(lián)性。因而，其認(rèn)為原告的訴請沒有事實(shí)依據(jù)。另外，該代理人還認(rèn)為原告向法庭提供的錄音刻錄光盤及錄音文字與事實(shí)并不相符，根本就不存在公交車司機(jī)突然加速這個(gè)行為。按照原告的主張，當(dāng)日早上在車廂內(nèi)摔倒，之后自行離開公交車，并無人攙扶，當(dāng)時(shí)既不就診，也未向公交司機(jī)投訴，而是間隔38小時(shí)才去醫(yī)院，這說不過去。另外，按照中醫(yī)院的疾病證明顯示，劉老太存在骨質(zhì)疏松癥及多種其他疾病，因此，在這38小時(shí)內(nèi)，劉老太是否有其他行為導(dǎo)致?lián)p害后果不得而知。但當(dāng)時(shí)摔倒并不存在骨折問題，這是客觀事實(shí)，否則，像她這種腰部骨折者，是不能自行離開車輛的。再者，根據(jù)視頻所反映的事實(shí)，劉老太在跌倒后是自行走向車廂后部的座位上坐下的，車輛到站后也是自行離開車輛的。因而，認(rèn)為本案的損傷后果并非摔倒所致，公交公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

那么，公交車是否存在超速行駛、急剎車？在行駛過程中，公交車的時(shí)速是在多少公里范圍之內(nèi)屬于合理的呢？面對法官的發(fā)問，公交公司代理人回答：在市區(qū)內(nèi)，公交車時(shí)速在30公里內(nèi)都是合理的。劉老太從行走到跌倒這個(gè)階段，車輛的時(shí)速為25公里，屬合理范圍之內(nèi)，交通標(biāo)志也是這樣規(guī)定的。就本案而言，哪怕司機(jī)真的采取了急剎車，若劉老太不在行駛中的車廂內(nèi)行走，也不會倒地。因?yàn)檐噹镆灿姓局娜?，這些人卻一個(gè)個(gè)安然無恙……

法院一審作出判決，原告方并沒有上訴

柳北區(qū)人民法院審理后認(rèn)為：民事活動(dòng)中當(dāng)事人應(yīng)遵循公序良俗原則，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。首先，劉老太無法證實(shí)其訴請構(gòu)成傷殘的損傷是發(fā)生在公交車上所致。在公交車上摔倒后，劉老太當(dāng)時(shí)并未向司機(jī)提出受傷，又能自己走動(dòng)。結(jié)合劉老太就診時(shí)間，她并無充足證據(jù)證實(shí)其醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)以及損傷系在公交車上摔倒所致。其次，劉老太作為完全民事能力人，應(yīng)知道在乘坐行駛中的公交車上不能隨意走動(dòng)，這系公共安全常識，也是普通民眾都知曉的危險(xiǎn)行為。況且劉老太上車后就坐在前排座位上了，只是因?yàn)槠鋫?cè)著身坐不舒服或其他主觀原因，就在車輛行駛過程中任意走向后車廂，完全忽視了車輛行駛過程中自己走動(dòng)會產(chǎn)生危險(xiǎn)和發(fā)生意外。當(dāng)時(shí)公交車上的其他乘客（包括站著的乘客）并未摔倒或受傷。因而，劉老太對其在公交車上的摔倒具有重大過失。

另外，當(dāng)時(shí)下著小雨，天色比較黑，司機(jī)視線受阻，從其剎車的原因分析，是遵守交規(guī)，禮讓斑馬線上的行人；從后果上看，是為了避免撞到行人。通俗點(diǎn)說，就是為了避免更嚴(yán)重的后果發(fā)生。并且，公交車制動(dòng)前的行駛速度也在正常車速范圍之內(nèi)。因此，法院認(rèn)為，法律具有指引、評價(jià)、預(yù)測和教育作用，法院的判決結(jié)果更應(yīng)承擔(dān)社會價(jià)值的導(dǎo)向責(zé)任，承載著倡導(dǎo)遵循公序良俗的價(jià)值導(dǎo)向。司法有其教育、引導(dǎo)功能，司法不應(yīng)提倡和鼓勵(lì)在行駛中的公交車輛上隨意走動(dòng)的行為。

法院依據(jù)《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，于2018年7月上旬駁回了劉老太的訴訟請求，訴訟費(fèi)1002元由劉老太自行負(fù)擔(dān)。

劉老太沒有提出上訴。