湯溪賀

厘清知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的處理方式，能夠?yàn)橥晟浦R(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的處理機(jī)制奠定基礎(chǔ)，對(duì)于公正高效地處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件、統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法尺度，均具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

近年來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件數(shù)量呈增長態(tài)勢，且案件特點(diǎn)越發(fā)突出，多集中在假冒注冊(cè)商標(biāo)罪以及銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪兩個(gè)罪名上，犯罪金額不斷增長。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)方式普遍，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪往往通過網(wǎng)絡(luò)的方式完成由未遂到既遂的轉(zhuǎn)變。取證問題、管轄問題以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)呈現(xiàn)出的犯罪組織化和集團(tuán)化的趨勢等都值得高度關(guān)注。

同時(shí)，在刑事案件的審理過程中也存在一些疑難問題，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中的犯罪數(shù)額如何認(rèn)定，行為人將類似商標(biāo)在同一類商品上組合使用時(shí)如何認(rèn)定假冒注冊(cè)商標(biāo)的具體數(shù)量問題等。當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判和刑事審判呈現(xiàn)明顯的“二元分立”格局，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件與民事案件審理分開進(jìn)行，多為“先刑后民”。在審理案件中，遇到相關(guān)權(quán)利人申請(qǐng)附帶民事訴訟，但根據(jù)刑事附帶民事訴訟司法解釋，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件能否適用并不清晰，導(dǎo)致審理法院難以適從，刑事附帶民事訴訟的相關(guān)規(guī)定亟待予以明確。

刑民案件審理順序引發(fā)爭議

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的處理，我國法律沒有任何專門規(guī)定，法院只能參照處理經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪的刑民交叉案件規(guī)定進(jìn)行審理。對(duì)如何處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件，理論探討和司法實(shí)踐中存在著很大的爭議。因此，厘清知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的處理方式，能夠?yàn)橥晟浦R(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的處理機(jī)制奠定基礎(chǔ)，對(duì)于公正高效地處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件、統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法尺度，均鋪重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中，由于我國奉行三合一的審判模式，導(dǎo)致在具體案件審理過程中會(huì)出現(xiàn)思維方式的差異性。在實(shí)際辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)遇到刑民交叉的情況，到底應(yīng)按照民事思維方式還是刑事思維方式來處理案件？類似問題會(huì)讓法官產(chǎn)生困惑。成都理工大學(xué)萬毅教授則認(rèn)為，“先刑后民”原則是訴訟規(guī)律的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)予以尊重，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中涉及到刑、民交叉的問題時(shí)，要遵循“先刑后民”的原則來處理問題。

萬毅指出，“先刑后民”原則的法理基礎(chǔ)，并不是學(xué)者主張的公權(quán)優(yōu)先或私權(quán)優(yōu)先的問題，而在于兩個(gè)方面：一是刑事訴訟的標(biāo)的關(guān)乎人身自由以及其他因素，比民事訴訟中單純的金錢債務(wù)糾紛更重要，按照價(jià)值位序排列應(yīng)當(dāng)“先刑后民”;二是刑事訴訟查明案件真相的能力更強(qiáng)，借助刑事訴訟可以更直接、全面地查清案件真相，繼而做出最公正的判決。在此前提下，刑事訴訟優(yōu)先于民事訴訟。

同時(shí)，運(yùn)用“先刑后民”原則需特別注意，其主要用于解決刑事與民事判決的效力高低問題。例如關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬爭議，有人認(rèn)為，權(quán)屬爭議屬于民事問題，應(yīng)由民事先行審理認(rèn)定后再進(jìn)行刑事程序。其實(shí)不然，此種情形下，刑事審判應(yīng)當(dāng)先行獨(dú)立解決權(quán)屬爭議問題，這構(gòu)成刑事裁判的先決事項(xiàng)，然后再審理案件事實(shí)，而無需坐等民事審判對(duì)此作出結(jié)論。刑事程序具有優(yōu)先性，其查明案件真相的能力亦更強(qiáng)，因而刑事審判中可以直接對(duì)權(quán)屬爭議等先決事項(xiàng)進(jìn)行審理，且刑事上一旦對(duì)權(quán)屬爭議作出結(jié)論，則民事上不得對(duì)此再行審理?！跋刃毯竺瘛痹瓌t上以解決效力問題為根本，而不能用來阻卻民事程序。

也有人提出，堅(jiān)持“先刑后民”原則是否會(huì)破壞“誰主張誰舉證”的民事訴訟規(guī)則以及當(dāng)事人的平等性，進(jìn)而給對(duì)方當(dāng)事人造成不利？萬毅解釋道，這涉及到刑事訴訟與民事訴訟本身價(jià)值追求的差異性，民事訴訟更為強(qiáng)調(diào)尊重當(dāng)事人之間的程序平等性，而刑事訴訟雖也強(qiáng)調(diào)控辯平等性，但最終目的是查明案件真相，雙方當(dāng)事人的真正平等體現(xiàn)在法官將案件查明、還原真相之上，就這一點(diǎn)而言，刑事跟民事的價(jià)值追求和程序設(shè)計(jì)確實(shí)有所差別。

“‘先刑后民原則的規(guī)則主要有兩個(gè)：一是位序上刑事程序優(yōu)先于民事程序;二是位階上刑事判決的效力高于民事判決。在司法實(shí)務(wù)中，要了解‘先刑后民'的根本用意，刑事的手段和措施比民事多，我們需要的是轉(zhuǎn)變觀念，而不是指責(zé)法律的手段不充分，萬毅總結(jié)道。

刑民案件證據(jù)規(guī)則招致誤解

目前，業(yè)界對(duì)于刑、民之間區(qū)別性的把握問題存在很多誤解。當(dāng)然，兩者在證據(jù)規(guī)則上確實(shí)有所區(qū)別。

首先，刑事證據(jù)的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)較高，要求也最嚴(yán)格。刑事程序奉行“事實(shí)清楚，證據(jù)充分，能排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，與民事程序奉行的“優(yōu)勢證據(jù)”或“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”相比，刑事程序的證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)證據(jù)的質(zhì)量要求無疑更高、更嚴(yán)。同時(shí)，刑事訴訟法還對(duì)每一類證據(jù)的規(guī)格、形式以及取證主體等均作了巨細(xì)無遺的規(guī)定，這都使得刑事程序中對(duì)于證據(jù)的審查和運(yùn)用都極為嚴(yán)格。這種高標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)要求，既是刑事程序查明案件真相的保證，又是刑事判決效力高于民事判決的根源。

其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件審理中的一個(gè)突出難題是數(shù)量和數(shù)額的證明問題。萬毅教授指出，根據(jù)刑法規(guī)定，數(shù)量和數(shù)額是知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪定罪量刑的基準(zhǔn)事實(shí)。然而，關(guān)于數(shù)量和數(shù)額的證明，恰恰又是知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的難點(diǎn)問題之一，傳統(tǒng)上采取的抽樣取證等證明數(shù)量和數(shù)額的證明方法，能否達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，在學(xué)理上尚有爭議。這就要求在司法實(shí)踐中，要更多地采取推定、評(píng)估、估算等特殊的證明方法，并構(gòu)建相關(guān)規(guī)則，同時(shí)，要盡量釆用多種證據(jù)類型組合使用的方法，來提升證據(jù)鎖鏈的閉合性和唯一性。

同時(shí)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事自訴案件中，自訴人的證據(jù)取得也存在諸多難點(diǎn)。依據(jù)《刑事訴訟法》第二百一十一條規(guī)定，刑事自訴案件要有“足夠”證據(jù)。但侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法犯罪行為具有網(wǎng)絡(luò)化、智能化、工業(yè)化、國際化等特點(diǎn)，許多領(lǐng)域的地下制假售假團(tuán)伙組織嚴(yán)密，甚至提供訂購、生產(chǎn)、運(yùn)輸、貯藏到銷售的一條龍服務(wù)。各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪活動(dòng)常具有隱蔽性強(qiáng)、技術(shù)水平高、發(fā)現(xiàn)犯罪證據(jù)困難等特點(diǎn)，而自訴人缺乏足夠先進(jìn)的偵查手段，導(dǎo)致在取得足夠證據(jù)這一問題上困難重重。

在實(shí)際審理過程中，由于一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法機(jī)關(guān)對(duì)基礎(chǔ)理論認(rèn)識(shí)和理解不清，導(dǎo)致很多本不該立案的刑事案件出現(xiàn)。此外，一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)的鑒定問題（如商業(yè)秘密），也對(duì)當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪證據(jù)的進(jìn)一步厘清和明確提出了更高的要求。

犯罪金額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺乏可操作性

據(jù)了解，就上海地區(qū)而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中約85%-90%屬于商標(biāo)類犯罪，包括假冒注冊(cè)商標(biāo)罪和銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪等，這罪案件均涉及對(duì)犯罪金額的認(rèn)定。

2004年，最高人民法院和最尚人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，非法經(jīng)營數(shù)額是指行為人在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過程中，制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算。制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或者無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算。”

上海高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官張本勇指出，上述司法解釋導(dǎo)致同一量刑幅度內(nèi)同等對(duì)待既遂和未遂，實(shí)際上混淆了犯罪既遂和未遂的不同社會(huì)危害性，從而可能導(dǎo)致對(duì)犯罪金額的認(rèn)定不準(zhǔn)確。他指出，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件犯罪金額的認(rèn)定上，首先還應(yīng)當(dāng)按照銷售價(jià)格確定，銷售價(jià)格無法查明的，可根據(jù)證人證言的銷售價(jià)格來推定待售產(chǎn)品的價(jià)格。此外，還可借助有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)格的評(píng)估，從而認(rèn)定待售產(chǎn)品的價(jià)格，并結(jié)合刑法中犯罪未遂的理論，對(duì)尚未銷售侵權(quán)產(chǎn)品者予以從輕或者減輕處罰。

2007年，最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第四條規(guī)定：“對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮犯罪的違法所得、非法經(jīng)營數(shù)額、給權(quán)利人造成的損失、社會(huì)危害性等情節(jié)，依法判處罰金。罰金數(shù)額一般在違法所得的一倍以上五倍以下，或者按照非法經(jīng)營數(shù)額的50%以上一倍以下確定?！钡谒痉▽?shí)務(wù)中，由于上述條款缺乏實(shí)際操作性，尤其是針對(duì)假冒奢侈品犯罪案件，很少有案例是按照違法所得的一倍以上五倍以下，或按照非法經(jīng)營數(shù)額的50%以上一倍以下來確定具體罰金額。曾有一則司法判例，涉案非法經(jīng)營金額達(dá)7000萬元，但罰金僅為10萬元，這一判罰結(jié)果令人唏噓。

呼吁建立合理犯罪量刑規(guī)范

面對(duì)上述問題，張本勇表示，要積極重構(gòu)量刑程序體系，以求增進(jìn)量刑程序的參與度與透明度，最大限度體現(xiàn)司法活動(dòng)的科學(xué)化與合理化。針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪量刑規(guī)范的建立，他提出如下建議：

（一）建立科學(xué)規(guī)范的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪證據(jù)認(rèn)定體系，對(duì)一般證據(jù)類型的認(rèn)定，證據(jù)的扣押、調(diào)取和移送，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)證據(jù)、鑒定證據(jù)、行政證據(jù)的采用等問題加以明確;

（二）建立科學(xué)規(guī)范的犯罪金額認(rèn)定體系，包括建立以銷售價(jià)為基準(zhǔn)的認(rèn)定犯罪金額方式，建立未遂犯罪不同情形下減輕處罰的量刑模式，建立以計(jì)價(jià)、計(jì)件為認(rèn)定犯罪基準(zhǔn)的定罪量刑模式等;

（三）設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)緩刑適用體系，正確把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪緩刑適用的刑事政策，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化緩刑適用條件，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪緩刑適用程序;

（四）設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪罰金刑適用體系，充分考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的價(jià)值，并以此為重要的考量因素，綜合考慮犯罪的違法所得、非法經(jīng)營數(shù)額、給權(quán)利人造成的損失、社會(huì)危害性等情節(jié)，依法判處罰金;

（五）建立禁止令和從業(yè)禁止的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪常用刑罰形態(tài)。

針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判和刑事審判“二元分立”格局造成的相關(guān)問題，似乎確實(shí)有必要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制以及訴訟程序運(yùn)作機(jī)制進(jìn)行調(diào)整，以促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判和刑事審判的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，最大限度地節(jié)約司法訴訟資源，在保障侵權(quán)人正當(dāng)辯護(hù)權(quán)益的同時(shí)，更為有效地制止和打擊惡意侵權(quán)行為，提高對(duì)權(quán)利人利益的保護(hù)水準(zhǔn)。