韓一嘉

自1933年朱自清的《春》發(fā)表以來，不論初中語文教材的篇目如何變化，《春》在大多數(shù)教材中都占有一席之地。因此，朱自清的《春》可以稱得上是一篇經(jīng)典課文，是一篇經(jīng)得起時間考驗的經(jīng)典小品文。但是，在半個多世紀(jì)的解讀中，《春》卻一再被平面化。一方面僅限于修辭上的學(xué)習(xí)，另一方面拒絕深度解讀，僅僅停留在朗誦教學(xué)中。事實上，這是對這一經(jīng)典文章的極大浪費(fèi)。本文將余光中對朱自清的批評納入審視《春》的視野中來，擬解決兩個問題：一是《春》的教學(xué)價值到底是什么，二是《春》的內(nèi)在結(jié)構(gòu)是否有深度解讀的可能。

當(dāng)然，一篇文章的經(jīng)典性總是會受到質(zhì)疑，就在《春》發(fā)表半個世紀(jì)后的1977年，余光中的《論朱自清的散文》寫成。大陸遲至1992年才在《名作欣賞》上刊載。此后，圍繞著余光中的審美判斷，大陸學(xué)界展開了廣泛而有深度的討論，朱自清在散文創(chuàng)作上的成就一度動搖。所謂他山之石可以攻玉，事實上，余光中評斷朱自清散文，恰恰給我們理解朱自清打開了一個切口。雖然這篇文章主要針對《荷塘月色》與《槳聲燈影里的秦淮河》，兼論《悼亡婦》《匆匆》與《春》。前兩篇文章已有多篇論文詳細(xì)闡釋，故不贅述。但針對余光中對朱自清《春》的評述，卻鮮有討論。這恰恰是一個進(jìn)入余光中美學(xué)判斷和朱自清美育立場的路徑。

朱氏另一篇小品《春》的末段有這么一句：“春天像小姑娘，花枝招展的，笑著，走著?！边@句話的文字不但膚淺，浮泛，里面的明喻也不貼切。一般說來，小姑娘是樸素天真的，不宜狀為“花枝招展”。

這一段話，很容易被人忽略過去。余光中在這里引發(fā)了三個話題：朱自清《春》里的文字膚不膚淺，浮不浮泛？明喻是否貼切？倒數(shù)第二段里的小姑娘，到底是花枝招展的，還是樸素天真的？為了談清楚這個問題，我們首先要明確新教材（部編本）里《春》的版本。

一、《春》自何處

張新琪在《〈春〉的文本解讀和教學(xué)價值的確定》中，已經(jīng)對《春》的版本有過詳盡的爬梳。文章從最易被大多數(shù)學(xué)者所忽視的《春》的出處源頭和版本入手，對《春》的出處進(jìn)行考證，并對《春》的各個版本進(jìn)行對比和分析。關(guān)于《春》的出處，目前可找到的材料有四則。一是吳周文在《論朱自清的散文藝術(shù)》一文的注釋中提到：“《春》的出處尚未查到，1937年該文最早選入《新編初中國文》第四冊”;二是由陳孝全、陳錫岳合編的《朱自清著譯系年目錄》中在1933年這一項下，有《春》這一條目，其出處是：“收入中華書局《新編初中國文》第四冊”;三則是前文已提到陳杰在《關(guān)于〈春〉的出處》一文中指出：“《春》最早發(fā)表在朱文叔編（舒新城、陸費(fèi)逵校）的《初中國文讀本》第一冊上”，并且指明該書是于 1933年7月初版發(fā)行，由上海中華書局印行;四則是朱喬森在1984年4月26日給陳杰的信中找到一些線索，信中說道：“我原來只保存有解放初期朱自清全集編委會的一份手抄稿，其后注明‘原載中華書局《新編初中國文》第四冊，但未注明時間?！彼膭t材料經(jīng)過比對就可得出一個結(jié)論：《春》最早于 1933年7月發(fā)表于朱文叔編，舒新城、陸費(fèi)逵校的《初中國文讀本》第一冊，由上海中華書局印行?！冻踔袊淖x本》第一冊里的《春》就是《春》原文。

但是，《春》發(fā)表后，卻沒有很快地進(jìn)入各大選本，就連季鎮(zhèn)淮當(dāng)時編寫的《朱自清先生年譜》也未提及《春》。直到上世紀(jì)五六十年代，人們才從《初中國文讀本》中將其開發(fā)挖掘出來，例如當(dāng)年在北京景山學(xué)校的內(nèi)部鉛印教材《兒童學(xué)現(xiàn)代文》里就出現(xiàn)了已經(jīng)被修改的《春》。由于《初中國文讀本》未曾大量通行，所以這一“修改”后的版本影響深遠(yuǎn)?；诔醢妗洞骸罚卤硎菍Σ烤幈尽洞骸芬晃牡脑敿?xì)改動情況的統(tǒng)計：

仔細(xì)甄別之后，《春》的修改基本如部編本注釋①所言：“略有改動”。但這種甄別并不是一種辨?zhèn)未嬲?，正如朱德熙先生在《漫談朱自清的散文》中說過：“朱自清的散文是很講究語言的，哪怕是一個字兩個字的問題也絕不放松?？墒撬淖⒅卣Z言，絕不是堆砌辭藻?！敝宰鋈绱思?xì)致的辨別，是因為涉及一個朱自清創(chuàng)作目的和創(chuàng)作姿態(tài)的問題。

二、為教育的，還是為美學(xué)的

朱自清與《春》的關(guān)系，與其說是創(chuàng)作與被創(chuàng)作，不如說是朱自清被約稿而寫的命題作文。在《初中國文讀本》第一冊教材最前面的“初中國文讀本編例”中，編者言“除選錄成文外，又特約多人照廣大初中學(xué)生的程度，分別撰述既富興味、又有內(nèi)容之文字來編入各冊教材，目的是借矯從來偏重文藝文之趨向”?！洞骸肪褪且黄丶s撰稿作品。所以，探討《春》的藝術(shù)成就，就不得不牽扯“命題作文”的用意與“特約撰稿”的目的。這首先就要把寫作《荷塘月色》《背影》《槳聲燈影里的秦淮河》的朱自清與制作《春》的朱自清分開。前者是一種“為人生而藝術(shù)”的創(chuàng)作，必然會有很強(qiáng)的成人意識;后者更適合被認(rèn)為是一種“為教育而寫作”的營造，他是為了教材而創(chuàng)作，所以成人意識在面對童真童趣時必然讓步。所以，朱自清的《春》是宜于朗讀，宜于感知，宜于品味的?！洞骸分砸辉俦桓鞣N教材選擇，而且多集中于初中教育初期，是由《春》本身的文章設(shè)計所決定的。這就不難理解，《春》的文章范式規(guī)整，段落分層嚴(yán)謹(jǐn)，語言風(fēng)格親切，行文思路平順，龍頭豹尾雕琢，修辭手法呈教科書式的繁復(fù)。這不是朱自清在炫耀某種初學(xué)者的技法，而是在向初學(xué)者展示初學(xué)語言時可以抵達(dá)的修辭范圍。也就是說，《春》首先是教材文章，章法和知識點(diǎn)的設(shè)計無法避開的。

所以，余光中在《論朱自清的散文》中，稱《春》是“膚淺，浮泛”的，有失偏頗。在不明白朱自清創(chuàng)作背景的情況下，很容易把這一篇寫給教材的文字當(dāng)做部頭文章來讀。余光中之所以對《春》做出如此評價，骨子里還是遵循著傳統(tǒng)文人“文以載道”的審美立場，甚至被人認(rèn)為是用“道學(xué)家式的眼光”進(jìn)行“惡意的攻擊”。由此也可看出，余光中在評論《春》時，也沒有堅守審美的立場，而是轉(zhuǎn)入到社會批評的范疇。相反，大陸很多專家學(xué)者對《春》做出的解讀，卻是基于這是一篇教材文章。不論是錢理群從細(xì)處著手，對語感語調(diào)的“語言味兒”的把握，辭章句式的華麗體現(xiàn);還是孫紹振以體味情感為主線，解析寫作技巧為角度;還是其他各個優(yōu)秀教學(xué)案例的分析，都是從童真、童趣、童心三個維度來解讀的。

但在這里要說的是，《春》并不會因為甄別了出處，來自于民國的中學(xué)教材，就降低了它的文學(xué)地位。也不能因為文章開頭的童真語言不太適合大多數(shù)人對成人美學(xué)的理解，就否定它是一篇經(jīng)典的散文小品。那么，這樣一篇成全教材的散文是如何構(gòu)建它內(nèi)部的美學(xué)結(jié)構(gòu)呢？

三、成人視角的回避與剎那主義的美學(xué)

余光中在評價《春》的明喻不夠貼切時，舉得例子就是：一般說來，小姑娘是樸素天真的，不宜狀為“花枝招展”。這樣的表達(dá)，很容易讓話題轉(zhuǎn)向“小姑娘”到底是“花枝招展”的，還是“樸素天真”的。其實，要解決這個問題也很簡單。余光中在整篇文章中批評朱自清的地方主要集中在兩點(diǎn)：一是比喻的拙劣，二是喻體有著嚴(yán)重物化女性的傾向。說到底，余光中這兩點(diǎn)批評其實就是一點(diǎn)。按照余氏邏輯，“花枝招展”意為十分艷麗，這對喻體“小姑娘”來說，是成年男子“庸俗的聯(lián)想”?！皹闼靥煺妗备咏飯@春光的小姑娘形象。但是，余氏沒有注意到，“樸素天真”色彩偏淡，主體意識不強(qiáng)。而朱自清全文那種昂揚(yáng)的、積極的、奮發(fā)的興味，以及末段三個比喻之間的內(nèi)在聯(lián)系，使得行文至此必須用一個“有力”的詞匯。其實，朱自清在全文中都暗含著一種“奮力”與“瞬間”的美學(xué)。但是，余氏的誤判卻給我們提供了一個角度，小姑娘其實可為花枝招展，也可為樸素天真。但朱自清為什么要在全文推揚(yáng)一種“奮力”的興味呢？

早有評論家言，這是朱自清一輩子都在堅持的“剎那主義”。所謂“剎那主義”，在朱自清看來，就是“生活的各個過程都有它獨(dú)立的意義和價值?！恳粍x那有每一剎那的意義和價值，這是俞平伯在《讀〈毀滅〉》一文中所轉(zhuǎn)述的朱自清的觀點(diǎn)。”。簡而言之，就是從生命每一剎那間均獲得意趣，使得每一個剎那均有價值。它既是一種生活方式，又是一種哲學(xué)態(tài)度。與中國佛家“寂滅”“緣起”等思想結(jié)合在一起，就成為一種審美意識。這在朱自清的《荷塘月色》《槳聲燈影里的秦淮河》以及《匆匆》中都有所體現(xiàn)，一方面著眼于華麗升騰的稍縱即逝的景象，一方面喟嘆追悔可望而不可即的美好片段，消極頹廢的情緒隱然其中。這種追求意義和價值的“奮力”掙扎與“瞬間”把握構(gòu)成了朱自清散文的一種內(nèi)在邏輯。

在《春》中，朱自清設(shè)計了春天的萬物群像與敘述主體的焦渴感，但是全篇卻又極力避免“我”（敘述者）的出現(xiàn)。這么做主要是因為，想在讀者與敘述對象之間建立一種直接的感知，而非借由某個成人視角搭建的橋梁，所謂共鳴。文章脈絡(luò)上來說，一開頭，“盼望著”就隱去了敘述主體，突出了主體的內(nèi)心感受，滿篇都是“希望”與“興奮”。這種焦渴是新生命的求知，也是新世界的擴(kuò)張。之后，只要稍加注意就可以發(fā)現(xiàn)，不論是草、花、風(fēng)、雨，都在營造一種畫面感。這所謂的畫面感，恰恰是朱自清對“瞬間”的凝視和把握。而在細(xì)致描摹這些畫面時，朱自清著力工筆，在動詞的營構(gòu)上頗具匠心，不論是鉆、瞧、眨、撫摸、翻、響、織等等，都寫出一種新生命的“奮力”。甚至在語言節(jié)奏上，以短句為主，這更是加快了朗讀力度，并融入大量的口語詞、動詞、疊音詞、助詞，以及辭格、韻律、句式的變化頗為豐富。有時甚至脫離描述對象而存在，只是凸顯能動的個人意志?！洞骸啡膬H六百多字，但涉及的辭格卻有：比喻、擬人、排比、摹狀、反復(fù)、夸張、引用、通感、回環(huán)、頂真、對偶等十余種，多種辭格的綜合運(yùn)用為文章主題的極盡體現(xiàn)發(fā)揮了重要作用。修辭的運(yùn)用實際上是一種感知的遷移，不論是身體還是心理還是思維，都是向天地萬物的敞開，我們在解讀時，勢必要把隱藏在背后的抒情主體發(fā)現(xiàn)并探討。所以，《春》中春天萬物皆以群像而出，無獨(dú)立單個意象的呈現(xiàn)。讀完全文，甚至想不起有什么特別的“物象”形諸眼前，反而是大段的抒情和描寫留于心底。直至文章最后，三段比喻所構(gòu)成的形象，也只是對于春天的聯(lián)想，修飾的詞匯也僅僅停留在一般描摹的層面。這是朱自清美學(xué)中特別在意內(nèi)心感受（心象），并形諸于別的物象，構(gòu)成一種物象與物象的擴(kuò)展，空間與空間的連通。瞬間的景象可以變得無限，只要作者的聯(lián)想不停，心思就不會休止。最典型的莫過于“像牛毛，像花針，像細(xì)絲，密密地斜織著，人家屋頂上全籠著一層薄煙”，從牛毛的密到花針的細(xì)，再到細(xì)絲的軟，作者強(qiáng)而有力的牽引思維，多個角度的探討，是在用一種修辭（博喻）讓閱讀這篇文章的人明白：剎那的美好就在于爭取感知。

四、花枝招展的美學(xué)與樸素天真的教育

余光中在文中論及朱自清的美學(xué)時，曾說“一位真正的現(xiàn)代作家，在視覺經(jīng)驗上，不該只見楊柳而不見起重機(jī)。到了70年代，一位讀者如果仍然沉迷于冰心與朱自清的世界，就意味著他的心態(tài)仍停留在農(nóng)業(yè)時代，以為只有田園經(jīng)驗才是美的，所以始終不能接受工業(yè)時代?！边@是余光中從接受美學(xué)上提出的批評。但正如前文所言，在修飾小姑娘時，花枝招展與樸素天真是沒有城鄉(xiāng)之別的。朱自清的《春》，也絕非古典詩歌中田園牧歌的現(xiàn)代散文版，相反，《春》極具現(xiàn)代意識。

《春》中的花草風(fēng)雨，不是單純的描摹田間景色。應(yīng)該值得注意的是，五四的散文傳統(tǒng)已經(jīng)把“風(fēng)景”置換成自我意識，所有的風(fēng)景都成了一種裝置，不同于古代借景抒情，而是一種意志的停留。最明顯的莫過于隱藏在全文背后的敘述者，這是一個興奮的，童真的，極具觀察力的人，他全方位打開的感知力，令他獲得了一種“流連忘返”的功能。如攝像機(jī)般承擔(dān)了段與段之間的過渡，在文中則靠“視線”來完成，從小到大，從遠(yuǎn)到近，從天到地，無一不隱藏著一個觀察者。而在面對敘述對象時所使用的修辭，不是內(nèi)容上有沒有寫到“楊柳”或“起重機(jī)”的問題，而是感官知覺在多程度上開合。這種狂轟濫炸式的修辭，其實是一種花枝招展的美學(xué)，是一種個人意志的體現(xiàn)。

朱自清之所以這樣去寫，又或者說，《春》之所以呈現(xiàn)出這樣的“奮力”，歸根結(jié)底《春》是朱自清設(shè)計的一篇范文。正如《初中國文讀本》的編選要旨中所言：本書旨在“民族精神之陶冶”和“現(xiàn)代文化之理解”。所以，朱自清的《春》，是用剎那主義的生活態(tài)度來體味自然之變，用強(qiáng)有力的現(xiàn)代人的意志來把握人生碎片。總之，他為這個古老的道德本位的國家注入了一股童真童趣的精神。

[作者通聯(lián)：重慶市第一中學(xué)校]