熊 文，張興梅

從現(xiàn)有文獻的界定和應用來看，“體育管理體制”與“體育體制”內(nèi)涵基本相同，或說二者存在混用的情況[1]。故本文所提出的“體育體制”的相關問題也指向“體育管理體制”，或說“體育體制”實則是對現(xiàn)有文獻中“體育管理體制”的兼容。本文也在分化的意義上，對“體育體制”和“體育管理體制”的關系進行解析。

隨著我國社會發(fā)展進程的推進及體育內(nèi)部矛盾、困境的不斷浮現(xiàn)，體育體制及其改革的必要性也愈加得以凸顯。在此背景下，有關體育體制或體育管理體制的研究也紛紛呈現(xiàn)。然而，對于其中所凸顯的“管理主義”主題還未加以關注和把握，對相關問題的認識還存在片面、模糊之處。具體來看，本研究基于現(xiàn)有文獻和認識的以下問題而展開。（1）沒有從管理與治理、管理的廣義和狹義進行區(qū)分的視角下對我國體育體制予以審視，以及沒有在政府模式的嬗變，尤其是管理型治理作為一種治理模式的背景下提出我國體育體制的管理主義取向及特征。（2）沒有在管理主義參照下對體育體制中治理理論、服務型政府建設相關理念和要素，進行較為系統(tǒng)的解析和建構。（3）對社會宏觀體制的內(nèi)涵缺乏關注和引入：體育體制過分強調(diào)傳統(tǒng)“管理”的行政、管制等因素，這與相關的社會宏觀體制不能對接。（4）沒有以現(xiàn)有體育體制概念界定的局限及其與體育管理體制的區(qū)分作為起點，來審視體育體制改革和實踐問題。其中，對后3個方面的探討也對我國體育體制“管理主義”的消解直接相關。本文旨在為我國體育體制引入“管理主義”及其應對、消解的分析框架，厘清、區(qū)分體育體制的“管理”因素，為實現(xiàn)我國體育體制與社會宏觀體制、國外體育“體制”的兼容或?qū)?，以及為我國體育體制改革和體育發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變貢獻理論資源。

本研究中，管理具有廣義和狹義雙重含義，其狹義主要指向“管理主義”。從方法運用的維度，除了依循常規(guī)的文獻考察和邏輯思辨，本文還從詮釋學的角度對有關文本和概念進行解讀和審視。

1 關于“管理”和“治理”的辨析：我國體育體制考察的一個視角

“治理”和“管理”作為體育體制的2大主題詞，對它們的不同語境及相互關系予以辨析是審視我國體育體制的重要視角，現(xiàn)予以考察如下。

（1）一般意義上，管理與治理的內(nèi)涵相近。在一般和傳統(tǒng)認識中，管理的要素為計劃、組織、領導、協(xié)調(diào)、整治、調(diào)控和控制等，為本文所提出的廣義“管理”；“治理”的泛指與管理在此的取義相近，體現(xiàn)于某現(xiàn)象、問題的治理，單位、社團、組織治理，乃至政府、社會治理等語境。如提出“論職業(yè)體育俱樂部治理機制”“職業(yè)體育俱樂部公司治理問題探析”“體育公用事業(yè)的公法治理模式初探”“歐美職業(yè)體育聯(lián)盟治理模式的比較研究”等?？梢?，在一般情況下，治理與管理在很多情況下意義相似，甚至可以通用。如對于一般意義的治理模式，也可稱為管理模式。

（2）在“治理”理論語境下，“管理”與“治理”相對。管理也因此被視為“管制”“統(tǒng)制”或“統(tǒng)治”（強制性控制）（現(xiàn)代語境下的“統(tǒng)治”為強制性控制，如體現(xiàn)于社會學理論視域，區(qū)別于下文古代“統(tǒng)治型”治理模式中的“統(tǒng)治”（通過政權、地位對國家、地區(qū)予以控制））。在此，管理與治理相參照，二者處于不同的理論體系。

“治理”作為當下風行的一種理論形態(tài)，于1989年首次出現(xiàn)在世界銀行報告中，之后被廣泛用于政治發(fā)展研究當中，逐漸發(fā)展成為一個內(nèi)涵豐富、適用性強的理論，成為各國政治、經(jīng)濟和社會改革的重要理論依據(jù)[2]。1995年，全球治理委員會發(fā)表《我們的全球伙伴關系》的研究報告，該報告對治理的內(nèi)涵進行了闡述：治理是各種公共的或私人的個人和機構管理的諸多方式的總和，它是使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動的持續(xù)的過程[3]。并且，由此拓展，其還發(fā)展為當今更為凸顯的“善治”理論。這些均在體育領域有著較為廣泛的投射。如現(xiàn)有文獻所體現(xiàn)的：治理理論視域下殘疾人體育公共治理；從“他治”到“自治”——治理理論視域中的城市社區(qū)體育發(fā)展走向初探；善治理論視角下國家體育公共服務的“多元治理”模式研究等。

與此相參照，區(qū)別于一般“管理”內(nèi)涵的另一取義則在“管理主義”的政府模式下凸顯出來（見下文）。即在此語境下，管理實則流于“管制”或“統(tǒng)制”，這也是本文所提出的狹義“管理”。同時，很大程度上，“治理”理念還同服務型政府及不同治理模式相關聯(lián)，從而與傳統(tǒng)政府模式的“管理”特征形成對照。故而，政府模式下“治理”更多是作為與狹義“管理”相對照的概念，二者在理念上具有本質(zhì)的不同：治理是基于自治，而管理則強調(diào)秩序和權威。如有文獻在比較“社會管理”和“社會治理”這2個概念時指出，“社會管理”側重于政府管理，是由上而下的、垂直的剛性管理，具有顯著的強制性，而“社會治理”的重點在于黨組織和政府、社區(qū)和社會組織與每個公民的共同參與、共同管理[4]?！肮芾怼痹诖说膬?nèi)涵也是本文提出體育體制“管理主義”的理論前提。

治理和管理的這種區(qū)分也體現(xiàn)在政府文件的表述中，如“十八大”報告提出“創(chuàng)新社會管理”的任務；而在十八屆三中全會《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》中，“社會管理”則被“社會治理”所取代，表述為“創(chuàng)新社會治理體制”。這種微妙的變化揭示了社會治理正逐漸更替?zhèn)鹘y(tǒng)的管理觀念，并被決策、政策層面所認可，試圖發(fā)揮宏觀性的引領作用。

故本文所提出管理與治理相對，分別是在特定的“治理”理論和“管理主義”政府模式的背景下。

2 基于現(xiàn)實：我國體育體制“管理主義”的提出及其特征

管制、統(tǒng)制取義下的“管理”被視為與“治理-服務”相并列的一種模式。本文認為，我國傳統(tǒng)乃至當前體育體制也處于重“管理”的階段，具有“管理主義”的特征與取向。

2.1 政府模式（或社會治理模式）變遷及體育體制“管理主義”的提出

體育體制“管理主義”命題的提出除了在上述“管理”與“治理”的對照中予以把握，更為重要的方面還在于對政府模式或社會治理模式的考察。

政府模式的變遷為體育發(fā)展在基本理念、發(fā)展模式上的轉(zhuǎn)變提供了參照，并且，體育體制本身也是其中的構成和內(nèi)容。因此，對政府模式及我國社會治理現(xiàn)狀進行解讀是理解體育體制的必要前提。有研究者依據(jù)治理模式的變化，提出了統(tǒng)治型、管理型和服務型政府的比較分析框架。如中國人民大學張康之教授關于政府管理模式的3階段論，即盛行于前資本主義社會的統(tǒng)治行政模式，這與統(tǒng)治型政府相對應；以馬克斯·韋伯設計的官僚制為特征的管理行政模式，這與管理型政府相對應；隨著公共管理實踐領域的擴大以及治理理念日益被人們所接受，正在興起的服務行政模式，與之相對應的是服務型政府[5]?；蛘J為，不同的歷史時期，人類社會先后經(jīng)歷了3種社會治理模式，即古代統(tǒng)治型社會治理模式、近現(xiàn)代管理型社會治理模式和正在形成的服務型社會治理模式[6]。其中，管理型社會治理模式是在政治與行政二分的原則下，尤其是接受了官僚的科層制理想模式的思維之后，進行科學化、技術化思維路徑改造建構起來的一種社會治理模式，并適應了工業(yè)社會和市場經(jīng)濟這一歷史發(fā)展階段[5]。在這里，“管理型”模式與“服務型”模式作為對立的2個思想、價值和理論體系，已清晰地呈現(xiàn)出來?！肮芾碇髁x”這一理論術語也開始被學界提出[7-9]，但只限于對宏觀政府-治理模式及其理論缺陷的描述，還未被引入體育學界并被人們關注。

建國以來，由于歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實國情的影響，包括體育在內(nèi)的各項改革進程基本處于政府完全推動之下，政府的角色是全方位和全能的。體育領域的社會治理也經(jīng)歷了計劃經(jīng)濟和不完善的市場經(jīng)濟這2個階段?，F(xiàn)階段，隨著市場經(jīng)濟的不斷健全，我國體育治理模式也得以發(fā)展和改善，體現(xiàn)出“中國特色”向“服務型政府”轉(zhuǎn)變，但總體而言，其主要處于管理型政府的模式之下。其中，政府及其代理部門作為管理主體，社會（組織）和公眾則被定位為治理或管理的對象，而非這一過程的參與者。我們可將這種以“管理”為取向的模式稱之為體育體制的“管理主義”?？v觀這一過程，其經(jīng)歷了從完全的“管理主義”到漸變的演化：群眾體育（社會體育）由幾乎是全方位的單位式、組織式統(tǒng)管，向社會化、市場化過渡；競技體育則由全部國家統(tǒng)攝到逐漸放開部分項目（更多體現(xiàn)為項目的部分放開）。對于競技體育來說，其以計劃、行政力量和國家投入作為運行和開展的直接支持和保障，對應的體制——也是其最高和最集中的表現(xiàn)形式為“舉國體制”。受制于國家、民眾對獎牌的需求，以及競技體育長期以來形成的惰性，這種管理方式在短期很難完全改觀和消逝。

2.2 我國體育體制的“管理主義”特征

從我國傳統(tǒng)體育體制的典型化表現(xiàn)，尤其是我國體育體制的早期呈現(xiàn)來看，其特征如下。

（1）從實行主體來看，只有政府才是“合法”的管理者，其通過各級、各類國家—政府機構或者公營的企業(yè)壟斷體育公共事務的管理，不允許其他社會組織、團體分享公共權力和權威，從而形成一個以國家—政府為中心的封閉式管理系統(tǒng)?；蛘f，受到政府主導地位的局限，社會力量難以進入體育領域，造成體育管理社會力量薄弱[10]。與此相關，體育的非政府組織發(fā)展滯后。即便經(jīng)過多輪的改革，這一現(xiàn)象仍較為突出。正如《體育發(fā)展“十三五”規(guī)劃》（2016）所指出，體育社會化水平不高，基層體育社會組織發(fā)展滯后，支持培育體育社會組織發(fā)展的機制仍需完善[11]。

從理論認識的起點——關于體育體制（或體育管理體制）的界定中，體育（管理）體制的主體（及實行范圍）被限定為“國家、國家機關、企、事業(yè)單位（機構）”等[12-13]，或提出“由國家不同的行政或準行政部門主要負責的”[14]。

特定歷史背景下，以體育（主要為競技體育）管理機構和組織作為“國家”和集體的代理——可視為某種公共利益的代表，而社會和民間體育組織或群體（如體育協(xié)會和體育俱樂部等）和個人被視為局部和個體利益的代表，這導致體育系統(tǒng)過分強調(diào)國家利益和集體主義，極易陷于泛政治化。

（2）從實施方式來看，體育體制的“管理主義”體現(xiàn)為“管制”和“統(tǒng)治”，在“國家—政府—市場—社會”的多維結構中，強調(diào)的是國家、公共整體利益的最大化，以及政府本位和行政力量強制干預。政府依托體系龐大、等級森嚴、層次復雜的官僚體制和組織結構，管理主體與管理對象處于不平等的兩極。管理手段主要是行政命令，管理主體與管理對象是一種命令與服從的單向關系，決策和管理者難以對下級和基層的需求作出回應，缺乏社會和公眾的監(jiān)督。

仍從概念界定的意義，有關體育體制（或體育管理體制）“屬性—特征”的規(guī)定，幾乎所有概念都關涉“機構設置”“領導隸屬關系”“管理權限”“權限劃分”和“權力分配方式”等方面[12，15-16]（部分界說另附加以“運行機制”），具有較大的行政色彩，而未納入新的時代和改革因素。

“管理主義”治理下，一方面，政府不僅出于政治優(yōu)先對競技體育進行直接和強有力的把握，而且還作為“全能”角色，對社會和公眾的體育事務進行廣泛地“包辦”；另一方面，又片面強調(diào)公眾的責任（包括道德責任）和義務，并以行政力量（通常依托“單位”的形式）對其行為進行調(diào)控和“規(guī)訓”。同時，因為非政府的社會、公眾性體育組織發(fā)展滯后，其自主管理被限制在很小的范圍內(nèi)，社會和公眾的積極性和創(chuàng)造性受到壓抑和抹殺，其利益訴求不能得到很好的表達。

（3）從職能范圍來看，體育的“管理主義”治理下，政府對社會資源進行全面控制和整合，政府機構膨脹，政府職能過于龐雜且設置不合理，政府行為全方位而無所不包。從而造成“管辦不分、政社不分、事社不分的體制弊端，遏制了體育發(fā)展活力，調(diào)動社會力量參與體育的政策措施尚不完善”[11]。這種情況下，政府職責涵蓋了許多完全可以由市場和社會承擔和履行的事務，甚至使權力介入到自身不能及的范圍。

（4）從績效觀來看，與體育“管理主義”相關，體育發(fā)展被片面地理解為競技體育的金牌和成績，以及體育產(chǎn)業(yè)—經(jīng)濟指標的增長。尤其是把前者作為考核體育發(fā)展的關鍵指標。很大程度上這又與過分倚重政府、行政力量背景下某屆政府及領導的政績觀有關。

隨著我國體育體制改革的逐層、縱深推進，尤其是“新時代”背景下，以上歷史性“特征”也正逐漸消退或很大程度得以改觀。然而，引入和提出“管理主義”這一理論術語對我國體育體制予以觀照，仍不乏現(xiàn)實的警醒、啟示和修正意義。

3 我國體育體制“管理主義”的消解：從治理理論、服務型政府和社會宏觀體制到體育體制概念界分

對我國體育體制中的“管理主義”予以消解，即是對傳統(tǒng)體制中過分強調(diào)狹義“管理”因素的改革與調(diào)適。以下探討既包括社會背景和相關領域理論的外在參照，也指向概念及其內(nèi)涵等元理論的內(nèi)在邏輯。

3.1 基于治理理論和服務型政府建設

隨著當前市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，以及由此帶來的社會結構變遷、各種利益集團的形成及其多元化、主體意識的覺醒，體育體制中管理主義模式的基礎開始瓦解。人們對體育治理模式的認識也在不斷發(fā)生改變，如對體育“公共利益”的認識不再像傳統(tǒng)社會那樣只停留在國家政治的維度，且黨政機關對體育“公共利益”的代表資格也受到質(zhì)疑。通過互聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代信息平臺，具有較大自主性的民間社會輿論陣地和空間不斷擴大，這大大提高了公眾表達自己利益訴求和政策偏好的影響力，也提示其行動能力的提升。與此同時，政府角色發(fā)生改變，行政和“權限”因素逐步弱化，社會化和市場化因素不斷滲入，傳統(tǒng)意義的“管理”因素隨之淡化。與管理主義相參照，治理理論與服務型政府建設正浮出水面，凸顯為當前體育體制改革的核心和熱點內(nèi)容。

3.1.1“治理”模式、服務型政府建設的凸顯及其一體化 （1）從治理理論來看，以“參與式”和“共治”為特征的“治理”模式正在發(fā)育和形成。在這種模式下，包括政府—體育管理部門、體育事業(yè)單位和國有體育企業(yè)、非政府體育組織和公民個人在內(nèi)的多元治理主體，在體育治理過程中都應發(fā)揮各自獨特和不可替代的作用，從而形成政府與社會共同治理的格局和體系。當前，體育領域多元主體共治正成為共識，并不斷推進。以全民健身服務體系為例，“政府主導、部門協(xié)同、全社會共同參與”的大群體工作格局正在逐步完善，全民健身公共服務體系基本成形[17]。相比于單向度和封閉的“管理”，其體現(xiàn)為開放性、包容性，公眾被視為合作者和利益相關者。

治理理論視域下，“治理”具有豐富的內(nèi)涵及較強的適用性，一般指向政府部門、企業(yè)、社會福利機構、社團組織以及個體等參與主體之間的關系。并且，為克服“治理”理論自身的局限性，“善治”成為治理在新時期發(fā)展的更高階段。治理理論所推崇的“更少的統(tǒng)治、管制和‘管理'，更多的治理”，顯然可作為體育治理中管理主義的某種反動。

（2）從服務型政府建設來看，“服務型政府”作為我國政治體制改革的全新目標和內(nèi)容，主要是針對傳統(tǒng)政府管理體制而提出的。其被認為是“管制型政府”的轉(zhuǎn)變，比較于“管制型政府”，服務型政府“旨在建設一個民主、法治、高效的以‘服務'為執(zhí)政理念的現(xiàn)代政府”[18]。某種意義上，政府不再是高高在上、指手劃腳的管制者，而應逐漸成為平易近人、腳踏實地的服務者[19]。無疑，“服務型政府”理念及理論資源是當前我國體育體制改革的基本內(nèi)容、方向和參照。當前，在“服務型”政府模式下，體育改革也被納入這一體系和軌道。如提出“完善體育公共服務，提高體育公共服務水平”。這在《體育事業(yè)發(fā)展“十二五”規(guī)劃》《體育發(fā)展“十三五”規(guī)劃》《全民健身計劃（2011-2015年）》《全民健身計劃（2016—2020年）》《青少年體育“十二五”規(guī)劃》和《青少年體育“十三五”規(guī)劃》中均有類似的表述。

實際上，治理理論和服務型政府建設又是一致的，如有學者把治理理念和服務型政府相提并論[5]，以及把“從管理走向治理”作為“服務型政府的理論基礎”[20]；或指出管理主體多元化是服務型體育管理體制的主要特征之一[21]，而“共治”正是治理理論的核心要素。“治理”作為一種治理理論和治理方式，服務型政府建設則主要提出政府治理的目標和取向。前者可被視為后者的理論資源和治理方式。在此，對于體育體制的改革，我們提出治理或善治下的服務型管理體制，即治理理論和服務型政府理論可合二為一，作為體育體制改革理論的應有之義。

3.1.2 從“管理”到“治理”和“服務”的轉(zhuǎn)變 治理（或善治）和服務型政府建設語境下，體育體制改革和完善可資引入的理論要素體現(xiàn)為民本位、社會本位、公平本位和服務本位等方面。其凸顯的是政府、企事業(yè)單位、社會組織、社區(qū)及個人等行為主體通過平等的合作與互動，依法對體育相關的社會事務、組織進行規(guī)范和管理，最終實現(xiàn)各方面利益最大化的過程。其治理方式體現(xiàn)為民間群體和個人多元主體參與下的合作和民主管理。這與體育的傳統(tǒng)管理形成鮮明反差：管理部門幾乎包攬一切體育事務，遇事總是沖在最前頭，從而也讓自己處于社會輿論的風頭浪尖和社會矛盾的焦點。如因足球項目發(fā)展現(xiàn)狀而導致人們對體育行政部門的詬病，由于政府對競技體育的大包大攬而造成國內(nèi)外把對興奮劑問題錯誤地歸結為“政府或體制”。現(xiàn)在則要求政府—體育管理部門放權讓利，增強服務型功能。在此過程中，不能以國家強制力壟斷體育社會管理事務，而應以尊重民意、關心民生為前提，“管理”不僅要退出“私人物品”的生產(chǎn)和提供，而且還應讓渡部分“公共產(chǎn)品”的生產(chǎn)和服務。體育治理是政府部門與公民社會互動、合作的管理過程，政府是多方利益和意見的表達者。政府及管理部門之外，還有其他組織、機構和個人參與體育社會管理，負責部分體育社會事務。其治理目標為讓社會能“自治”的“自治”，能“私了”的“私了”——體育管理部門只提供那些社會（含市場）不能、不愿提供的“公共產(chǎn)品”和服務，扮演各方面利益的協(xié)調(diào)者和矛盾的仲裁者，只有那些“自治”和“私了”不了的事務，才由體育管理部門出面。

以上這一轉(zhuǎn)變又是與體育的非政府社會組織（團體、機構）等的快速成長聯(lián)系在一起的。在體育治理—善治模式下，體育的非政府社會組織在提高政府工作效率、促進政府職能轉(zhuǎn)變、促進政府與民眾之間的協(xié)調(diào)和溝通、改善政府運行機制，以及參與體育社會管理、提供公共物品的供給效率、滿足社會多元體育需求等方面都能夠發(fā)揮重要的作用，從而有效緩解政府壓力，彌補政府作為單一公共產(chǎn)品提供者的不足。因此，在這一背景下，體育總局“十三五”規(guī)劃提出“研究制定體育社會組織改革相關政策，大力引導、培育、扶持體育社團、體育民辦非企業(yè)單位、體育基金會等體育社會組織發(fā)展，創(chuàng)新體育社會組織管理方式”也就具有現(xiàn)實意義。

從政府—體育管理部門的定位來看，其正在發(fā)生以下方面的轉(zhuǎn)變：從全能型管理向有限型管理轉(zhuǎn)變；從壟斷型管理向參與型管理轉(zhuǎn)變；從集權型管理向分權型管理轉(zhuǎn)變；從人治型管理向法治型管理轉(zhuǎn)變等。相應地，這一時期所提出的“有限政府”“責任政府”“法治政府”“小政府、大社會”等口號，均可視為體育治理及服務型政府（注重公共服務職能）的某種適應、吻合和投射。

此外，體育治理“服務”的對象具有全民性，在此背景下，其由“管理主義”下片面強調(diào)競技成績等功利指標，轉(zhuǎn)向注重“民生”體育、通過體育促進民眾的體質(zhì)和健康、各地區(qū)及不同人群體育發(fā)展的平衡性和公平性（包括提供體育產(chǎn)品和服務）。與此相應，體育管理部門的績效觀也相應發(fā)生變化。

因此，隨著治理理論的提出及服務型政府模式逐漸推開，以及體育社會化程度的擴大，體育治理的“管理主義”將走向衰亡，體育體制的改革及建構也應從“管理”走向“治理”和“服務”。

3.1.3 對“管理”范圍的限制和調(diào)適 值得指出的是，在體育體制中，即便處于“治理”和“公共服務”背景下，“管理”也并非完全被逐出體育治理，故而應對“管理”的范圍作出限制和調(diào)適。一方面，在理論上，政府內(nèi)部，包括體育管理部門內(nèi)部主要為行政管理的邏輯和關系，而政府與體育相關社會、公眾之間則是“服務”關系。相比于管理體育其他各主體—對象群體和體育社會組織，對體育行政部門自身的管理更為重要。管理主義的弊端則在于管理職能的泛化，把政府與社會之間的關系過渡演變?yōu)橐环N行政管理關系，而出現(xiàn)“行政管理社會化”。另一方面，“共治”并不是否認政府在體育治理（管理）中的地位和作用。相反，政府—體育管理部門在治理中的地位更為關鍵和重要，其應從狹義管理——管理主義走向廣義管理，發(fā)揮宏觀導向和統(tǒng)領全局的作用。

3.2 基于社會宏觀“體制”語境的參照

如前所述，現(xiàn)有文獻中，體育管理體制與體育體制具有基本相同的取義和應用。這使得我們可以在其他“體制”的背景和參照下考察體育體制或體育管理體制界定的合理性——這實則反映對體育體制發(fā)展方向理解和把握的正確性。這其中，最為重要的即為經(jīng)濟體制、政治體制、社會體制和文化體制等概念。

黨的“十七大”（2007年10月）后，我國改革進程由經(jīng)濟體制改革為重點，進入到以經(jīng)濟體制、政治體制、社會體制和文化體制“四位一體”的全面改革階段。在“十七大”的基礎上，“十八大”進一步提出了生態(tài)文明建設（及生態(tài)文明體制），從而形成新的“五位一體”，也標志我國社會主義進入新時代。其中，“統(tǒng)籌推進‘五位一體'總體布局”也成為新時代背景下的重要舉措[22-23]。正如人民日報評論員所指出，進入新時代，要繼續(xù)奪取中國特色社會主義偉大勝利，就必須按照黨的“十九大”精神的要求，統(tǒng)籌推進“五位一體”總體布局[24]?？梢?，這一系列關涉我國重大改革的宏觀架構是與“體制”聯(lián)系在一起的。并且，從宏觀“體制”與“管理體制”的關系以及對相關“體制”的解讀中，凸顯的是“管理”的去行政化及對傳統(tǒng)“體制”界定的突破。

實際上，與四大或五大宏觀體制相應，“管理體制”更多是作為其下位概念。如十八屆三中全會公報提出，經(jīng)濟體制、政治體制、文化體制、社會體制和生態(tài)文明體制5個體制；對于文化體制則指出，深化文化體制改革，加快完善文化管理體制和文化生產(chǎn)經(jīng)營機制。再如，指出“行政管理體制改革是政治體制改革的重要內(nèi)容”（十七屆二中全會）。

從現(xiàn)有政策及有關文獻對“政治體制”“經(jīng)濟體制”“文化體制”“社會體制”等宏觀“體制”的界定和解讀中（限于篇幅，具體表述和文獻不列舉），能明顯地看出其與傳統(tǒng)“體制”界定的差異，是對傳統(tǒng)體育（管理）“體制”中“國家機關、企業(yè)事業(yè)單位”“機構設置”“領導隸屬關系”和“管理權限劃分”的淡化和超越。與傳統(tǒng)“體制”強調(diào)行政、管制性管理不同，相關宏觀“體制”主要泛指管理的一般意義。其管理行為或活動表現(xiàn)為組織、制定、執(zhí)行（決策）處理和調(diào)節(jié)等；屬概念則包括組織形式、法律、法規(guī)、（管理）制度、機制、運行方式、（管理）形式、（管理）方法、方式和體系等。這與下文提出的“體系-System”對接。

反觀體育部門（系統(tǒng)）及學界，作為宏觀、全局性的體制把握，則較少體現(xiàn)“體育體制”這一理論術語，或還缺乏這種理論自覺。對10余年來有關政策文件進行梳理可知，在總計6個文件中，只有《中共中央國務院關于進一步加強和改進新時期體育工作的意見》（2002年）中使用了“體育體制”，并以“體育管理體制”“項目管理體制”作為從屬內(nèi)容。其他5個文件——《中華人民共和國體育法》（2016年修正版）《體育發(fā)展“十三五”規(guī)劃》（2016）《體育事業(yè)發(fā)展“十二五”規(guī)劃》（2011）《競技體育“十三五”規(guī)劃》（2016）和《中國足球改革發(fā)展總體方案》（2015）均使用“體育管理體制”作為總括全局性的體制范疇（而沒有出現(xiàn)“體育體制”這一概念）。如《中華人民共和國體育法》表述為“國家推進體育管理體制改革”。另外，對近5年以來（自2015年1月—2019年5月）的學術期刊文獻進行檢索，“體育管理體制”作為篇名的為36篇，“體育體制”作為篇名的僅為13條。體育管理體制相關的36篇文獻中，大部分為國家、全局性的“體制”。

因此，體育體制改革也應綜合、參照以上社會宏觀“體制”背景，進行方向調(diào)適和內(nèi)容拓展。也即，對體育體制的理解也應與社會宏觀“體制”兼容，或?qū)ζ湟赜枰砸搿０▽?jīng)濟體制、社會體制等非政府主導體制改革理論和實踐的借鑒。

3.3 基于體育體制認識的邏輯起點：體育體制概念的重新審視及其與體育管理體制的分化

3.3.1 現(xiàn)有體育體制概念內(nèi)涵的局限及“體系-System”的提出 現(xiàn)有體育“體制”內(nèi)涵具有較大的局限，主要體現(xiàn)為以下2方面。（1）所強調(diào)的行政因素與體育改革路向相?！，F(xiàn)有文獻界定中，無論體育管理體制還是體育體制，均默認為處于“管理”的范疇之下（如指出“中國體育體制就是新中國體育活動的組織管理系統(tǒng)”[14]），并主要與行政、權限等聯(lián)系在一起。某種程度上，這更多與傳統(tǒng)“體制”的界定有關，或說，我國體育體制的界定基本是源于傳統(tǒng)“體制”的釋義而展開的，如辭海對于“體制”的釋義之一為：國家機關、企業(yè)事業(yè)單位在機構設置、領導隸屬關系和管理權限劃分等方面的體系、制度、方法、形式等的總稱，如政治體制、經(jīng)濟體制等[25]。由此可見，“體育體制”或“體育管理體制”界定中的行政“管理”因素基本源自“體制”的這番釋義。這實際上是以狹義管理（學）作為背景的，這種情況下，“體育體制”與“體育管理體制”之間模糊而未有區(qū)分。

顯而易見，“體制”的這種理解與我國體育體制在新的時代背景下的改革路向相悖。其以我國計劃經(jīng)濟為背景，為一種行政和權力本位，強調(diào)機構和組織架構、權限等要素，而與現(xiàn)代體育發(fā)展特征和趨勢不符。

（2）無法與國外體育體制的模式和開展方式對接。當前國外體育的展開模式，除了少數(shù)國家在一定程度上體現(xiàn)“政府型”管理外，大部分國家都偏重或采用完全的社會管理模式或組織形式。如美國的高度社會化“管理”和市場模式、德國的體育社團和協(xié)會“管理”模式。如果沿用我國對體育管理體制界定下的“管理”視角和口徑，這些國家體育開展和運行的模式，甚至都與“管理”無關——或只體現(xiàn)在某些方面。故借用國內(nèi)的“體育體制”概念，并不能包容國外體育的相關體制。

從這個意義而言，國際化背景下，為適應國內(nèi)外體育發(fā)展的比較、交流與對話，有必要對我國體育體制的定義做出某種調(diào)適。

綜上，對體育“體制”重新認識和做出界定，使之與我國體育體制的改革實踐相吻合具有現(xiàn)實的意義。我們認為，關于體育“體制”的理解應剔除體育體制中那些過分強調(diào)行政、權力、機構的成分，而轉(zhuǎn)向制度（如行政制度、機制、法律、法規(guī)等）和運行方式（如組織、協(xié)調(diào)、運作等）等方面。從“屬概念”來看，制度和體系（或系統(tǒng)）等更為合理。另外，與“體制”相對應的英文為“System”，該詞體現(xiàn)了在英語系國家中相對淡化的行政和權力因素?；谠撛~的這種取義，我們認為引入“體系-System”取代和超越現(xiàn)有體育體制對于“體制”的界定，即體育體制中的“體制”在語義上與“體系-System”實行對接，以“體系-System”的涵義來重新闡釋體育體制，可視為“大體制”觀或廣義的體制。具體使用中，其中文指向體育相關制度、機制、規(guī)范等的體系，英文相應的“體系”則可譯為“System”。

3.3.2 體育體制與體育管理體制的分化 體育治理中“管理主義”的提出，對我們的提示還在于，對于與政府模式對應的體育相關“體制”的把握，其重要方面直指“體育管理體制”與“體育體制”這2個相似的概念。也即此2個概念在這個意義上的適用問題——從字面意義，“體育管理體制”對“管理”的凸顯，不利于在“模式”層次上對體育相關“體制”的把握，容易引起歧義而流于“管理型政府”或“管理行政”的認識，不便于該概念的理論和實踐拓展——包括不利于我國體育領域和系統(tǒng)在理論和實踐中引入“服務”和“治理”因素。這與當今強調(diào)“服務”和“治理”的時代潮流不能很好地兼容。因此，當納入政府模式的構成部分或要素時，為淡化“管理”取向，“體育體制”作為其稱謂顯然具有更大的合理性。體育體制范疇內(nèi)，一定的管理因素及體制又是合理和必要的。因此，對于體育體制與體育管理體制2個概念還需要在分化的意義上加以把握。這也有利于消解、厘清和定位體育體制的“管理”因素。

對2個概念予以區(qū)分，也是二者邏輯自洽的需要：體育“體制”不能全是“管理”的因素和內(nèi)容而淪為體育管理的“體制”。即“管理體制”在理論（邏輯）上只是“體制”下的某個維度或方面，體育問題不僅是其管理問題，體育體制問題也不僅是其管理體制問題。或說，“體育體制”比“體育管理體制”具有更為寬泛的意蘊。這也是與我國當今社會改革背景下“體制”語境的對接：以“四大體制”抑或“五大體制”的提出為代表，作為宏觀性、系統(tǒng)性、全局性的“體制”表述，去除“管理”這一語素，可以體現(xiàn)更大的包容性。因此，如以“體育管理體制”作為國家性、全局性、宏觀性體育體制的總括性概念，顯然與這一語境缺乏兼容。故提出二者的區(qū)分有利于為我國體育改革引入和建立更為宏觀的理論框架和視野，如體育保障問題、公正問題（含弱勢群體的體育參與、競技體育與群眾體育的均衡發(fā)展問題等）、體育社會化和市場化問題等，這些均以不同的角度，從宏觀制度安排、協(xié)調(diào)等納入體育體制之下。

從內(nèi)容來看，體育管理體制在橫向上包括社會調(diào)控、社會治理和社會整合等的“管理系統(tǒng)”，在縱向或?qū)蛹壣戏譃楹暧^管理和微觀管理（即基層管理）。體育體制則包括體育行政管理體制、體育經(jīng)濟體制等“子系統(tǒng)”在內(nèi)的結構體系，或體育“三分”（競技體育體制、學校體育體制、社會體育體制）及“四分”下的體制。現(xiàn)行我國競技體育體制的重要特征體現(xiàn)為多軌制并存，這些體制為：（1）試圖與國際接軌的市場—職業(yè)化體制；（2）計劃經(jīng)濟沿襲下為保障競技體育優(yōu)勝成績的“舉國體制”（或?qū)I(yè)體育體制）；（3）介于二者之間的半（準）職業(yè)化體制。當然，前述這些“體制”還可以從“體系”方面進行劃分，如運動訓練體系、后備人才培養(yǎng)體系、科技和信息服務體系、經(jīng)費保障體系和反興奮劑體系等。

體育體制還涉及各種關系和問題，如政府、市場與體育社會組織的各自職能，國家和地方之間在發(fā)展體育方面的事權、責任分配，競技體育與社會體育、學校體育的關系，競技體育體系的開放性問題，市場—職業(yè)體系與計劃—專業(yè)體系的關系，奧運戰(zhàn)略與全民健身的關系，不同地區(qū)體育發(fā)展差異的處理，體育糾紛的應對機制與制度等。

與宏觀改革背景相適應，“管理”體制的運用可體現(xiàn)為“體育行政管理體制”（涉及政府的機構改革、職能轉(zhuǎn)變、機制轉(zhuǎn)換等方面）。在這種情況下，體育行政管理體制與體育社會體制、體育經(jīng)濟—產(chǎn)業(yè)體制等構成總的體育體制。

4 結語

已有文獻關于體育體制、體育管理體制的界定，及其“管理主義”的現(xiàn)實取向等均帶有較大的時代特征和歷史痕跡，與當前我國體育改革、發(fā)展的要求和趨勢不相吻合。故在政府治理模式層面上轉(zhuǎn)向“治理”和服務型政府建設，參照當下社會宏觀“體制”改革的要素，擴大和拓寬體育體制概念的內(nèi)涵（并指向“體系-System”），以及將體育管理體制與體育體制予以分化，對于當前體育體制改革的理論和實踐無疑具有重要意義。其中，對體育體制概念的修正及其與體育管理體制的分化，不僅體現(xiàn)為概念意義和表述方式的轉(zhuǎn)變，更多體現(xiàn)為理論的調(diào)適和修正，關系到體育體制理念和觀念的轉(zhuǎn)變，對于我國體育相關體制突破現(xiàn)有行政和組織框架，具有理論突破和操作依據(jù)。

（1）將“體制”內(nèi)涵定位于相關“體系”。傳統(tǒng)意義上，體育活動開展?jié)撘庾R是與政府的領導、管理和組織聯(lián)系在一起的，社會基層組織和個體處于被動的狀態(tài)，體現(xiàn)為“等、靠”，即使這種“主動”性的發(fā)揮也體現(xiàn)在“要”方面，其體育意識并沒有被激發(fā)出來。在這種情況下，構建“體制”很大程度上意味著行政和官方性的組織介入，而去“管理”化及引入“體系”對“體制”的內(nèi)涵進行拓展，則意味著不僅把民間和社會組織性體育活動開展納入其范疇，也把體育文化和體育意識（包括消費意識）等軟件性要素進行培育，從而進行更為宏觀的“體系”建設。從美國等國的參照來看，其基層社區(qū)體育組織并不發(fā)達，也缺乏專門的社區(qū)體育組織人員，其體育活動開展某種意義上并沒有依托那些上述的“體制”性存在。但這并不影響其作為體育活動開展最好的國家之一。換言之，新時期下，我國原有的體育“體制”框架并不能涵蓋更為廣泛、豐富的體育活動開展內(nèi)容，或說，體育開展的諸多內(nèi)容未必以這種“體制”為載體和目的。解決此困境，焦點即轉(zhuǎn)向?qū)w育“體制”的再認識問題。

（2）將體育管理體制與體育體制二者予以分化，不僅在概念的邏輯和形式上對二者予以區(qū)分，而且有利于我國體育體制改革超越“管理”的局限，融入更為廣闊的國家整體、宏觀體制改革背景和理論視野之下。同時，也為政府文件、學術文獻相關概念的表述、修正及其他實踐操作提供參考和借鑒，如《體育法》等文件中把“體育管理體制”作為宏觀、全局性概念并不恰當。故對體育體制的理解進行突破和擴展，并對體育體制與體育管理體制予以分化也是我國體育體制改革和完善的邏輯起點。

需要指出的是，上文的“體育管理”體制主要基于政府治理模式的層面，而對于具體情境而言，相比于“體育體制”更多適用于宏觀背景，體育管理體制還較為廣泛地運用于中觀和微觀層面。如與體育俱樂部、競賽組織策劃、體育用品業(yè)、健身服務業(yè)、體育營銷業(yè)和體育經(jīng)紀等相關。