韓織陽

關(guān)鍵詞： 公室告 親親相隱 秦簡

“親親相隱”(或稱“親屬容隱”“親親得相首匿”)是我國傳統(tǒng)法文化的一個(gè)重要原則，指親屬之間有罪應(yīng)當(dāng)互相隱瞞，不去告發(fā)或提供親人犯罪的證據(jù)，進(jìn)而發(fā)展?fàn)?wèi)當(dāng)親人犯罪受到國家法律追究時(shí)，作爲(wèi)個(gè)人應(yīng)以親情倫理爲(wèi)上，主動(dòng)爲(wèi)親人隱匿包庇。是“爲(wèi)尊者諱，爲(wèi)親者諱”的周禮原則在涉及犯罪問題時(shí)的自然延伸。其思想淵源出自周代傳統(tǒng)與儒家精神，這一點(diǎn)已經(jīng)成爲(wèi)學(xué)界共識(shí)。而其在何時(shí)被納入法律範(fàn)疇，實(shí)現(xiàn)制度化，各家仍存有爭議。

在傳世文獻(xiàn)中，最早載明“親親相隱”入律的是漢宣帝時(shí)的詔書，《漢書·宣帝紀(jì)》記載：“自今，子首匿父母、妻匿夫、孫匿大父母，皆勿坐。其父母匿子、夫匿妻、大父母匿孫，罪殊死，皆上請(qǐng)廷尉以聞?！彪S著秦簡牘材料的出土與公佈，一些學(xué)者根據(jù)睡虎地秦律內(nèi)容把“親親相隱”思想制度化的上限推到了秦代。

本文擬對(duì)“親親相隱”的思想淵源、制度化起源作簡要梳理，再通過對(duì)睡虎地秦簡相關(guān)簡文的解詁，並利用嶽麓秦簡律文來探討秦代“親親相隱”是否已制度化。

一、 “親親相隱”的思想淵源

《左傳》僖公二十八年與《國語·周語》記載了同一件事的前後兩段，合併起來講就是： 周襄王二十年，衛(wèi)國大夫元咺向盟主晉文公訟衛(wèi)成公，晉人執(zhí)衛(wèi)成公歸之於周。晉侯請(qǐng)殺之。周襄王拒絶了此請(qǐng)，並認(rèn)爲(wèi)晉文公不應(yīng)受理元咺的起訴，理由是“夫君臣無獄。君臣皆獄，父子將獄，是無上下也。而叔父聽之，一逆矣。又爲(wèi)臣?xì)⑵渚浒灿剐?？布刑而不庸，再逆矣。一合諸侯，而有再逆政，余懼其無後。不然，余何私于衛(wèi)侯？”

周襄王否定“臣”訟“君”的合法性，並推及否定“父子”間相訟的合法性，可以認(rèn)爲(wèi)是“親親相隱”思想的價(jià)值基礎(chǔ)與原始體現(xiàn)。周代是宗法制社會(huì)，等級(jí)森嚴(yán)，尊卑有序，以血緣關(guān)係爲(wèi)紐帶，以君臣關(guān)係爲(wèi)綱紀(jì)，保證了貴族在政治上的壟斷和特權(quán)地位。到了東周，此綱紀(jì)已經(jīng)有所鬆動(dòng)，所以才會(huì)出現(xiàn)上文中衛(wèi)咺敢於訟其國君的情況。

宣揚(yáng)克己復(fù)禮的孔子是最早把“親親相隱”的思想進(jìn)行提煉的人，《論語·子路》載：“葉公語孔子曰：‘吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之?！鬃釉唬骸狳h之直者異於是： 父爲(wèi)子隱，子爲(wèi)父隱，直在其中矣。’”

孟子又通過一個(gè)假定的案例來對(duì)“親親相隱”做出了詮釋： 《孟子·盡心上》載 “桃應(yīng)問曰：‘舜爲(wèi)天子，皋陶爲(wèi)士，瞽瞍殺人，則如之何？’孟子曰：‘執(zhí)之而已矣?！粍t舜不禁與？’曰：‘夫舜惡得而禁之？夫有所受之也?！粍t舜如之何？’曰：‘舜視棄天下猶棄敝屣也。竊負(fù)而逃，遵海濱而處，終身欣然，樂而忘天下。’”

孔子所言“子爲(wèi)父隱”是一種消極的隱，孟子所講“竊負(fù)而逃”是一種積極的隱，儒家要求在法律和親情産生衝突的抉擇之中，個(gè)人應(yīng)以親情爲(wèi)上。後代的“親親相隱”在制度上雖然不斷完善擴(kuò)大，但在精神上無出孔孟之道者。

二、 關(guān)於“親親相隱”在秦代是否制度化的討論

先秦時(shí)代禮崩樂壞，傳統(tǒng)制度正在走向崩潰，而新的社會(huì)制度尚未形成，各種思潮不斷涌現(xiàn)、空前活躍?？酌纤麑?dǎo)的“親親相隱”在當(dāng)時(shí)還並未占據(jù)統(tǒng)治地位，如上文所引孔孟故事中，葉公認(rèn)爲(wèi)不掩蓋父親罪行的人具有“直”的美德，這代表了相當(dāng)一部分人的看法；桃應(yīng)問孟子“瞽瞍殺人”案件按照儒家觀點(diǎn)應(yīng)如何決斷，也説明當(dāng)時(shí)並不是按照此種價(jià)值判斷斷案。

秦國任用秉承法家思想的商鞅進(jìn)行變法改革，商鞅鼓勵(lì)告奸，《商君書·禁使》載： “夫妻交友不能相爲(wèi)棄惡蓋非，而不害於親，民人不能相爲(wèi)隱”，否定了親人之間的容隱，要求倫理親情讓位於國家秩序，這種立法精神與“親親相隱”是背道而馳的。隨著秦滅六國，法家的主張占據(jù)了統(tǒng)治地位，秦律的制定也體現(xiàn)了這種立法精神，如睡虎地秦律中：

夫有辠(罪)，妻先告，不收。妻賸(媵)臣妾、衣器當(dāng)收不當(dāng)？不當(dāng)收。

(《法律答問》簡170)(1)陳偉主編： 《秦簡牘合集(壹)》，武漢大學(xué)出版社2014年，第264頁，下引此書釋文不另出注。

丈夫有罪，妻子告發(fā)，就可以免除被收爲(wèi)奴，還能保住自己的財(cái)産。這與法家思想一脈相承。又如：

免老告人以爲(wèi)不孝，謁殺，當(dāng)三環(huán)之不？不當(dāng)環(huán)，亟執(zhí)勿失。

(《法律答問》簡102)

免老有權(quán)狀告自己的不孝子孫，官府對(duì)於被告要立即予以逮捕。然而，有不少學(xué)者認(rèn)爲(wèi)“親親相隱”制度起源於秦，其主要依據(jù)是睡虎地秦簡《法律答問》的幾處簡文：

子告父母，臣妾告主，非公室告，勿聽。●可(何)謂“非公室告”？●主擅殺、刑、髡其子、臣妾，是謂“非公室告”，勿聽。而行告，告者辠(罪)。告者辠(罪)已行，它人有(又)襲其告之，亦不當(dāng)聽。

(《法律答問》簡104、105)

睡虎地秦簡整理者注解：“封建法律禁止子告父母、奴婢告主?！?2)睡虎地秦墓竹簡整理小組編： 《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社1990年，第118頁。一些學(xué)者從整理者意見出發(fā)，認(rèn)爲(wèi)簡104、105所載秦律禁止了子告父母、奴婢告主，爲(wèi)家族中單向的容隱。再結(jié)合《法律答問》簡103 “子盜父母，父母擅殺、刑、髡子及奴妾，不爲(wèi)‘公室告’?！敝薪垢改父孀颖I竊父母財(cái)物的規(guī)定，得出“秦代‘親親相隱’已經(jīng)制度化”的結(jié)論。(3)持此觀點(diǎn)的文章如下： 金燁： 《秦簡所見之“非公室告”與“家罪”》，《中國史研究》1994年第1期。范忠信： 《中西法律傳統(tǒng)中的“親親相隱”》，《中國社會(huì)科學(xué)》1997年第3期，第88頁；崔永東： 《出土法律史料中的刑法思想》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第1期，第142—143頁；曹旅寧： 《秦律新探》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2002年，第90頁;胡謙、張文華： 《論古代的親屬容隱制度》，《廣西社會(huì)科學(xué)》2002年第5期;馬啓華： 《論親屬容隱與親屬相犯》，中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文2003年；張松： 《睡虎地秦簡與張家山漢簡反映的秦漢親親相隱制度》，《南都學(xué)壇》2005年第6期；康宇： 《試論“親親相隱”與中國古代司法制度》，《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第1期；郭齊勇： 《“親親相隱”“容隱制”及其對(duì)當(dāng)今法治的啓迪》，《社會(huì)科學(xué)論壇》2007年第8期(上);謝娟： 《我國古代“親親相隱”制度之評(píng)析》，《理論新探》2008年第12期(中)。

而這明顯與上述簡170、102所載法條相矛盾，同爲(wèi)《法律答問》中的內(nèi)容，爲(wèi)何規(guī)定卻相抵牾呢？在此，我們重新來梳理下《法律答問》中的“公室告”及相關(guān)問題。

三、 “公室告”相關(guān)問題討論

“公室”在春秋戰(zhàn)國時(shí)代指王室，《論語·季氏》載：“孔子曰：‘祿之去公室五世矣，政逮于大夫四世矣?！鼻卮芡踔也淮?，此時(shí)的“公室”指秦公室，世襲君主家國一體，故“公室”也指朝廷、官府： 里耶秦簡“更名方”上有“公室曰縣官(里耶8-461)”的記載，“縣官”即爲(wèi)官府，朝廷，在嶽麓秦簡中，“縣官”作爲(wèi)政府機(jī)構(gòu)習(xí)見?！肮腋妗鳖櫭剂x，應(yīng)與官府有關(guān)，正如《秦簡牘合集(壹)》指出的那樣：“‘公室告’似指官府按規(guī)定可以受理的告訴”(4)陳偉主編： 《秦簡牘合集(壹)》，武漢大學(xué)出版社2014年，第236頁。

對(duì)於“子告父母，臣妾告主，非公室告，勿聽?！币痪?，前人的理解多是“子告父母，臣妾告主，屬於非公室告，勿聽?！?5)張銘新： 《秦代奴隸的法律地位》第92頁；陳公柔： 《先秦兩漢考古學(xué)論叢》，文物出版社2005年，第169頁；于振波： 《從“公室告”與“家罪”看秦律的立法精神》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2005年第5期。

水間大輔先生指出這樣理解有兩個(gè)矛盾之處：

其一：“子告父母，臣妾告主”爲(wèi)“非公室告”。此句已説明何種行爲(wèi)屬於非公室告，因此後面“何謂‘非公室告’？”所問的不應(yīng)再是何種行爲(wèi)屬於非公室告，而是問“非公室告”一詞本身是什麼意思。然而回答“主擅殺、刑髡其子、臣妾”仍是列舉何種行爲(wèi)屬於非公室告。其二： 按這種理解，如果父母、主人對(duì)他人或國家、社會(huì)加以侵害，子女、臣妾告之，不予受理。而且，他人再告之，也不予受理。這樣豈不是犯罪分子可以避免被刑事追究？而這顯然是不可能的。(6)水間大輔： 《睡虎地秦簡“非公室告”新考》，《出土文獻(xiàn)與法律史研究》第6輯，法律出版社2017年。下文所引水間大輔觀點(diǎn)均出自此文。

水間先生對(duì)於矛盾的分析所言極是，並進(jìn)一步提出了新的解讀：“‘子告父母’‘臣妾告主’與‘非公室告’是並列關(guān)係，這三者全都是‘勿聽’的對(duì)象?！卑阉鼈儾痖_理解爲(wèi)“子告父母、臣妾告主，勿聽”和“非公室告，勿聽。”“前者禁止子女，臣妾告父母、主人，不問所告侵害行爲(wèi)的內(nèi)容?！薄搬嵴呓垢鎸凫斗枪腋娴男袪?wèi)，不問告的主體?！?/p>

我們認(rèn)爲(wèi)水間先生的觀點(diǎn)有兩處需要推敲，首先，從邏輯上講，“子告父母”“臣妾告主”是具體的情形，而“非公室告”是一個(gè)概括概念，它們不是同一層面的問題。如若像水間先生所説的那樣“前者……不問所告侵害行爲(wèi)的內(nèi)容”“後者……不問告的主體”，而爲(wèi)並列的內(nèi)容，且不説不符合立法的嚴(yán)謹(jǐn)性，就算在一般場合這也不算通順。

其次，如若這樣理解，則父母、主人侵犯了家庭外部他人、國家、社會(huì)的利益時(shí)，子女、臣妾也沒有行告的權(quán)利，而這與秦國傳統(tǒng)是不相符的：“夫有罪，妻先告，不收?！?《法律答問》簡170)。更早的《商君書·禁使》亦是主張“夫妻交友不能相爲(wèi)棄惡蓋非，而不害於親，民人不能相爲(wèi)隱”。

解釋這一句的關(guān)鍵在於如何理解“非公室告”。張銘新先生認(rèn)爲(wèi)“非公室告”僅指“子告父母，臣妾告主”。(7)張銘新： 《秦代奴隸的法律地位》，《法學(xué)評(píng)論》1983年Z1期，第92頁。陳公柔先生認(rèn)爲(wèi)非公室告指家罪。(8)陳公柔： 《先秦兩漢考古學(xué)論叢》，文物出版社2005年，第169頁。于振波先生認(rèn)爲(wèi) “非公室告”實(shí)際上主要是指子女對(duì)父母、奴婢對(duì)主人提出控告。(9)于振波： 《從“公室告”與“家罪”看秦律的立法精神》第41頁?！肚睾啝┖霞?壹)》指出“非公室告”官府按規(guī)定不可受理的告訴。(10)陳偉主編： 《秦簡牘合集(壹)》，武漢大學(xué)出版社2014年，第236頁。

以上學(xué)者對(duì)於非“公室告”的理解不盡相同，但他們都把“非公室告”作爲(wèi)一個(gè)名詞來理解，這似乎可以商榷。重新來看《法律答問》簡103的律文：

如若“非公室告”是一個(gè)名詞，則回答部分應(yīng)該包括對(duì)“公室告”和“非公室告”二者的解釋，而此處只列舉了一系列行爲(wèi)，來説明什麼是不屬於“公室告”，其著眼點(diǎn)還是在“公室告”。因此“非公室告”很可能並非一個(gè)名詞，而是對(duì)“公室告”的否定。即應(yīng)分開爲(wèi)“非”和“公室告”兩部分來理解。

我們認(rèn)爲(wèi)此句爲(wèi)條件從句，“非”在此義爲(wèi)“如果不是，則……”。水間先生指出“非”解釋爲(wèi)“如果不……”在睡虎地秦簡中屢見，但“這種意義的‘非’均用‘非……殹(或‘也’)的句型，連一個(gè)例外也沒有。”因此斷定此處的“非”作爲(wèi)“如果不……”之意使用的可能性很小。

但事實(shí)上，睡虎地秦簡中並不乏“非”獨(dú)自表示“如果不……”之義的用例：

小隸臣疾死者，告其□□之；其非疾死者，以其診書告官論之。

(《廄苑律》簡16、17)

此句區(qū)分了小隸臣不同原因死亡後的處理方法： 如果是因病致死，則……，如果不是病死的，則……。

非歲紅(功)及毋(無)命書，敢爲(wèi)它器，工師及丞貲各二甲。

(《秦律雜抄》簡18)

本則規(guī)定如果不是歲功以及沒有命書，而製造其他器物，工師和丞貲各二甲。

以上兩例皆是“非”單獨(dú)表示“如果不……”的意思，因此我們認(rèn)爲(wèi)《法律答問》簡104、105，可以解釋爲(wèi)： 子告父母，臣妾告主，如果不是公室告勿聽。什麼不是“公室告”？主擅殺、刑、髡其子、臣妾，就不是“公室告”，勿聽。如果不是“公室告”而行告，告者有罪。告者罪已經(jīng)論處，又有人告和他相同的事情，亦不當(dāng)聽。

這種解讀不但律文本身沒有前後矛盾，與秦律中其他規(guī)定也毫無衝突。

“子盜父母，父母擅殺、刑、髡子及奴妾”只是對(duì)於“公室告”受理範(fàn)圍的示例，我們從中抽象出法律語言是： 不侵犯他人、國家、尊長人身權(quán)益的行爲(wèi)不屬於“公室告”的受理範(fàn)圍。具體而言就是指家庭內(nèi)部財(cái)産糾紛(如子盜父母)、位尊者對(duì)位卑者的人身侵害(如父母擅殺、刑、髡子及奴妾)官府不予受理。其反面應(yīng)屬於“公室告”的受理範(fàn)圍，包括三部分：

① 家庭內(nèi)部位卑者對(duì)位尊者的人身侵害。

② 家庭成員擾亂社會(huì)治安、公共秩序，侵犯他人人身、財(cái)産權(quán)利的行爲(wèi)。

③ 他人擾亂社會(huì)治安、公共秩序，侵犯他人人身、財(cái)産權(quán)利的行爲(wèi)。

如下圖所示，大圓代表家庭關(guān)係以外社會(huì)區(qū)域，小圓代表家庭內(nèi)部關(guān)係區(qū)域，深色代表符合“公室告”的行爲(wèi)，白色代表不屬於“公室告”的行爲(wèi)?？梢钥吹?，上述情況中的①②處於家庭與社會(huì)重合的地帶：

這兩種情況雖然涉及家庭成員，但是已經(jīng)進(jìn)入了公共領(lǐng)域，屬於“公室告”受理範(fàn)圍。簡104的陳述也證實(shí)了這一點(diǎn)：“子告父母，臣妾告主，如果不屬於公室告，勿聽。”換而言之，如果屬於公室告的話，即使是“子告父母，臣妾告主”也要受理。

另一方面，根據(jù)《法律答問》簡104、105：“告者罪已行，它人有(又)襲其告之，亦不當(dāng)聽?！庇谡癫ㄏ壬J(rèn)爲(wèi)“告者”與“它人”理解爲(wèi)家庭中的子女及奴婢，(11)于振波： 《從“公室告”與“家罪”看秦律的立法精神》第40頁。然而簡103中“賊殺傷、盜它人爲(wèi)‘公室’”中“它人”明顯是指不特定第三人，因此我們認(rèn)爲(wèi)不應(yīng)對(duì)“告者”“它人”作縮小性解釋?！八恕奔扔锌赡苁瞧渌彝コ蓡T，也可能是不是家庭成員，然而，對(duì)於非“公室告”起訴，官府均不會(huì)受理。

綜上，這兩條法條所包含的起訴與受理情況一共有十種(如圖2所示)：

可以看到，對(duì)於“危害社會(huì)治安，擾亂公共秩序，侵害他人人身、財(cái)産權(quán)利”“家庭中位卑者對(duì)位尊者的人身侵害”的行爲(wèi)不論家人還是第三人都有權(quán)利行告，根據(jù)前文提到的對(duì)於藏匿包庇罪人的懲處規(guī)定，可知犯罪嫌疑人的家人甚至是有義務(wù)行告，不然會(huì)受到相應(yīng)懲罰，家庭中位卑者對(duì)於爲(wèi)尊者的控告權(quán)利則要小很多。這樣規(guī)定，一方面是國家對(duì)父權(quán)的承認(rèn)與保護(hù)；另一方面也是節(jié)約制度成本： 家族中的事情，如若沒有損害到國家與他人利益，在“人權(quán)”尚未被發(fā)現(xiàn)的時(shí)代來看，並不具有社會(huì)危害性，所以乾脆交與家庭內(nèi)部來處理，既節(jié)約司法成本、又保障家長權(quán)力，可謂一舉兩得。正是在這種立法考慮下，家庭內(nèi)部的財(cái)産糾紛無論誰行告，官府都不會(huì)受理。因爲(wèi)財(cái)産損害比人身損害的危害性小得多。

秦簡中還有一個(gè)與“公室告”相關(guān)的概念：“家罪”，陳公柔先生認(rèn)爲(wèi)“家罪”即是“非公室告”。(12)陳公柔： 《先秦兩漢考古學(xué)論叢》第169頁。于振波先生也持相同意見。(13)于振波： 《從“公室告”與“家罪”看秦律的立法精神》第39頁。

我們認(rèn)爲(wèi)，“家罪”與“公室告”“非公室告”並不是一個(gè)層面上的概念?！凹易铩笔菍?duì)犯罪行爲(wèi)的性質(zhì)判斷，而“公室告”是對(duì)訴訟案件性質(zhì)的判斷?！凹易铩笔侵讣彝コ蓡T所犯之罪，既可能損害了他人的利益，符合“公室告”條件，如：

可(何)謂“家罪”？“家罪”者，父殺傷人及奴妾，父死而告之，勿治。

(《法律答問》簡106)

也可能未涉及他人利益，而非爲(wèi)公室告，如：

可(何)謂“家辠(罪)”？父子同居，殺傷父臣妾、畜産及盜之，父已死，或告，勿聽，是胃(謂)“家辠(罪)”。

(《法律答問》簡108)

這兩處“家罪”雖然都沒有追究，但是其性質(zhì)卻大相徑庭。簡106中父殺傷他人以及他人奴妾，侵犯了他人人身財(cái)産權(quán)利，符合“公室告”條件，而由於父已死，所以“勿治”，不予追究；而簡108的犯罪行爲(wèi)發(fā)生在家庭成員內(nèi)部，是位卑者侵犯位尊者的財(cái)産權(quán)，不屬於“公室告”，所以“勿聽”，不予受理。前者用“勿治”而不用“勿聽”，説明這種侵犯他人利益的家罪通常情況是可以起訴並受理的，只是由於當(dāng)事人死亡，所以“勿治”。

綜上，從睡虎地秦簡來看，對(duì)於“家罪”，既可能符合“公室告”的訴訟要求，也可能不符合“公室告”的訴訟要求。涉及他人與國家利益以及家庭中卑者對(duì)尊長人身侵害的告訴爲(wèi)“公室告”，家庭成員所犯罪行(家罪)如果符合“公室告”要素，其他家庭成員不得予以隱瞞。僅涉及家庭成員內(nèi)部尊者對(duì)卑者人身、財(cái)産侵害，或卑者對(duì)尊長財(cái)産侵犯的行爲(wèi)不爲(wèi)“公室告”，官府不予受理?？梢?，睡虎地秦簡秦律並無“親親相隱”的規(guī)定。

四、 嶽麓秦簡中的明確規(guī)定與例外情形

隨著《嶽麓書院藏秦簡》第四輯、第五輯的出版，更多不見於睡虎地秦簡的秦代律令被公佈出來，爲(wèi)秦律研究注入了新的活力。其中有多條秦律令亦可證明“親親相隱”在秦代還未制度化。現(xiàn)羅列如下：

父母、子、同産、夫妻或有罪而舍匿之其室，及敝(蔽)匿之於外，皆以舍匿罪人律論之。

(《嶽麓肆》簡006)(14)陳松長主編： 《嶽麓書院藏秦簡(肆)》，上海辭書出版社2016年，第235頁，下引此書釋文不另出注。

此則以法條形式明確地禁止家庭成員間的藏匿行爲(wèi)，如若違反，與藏匿其他犯罪嫌疑人懲處力度一樣大。直接證明瞭“親親相隱”在秦代是明令禁止的，更無用説制度化。符合上文所分析的對(duì)於超出家庭範(fàn)圍而“擾亂社會(huì)治安，危害公共秩序，侵犯他人人身財(cái)産權(quán)”的行爲(wèi)即使是家人，不論尊卑都必須行告的情形。

子殺傷、毆詈、投(殳)殺父母，父母告子不孝；及奴婢殺傷、毆詈、投(殳)殺主、主子父母，及告殺，其奴婢及子亡，已命而自出者，不得爲(wèi)自出。

(《嶽麓肆》簡013、014)

本條規(guī)定與睡虎地秦簡規(guī)定一致，家中位卑者侵犯位尊者的人身權(quán)，屬於公室告，位尊者有權(quán)告官，並無容隱之義務(wù)，亦屬於上文所列舉的可以告官情形。

律曰： 黔首不田作，市販出入不時(shí)，不聽父母笱若與父母言，父母、典、伍弗忍告┗，令鄉(xiāng)嗇夫數(shù)謙(廉)問，捕(繫)【獻(xiàn)廷】，其辠當(dāng)完城旦以上，其父母、典、伍弗先告，貲其父若母二甲，典、伍各一甲。鄉(xiāng)嗇夫弗得，貲一甲，令、丞一盾。

(《嶽麓伍》簡196、197)(15)陳松長主編： 《嶽麓書院藏秦簡(伍)》，上海辭書出版社2017年，第228頁，下引此書釋文不另出注。

“不聽父母笱若與父母言”一句陳偉老師斷讀爲(wèi)“不聽父母，笱若與父母言”，並將“笱”通“茍”，取“茍”草率之義，將“笱若與父母言”解釋爲(wèi)“草率、粗魯?shù)馗改刚h話”，與“不聽父母”是兩種行爲(wèi)。(16)陳偉： 《〈嶽麓書院藏秦簡〔伍〕〉校讀(續(xù)四)》，簡帛網(wǎng) 2018年3月31日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.php？id=3041。其説甚是?！安惶镒鳌⑹胸?、出入不時(shí)”是擾亂公共秩序的行爲(wèi)，“不聽父母、笱若與父母言”屬於位卑者對(duì)位尊者的人身侵害，都屬於公室告受理範(fàn)圍，父母與第三人典、伍都有權(quán)控告，如若這種行爲(wèi)達(dá)到一定嚴(yán)重程度，其罪當(dāng)完城旦以上，父母與典、伍還有必須控告的義務(wù)。

黔首有子而更取(娶)妻，其子非不孝殹(也)，以其後妻故，告殺、(遷)其子。以如此者，盡傳其所以告吏自佐以上毋敢罰黔首，不從令者貲二甲，免。 十七

(《嶽麓伍》簡208、209)

不孝是家庭中位卑者對(duì)位尊者的人身侵害，屬於公室告受理範(fàn)圍，但是在子與後妻不睦的情況下，官吏受理後要採取更爲(wèi)審慎的態(tài)度，把所有當(dāng)事人都傳喚到堂，此則規(guī)定是對(duì)弱勢方的保護(hù)與救濟(jì)。

上述嶽麓簡律文進(jìn)一步證明了秦代並不禁止親屬間的控告。

五、 餘 論

有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)《二年律令》中“子告父母，婦告威公，奴婢告主、主父母妻子，勿聽，而棄告者市。(《告律》簡133)”是“親親相隱”最早法律化的標(biāo)誌。(17)持此觀點(diǎn)的有楊頡慧： 《從張家山漢簡〈二年律令〉看漢初法典的儒家化》，《學(xué)術(shù)論壇》2006年第10期。金勇： 《“親親相隱”法律化始於〈二年律令〉》，《天中學(xué)刊》2008年第6期。但通看整部《二年律令》，它卻與多條律文有相抵牾之處：

夫有罪，妻告之，除於收及論；妻有罪，夫告之，亦除其夫罪。毋夫及爲(wèi)人偏妻，爲(wèi)戶若別居不同數(shù)者，有罪完舂、白粲以上，收之，毋收其子。內(nèi)孫毋爲(wèi)夫收。

(《二年律令·收律》簡176、177)(18)張家山二四七號(hào)漢墓竹簡整理小組： 《張家山漢墓竹簡》，文物出版社2001年，第157頁。

此則規(guī)定對(duì)於配偶的犯罪行爲(wèi)，另一方如果行告可以免罪。

盜鑄錢及佐者，棄市。同居不告，贖耐。

(《二年律令·錢律》簡202)

同居之人也包括親屬、主僕，對(duì)於同居者“盜鑄錢”這種擾亂社會(huì)秩序的犯罪行爲(wèi)如果不行告，要受到相應(yīng)的處罰。

劫人、謀劫人求錢財(cái)，雖未得若未劫，皆磔之；罪其妻子，以爲(wèi)城旦舂。其妻子當(dāng)坐者偏(徧)捕，若告吏，吏捕得之，皆除坐者罪。

(《二年律令·盜律》簡66)

此則規(guī)定丈夫犯了搶劫罪，妻兒如若能夠幫助捕獲丈夫，可以免除連坐。

以城邑亭障反，降諸侯，及守城亭障，諸侯人來攻盜，不堅(jiān)守而棄去之若降之，及謀反者，皆要(腰)斬，其父母、妻子、同産，無少長皆棄市，其坐謀反者，能偏(徧)捕，若先告吏，皆除坐者罪。

(《二年律令·賊律》簡2)

此則規(guī)定家庭成員如若能夠協(xié)助捕獲謀反者，可以免除連坐?！侗I律》簡66和《賊律》簡2雖然不是直接關(guān)於“行告”的規(guī)定，而是關(guān)於協(xié)助抓捕犯罪的家人可以免除連坐，但是如若在抓捕階段有權(quán)揭發(fā)，那麼可以推斷對(duì)於其直接告發(fā)行爲(wèi)官府也應(yīng)是予以鼓勵(lì)的。

以上皆説明對(duì)於家庭成員的犯罪行爲(wèi)，家人是有義務(wù)告發(fā)的。在《二年律令》中，親屬間的相隱依舊是禁止的，《論衡·譴告篇》亦言：“漢正首匿之罪，制亡從之法”，《後漢書·梁統(tǒng)列傳》載，漢武帝時(shí)“值中國隆盛，財(cái)力有餘，征伐遠(yuǎn)方，軍役數(shù)興，豪傑犯禁，奸吏弄法，故重首匿之科，著知縱之律”，臨汝侯灌賢就是因爲(wèi)首匿犯傷人罪的兒子，而被免爵。

那麼如何理解《二年律令》中“子告父母，婦告威公，奴婢告主、主父母妻子，勿聽，而棄告者市。(《告律》簡133)”呢？這條與睡虎地秦律中“子告父母，臣妾告主，非公室告，勿聽。”非常類似，然秦律因爲(wèi)有限制性條件“非公室告”，就區(qū)分出了兩種情況：“子告父母，臣妾告主”如果不屬於“公室告”，就不要受理；反之如果屬於“公室告”就要受理。這樣，與其他法條並無矛盾之處?！抖曷闪睢愤@條律文可能是漢初立法者疏於考慮或竹簡抄寫者漏抄或是所致。

通説認(rèn)爲(wèi)“親親相隱”實(shí)現(xiàn)制度化始於漢宣帝地節(jié)六年，詔曰：“父子之親，夫婦之道，天性也。雖有患禍，猶蒙死而存之。誠愛結(jié)于心，仁厚之至也，豈能違之哉！自今，子首匿父母、妻匿夫、孫匿大父母，皆勿坐。其父母匿子、夫匿妻、大父母匿孫，罪殊死，皆上請(qǐng)廷尉以聞。”卑幼首匿尊長不負(fù)刑事責(zé)任；尊長首匿卑幼，死刑以外的不負(fù)刑事責(zé)任。在未獲得出土材料更可靠的新證之前，不宜把此上限推前。

附記： 小文承蒙李天虹、劉國勝、魯家亮、何有祖諸位老師審閲指正，謹(jǐn)致謝忱！文中疏誤，由作者本人負(fù)責(zé)。