王福棟 彭宏業(yè)

盧綸是中唐著名詩(shī)人，他的《塞下曲》尤其出名，是中唐邊塞詩(shī)的優(yōu)秀代表作。《塞下曲》又叫《和張仆射塞下曲》，共六首。根據(jù)《盧綸詩(shī)集校注》的意見，這一組詩(shī)當(dāng)作于貞元二年（公元786年）秋，時(shí)盧綸三十九歲，是名將渾一成不瑊的幕僚。從題目看，這組邊塞詩(shī)是盧綸與詩(shī)友張延賞的唱和之作。“林暗草驚風(fēng)”[1]是這組詩(shī)的第二首，雖不如第三首“月黑雁飛高”那樣廣受贊譽(yù)，卻也有不少好評(píng)，而且這首詩(shī)在唐代李廣形象接受史上有著重要意義。作者僅用四句詩(shī)便將李廣的高超射藝刻畫得活靈活現(xiàn)，令人印象深刻。清代賀裳最喜“林暗草驚風(fēng)”一首，他在《載酒園詩(shī)話又編》中曾經(jīng)評(píng)道：“《塞下曲》六首俱有盛唐之音，‘平明尋白羽，沒在石棱中一章尤佳。”[2]那么這首詩(shī)到底“佳”在何處呢？李廣射石[3]本是《史記·李將軍列傳》中的一個(gè)小故事：“廣出獵，見草中石，以為虎而射之，中石沒鏃，視之，石也。因復(fù)更射之，終不能復(fù)人石矣?！盵4]盧綸用一首短詩(shī)便講出了這個(gè)故事，還使李廣形象深入人心，其創(chuàng)改之功令人驚嘆。

一、盧綸《塞下曲》對(duì)李廣射石故事的創(chuàng)改

關(guān)于盧綸對(duì)李廣射石故事的創(chuàng)改，筆者總結(jié)為三個(gè)方面：環(huán)境描寫之創(chuàng)改、情節(jié)處理之創(chuàng)改和細(xì)節(jié)刻畫之創(chuàng)改。

1.環(huán)境描寫之創(chuàng)改

《李將軍列傳》中李廣射石的故事除“草”以外并無時(shí)間和地點(diǎn)的環(huán)境交代，而寫景又是詩(shī)作起興的重要手段。那盧綸要怎樣將李廣的故事寫入詩(shī)中呢？

關(guān)于“林”。從《史記》記載來看，李廣事后難以再將箭射進(jìn)石頭，可以推斷他之前一定是受到了驚嚇，是應(yīng)激反應(yīng)激發(fā)了他的潛能，把箭射進(jìn)了石頭。受到驚嚇多是因?yàn)闆]注意，而老虎又多出沒于山林之中，所以盧綸自然想到了“林”，這個(gè)想象是合理的。

關(guān)于“暗”。深林之中，光線必然不強(qiáng)，故“暗”也隨之而來，這又是盧綸的一個(gè)創(chuàng)新。

關(guān)于“風(fēng)”。光線昏暗，風(fēng)吹草動(dòng)最易嚇人，而巧的是我國(guó)有句古語叫“云從龍，風(fēng)從虎”[5]，“風(fēng)”可能昭示“虎”的存在，故盧綸又想到了“風(fēng)”。

關(guān)于“夜”?？赡鼙R綸覺得這還不夠，所以他進(jìn)一步將故事發(fā)生的時(shí)間設(shè)定為晚上，即第二句的“夜”。這樣一來，林中光線就更暗了，增加了李廣誤射石頭的可能性。如此，則“林暗草驚風(fēng)”不但為李廣創(chuàng)設(shè)了一個(gè)光線昏暗的環(huán)境，同時(shí)還暗示了“虎”的存在，一箭雙雕，更為后面李廣誤射石頭作鋪墊。

關(guān)于“平明”。第三句中的“平明”同樣是盧綸想象出來的，《李將軍列傳》中并無此詞，其他材料也并無記載，李廣射石的故事似乎就發(fā)生在一瞬。而盧綸增設(shè)的“平明”卻令整個(gè)故事發(fā)生了很大的變化，帶來了意想不到的影響。一是增加了故事的長(zhǎng)度。原本很快就結(jié)束的故事競(jìng)持續(xù)到了第二天，給讀者留下了想象的余地——詩(shī)中的“將軍”到底射到虎沒有？二是突出了情理之中、意料之外的效果。天暗林黑，驚悸之余的李廣向老虎射了一箭，無論射中與否都不能向前求證了——萬一沒射中或者沒射死，李廣都有可能為虎所傷。第二天去查看，這才揭曉了射中的并非老虎，而是石頭，令人意外。三是使故事節(jié)奏張弛有度。前邊的敘事以“驚”為主，緊張得很，而接下來的“平明”一詞則明示讀者，緊張已然過去，接下來是輕松的答案揭曉時(shí)刻，節(jié)奏立刻舒緩下來。

2.情節(jié)處理之創(chuàng)改

在情節(jié)上，盧綸同樣有創(chuàng)新有改造。其創(chuàng)新之處有二：“驚”與“尋”。

關(guān)于“驚”。綜觀全詩(shī)，其詩(shī)眼當(dāng)是“驚”字。因?yàn)槔顝V“驚”，所以他“引弓”;因?yàn)槔顝V“驚”，所以他將箭射進(jìn)了石頭，整個(gè)故事都圍繞“驚”而展開，但司馬遷描寫李廣射石時(shí)并無“驚”字，甚至根本就沒有表達(dá)過李廣“驚”。這是盧綸的創(chuàng)造，既合情合理地琢磨到了故事中李廣的心理狀態(tài)，又給整首詩(shī)找到了核心所在。

關(guān)于“尋”。“尋”字亦是盧綸的創(chuàng)造。《李將軍列傳》在李廣“引弓”之后說：“以為虎而射之，中石沒鏃，視之，石也?！逼渲械摹耙暋?，意為查看。盧綸將“視”改為“尋”，將一個(gè)很平常的表示隨便查看的動(dòng)作改為主動(dòng)的尋覓，再配合前述“平明”一詞，故事的內(nèi)涵隨之增加。

另外，除了一些明顯的創(chuàng)新之處，盧綸還對(duì)李廣射石故事的情節(jié)進(jìn)行了改造，譬如《李將軍列傳》在講到李廣將箭射進(jìn)石頭之后還說了一句：“因復(fù)更射之，終不能復(fù)入石矣?！崩顝V還想將箭射入石頭卻根本做不到?！稘h書·李廣列傳》以及《搜神記》和《西京雜記》都有類似的表達(dá)，為的是表現(xiàn)李廣此次射石之神力。而盧綸詩(shī)尾言說到“沒在石棱中”便戛然而止，并不提重新射石之事。筆者推測(cè)盧綸刪掉這一情節(jié)，原因有二：一是受詩(shī)歌字?jǐn)?shù)限制，不能面面俱到，必須有所取舍;二是整支箭都已射入石頭，已屬神奇，再贅言李廣再怎么努力也不能射進(jìn)去，于詩(shī)歌敘事有些重復(fù)。

3.細(xì)節(jié)描寫之創(chuàng)改

盧綸在李廣射石故事的細(xì)節(jié)描寫上也進(jìn)行了創(chuàng)改，主要有兩處：一是“白”，一是“棱”。司馬遷在《李將軍列傳》中談到李廣將箭射入石頭時(shí)說“中石沒鏃”，謂箭頭射入了石頭;《李廣列傳》雖基本照抄了《李將軍列傳》全文，卻在此處變成了“中石沒矢”[6]：，整支箭都射人了石頭。此處我們無法斷定班固是有意夸張還是無意為之，或許他認(rèn)為“沒矢”等同于“沒鏃”?？傊兆置嬉馑伎?，李廣之箭完全射進(jìn)石頭是由班固“完成”的。其后《搜神記》說李廣之箭是“沒金鎩羽”，觀點(diǎn)同于司馬遷。而再之后的《西京雜記》則延續(xù)了班固的看法——“沒矢飲羽”。[7]盧綸的創(chuàng)新之處在“白”，即他不但延續(xù)了班固的“沒矢”和《西京雜記》的“飲羽”，認(rèn)為“羽”（即矢，或日箭頭）“沒”于石頭，還在“羽”前加上了“白”，形成了“白羽”。那么“白”有何作用呢？我們知道，“白羽”“矢”“羽”在詩(shī)中皆指整支箭，但“白”字卻使這支箭立刻就變得鮮明起來，畫面感凸顯，增強(qiáng)了藝術(shù)美感。

“棱”字同樣是盧綸的創(chuàng)新。關(guān)于李廣的箭是怎樣射進(jìn)石頭的，《史記》等書并無交代，盧綸卻在詩(shī)尾說得較為詳細(xì)：“沒在石棱中?！鳖櫭剂x，“石棱”意為“多棱的山石”，那么“石棱中”當(dāng)指山石與山石的縫隙當(dāng)中。盧綸不相信李廣能將箭射進(jìn)光禿禿的石頭里，卻又承認(rèn)李廣的箭確實(shí)完全射進(jìn)了石頭，所以他為李廣將箭完全射進(jìn)石頭找到合理的解釋——李廣恰巧將箭射進(jìn)了石頭縫里。正如俞陛云先生所云：“李廣射虎事，僅言射石沒羽，記載未詳。夫弓力雖勁，沒鏃已屬難能，而況沒羽。作者特以‘石棱二字表出之，蓋發(fā)矢適射兩石棱縫中，遂能沒羽，于情事始合?！盵8]

二、評(píng)蘇教版小學(xué)課文《李廣射虎》

自司馬遷將李廣事跡寫入《史記》之后，李廣便從歷史進(jìn)入文學(xué)，成為一個(gè)文學(xué)形象。小學(xué)語文課是普及、傳承我國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化最重要的陣地，例如王昌齡的《出塞》和盧綸的《塞下曲》就都涉及李廣形象，是當(dāng)代李廣形象接受的重要途徑。《李廣射虎》就是這樣一篇針對(duì)《塞下曲》的賞析性文章，并被江蘇教育出版社選人了小學(xué)三年級(jí)語文教材中。作為小學(xué)語文的課文，最基本的要求自當(dāng)是準(zhǔn)確無誤，然而細(xì)細(xì)讀來，此文卻有諸多不妥之處。

首先是敘述射虎的緣由有誤?！度虑匪鑼懙睦顝V射虎事跡見于《李將軍列傳》，里面關(guān)于李廣射虎的緣由記載得很明確：“廣出獵，見草中石?！崩顝V此次誤射石頭事件并非軍事行動(dòng)，而是他的娛樂活動(dòng)——打獵。李廣一生以射箭為主要娛樂活動(dòng)，尤其喜愛打獵。據(jù)《史記》記載，李廣身高臂長(zhǎng)，天生善射，身邊全無對(duì)手。他平日少言寡語卻獨(dú)好射箭，日常娛樂“專以射為戲”。漢文帝初贊李廣便是因?yàn)樗案衩瞳F”，即打獵。李廣喜愛打獵尤其熱衷于射虎，《李將軍列傳》記載說：“廣所居郡聞?dòng)谢?，嘗自射之。及居右北平射虎，虎騰傷廣，廣亦競(jìng)射殺之。”盧綸的詩(shī)開頭“林暗草驚風(fēng)”，并未交代李廣射虎的緣由。但根據(jù)《史記》的這些記載，說李廣去打獵當(dāng)是確定無誤的。而《李廣射虎》卻解釋說“李廣帶兵外出巡邏”，如此描寫不知有何根據(jù)。退一步講，即使如一些學(xué)者指出的那樣，古代狩獵和軍事訓(xùn)練常常是一回事，但“巡邏”肯定是士兵和低級(jí)軍官的日常工作內(nèi)容之一，李廣身為將軍，怎么可能親自帶兵巡邏？因此李廣“帶兵巡邏”之說于情于理都講不通。

其次是解釋李廣射虎的過程有誤。如前文所論，“林暗草驚風(fēng)”雖只五個(gè)字，卻并不簡(jiǎn)單。 關(guān)于“林”。《塞下曲》是詩(shī)，是文學(xué)創(chuàng)作，所以說盧綸讓李廣打獵遇樹林并無不妥。但盧綸并未交代此“林”為何樹，本是虛構(gòu)，又何必明確是何樹林呢？《李廣射虎》中卻篤定地說是“路過一片松林”，不但是無稽之談，而且是多此一舉，而且還限制了讀者的想象。

關(guān)于“暗”?！妒酚洝凡o李廣射石的時(shí)間記載，《塞下曲》前言“暗”，后言“夜”，顯是盧綸的創(chuàng)造。但《李廣射虎》卻說“一天夜里，月色朦朧”，時(shí)間確實(shí)是夜里嗎？不一定。還有可能是傍晚。即使是夜里就一定有月亮嗎？也不一定。所有這些都是不確定的，也是無法確定的——都是盧綸的想象。“月色”一詞毫無存在的根據(jù)和價(jià)值。

關(guān)于“風(fēng)”。這是盧綸的創(chuàng)作。《李廣射虎》卻說“一陣疾風(fēng)吹來”。疾，大也。“疾風(fēng)”指猛烈的風(fēng)，氣象學(xué)上舊指七級(jí)風(fēng)。此“風(fēng)”未免也太大了。虎類并不擅長(zhǎng)奔跑，而慣于伏擊獵物，即靜靜地等待獵物靠近，然后出擊。所以黑暗條件下，一點(diǎn)點(diǎn)風(fēng)吹草動(dòng)才更令李廣受到“驚”嚇，“疾風(fēng)”有什么可“驚”的？

關(guān)于“驚”。如前文所論，“驚”字在盧綸此詩(shī)中是非常重要的，乃全詩(shī)之眼?！独顝V射虎》卻沒有相應(yīng)的描寫，實(shí)是不妥。李廣為何會(huì)“驚”？因?yàn)楹诎抵泻鋈宦牭降娘L(fēng)吹草動(dòng)完全不能判斷是什么危險(xiǎn)臨近。所以李廣“引弓”當(dāng)是受到“驚”嚇時(shí)的瞬間反應(yīng)——管它是什么，箭頭一定直指危險(xiǎn)所在，哪還有瞬間去“想”？當(dāng)李廣依稀看見草中有“虎”，箭即已射出，這才是一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的獵手該有的反應(yīng)。我們?cè)賮砜纯础独顝V射虎》中關(guān)于射虎過程的描寫：“李廣想到這一帶常有猛虎出沒，便用警惕的目光四處搜尋著。猛然間，李廣發(fā)現(xiàn)前方的草叢中，影影綽綽蹲著一只老虎，連忙拈弓搭箭，運(yùn)足氣力，拉開硬弓?！边@段描寫中“驚”的缺失，減弱了詩(shī)中本該有的緊張氣氛。等李廣發(fā)現(xiàn)了“蹲著”的“老虎”，才“拈弓搭箭”“運(yùn)足氣力”“拉開硬弓”豈不是為時(shí)晚矣？這樣的描寫既不合情也不合理。

另外，《李廣射虎》中說“李廣想到這一帶常有猛虎出沒”，這完全是無稽之談，無論是《史記》還是《漢書》抑或是以后的諸多記載，都沒有這個(gè)信息，盧綸詩(shī)中當(dāng)然更沒有這個(gè)信息點(diǎn)。其后的“影影綽綽蹲著一只老虎”同樣有可商討之處，尤其“蹲”字明顯是作者的臆想。

再次是描寫李廣射虎的結(jié)果有誤?！独顚④娏袀鳌逢P(guān)于李廣射虎故事的主語一直是李廣，其后的相關(guān)記載亦如是。盧綸《塞下曲》并未明言是誰“尋白羽”，但前一句謂“將軍夜引弓”，則“平明尋白羽”的主語當(dāng)為“將軍”，即李廣。而《李廣射虎》則說：“第二天，天剛蒙蒙亮，李廣的隨從便去射虎的現(xiàn)場(chǎng)尋找獵物。呀！大家全都驚呆了?！薄半S從”和“大家”從何而來呢？恐是作者想象出來的，與盧綸詩(shī)無關(guān)。而且盧綸詩(shī)說“平明尋白羽”，天亮之后，李廣等人到射虎之處尋“白羽”，即李廣等人回到射虎之地是為了尋找射出去的箭?！独顝V射虎》言“李廣的隨從便去射虎的現(xiàn)場(chǎng)尋找獵物”，有失準(zhǔn)確。

如前文所論，《史記》言李廣“因復(fù)更射之，終不能復(fù)入石”，意即李廣發(fā)現(xiàn)自己誤將箭射進(jìn)石頭之后，又嘗試了很多次，卻怎么也射不進(jìn)去。盧綸在創(chuàng)作中則忽略了這個(gè)信息，因?yàn)樵?shī)歌要求精練，即使敘事也不可能如文章那樣做到面面俱到。盧綸的詩(shī)至“沒在石棱中”即結(jié)束，然而《李廣射虎》的結(jié)尾還多了一句“任將士們?cè)趺窗我舶尾怀鰜怼?。為什么要拔？誰動(dòng)過把箭拔出來的念頭？這句話想突出什么？這多出來的一句既無出處，又無必要，完全是《李廣射虎》作者的臆想，謂之畫蛇添足并不為過矣。

最后，這篇課文的題目也有問題。李廣確實(shí)善射，李廣也確實(shí)射過虎，但《史記》關(guān)于此事的記載中并沒有虎，盧綸的詩(shī)里自始至終也沒有出現(xiàn)過“虎”字，只有一塊疑似老虎的石頭。所以《李廣射虎》這個(gè)題目中“虎”字不準(zhǔn)確，也缺乏吸引力，倒不如叫《李廣射石》更合適些，既切題，又有吸引力。

綜上，我們發(fā)現(xiàn)，李廣被司馬遷寫入《史記》之后，李廣形象便被歷朝歷代的文人學(xué)者改造創(chuàng)新?！稘h書·李廣列傳》《搜神記》《西京雜記》等對(duì)李廣射石的故事皆有創(chuàng)改，但若以創(chuàng)造力多寡而言，盧綸的這首《塞下曲》無疑是最強(qiáng)的。其在環(huán)境創(chuàng)設(shè)、情節(jié)處理和細(xì)節(jié)描寫上都作了大膽的想象。然而，即便如此，這首詩(shī)也只是搭起了一個(gè)李廣射石故事的框架，存在很多信息空白點(diǎn)，等待讀者用想象白行填補(bǔ)。解詩(shī)者面對(duì)這種狀況是不能夠隨便解釋的，更不能想當(dāng)然地給出什么定論，創(chuàng)作是一回事，講究想象;而賞析和解釋則是另一回事，講究準(zhǔn)確無誤。所以盧綸的詩(shī)雖只四句卻極富創(chuàng)造性，得到了后代學(xué)者的一致認(rèn)可。而《李廣射虎》雖為賞析性文章卻并未尊重原詩(shī)，任意演繹，這樣的文章被選人小學(xué)課本是不合適的。

參考文獻(xiàn)

[1]盧綸.盧綸詩(shī)集校注[M].劉初棠校注.上海：上海古籍出版社，1989：256.

[2]郭紹虞.清詩(shī)話續(xù)編[M].富壽蓀校點(diǎn).上海：上海古籍出版社，1983：336.

[3]王福棟.李廣射石故事的生成與演化[J].渭南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（15）.

[4]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959：2871.

[5]王弼.周易注校釋[M].樓宇烈校釋.北京：中華書局，2012：4.

[6]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962：2444.

[7]葛洪，西京雜記[M].北京：中華書局，1985：38.

[8]俞陛云.詩(shī)境淺說[M].北京：北京出版社，2003：143.