李 科

(北京大學(xué)《儒藏》編纂與研究中心，北京 100871)

光緒十一年(1885年)乙酉，曹元弼(1867～1953年)通過南菁書院甄別考試，進入南菁書院，并從黃以周(1828～1899年)問學(xué)。王欣夫所撰《吳縣曹先生行狀》云：“乙酉，調(diào)取江陰南菁書院肄業(yè)，從定海黃先生以周問故?！盵1](522)在曹元弼入南菁書院的前一年，即光緒十年(1884年)甲申，其從兄曹元忠(1865～1923年)已入南菁書院從黃以周治經(jīng)學(xué)，曹元弼所撰《誥授通議大夫內(nèi)閣侍讀學(xué)士君直從兄家傳》云：

光緒甲申，以第一人補博士弟子。督學(xué)瑞安黃淑蘭師器異之，咨送南菁書院肄業(yè)，從定海黃元同師受《詩》《禮》、群經(jīng)。[2](435下)

曹元忠入南菁書院后，住院學(xué)習(xí)。與曹元忠有所不同，曹元弼入南菁書院后并非住院肄業(yè)，而是“從定海師質(zhì)正諸大義，不久即歸”[2](435下)，因此，其從黃以周問學(xué)的時間其實比較短，不及其從兄曹元忠。但是曹元弼從南菁書院歸后，在與曹元忠及南菁同學(xué)，如張錫恭(1858～1924年)、陳慶年(1863～1929年)、王仁俊(1866～1914年)等論學(xué)的過程中，亦多聞黃以周之學(xué)?！墩a授通議大夫內(nèi)閣侍讀學(xué)士君直從兄家傳》云：“兄止宿南菁有年，每假旋，相就論學(xué)，各舉心得相證，往往不謀而合?！盵2](435下)又云：“迨弱冠后，兄每自南菁歸，與余及故執(zhí)友王虞笙大綸，考辨經(jīng)史，縱論古今得失之林，天下治亂興衰之故，其味醰醰，其芬郁郁，其聲洋洋，古人所謂漸離擊筑，旁若無人；高鳳讀書，不知暴雨者，真未足喻其樂也。”[2](437下)

《純?nèi)鍙埪勥h征君傳》言曹元弼在南菁書院結(jié)識張錫恭后，“函書往來，商榷經(jīng)義，君每至江陰，恒過余，縱論學(xué)術(shù)，別同異，明是非，必求愜心當(dāng)理而止”[3](143)。因此，雖然說曹元弼從黃以周問學(xué)時間較短，但是在日后與曹元忠、張錫恭等長期受教于黃以周的南菁同學(xué)交流論學(xué)的過程中，也多與聞黃以周之學(xué)，并且從后來曹元弼的學(xué)術(shù)實踐看，其學(xué)術(shù)思想也確實受到黃以周的影響，但是在奉持黃以周之教的過程中，因來自于其他方面學(xué)術(shù)思想的影響，其思想也發(fā)生了不少變化。

黃以周承其父黃式三(1789～1862年)之學(xué)，治學(xué)以禮學(xué)最為精審，而曹元弼在入學(xué)南菁書院之前，既在其父母授讀之下，由《詩經(jīng)》進而研習(xí)禮學(xué)，同時又問學(xué)于同縣管禮耕(1848～1887年)，在禮學(xué)上頗有造詣，嘗欲重疏《禮經(jīng)》，并撰《儀禮正義訂誤》《儀禮注疏后?！芳啊抖Y經(jīng)纂疏長編》，后刪定成《禮經(jīng)校釋》一書。從表面上看，曹元弼與其師黃以周皆精禮學(xué)，似乎學(xué)術(shù)上當(dāng)多有相同之處，但是從曹元弼后來所著諸禮學(xué)著作及相關(guān)論說來看，其學(xué)術(shù)雖受黃以周的影響，但與黃以周不盡相同，其中頗有微妙之處。黃以周對曹元弼最大的影響是以經(jīng)為本，實事求是，漢宋兼采的治學(xué)觀念，二者的學(xué)術(shù)相通之處在此，但是二者學(xué)術(shù)最大之不同也正是從此而出。

一、黃氏父子治學(xué)態(tài)度與方法

清初，顧炎武反思明亡教訓(xùn)，在學(xué)術(shù)上提出“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的觀點，并在治學(xué)方法上提出由小學(xué)以通經(jīng)學(xué)的考據(jù)學(xué)方法，嗣后經(jīng)胡渭、閻若璩，至以惠棟為代表的吳派學(xué)者發(fā)揚而漢學(xué)大興，同時，治學(xué)方法上的漢宋學(xué)之爭也逐漸興起，至戴震《原善》《孟子字義疏證》出，在義理上駁斥朱子，漢宋學(xué)之爭遂由學(xué)術(shù)方法之爭演變?yōu)榱x理之爭。此后很長一段時間內(nèi)，漢宋學(xué)之爭一直是清代學(xué)術(shù)的一個焦點。黃以周之父黃式三對漢、宋之分卻頗不以為然，黃式三在《漢宋學(xué)辨》中認為，“經(jīng)無漢、宋，曷為學(xué)分漢、宋也乎”[4](73)，因此認為判漢、宋為二而各守專家者為自欺欺人，如《易釋自序》云：

自治經(jīng)者判漢、宋為兩戒，各守專家而信其所安，必并信其所未安，自欺欺人，終至欺圣、欺天而不悟，是式三所甚憫也。[5](2)

因此，主張以經(jīng)學(xué)為本而會通漢宋，實事求是，如《漢宋學(xué)辨》云：

儒者無職，以治經(jīng)為天職，荀子所云不求而得之謂天職也。儒者誠能廣求眾說，表闡圣經(jīng)，漢之儒有善發(fā)經(jīng)義者，從其長而取之；宋之儒有善發(fā)經(jīng)義者，從其長而去之。各用所長，以補所短，經(jīng)學(xué)既明，圣道自著。[4](73)

又《讀顧氏心學(xué)辨》云：“天下學(xué)術(shù)之正，莫重于實事求是?！盵4](311)黃以周亦承其父之觀點，堅持以經(jīng)為本，實事求是，漢宋兼采。首先，黃以周對讀古經(jīng)注，雖然強調(diào)明家法，但是反對墨守家法，而要以經(jīng)為斷，實事求是，如《釋鍰鋝》云：“學(xué)者讀古經(jīng)注，宜知家法之異同，而定以經(jīng)恉?！盵6](338)又如《禮書通故》中講：“阿注違傳，近時說家法之大弊，深可慨也?！盵7](740)而在清代乾嘉以來，學(xué)術(shù)最大之家法即執(zhí)漢、宋門戶，對此，黃以周持漢宋兼采之說，如《讀〈漢書藝文志〉三》云：

凡解經(jīng)之書，自古分二例：一宗故訓(xùn)，一論大義。宗故訓(xùn)者，其說必精，而拘者為之，則疑滯章句，破碎大道；論大義者，其趣必博，而蕩者為之，則離經(jīng)空談，違失本真。博其趣如《孝經(jīng)》，精其說如《爾雅》，解經(jīng)乃無流弊?！稘h志》合而編之，乃所以示漢世讀經(jīng)之法，惜今之講漢學(xué)、講宋學(xué)者，分道揚鑣，皆未喻斯意。[6](387)

自乾嘉以來，漢宋之爭外出現(xiàn)了調(diào)和漢宋之說，不外兩途：一則“訓(xùn)詁宗漢，義理宗宋”[8](2)，將漢宋兩分之，但“漢儒未嘗不明義理，宋儒未嘗不精訓(xùn)詁”[8](2)；一則取漢宋之學(xué)相似處而比類附會，如陳澧認為“漢儒、宋儒之學(xué)多有同者”[9](179)，所撰《漢儒通義》《東塾讀書記》即多取漢、宋，尤其是鄭、朱相似之處以為類比，往往棄其大體絕異者。雖然黃以周強調(diào)漢宋兼采，但并不持此兩種調(diào)停之說，且對此調(diào)停之說加以批評，如《南菁書院立主議》云：

今之調(diào)停漢、宋者有二術(shù)：一曰兩通之，一曰兩分之。夫鄭、朱之說，自有大相徑庭者，欲執(zhí)此而通彼，瞀儒不學(xué)之說也。鄭注之義理，時有長于朱子；朱子之訓(xùn)詁，亦有勝于鄭君。必謂訓(xùn)詁宗漢，理義宗宋，分為兩截，亦俗儒一孔之見也。茲奉鄭君、朱子二主為圭臬，令學(xué)者各取其所長，互補其所短，以求合于圣經(jīng)賢傳，此古所謂實事求是之學(xué)，與調(diào)停正相反。[6](661～662)

由此可見，黃以周所謂的漢宋兼采與其父黃式三是一致的，即于漢、宋不論在義理還是訓(xùn)詁方面，都各取所長、互補所短，而不是于訓(xùn)詁宗漢而義理宗宋，或取漢宋相類之說以為調(diào)和。在黃氏父子看來，只要以經(jīng)為本，實事求是，就不必株守一家一說，凡可以通經(jīng)明道者，不論漢、宋，皆可采擇。黃氏父子的漢宋兼采是以經(jīng)為本，實事求是的治學(xué)原則在漢學(xué)和宋學(xué)問題上的具體體現(xiàn)。

黃氏父子用以經(jīng)為本，實事求是，漢宋兼采的原則指導(dǎo)治經(jīng)，因此，其學(xué)術(shù)研究能夠做到“有宗主而無門戶”[10](424)。細讀黃氏父子之著，其所宗非一家，漢學(xué)以鄭玄為宗，宋學(xué)以朱子為宗。黃氏父子之所以宗鄭玄、朱子，不僅在于“三代下之經(jīng)學(xué)，漢鄭君、宋朱子為最”[11](164)，又在于兩家不立門戶，能網(wǎng)羅眾說，實事求是，而不拘家法。黃式三以為“宋儒之能漢學(xué)者莫如朱子，而漢儒之能啟宋學(xué)者，豈非鄭君歟？”[4](74)雖然宗鄭玄、朱子，但是亦不曲徇其失。如，黃式三《論語后案》雖然認為“《論語》注之傳者，朱子為醇，天下之公言”[12](709)，鄭玄之注“當(dāng)時尤貴”[12](710)，但亦能于“古今儒說之薈萃，茍有裨于經(jīng)義，雖異于漢鄭君、宋朱子，猶宜擇而存之”[12](711)。又如，黃以周于禮學(xué)宗鄭，所宗者非鄭玄家法，而是宗鄭玄“囊括大典，網(wǎng)羅眾家”[7](2721～2722)的通儒之學(xué)，因此，其撰《禮書通故》，正法鄭玄不專一家之義，而網(wǎng)羅眾家，兼采其長，如《禮書通故序目》云：

昔者高密箋《詩》而屢易毛《傳》，注《禮》而屢異先鄭。識已精通乎六藝，學(xué)不專守于一家。是書之作，竊取茲意。以為按文究例，經(jīng)生之功；實事求是，通儒之學(xué)。或者反以不分師說，為我詬病，甘作先儒之佞臣，卒為古圣之亂賊。惴惴自懼，竊有不敢。[7](2722)

對黃以周這種通人之學(xué)，在當(dāng)時之評價亦如鄭玄在東漢，有混淆家法之譏。如與曹元弼往來密切之費念慈,即謂黃以周《禮書通故》“有極精到處，惜無家法”[13](372)。

二、鄭玄家法與實事求是

正是秉持著以經(jīng)為本，實事求是的治學(xué)理念，黃以周在南菁書院立下了“多聞闕疑，不敢強解；實事求是，莫作調(diào)人”[14](602)的規(guī)矩。曹元弼在問學(xué)黃以周時，黃以周亦嘗將以經(jīng)為本，實事求是之旨諭之?！稄?fù)禮堂述學(xué)詩》卷九《述禮總義》云：

先生誨人不倦，因才設(shè)教，元弼嘗侍坐，承間言“治經(jīng)當(dāng)以家法為主”，先生正之曰：“治經(jīng)當(dāng)以經(jīng)為主。”元弼由此不敢以株守舊說為遵家法，務(wù)由注以通經(jīng)，不強經(jīng)以就傳，深推諸家離合異同之故，歸于按之經(jīng)而合、問之心而安。久之，乃益知鄭義之不可輕議。[15](卷九，5a)

吳地學(xué)術(shù)自惠棟以來，多講求漢師各經(jīng)家法，曹元弼在其父母授讀群經(jīng)之下，由《詩》及《禮》，漸及群經(jīng)，又在與吳地學(xué)者往來論學(xué)之間，逐漸形成了治經(jīng)專守鄭玄家法的特點，故而其謂黃以周“治經(jīng)當(dāng)以家法為主”。從前面論述可知，黃氏父子在經(jīng)學(xué)上反對墨守家法，主張以經(jīng)為主，實事求是，于各家學(xué)說各取所長而補其所短。因此，針對曹元弼之說，黃以周答以“治經(jīng)當(dāng)以經(jīng)為主”，即以經(jīng)為主，實事求是，而融匯各家之長，不株守舊說。事實上，曹元弼亦贊同黃以周以經(jīng)為主的實事求是的治經(jīng)之法，因此，在黃以周答以“治經(jīng)當(dāng)以經(jīng)為主”后，自言不敢墨守舊說，而“由注以通經(jīng)，不強經(jīng)以就傳”。但是因為曹元弼對鄭玄家法已經(jīng)先入為主，因此，在其以經(jīng)為主，實事求是的治經(jīng)過程中，得出了“鄭義之不可輕議”的結(jié)論，即曹元弼本黃以周之訓(xùn)以治經(jīng)，恰好證成了其謹守鄭玄家法的合理性。當(dāng)然，曹元弼從黃以周以經(jīng)為主，實事求是之方法而得出“鄭義不可輕議”的結(jié)論還受其經(jīng)世致用思想的影響，如云：

又目擊世趨，以陵躒先儒為飾智驚愚之術(shù)，疑經(jīng)非圣，犯上作亂，實由此階。是用大為之坊，深塞禍源，說字宗許，說經(jīng)宗鄭，說理宗朱，非徒沿襲其說，必求實得于心。先生往日嘗以“力挽時失”許之，惜所著各書，不及就師訓(xùn)定也。[15](卷九，5a～b)

在曹元弼看來，一方面，因為經(jīng)注以鄭玄為最精、小學(xué)以許慎為最精、性理以朱子為最精，所以，“說字宗許，說經(jīng)宗鄭，說理宗朱”是符合實事求是之旨的；另一方面，因為鄭玄之學(xué)“中正無弊”[15](卷首，13b)，許慎《說文解字》“九千文字歸忠孝”[15](卷一四，7b)，朱子“明道立教，百世所宗”[15](卷三，57b)，出于正學(xué)術(shù)以正人心，深塞亂源的致用目的，所以“說字宗許，說經(jīng)宗鄭，說理宗朱”。不過，曹元弼也顧及“說字宗許，說經(jīng)宗鄭，說理宗朱”可能有沿襲舊說、墨守家法之弊，因此強調(diào)其“必求實得于心”，且以黃以周“力挽時失”之許來說明自己并非為了沿襲舊說，而是為了“大為之坊，深塞禍源”的致用目的，但黃以周所謂“力挽時失”，也未必全是對其學(xué)術(shù)的評價，更多的還在于對曹元弼著作致用意義上的評價。

因為曹元弼在問學(xué)黃以周之前，即受到了吳地學(xué)術(shù)講究家法風(fēng)氣的影響，形成了對鄭注的堅守，從而導(dǎo)致其在貫徹黃以周以經(jīng)為主，實事求是的治學(xué)原則的過程中，不僅證成了堅守鄭氏家法的合理性，而且對其師黃以周的著作亦有所誤解。例如，《復(fù)禮堂述學(xué)詩》卷六《述禮總義》云：

元弼少肄業(yè)南菁書院，從院長黃元同先生問故。先生承太夫子敬居先生式三家學(xué)，博通群經(jīng)，尤邃于禮。作《禮書通故》，仿許君《五經(jīng)異義》之例，類聚典文，博采眾說，條分縷析而折衷之，樸學(xué)潛研，真積力久，多發(fā)前人所未發(fā)。其于鄭義，雖申訂互見，然遵守實多，引申尤善，且有相違而適相成者。元弼撰《周禮學(xué)》，于封建、軍制、廟祧等，皆因先生說而推詳之，不揣固陋，間有彌縫，亦先生贊辨前賢之義，雖下己意，實本師法。[15](卷六，4b～5a)

曹元弼以為《禮書通故》乃仿許慎《五經(jīng)異義》之例，此點符合黃以周著作之實[注]黃以周《禮書通故敘目》自言：“儒說之異同，別匯一編。遲之?dāng)?shù)年，乃仿戴君《石渠奏議》、許君《五經(jīng)異義》，裦集是書?！币婞S以周著，王文錦點校,《禮書通故》第五〇卷，北京：中華書局，2015年，第2713頁。，但是對其中駁正鄭玄之說，曹元弼則多加彌合。黃以周駁鄭之說，如前引《序目》所言，正是效法鄭玄之學(xué)不專守于一家，實事求是的做法，對鄭注之依違，以經(jīng)為斷，實事求是，故申訂互見。《禮書通故》中遵從鄭玄之說的固然多，那是因為黃以周通過考據(jù)，以為鄭注多合于經(jīng)旨，故從鄭說，而對鄭說不足或誤說處，則或申或訂。但是曹元弼于黃以周申鄭訂鄭之外，特強調(diào)其“遵守實多”，且認為黃以周申訂鄭注時“相違而適相成”，實際上都是從守鄭氏家法的角度去審視黃以周此書。黃以周作為其問業(yè)師，于禮不當(dāng)駁斥，然又以其師多申訂“先師鄭君”，所以曹元弼有此彌合之說。曹元弼所謂其《周禮學(xué)》于封建、軍制、廟祧等多本其師黃以周之說而間有彌縫，大概亦如此，惜其《周禮學(xué)》今未見流傳，不得考其詳，然從《復(fù)禮堂述學(xué)詩》卷四《述周禮》尚可見相關(guān)論說。如關(guān)于軍制，云：

夏、殷及周初，諸侯大國百里。周公制禮，則公五百里，侯四百里，而書傳通謂之千乘之國。夫以公侯四五百里計，六十四井出一乘，可也。若百里而出千乘，則十井一乘，其虐甚于丘甲，民何以堪，先王之制豈其若是？黃先生以周《禮書通故》，以《逸周書》《司馬法》與《周禮》相推校，乃知古二十五人為一乘，周以七十五人為一乘，乘法截然不同。又《周禮》畿內(nèi)諸侯大國不過百里，其乘法與古同，而與外諸侯異。又以征調(diào)之法，為出賦之法，故《司馬法》論軍乘二法，人數(shù)多少迥異。鄭注分別引之。元弼《周禮學(xué)》引申師說甚詳。[15](卷四，39a～b)

黃以周于《禮書通故·軍禮通故》考古軍制之人數(shù)與乘數(shù)，其先據(jù)《逸周書·武順解》及孔晁注,《周禮》以為“故車以二十五人為一乘”[7](1613)，考以《司馬法》所載之車乘之制，以為“《司馬法》所言乘制，實仿《周書》，特其所用人數(shù)較古為多耳”[7](1614)。在此基礎(chǔ)上，黃以周進一步辨《采芑》“其車三千”與《棫樸》“周王于邁，六師及之”之鄭箋所言軍制的問題?！对姟げ绍弧吩弧捌滠嚾А?，鄭箋以為“三千”為“三千乘”，云：

方叔臨視此戎車三千乘，其士卒皆有佐師捍敵之用爾。《司馬法》兵車一乘，甲士三人，步卒七十二人。宣王承亂，羨卒盡起。[16](910下)

鄭玄據(jù)《司馬法》以七十五人為一乘，乃都鄙計井出車之法，則三千乘為二十二萬五千人，遠超天子六軍之?dāng)?shù)，故以為周宣王承幽、厲亂后，南征荊蠻之國，不僅發(fā)六軍正卒，而且羨卒盡起。黃以周以為“周初軍制，自以《武順解》‘四卒成衛(wèi)’為通制”，因此推考鄭箋，以為：

啟行元卒，古亦謂之元戎：其人五伍二十五，古亦謂之一乘。天子六軍，七萬五千人，以元卒五伍計之，得三千乘?！恫绍弧匪?，正六軍正卒之?dāng)?shù)。顧王出征不靖，非特羨卒不盡起，即正卒亦不盡用。而詩人意在夸美，故舉六軍正卒言之爾。抑亦玁狁素強，遂盡起六軍與？又案：天子六軍之制，七萬五千人。有合前開、左右閭?cè)溲灾撸滠嚽С?，如注疏家所言是也。有專以元卒五伍言之者，車三千乘，如《采芑》詩所言是也。其諸侯三軍之制，用武王革車三百兩、虎賁三千人之法，軍百乘，乘士十人，徒二十人，則大國千乘有公徒三萬，如《魯頌》所言是也。諸言各有所指，宜分別觀之。若牽而纏合，無一可通矣。[7](1614～1615)

這里，黃以周根據(jù)《武訓(xùn)解》所載車乘的人數(shù)，以為“其車三千”正合六軍正卒之?dāng)?shù)，并且認為天子出征討亂，不僅羨卒不盡起，即便正卒亦不盡起，詩人意在夸美，否定了鄭玄據(jù)《司馬法》解《采芑》“其車三千”以七十五人為一乘及羨卒盡起之說。關(guān)于《采芑》“其車三千”的兵制問題，金榜曾詳加辯駁，其后陳奐《詩毛氏傳疏》承其說，皆與黃以周同。究其實，當(dāng)以黃以周說為近理。又《詩·大雅·棫樸》“六師及之”，鄭玄以為：

周王往行，謂出兵征伐也。二千五百人為師。今王興師行者，殷末之制，未有《周禮》?！吨芏Y》：“五師為軍，軍萬二千五百人。”[16](1107下)

黃以周以為：

天子國制六軍，其出征只用六師，不盡發(fā)正卒，不足則征諸諸侯，故《詩》述天子之軍皆曰六師?！冻Ｎ洹窞樾跤H征，亦惟曰“整我六師”，則《棫樸》詩言“六師及之”者，非殷末之制有異《周禮》之故矣。《周禮》以制軍言，《詩》以出征言。[7](1615)

鄭注以為《棫樸》“六師及之”之“師”為“二千五百人”之師，而非六軍，乃殷末之制。事實上，鄭玄此箋，孔疏即有疑惑，認為“軍之言師，乃是常稱，不當(dāng)于此獨設(shè)異端”[16](1107下)，然出于疏不破注的原則，最后為調(diào)和之說，以為“當(dāng)是所注者廣，未及改之耳”[16](1107下)。黃以周則認為，以軍制言，天子備六軍之制，以出征而言，則只用六師，所以《棫樸》“六師及之”并非是殷末之制與《周禮》不同，而是所言對象不同。觀黃以周之意，在于說明鄭箋于兩處言兵制時分別引《司馬法》與《周禮》之不同，屬于申訂鄭注，疏通經(jīng)義，但并不強調(diào)鄭注于兩處一引《司馬法》、一引《周禮》的合理性。但是曹元弼在肯定其說的基礎(chǔ)上，特別提出鄭箋于兩處分別引之，而不及鄭箋之誤，其言外之意即認為黃以周所考證的軍制問題，事實上，鄭玄在箋《詩》注《禮》時已經(jīng)明白，所以“鄭注分別引之”。換言之，曹元弼是從宗鄭的角度來看待黃以周關(guān)于軍制的考證的，而對黃以周訂鄭之說不置一詞。由此可以推想，其《周禮學(xué)》所謂“因先生說而推詳之”，本“先生贊辨前賢之義”而于其師說“間有彌縫”，亦當(dāng)是對其師申述鄭玄之說而推詳，對其師訂鄭之說而彌縫。由此可見，黃以周以經(jīng)為本、實事求是的治學(xué)態(tài)度，對已經(jīng)形成謹守鄭玄家法觀念的曹元弼而言，實際上更促成其宗鄭。所以曹元弼在晚年述及黃以周之學(xué)時，黃以周變成了說禮以鄭義為宗，如云：“院長定海黃元同先生尊聞行知，觸類變通，由后師之說，以深探先師碩意，以為漢代經(jīng)師家法不同，而莫純于高密鄭君，宋代理學(xué)宗派不同，而莫正于新安朱子，說禮皆一以鄭義為宗”[3](144)。

三、宗鄭、經(jīng)世與漢宋兼采

黃以周父子強調(diào)以經(jīng)為本，實事求是，因而在漢學(xué)、宋學(xué)的問題上持漢宋兼采的態(tài)度。這一點對曹元弼有很大影響，但是曹元弼在本其師說的過程中又有變通。與黃式三、黃以周父子一樣，曹元弼亦持漢宋兼采的態(tài)度，如云：“學(xué)者勿爭漢、宋門戶，但當(dāng)擇善而從，兼得先儒之益，以明圣人之教，斯善矣”[15](卷三，57a～b)。又云：“學(xué)者自少讀朱子《集注》，閎意眇指，未必深窺，當(dāng)更溯源注疏，參酌群言，乃知紫陽采擇之精，而漢、宋之不容強分門戶?！盵15](卷一三，26a)

可見，曹元弼亦贊同黃氏父子漢宋兼采，擇善而從的治學(xué)原則。同樣，曹元弼于漢學(xué)和宋學(xué)中亦標舉鄭玄與朱子，與黃氏父子認為“三代下之經(jīng)學(xué)漢鄭君、宋朱子為最”[17](217)一致。如，曹元弼認為“歷觀古今百家，以為鄭君、朱子集經(jīng)學(xué)、理學(xué)之成”[15](卷首，15a)。但是曹元弼的漢宋兼采和并宗鄭玄、朱子，事實上相對于黃氏父子來說又有很大的變異。

首先，曹元弼認為，漢學(xué)、宋學(xué)前后一貫，宋學(xué)之主流與漢學(xué)是一致的。如云：

學(xué)者多爭漢學(xué)、宋學(xué)之別，然《周易》《尚書》，乃魏、晉人翻新作偽，排棄古訓(xùn)，非宋儒之咎?！洞呵锖鷤鳌?，亦有為而作，說雖偏頗，非故立異。漢、宋殊致，惟論《詩》《書序》及《詩·鄭》《衛(wèi)》諸篇，千慮一失，早有定論。至禮，則司馬、程、張、朱子皆確守注疏，而紫陽尤篤信高密。其背經(jīng)任意反注違例者，乃安石一派耳，后人豈可尤而效之。[15](卷六，55b)

在曹元弼看來，漢宋之別，于《周易》，是因為王弼、韓康伯等違異漢儒舊注而翻新造成的；于《尚書》，是晉人排棄漢儒之說而造偽《書》及偽《孔傳》，降及宋代而與漢異，其實并非宋人所為，所以不當(dāng)于此二經(jīng)以咎宋儒。于《春秋》一經(jīng)，曹元弼認為《胡氏春秋》是有為而作，“多感慨時事之論”[15](卷一〇，83b)，并非故意標新立異。而于《禮》，司馬光、二程、張載、朱子皆確守注疏，而朱子尤其篤信鄭玄禮注,且背經(jīng)反傳的只有王安石新學(xué)一派。因此，漢宋實質(zhì)上的分歧在《詩序》《書序》的存廢和《鄭風(fēng)》《衛(wèi)風(fēng)》的淫詩問題。在《易》學(xué)上，曹元弼亦認為宋儒多通《易》義，且有功漢《易》。如《周易鄭氏注箋釋序》云：

宋濂溪周子、明道程子、橫渠張子通論《易》義，旨深言大。伊川程子因孔氏《正義》，而實以精理，用功至深，多與漢儒暗合?！倒?jié)邵子究極理數(shù)，所傳河、洛先天之說，后儒或力攻之。然河圖即天地五十有五之?dāng)?shù)，為生蓍立卦之本；洛書即《易緯》太一行九宮之法，與“帝出乎震”一節(jié)用異而位同。北周盧仆射說明堂，已目此數(shù)為龜文。先天加一倍法，與《太玄》合；八卦分陰陽，與《參同契》合。蓋立卦已備，比六十四卦陰陽之畫而觀之，以起消息，推剛?cè)嶂拢c虞氏之法同源而分流，要之河、洛先后之名，不必深求，其法則確有所由來也。晁以道始考《周易》古本，東萊呂氏為之音訓(xùn)，而《漢志》《易》十二篇，《魏志》稱鄭本《彖》《象》不與經(jīng)連而注連者，至是乃復(fù)其舊。此三者窮理極數(shù)，考文之事，朱子兼之，作《本義》《啟蒙》。嘗曰：“《易》之為象，必有所自來。顧今不可考，則姑闕之?！鄙w自王弼以來，古學(xué)盡亡，師傳歇滅，且千年欲一旦而叢棘盡辟，豁成大涂，斯固難也。他若朱子發(fā)考古義，王伯厚輯鄭注，楊誠齋論政治，及諸有道名儒，篤學(xué)精研，歷元迄明，撰述益多，各有心得。[18](卷首，26b～27b)

關(guān)于《尚書》，宋人對辨定偽《書》、偽《傳》，輯考鄭注，亦頗有功。曹氏云：

至宋吳氏棫、朱子始質(zhì)言古文孔傳之偽，元吳氏澄、明梅氏鷟繼之。宋王氏應(yīng)麟始搜采群書，輯鄭注遺文，國朝惠氏棟得其孤行傳本。或以為出自定宇，托諸伯厚者，必不然也。[19](452)

至于禮學(xué)，在曹元弼看來，自鄭玄以至于朱子，再傳至于江永，更是無漢宋之分，前后一貫?！稄?fù)禮堂述學(xué)詩》卷四《述周禮》云：

伊川、橫渠并尊《周禮》，而朱子禮學(xué)，直紹鄭君，故治禮無漢學(xué)、宋學(xué)之分，在實事求是，體心踐履，以達之天下而已。[15](卷四，59b～60a)

并且，曹元弼認為宋儒于鄭氏禮學(xué)之傳承與復(fù)興，亦頗為有功。如《禮經(jīng)纂疏序》云：

宋初，聶氏崇義作《三禮圖》，據(jù)舊圖為本，考正疑訛，申釋隱滯，近唐儒精實之學(xué)。景德元年，呂蒙正等上邢昺、孫奭等所校定《儀禮疏》。其書見于今，為疏本之最古者。其后儒臣多敦崇古學(xué)，橫遭憸人王安石變亂舊制，廢罷儀禮，非圣無法，天下憤之。南渡后，張氏淳據(jù)當(dāng)時所存各本，校嚴州所刊《儀禮》經(jīng)注，作《識誤》，有功此經(jīng)。而朱文公以上賢純徳，紹鄭君于百世之上，知治亂天下之必本于禮，而《儀禮》為禮之本經(jīng)，《周官》其綱領(lǐng)，《禮記》乃其義疏，深忿安石遺本宗末，博士諸生于儀法度數(shù)之實咸幽冥而莫知其源，上疏乞修《三禮》，不果行。晚乃與弟子編《儀禮經(jīng)傳通解》，取十七篇經(jīng)文，分章附記，全錄鄭注，節(jié)引賈疏，經(jīng)所不具，以記補之，別立門目，以類相從。凡各經(jīng)傳記、史志有及于禮者，靡不畢載。自定家、鄉(xiāng)、學(xué)、邦國、王朝諸禮，而以喪、祭二禮屬弟子黃氏幹。黃氏成《喪禮》，于《祭禮》未及精專修改，復(fù)以其書授弟子楊氏復(fù)，楊氏別成《祭禮通解》。蓋禮書若此之難也。文公弟子又有李氏如圭，與修《通解》，別撰《儀禮集釋》，闡發(fā)亦多。自文公作《通解》后，鄭氏禮學(xué)復(fù)興，文公嘗稱鄭注《三禮》大有功，嘆為大儒，又于宋孝宗之喪得鄭注“天子諸侯之喪皆斬衰無期”一條，深服鄭君，以為其說足以補經(jīng)定制。蓋高密紫陽，易地皆然。嗣有岳氏珂刊《三禮》鄭注，魏氏了翁撰《九經(jīng)要義》。[20](444～447)

在曹元弼看來，朱子在禮學(xué)上不僅直紹鄭玄，其撰《儀禮經(jīng)傳通解》，創(chuàng)通大法，至清代馬骕、張爾岐、吳廷華、江永、徐乾學(xué)、秦蕙田等學(xué)者的禮學(xué)著作，皆沿襲朱子之法。因此，朱子對清代禮學(xué)的復(fù)興功不可沒，如云：

朱子《儀禮經(jīng)傳通解》厘析經(jīng)文，每一節(jié)截斷后一行題云：“右某事。”較賈疏尤簡明?！酥熳又笥泄τ凇秲x禮》者。至國朝而馬宛斯《繹史》所載《儀禮》，張稷若《儀禮鄭注句讀》，吳中林《儀禮章句》，皆用朱子之法。江慎修《禮書綱目》因朱子《通解》而編定之，固宜遵用其法。徐健庵《讀禮通考》，秦文恭《五禮通考》亦皆分節(jié)，自朱子創(chuàng)此法，后來莫不由之矣。[21](577下～578上)

首先，由上所引曹元弼關(guān)于漢宋兼采及宗鄭玄與朱子之說，可以發(fā)現(xiàn)，其中依然貫穿了曹元弼堅守漢學(xué)，尤其是鄭玄家法的痕跡。曹元弼之漢宋兼采及宗朱子，是以宗漢宗鄭作為基礎(chǔ)而會通漢學(xué)宋學(xué)的。雖然黃氏父子在漢宋學(xué)問題上也以鄭玄為主，但是并不強調(diào)鄭學(xué)家法，尤其不墨守鄭說，其著作中駁鄭注之誤者甚多。而曹元弼在鄭玄和朱子問題上，則堅守鄭君家法，不容稍有異議，于朱子亦加尊崇，而于鄭、朱相異之處，則多以鄭為歸，此例在《禮經(jīng)校釋》《周易鄭氏注箋釋》《古文尚書鄭氏注箋釋》《孝經(jīng)鄭氏注箋釋》等著作中比比皆是。

其次，曹元弼的漢宋兼采有非常明顯的經(jīng)世目的。曹元弼與作為純粹學(xué)者的黃氏父子不同，其先后受東林學(xué)派以來的顧炎武、馮桂芬、黃體芳及東塾學(xué)派、張之洞等人的影響，同時又身處晚清,關(guān)切時局之危，故其于歷代經(jīng)學(xué)尤其注重其中的經(jīng)世功用。正是因為這種對經(jīng)世致用的關(guān)注，曹元弼在漢宋兼采的觀念中融入了濃厚的經(jīng)世思想。曹元弼認為，秦火之后，漢儒發(fā)明經(jīng)訓(xùn)，闡明王道，至漢武帝用董仲舒的建議，罷黜百家，獨尊儒術(shù)，“遂開漢四百年經(jīng)學(xué)政治之盛”[15](卷首，8b)。雖然漢儒“所講者仁義，所守者圣法，天秩民彝，同歸一致”，但是經(jīng)分今古，且一經(jīng)又有各家，如《易》有施氏、孟氏、梁丘、京氏、費氏；《書》于今古之外，又有大小夏侯、歐陽三家；《詩》有今文齊、魯、韓與古文毛四家；《禮》有“大小戴、慶氏不同”；《春秋》有公羊、谷梁、左氏三家之異；因為“文字、訓(xùn)義、名數(shù)之屬，各習(xí)其師”，甚至“守文之徒，滯固所稟，黨同妒真，不求至是”[15](卷首9b)。至東漢末鄭玄，“囊括大典，網(wǎng)羅眾家，刪裁繁誣，刊改漏失，自是學(xué)者略知所歸”[15](卷首，9b)。至魏晉天下大亂，玄學(xué)清談之風(fēng)興起，破壞禮法之事甚多，但“圣人之道不絕，惟鄭氏禮學(xué)是賴”[15](卷首，10a)。降及六朝時期，雖然中原分崩，迭經(jīng)戰(zhàn)亂，但是其間“禮議義疏，精研經(jīng)義，輔翼名教”，至河汾之學(xué)興起，“佐唐貞觀之治”[15](卷首，10a)。在曹元弼看來，經(jīng)學(xué)盛衰關(guān)系天下治亂，而東漢以后至唐，天下能夠撥亂世而反諸正，正在于漢儒之闡明經(jīng)訓(xùn)，尤其是鄭玄及歷代研習(xí)鄭玄《禮》注者之輔翼名教。而自唐末五季之亂后，宋儒繼漢儒而闡明經(jīng)義，尤其是朱子紹鄭玄而集宋學(xué)之大成，重開治世之后，一直到明亡而大彰儒效，則其功多賴宋儒，尤其是朱子。曹氏云：

秦火之厄，先王之法盡滅，故漢儒務(wù)發(fā)明經(jīng)訓(xùn)，以興王道。五季之衰，人心陷溺已極，故宋儒務(wù)闡揚義理，以覺民迷。自宋初敕邢昺、孫奭等校補經(jīng)疏，儒學(xué)蔚興。而濂溪、明道、伊川、橫渠諸賢，以躬行心得，窮理盡性之學(xué)，為人倫師表。朱子集其大成，極畢生之力，作《四書章句集注》，窮性道之奧，嚴誠偽之辨，判義利之界，明邪正順逆之分。宋末以來家弦戶誦，明代用以取士。而三綱四維，凡民皆知，盡忠蹈仁，志士接踵，氣節(jié)之盛與東漢等?！吨芏Y》師儒，以道得民，其效大彰明較著矣。然周、程、張子之學(xué)，實皆自熟讀注疏，博學(xué)反約，含咀英華而出。朱子尤覃研群經(jīng)，服膺鄭君禮學(xué)。其于國家治亂，民生休戚之實，無不講求有素。[15](卷首，11a～b)

清初，顧炎武反思明亡教訓(xùn)而揭起“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”之義，強調(diào)由小學(xué)通經(jīng)，通經(jīng)以致用，遂開清代考據(jù)實學(xué)一派。雖然乾嘉考據(jù)學(xué)多以經(jīng)史考證為務(wù)，不甚講求經(jīng)世致用，但是在曹元弼看來，這是博極古義而精發(fā)圣言，使七十子至漢儒之絕學(xué)得以昭炳，為通經(jīng)致用奠定了基礎(chǔ)。同時，清代之理學(xué)名臣如湯斌、陸隴其、張伯行等繼承以程、朱為代表的宋學(xué)，而佐清廷輔治。中興名臣如曾國藩、胡林翼、左宗棠之戡定太平天國之亂，在曹元弼看來更是通經(jīng)致用，博學(xué)達政的典范。曹氏云：

亭林顧先生當(dāng)貞元之會，愍惻當(dāng)世，大振頹風(fēng)。其學(xué)以“行己有恥”、“博學(xué)于文”二語為主，實握經(jīng)明行修，通經(jīng)致用之要。自文字、訓(xùn)詁、聲韻、名物、度數(shù)、禮樂、刑政，性與天道，微言大義，以及郡國利病，山川險要，士風(fēng)民俗，細無不包，大無不舉，而處心光明正大，廓然有斯人吾與吉兇同患之意。雖耿耿孤忠，系心先代，皦皦大節(jié)，不事二姓，而著書立言，中正平實，絕無過激險怪之論，貽患來世。學(xué)派既開，英儒宏彥，翕然宗之，式古訓(xùn)，講實學(xué)，以求儒效。

恭逢景運中天，列圣郅治，御纂欽定諸經(jīng)，同符堯、舜、周、孔，彝教迪民，洪化育才，經(jīng)師大儒，云會星聯(lián)，承流宣風(fēng)，修學(xué)興道。于是《易》有惠、張、姚氏，《書》有江、孫、段、王，《詩》有二陳、馬、胡，《禮》有江、戴、金、張、凌、胡，《春秋》有惠、顧、孔、陳、鐘氏，《孝經(jīng)》《論語》《孟子》有阮、劉、焦氏，《爾雅》《說文》有邵、郝、段、桂、王氏，群經(jīng)通義有阮氏、陳氏，皆博極古義，精發(fā)圣言。自七十子以至漢儒，千載垂絕之學(xué)，一旦昭炳光明。而湯文正、陸清獻、張清恪諸公，以理學(xué)名德，光輔圣治；曾文正、胡文忠、左文襄諸公，以博學(xué)達政，底定中原。[15](卷首，11b～13a)

因此，從經(jīng)世致用的角度，曹元弼認為漢學(xué)、宋學(xué)亦前后一貫而有益于治道，因此，持漢宋兼采之說。這是曹元弼不同于其師黃以周之處，但曹元弼仍然是以學(xué)術(shù)上的實事求是為前提的。通經(jīng)致用的目的是撥亂世反諸正，然學(xué)術(shù)之正邪關(guān)系到人心之邪正，而人心之邪正關(guān)系到天下治亂與生民禍福，曹氏云：

學(xué)術(shù)正則人心正，而人才皆用于忠孝仁義，經(jīng)文緯武，以造天下莫大之福。學(xué)術(shù)亂則人心亂，而人才皆趨于悖逆詐偽，貪暴殘殺，以貽蒼生無窮之憂。[15](卷首，6b)

因此，要通經(jīng)以致用而使天下歸于郅治，而使生民相生、相養(yǎng)、相保，則必須正人心，而正人心則須正學(xué)術(shù)，正學(xué)術(shù)之關(guān)鍵就在于是否能夠原本經(jīng)義，實事求是，而不能背經(jīng)反傳。曹元弼認為漢儒，尤其是鄭玄，繼七十子之后，實事求是，闡明經(jīng)訓(xùn)，得學(xué)術(shù)之正，經(jīng)明行修，所以能夠開四百年經(jīng)學(xué)政治之盛，歷魏晉六朝之亂而維持圣道不墜，并開唐貞觀之治。經(jīng)歷唐末五季之亂，宋儒能夠繼漢儒之學(xué)，“以躬行心得，窮理盡性之學(xué)，為人倫師表”，尤其是朱子直紹鄭玄之學(xué)而集宋儒之大成，開宋以后數(shù)百年之治，以至于晚清曾國藩、胡林翼、左宗棠諸人。這一維持世教的過程，既強調(diào)實事求是，又以漢儒尤其是鄭玄為核心。因此，從經(jīng)世致用角度的漢宋兼采而言，曹元弼亦在其中貫穿了堅守漢儒，尤其是鄭玄家法的原則。

四、結(jié) 語

綜上可知，曹元弼入學(xué)南菁書院，問學(xué)于黃以周，在以經(jīng)為本，實事求是及漢宋兼采的治學(xué)方法和態(tài)度方面，曹元弼雖然汲取了黃以周之教，但是又受其自身既有的宗漢宗鄭思想，以及來自于前輩、家族、鄉(xiāng)邦、時賢和晚清經(jīng)世思想的影響，發(fā)生了很大的變異，從而形成了不同于黃式三、黃以周父子的學(xué)術(shù)特點，在以經(jīng)為本，實事求是的治學(xué)方法下證成了其堅守漢儒，尤其是鄭玄家法的合理性。因此，曹元弼的漢宋兼采，在學(xué)術(shù)上是以鄭玄家法為核心的漢宋兼采。同時，其在學(xué)術(shù)之外，還從經(jīng)世致用的角度論述漢宋兼采。雖然曹元弼問學(xué)于黃以周的時間很短，且對黃以周之說奉持不堅，多有變異之處，但是黃以周以經(jīng)為本、實事求是及漢宋兼采的治學(xué)態(tài)度和方法，還是對曹元弼產(chǎn)生了很大的影響，尤其是在著述方面。所以曹元弼在具體著述中雖然堅守鄭說，但能夠博采他說而贊辯之；雖然強調(diào)經(jīng)世致用，但不流于以經(jīng)議政的穿鑿，能夠以實事求是之態(tài)度確求經(jīng)義。正如其《復(fù)禮堂述學(xué)詩》卷三《述詩》言其一生著述之旨曰：“我不忍先王先圣教民相生、相養(yǎng)、相保之道，從此敗壞而不救，淪亡而不反也。是用深考漢學(xué)之源流，會通宋學(xué)之精義，平心實事，正本清源。群言淆亂質(zhì)諸圣，天下之動貞夫一?！盵15](卷三，71b～72a)