黑靜潔

(北方民族大學(xué) 法學(xué)院，寧夏 銀川 750021)

2010年，國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見》中首次提出了“法治思維”的概念，自此，法治思維從一個(gè)學(xué)理概念上升為政治概念，并在我國(guó)的政治實(shí)踐中不斷體現(xiàn)。此后，在黨中央出臺(tái)的一系列文件中，法治思維都作為國(guó)家對(duì)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部執(zhí)政素質(zhì)的基本要求被反復(fù)提及。在黨的十九大報(bào)告中，習(xí)近平總書記仍然在強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持法治思維。在這樣的背景下，學(xué)理上對(duì)于法治思維理念的探討更多著眼于提升領(lǐng)導(dǎo)干部的法治素養(yǎng)。但是，從全面推進(jìn)依法治國(guó)的國(guó)家戰(zhàn)略層面來(lái)講，全民守法同依法執(zhí)政一樣，都是推進(jìn)依法治國(guó)不可或缺的重要環(huán)節(jié)。同時(shí)，公眾擁有法治思維，接受法治方式是建設(shè)法治的心理基礎(chǔ)[1]。因此，法治思維作為依法治國(guó)的觀念基礎(chǔ)，不僅應(yīng)當(dāng)是領(lǐng)導(dǎo)干部干事用權(quán)的思維方式，也應(yīng)當(dāng)成為公民從事社會(huì)活動(dòng)、開展社會(huì)交往的基本思維方式。我們有必要關(guān)注普通公民法治思維的塑造和落實(shí)。只有領(lǐng)導(dǎo)干部和普通公民都有意識(shí)地運(yùn)用法治思維處理事務(wù)、解決糾紛，全面推進(jìn)依法治國(guó)才具有堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)和民意保障，我國(guó)也才能更好地向建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家邁進(jìn)。

一、法治思維的內(nèi)涵厘清

法治思維是以合法性為出發(fā)點(diǎn)，以追求公平正義為目標(biāo)，按照法律邏輯和法律價(jià)值觀思考問(wèn)題的思維模式[2]。以法治思維指導(dǎo)社會(huì)實(shí)踐，前提是必須對(duì)法治思維的內(nèi)涵有明確的認(rèn)識(shí)。對(duì)此，多數(shù)學(xué)者都在學(xué)理上進(jìn)行了系統(tǒng)的闡釋與論證，就目前的研究來(lái)看，盡管在具體內(nèi)容上存在分歧，但大體在以下幾個(gè)方面形成了普遍共識(shí)。

(一)法治思維是規(guī)則思維

法治是一種社會(huì)治理方式，法治的物質(zhì)載體是法律體系。法律是由一整套規(guī)則組成的，規(guī)則構(gòu)成了法律的基本單位[3]。法治思維是基于法律規(guī)則的一種思維方式，具體體現(xiàn)為一種規(guī)則意識(shí)。這種規(guī)則意識(shí)主要是指對(duì)各種規(guī)則的遵守和執(zhí)行意識(shí)。簡(jiǎn)言之，即是規(guī)則至上。我們通常所謂的樹立對(duì)法治的信仰，究其核心意蘊(yùn)而言，就是對(duì)規(guī)則的無(wú)條件服從和信賴。法治思維意味著在運(yùn)用公權(quán)力和行使權(quán)利的過(guò)程中有意識(shí)地尋求事先制定并頒布的規(guī)則的支持，同時(shí)確保自己的行為在規(guī)則的范圍內(nèi)。在這個(gè)意義上，規(guī)則思維也是一種底線思維。長(zhǎng)期以來(lái)，我們更多從關(guān)注干部用權(quán)的角度出發(fā)，理解作為規(guī)則思維的法治思維，因而更注重借助法律來(lái)約束公權(quán)力可能被濫用的現(xiàn)象，對(duì)于普通公民逾越法律邊界則少有關(guān)注。其實(shí)，在現(xiàn)代法治社會(huì)，法律已然深入社會(huì)生活的各個(gè)角落，浸透在每個(gè)人的日常生活中。因此，對(duì)于普通公民可能逾越法律界限的行為應(yīng)當(dāng)保持足夠的警惕。畢竟，對(duì)法治的信仰并不僅僅是掌握公權(quán)力的公職人員的職責(zé)，而應(yīng)當(dāng)成為每個(gè)公民的自覺(jué)追求。

(二)法治思維是權(quán)利思維

站在公權(quán)力掌握者的立場(chǎng)，作為權(quán)利思維的法治思維，其基本要求就是在行使權(quán)力的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)明確其終極目標(biāo)是維護(hù)公民的合法權(quán)利，而不是損害甚至是侵犯公民的合法權(quán)利[3]。我們可以將其概括為保護(hù)權(quán)利的思維。沿著這個(gè)邏輯，站在普通公民的角度，權(quán)利思維就是一種通過(guò)法律來(lái)捍衛(wèi)權(quán)利的思維。這種觀點(diǎn)固然正確，但卻忽略了另一個(gè)方面，即對(duì)他人權(quán)利的尊重。當(dāng)普通公民的權(quán)利之間發(fā)生碰撞時(shí)，過(guò)分地強(qiáng)調(diào)捍衛(wèi)自己的權(quán)利，往往意味著將自己的權(quán)利凌駕于他人的權(quán)利之上，很多沖突的發(fā)生就是這種思維導(dǎo)致的結(jié)果。雖然，對(duì)于公民而言，“法無(wú)禁止即可為”，但這并不意味著只要沒(méi)有法律的禁止性規(guī)定，我們就可以任意地?cái)U(kuò)張個(gè)人權(quán)利的邊界。因此，對(duì)于普通公民而言，所謂權(quán)利思維不僅指通過(guò)法律來(lái)捍衛(wèi)權(quán)利，還包括尊重他人的權(quán)利。

(三)法治思維是程序思維

從約束公權(quán)力濫用的角度來(lái)理解法治思維，我們更多強(qiáng)調(diào)的是程序的形式合理性，因?yàn)樗砸环N可見的、中立的運(yùn)作方式有效地避免了權(quán)力的暗箱操作與偏私，從而保證了公民權(quán)利。如西方先賢所言，“正是程序決定了法治與恣意人治的基本區(qū)別”[4]。學(xué)者們也從中概括出法治的程序要求，諸如機(jī)會(huì)公平、中立公正、權(quán)利救濟(jì)等[5]。但同樣的問(wèn)題仍然存在，站在平等的公民的立場(chǎng)，當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)程序思維時(shí)，更應(yīng)當(dāng)關(guān)注程序的權(quán)威性，即凡是依照法定程序所做出的影響公民利益的裁判結(jié)論，公民都應(yīng)當(dāng)無(wú)條件服從，即使對(duì)于特定的裁判結(jié)論有異議，也必須按照法定程序來(lái)行使救濟(jì)的權(quán)利，而不是在程序之外另行尋找救濟(jì)途徑。實(shí)踐中，出現(xiàn)的多種“鬧訪”現(xiàn)象其實(shí)就是違背程序思維的表現(xiàn)。這種“鬧訪”式的權(quán)利救濟(jì)方式使得很多人將捍衛(wèi)權(quán)利、維護(hù)利益的希望寄托于非法治的手段，這在很大程度上破壞了原本就不穩(wěn)固的法治根基。在一個(gè)健全的法制社會(huì)，設(shè)計(jì)權(quán)利救濟(jì)的法律程序是立法機(jī)關(guān)的責(zé)任，依照法定的程序運(yùn)行權(quán)力、裁判糾紛是行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的責(zé)任，而服從依照法定程序做出的權(quán)利處分決定或裁判結(jié)果則是公民的義務(wù)。當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)程序思維時(shí)，對(duì)于公民的程序意識(shí)應(yīng)當(dāng)給予足夠的重視，否則，很難在全社會(huì)形成良好的法治氛圍。

二、公民法治思維的現(xiàn)狀

從公民的角度梳理法治思維的內(nèi)涵，一方面豐富了我們對(duì)于法治思維的理解，另一方面，也是以此為衡量標(biāo)準(zhǔn)，檢視公民法治思維的現(xiàn)狀，為提升公民的法治思維探索有效路徑奠定基礎(chǔ)。通過(guò)對(duì)一些熱點(diǎn)事件和話題的梳理和考察，筆者發(fā)現(xiàn)我國(guó)公民在確立并堅(jiān)持法治思維方面還存在很多缺陷。

(一)“法不責(zé)眾”思想——規(guī)則思維的缺失

飽受詬病的“中國(guó)式過(guò)馬路”現(xiàn)象就是“法不責(zé)眾”思想的典型表現(xiàn)。此外，報(bào)端頻頻披露的包括“聚眾哄搶”行為在內(nèi)的“聚眾式”行為也是這一思想的體現(xiàn)。以往，我們習(xí)慣于用人們對(duì)法律的無(wú)知來(lái)解釋這一現(xiàn)象，但隨著普法活動(dòng)的持續(xù)開展，以及依法治國(guó)觀念的深入人心，大多數(shù)公民對(duì)于法律都有了較為清晰的認(rèn)知。因此，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)恐怕已經(jīng)不能簡(jiǎn)單地用對(duì)法律的無(wú)知來(lái)解釋。在筆者看來(lái)，這一現(xiàn)象所暴露出來(lái)的恰恰是規(guī)則意識(shí)和規(guī)則思維的缺失，誠(chéng)如有論者所言，“法不責(zé)眾”現(xiàn)象的出現(xiàn)源于“中國(guó)公民所具有的規(guī)則意識(shí)不強(qiáng)烈，社會(huì)責(zé)任感缺失嚴(yán)重”[6]。如前所述，規(guī)則思維的核心觀點(diǎn)是，以法律規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)安排個(gè)人行為，遵守規(guī)則是一切行為的底線?！爸袊?guó)式過(guò)馬路”現(xiàn)象暴露出來(lái)的不是人們對(duì)于規(guī)則的不尊重和不遵守，而是將規(guī)則作為利益衡量的因素來(lái)對(duì)待。當(dāng)違反規(guī)則帶來(lái)的利益超過(guò)遵守規(guī)則可能帶來(lái)的利益時(shí)，突破規(guī)則底線就成為幾乎必然的行為選擇。在這里，我們看到的是所謂“理性人”的精明計(jì)算，將利益考量凌駕于規(guī)則考量之上。當(dāng)然，這種現(xiàn)象的發(fā)生有其歷史原因，也有法律運(yùn)行過(guò)程的不當(dāng)。但歸根結(jié)底，是規(guī)則意識(shí)和規(guī)則思維沒(méi)有牢牢地印在人們的內(nèi)心深處，成為自覺(jué)的思維方式。

(二)漠視他人權(quán)利——權(quán)利思維的缺失

多年普法宣傳的教育效果是明顯的，它在很大程度上提升了公民的法律意識(shí)，很多人都會(huì)有意識(shí)地運(yùn)用法律武器來(lái)捍衛(wèi)自己的權(quán)利。權(quán)利意識(shí)的高漲在法治社會(huì)背景下是一種可喜現(xiàn)象，用法律來(lái)保護(hù)權(quán)利更是一個(gè)國(guó)家法治進(jìn)步的表現(xiàn)。但在這可喜的進(jìn)步中卻能夠發(fā)現(xiàn)，許多人在捍衛(wèi)自己權(quán)利的同時(shí)往往忽視了對(duì)他人權(quán)利的尊重，甚至有犧牲他人權(quán)利來(lái)保護(hù)自己權(quán)利的行為?！叭巳馑阉鳌本褪菣?quán)利思維缺失的典型體現(xiàn)。2016年發(fā)生在日本的江歌被殺案中，人們關(guān)注最多的不是犯罪嫌疑人，而是作為死者朋友的劉某，因?yàn)楸瘎“l(fā)生的根源似乎可以歸咎于劉某，以及劉某在之后的一系列行為都觸動(dòng)了人民敏感的道德神經(jīng)。于是，江歌的母親在網(wǎng)上公開指責(zé)劉某并公布了她的個(gè)人信息。與此同時(shí)，網(wǎng)民們也活動(dòng)起來(lái)，對(duì)劉某展開“人肉搜索”，將劉某及其家人的信息公之于眾。一時(shí)間，劉某的正常生活被打亂，甚至還有無(wú)辜的群眾“躺槍”[7]。江歌母親這一舉動(dòng)的初衷是希望劉某作證，從而幫助警方盡快破案，但這樣做的后果卻是對(duì)劉某個(gè)人隱私的侵犯。當(dāng)事人和普通網(wǎng)民無(wú)疑清楚自己行為的法律性質(zhì)，然而，在很多人看來(lái)，為了實(shí)現(xiàn)正義，犧牲他人的權(quán)利是可以被理解和接受的。這種觀念恰恰是缺乏法治思維的體現(xiàn)。權(quán)利思維作為法治思維的組成部分，它不僅要求自身要有權(quán)利的自覺(jué)，同時(shí)還要求尊重他人的權(quán)利。就本案而言，盡管劉某的行為從道德層面來(lái)講的確有值得譴責(zé)之處，但這并不意味著我們可以因此忽視她的權(quán)利以及法律對(duì)其權(quán)利的保護(hù)。從這一點(diǎn)上講，我國(guó)公民還需要進(jìn)一步提升法治思維。

(三)“信鬧不信法”——程序思維的缺失

在我國(guó)的基層社會(huì)治理中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)一類特殊的現(xiàn)象，即“群體性涉法鬧訪”[8]。通常來(lái)說(shuō)，一旦某些人或者某些群體的利益訴求(無(wú)論正當(dāng)或不正當(dāng))得不到滿足，便會(huì)采取這種繞開正常救濟(jì)途徑的極端方式?！棒[訪”現(xiàn)象通常表現(xiàn)為一些群體有意識(shí)地利用某個(gè)事件作為借口，以“鬧”的方式擴(kuò)大事件的社會(huì)影響力，從而迫使“鬧訪”對(duì)象或當(dāng)?shù)攸h委政府做出妥協(xié)，滿足其利益訴求。鬧訪現(xiàn)象多數(shù)集中在發(fā)生傷亡事故的行業(yè)領(lǐng)域(如醫(yī)療事故)以及與群體性的財(cái)產(chǎn)利益相關(guān)的方面(如非法集資)。“鬧訪”現(xiàn)象最大的悖論在于，對(duì)于類似事件，國(guó)家在制度層面安排了一套完整的法律救濟(jì)途徑，從行政救濟(jì)到司法救濟(jì)都有相應(yīng)的程序規(guī)定，鬧訪群體對(duì)此也有相當(dāng)程度的了解，但他們卻有意識(shí)地集體選擇回避正常的法律救濟(jì)，而傾向于采取這種極端的、甚至觸犯法律底線的救濟(jì)方式?！棒[訪”的結(jié)局往往表現(xiàn)為鬧訪者以非法律的方式獲得了比通過(guò)正當(dāng)法律途徑所能獲得的更大的利益。從“鬧訪”現(xiàn)象中我們看到的不是公民對(duì)于法律的無(wú)知，而是有意識(shí)地規(guī)避法律。相比法律救濟(jì)過(guò)程的復(fù)雜、漫長(zhǎng)和結(jié)果的不可預(yù)測(cè)，“鬧訪”的確具有快速、便捷及利益最大化的“優(yōu)勢(shì)”，但“鬧訪”最大的問(wèn)題在于明目張膽地漠視法治的權(quán)威。程序思維在法治思維中的重要意義在于以程序來(lái)彰顯法治的權(quán)威，尊重法定的程序就是尊重法治，“鬧訪”繞開法定的程序來(lái)救濟(jì)“權(quán)利”本身就意味著對(duì)法治的否定?！棒[訪”現(xiàn)象在中國(guó)的普遍存在以及屢屢得逞，也反映出公民的法治意識(shí)和法治思維還存在很大缺陷。

(四)法律機(jī)會(huì)主義盛行——法治思維的缺失

當(dāng)我們以法治思維的規(guī)范內(nèi)涵為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審視公民法治思維的發(fā)展程度時(shí)，發(fā)現(xiàn)我國(guó)公民在規(guī)則思維、權(quán)利思維及程序思維等方面還存在較大缺陷和不足。當(dāng)然，拆分核心概念的目的是幫助我們較為清晰地發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和認(rèn)識(shí)問(wèn)題，但思維的腳步并不因此而停止。當(dāng)我們深入思考這些法治思維缺乏的現(xiàn)狀時(shí)，有一個(gè)明顯的感覺(jué)，即所有缺少法治思維的行為背后都有一個(gè)邏輯共性，即法律沒(méi)有像道德規(guī)范那樣獲得足夠的尊重，而是成為人們謀取利益的手段和方式。在幾乎所有法治思維缺席的場(chǎng)合，我們看到的從來(lái)不是人們對(duì)法律的無(wú)知，而是對(duì)法律有意識(shí)的規(guī)避和功利主義式的運(yùn)用，即法律機(jī)會(huì)主義。

機(jī)會(huì)主義的本質(zhì)是為達(dá)目的，不擇手段。法律機(jī)會(huì)主義的本質(zhì)是將法律作為實(shí)現(xiàn)某種目的的手段，而非應(yīng)當(dāng)恪守的基本行為準(zhǔn)則。為了說(shuō)明這一點(diǎn)，可以以最高法發(fā)布的“2018年推動(dòng)法治進(jìn)程十大案件”之一——鄭州醫(yī)生電梯勸阻吸煙無(wú)責(zé)案為例。2017年5月的一天，鄭州的楊先生在小區(qū)電梯內(nèi)因勸阻一名老人不要吸煙而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后來(lái)老人因情緒激動(dòng)引發(fā)心臟病離世。老人的家屬以楊先生勸阻為由將其告上法庭，索賠40余萬(wàn)元。鄭州市金水區(qū)法院基于“公平原則”，一審判決楊先生賠償1.5萬(wàn)元，后經(jīng)鄭州市中院二審改判撤銷一審判決，駁回老人家屬的所有訴訟請(qǐng)求。本案值得關(guān)注的一個(gè)細(xì)節(jié)是，一審判決之后，被告楊先生并未上訴，而是原告認(rèn)為老人的死亡與楊先生的舉動(dòng)有法律上的因果關(guān)系，楊先生的行為存在過(guò)錯(cuò)，因而不服一審判決，提起上訴。

在這個(gè)案件中，我們看到了原告對(duì)于法律專業(yè)知識(shí)的精通以及對(duì)法律程序的嫻熟運(yùn)用，但這絕不是我們所理解和期望的法治社會(huì)。從一般人的生活經(jīng)驗(yàn)和道德常識(shí)來(lái)判斷本案，都會(huì)得出相對(duì)符合二審判決的結(jié)論。為什么本案原告一定要選擇通過(guò)法律的途徑，最終讓自己承擔(dān)額外的付出(包括訴訟費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)費(fèi)用1.4萬(wàn)余元)？其實(shí)從一審判決中可以發(fā)現(xiàn)一些端倪。原告并非不知道事件的曲直，只不過(guò)法律的相關(guān)規(guī)定給他們謀取利益提供了似乎正當(dāng)?shù)睦碛桑麄兺ㄟ^(guò)法律途徑企圖實(shí)現(xiàn)的也不是法治意義上的正義，而是赤裸裸的利益訴求。當(dāng)然，一審法院對(duì)法律似是而非的理解和運(yùn)用，以及“以和為貴”的思維定式給類似原告這樣的人提供了攫取利益的途徑和可能。類似的案件在司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)，比如，曾有老年游客在景區(qū)無(wú)視禁令，攀爬樹木墜亡，家屬以“樹太好爬”為由向景區(qū)索取巨額賠償，等等。在這些案件中，都有法律的身影，但我們感受到的不是人們基于對(duì)法治的信賴將其選擇為解決糾紛、實(shí)現(xiàn)正義的方式，而是以法治的名義實(shí)現(xiàn)非法治的利益企圖。一個(gè)最好的例證是，自從“勸阻吸煙無(wú)責(zé)案”之后，有越來(lái)越多的法院選擇不再以“和稀泥”的方式單純地尋求原被告雙方的妥協(xié)以達(dá)到息事寧人的目的，而是堅(jiān)持法律的基本原則，做出符合法治精神的裁判。相應(yīng)地，類似的索賠訴訟在數(shù)量上也大為減少。

三、反思：法治思維的實(shí)質(zhì)與養(yǎng)成

在某種程度上，法律機(jī)會(huì)主義的出現(xiàn)表明公民的法治意識(shí)、法治思維與法治社會(huì)的要求相比還存在較大差距。多年的普法工作的確做到了讓法律深入人心，但還沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)讓法律成為公民內(nèi)心的信仰和依賴。其實(shí)，法治思維的本質(zhì)與前提是必須形成法律信仰。法律信仰，用學(xué)者的話來(lái)講，是“根源于人類對(duì)人性和社會(huì)生活的科學(xué)分析和理性選擇，進(jìn)而所形成的對(duì)社會(huì)法的現(xiàn)象的信任感和依歸感，以及對(duì)法的現(xiàn)象的神圣感情和愿意為法而獻(xiàn)身的崇高境界”[9](8)。法律信仰絕不是法律工具主義，而是在思想上對(duì)法律的尊崇和價(jià)值認(rèn)同[10]。也正是在這個(gè)意義上，有學(xué)者認(rèn)為法律信仰容易使人產(chǎn)生誤解，應(yīng)該定義為法治信仰才更為準(zhǔn)確[11]。

培養(yǎng)和提升公民法治思維的根本目標(biāo)不僅僅是讓公民更多地了解法律，而是使全民普遍樹立法律信仰，讓法治精神深植于公民的內(nèi)心。而要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，就必須在營(yíng)造良好的法治環(huán)境上下功夫。首先，執(zhí)法者要嚴(yán)格執(zhí)法，真正明確和樹立法律的權(quán)威，盡可能避免“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”和“選擇式執(zhí)法”。這兩種執(zhí)法方法本身就是在拿剛性的法律與復(fù)雜的社會(huì)做妥協(xié)，為了迎合某種社會(huì)現(xiàn)象而犧牲法律的原則。這樣做的后果將是壓縮法律的適用空間，降低人們對(duì)法律的敬畏，助長(zhǎng)法律投機(jī)行為。其次，司法工作者在裁判案件時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持依法裁判，在法律效果與社會(huì)效果之間堅(jiān)持法律效果優(yōu)先。同時(shí)，對(duì)于社會(huì)效果的理解決不能是息事寧人，而應(yīng)當(dāng)是在法律的威嚴(yán)下展示人性的關(guān)懷。很多時(shí)候，嚴(yán)格執(zhí)法和公正司法對(duì)公民的教育意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于純粹的法治宣講。只有當(dāng)掌握法律、運(yùn)用法律的人真正做到尊重法律、捍衛(wèi)法律，普通公民的法治思維才能獲得質(zhì)的提升。