吳海江，徐偉軒

[復(fù)旦大學(xué)，上海 200433]

作為歷史敘事的概念和話語(yǔ)，現(xiàn)代化通常被理解為人類借助“知識(shí)爆炸”，實(shí)現(xiàn)全面的、持續(xù)的、系統(tǒng)的社會(huì)變革。但這種對(duì)傳統(tǒng)物質(zhì)生產(chǎn)、社會(huì)制度和價(jià)值觀念的“怯魅”，不僅在時(shí)空范疇表現(xiàn)為“突破”和“追趕”的先后之別，也在“市場(chǎng)化”“民主化”“理性化”的內(nèi)涵解讀具有不同理解。對(duì)于正處在“百年未有之變局”，呈現(xiàn)鮮明后發(fā)特點(diǎn)的中國(guó)來說，從20世紀(jì)30年代的統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)/自由經(jīng)濟(jì)之爭(zhēng)，到改革開放前后提出的“四個(gè)現(xiàn)代化”和社會(huì)主義初級(jí)階段基本路線，再到以“富強(qiáng)、民主、文明、和諧、美麗”為基本維度的強(qiáng)國(guó)目標(biāo)，現(xiàn)代化始終是歷久彌新的“未竟事業(yè)”。在時(shí)代翻轉(zhuǎn)的新方位和新語(yǔ)境下，這就需要我們以世界歷史的廣度與深度，從不同理論建制和發(fā)展道路中，把握后發(fā)地區(qū)現(xiàn)代化建構(gòu)的普遍規(guī)律，并以此回答中國(guó)需要何種發(fā)展道路，完成什么現(xiàn)代性的時(shí)代之問。

一、馬克思關(guān)于落后國(guó)家的發(fā)展思想及其經(jīng)驗(yàn)

從學(xué)術(shù)史的角度而言，以后發(fā)國(guó)家為研究對(duì)象的現(xiàn)代化理論不足幾十年，但審視現(xiàn)代化與中國(guó)道路的聯(lián)系，必須回到馬克思。毫無疑問，馬克思沒有“現(xiàn)代化”“現(xiàn)代性”的直接表述，但“現(xiàn)代工業(yè)”“現(xiàn)代國(guó)家”“現(xiàn)代社會(huì)”在經(jīng)典文本中的反復(fù)出現(xiàn)，印證著“現(xiàn)代”是馬克思社會(huì)發(fā)展理論的重要論域。在批判資本主義的敘事語(yǔ)境中，馬克思對(duì)“現(xiàn)代國(guó)家”“現(xiàn)代工業(yè)”不是沒有諷刺，但這并不等同于對(duì)“現(xiàn)代”的消極傾向，相反他關(guān)心的是如何通達(dá)“自由王國(guó)”的現(xiàn)代性彼岸。

“使反動(dòng)派大為惋惜的是，資產(chǎn)階級(jí)挖掉了工業(yè)腳下的民族基礎(chǔ)。古老的民族工業(yè)被消滅了，并且每天都還在被消滅……資產(chǎn)階級(jí)，由于一切生產(chǎn)工具的迅速改進(jìn)，由于交通的極其便利，把一切民族甚至最野蠻的民族都卷入到文明中來了。”(1)《馬克思恩格斯選集》(第1卷)， 北京：人民出版社，2012年，第404頁(yè)。在馬克思看來，大工業(yè)及其生產(chǎn)方式為中軸的現(xiàn)代文明是落后國(guó)家歷史進(jìn)路的必然趨勢(shì)，但它的發(fā)生在世界市場(chǎng)的紐帶中，絕不是現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的獨(dú)唱。即便是19世紀(jì)“歐洲全部反動(dòng)勢(shì)力最后一支龐大后備軍”的俄國(guó)，工業(yè)原料和銷售市場(chǎng)的身份也使它儼然成為西歐現(xiàn)代工業(yè)文明的支柱。(2)《馬克思恩格斯選集》(第1卷)， 北京：人民出版社，2012年，第378頁(yè)。馬克思相較同時(shí)代西方中心論的高明和超越之處，就在于面對(duì)資本主義以殖民擴(kuò)張、市場(chǎng)傾銷和暴力掠奪確立“使未開化和半開化的國(guó)家從屬于文明的國(guó)家，使農(nóng)民的民族從屬于資產(chǎn)階級(jí)的民族，使東方從屬于西方”的世界格局之時(shí)，(3)《馬克思恩格斯選集》(第1卷)， 北京：人民出版社，2012年，第405頁(yè)。他從未將西歐道路作為永恒的模板。當(dāng)馬克思將人類觀察的視角逐步轉(zhuǎn)向俄國(guó)、土耳其、中國(guó)等落后國(guó)家，了解到唯物史觀正在被俄國(guó)“民粹派”公式化應(yīng)用之時(shí)，他愈發(fā)認(rèn)識(shí)到不能簡(jiǎn)單以自然進(jìn)化論的純粹還原，解釋人類社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，相反，從封建社會(huì)的莊園生產(chǎn)到資本主義的私有生產(chǎn)，再到共產(chǎn)主義的公有制，這種運(yùn)動(dòng)的“歷史必然性”具有嚴(yán)格的外延限度。

而正是基于這種“特殊—普遍”的唯物史觀，馬克思在考察俄國(guó)公社之后認(rèn)為，由于俄國(guó)公社獨(dú)一無二的歷史環(huán)境，“它能夠成為現(xiàn)代社會(huì)所趨向的那種經(jīng)濟(jì)制度的直接出發(fā)點(diǎn)”，(4)《馬克思恩格斯選集》(第3卷)， 北京：人民出版社，2012年，第820頁(yè)。使“俄國(guó)可以不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷”。(5)《馬克思恩格斯選集》(第3卷)， 北京：人民出版社，2012年，第830頁(yè)。毋庸諱言，在馬克思筆下，對(duì)俄國(guó)公社既可以看到“新生社會(huì)支點(diǎn)”“共產(chǎn)主義發(fā)展的起點(diǎn)”等溢美之詞，(6)《馬克思恩格斯選集》(第3卷)，北京：人民出版社，2012年，第825頁(yè)。又可以聽到“與世隔絕的小天地”“專制制度凌駕”等尖銳批判。(7)《馬克思恩格斯選集》(第3卷)， 北京：人民出版社，2012年，第840頁(yè)。這樣的兩重性使俄國(guó)公社要面對(duì)可能的自殺性滅亡，也可能獲得新生命的兩種截然不同的命運(yùn)。但從根本上說，馬克思沒有否定公社之于俄國(guó)現(xiàn)代文明的進(jìn)步意義，倘若俄國(guó)公社“在全國(guó)范圍內(nèi)廣泛的保存下來”，“占有資本主義制度所創(chuàng)造的一切積極的成果”，那就能夠“不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷”。(8)《馬克思恩格斯選集》(第3卷)，北京：人民出版社，2012年，第837頁(yè)。不難看出，俄國(guó)公社問題是馬克思對(duì)落后地區(qū)社會(huì)發(fā)展思想的集中反映。在他看來，落后國(guó)家的發(fā)展與變革絕不是脫離世界歷史而獨(dú)立存在的，它必須要納入到交往的關(guān)聯(lián)中，不過，這種運(yùn)動(dòng)的表現(xiàn)并不一定是資本主義生產(chǎn)方式和生活形式的照搬，而是與社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展密切相關(guān)的科學(xué)技術(shù)、世界市場(chǎng)、自然資源的利用。

國(guó)內(nèi)外對(duì)馬克思東方社會(huì)學(xué)說的批判聲音不絕于耳。早在20世紀(jì)初，第二國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)人盧森堡就認(rèn)為，落后地區(qū)的工業(yè)化將不可避免采納資本主義生產(chǎn)方式。(9)[徳]羅莎·盧森堡、[蘇]尼布哈林：《帝國(guó)主義與資本積累》，紫金如等譯，哈爾濱：黑龍江人民出版社，1982年，第159頁(yè)。的確，俄國(guó)公社沒能成為落后國(guó)家不經(jīng)過“卡夫丁峽谷”的先聲，20世紀(jì)東歐社會(huì)主義國(guó)家也沒有成功逾越“卡夫丁峽谷”。但這決不意味著馬克思東方社會(huì)學(xué)說源起于謊言，終結(jié)于謊言。正如馬克思對(duì)俄國(guó)公社所限定的嚴(yán)格條件一樣，落后國(guó)家不經(jīng)過“卡夫丁峽谷”，不是簡(jiǎn)單生產(chǎn)關(guān)系的變革問題，而必須要確證于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的規(guī)律性運(yùn)動(dòng)，需要在長(zhǎng)期文明積累的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)社會(huì)形態(tài)的跳躍式發(fā)展。對(duì)馬克思東方社會(huì)學(xué)說的所有批評(píng)，正是在于沒有精準(zhǔn)理解這一思想所蘊(yùn)含的基本原理，把落后國(guó)家可以不經(jīng)過卡夫丁峽谷的問題簡(jiǎn)單化、片面化，也就無從科學(xué)把握馬克思對(duì)落后地區(qū)發(fā)展思考的價(jià)值意蘊(yùn)。更為重要的是，馬克思對(duì)落后地區(qū)的發(fā)展思想不可能是完整嚴(yán)密的體系。畢竟，對(duì)未來的描述“愈是制定得詳盡周密，就愈是要陷入純粹的設(shè)想”。(10)《馬克思恩格斯選集》(第3卷)， 北京：人民出版社，2012年，第781頁(yè)。然而，他以一種科學(xué)的、創(chuàng)新的理論方法表明，世界歷史乃至人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)不能局限于西歐。他洞察到在迥異的歷史環(huán)境中出現(xiàn)不同生產(chǎn)生活方式的可能性；認(rèn)識(shí)到落后國(guó)家的現(xiàn)代文明即使具有被動(dòng)性，也并不代表他們一定要經(jīng)過剝削與壓迫的資本主義生產(chǎn)方式，受到資產(chǎn)階級(jí)制度面貌的徹底改造，進(jìn)而為后來的馬克思主義者不照搬“他者”發(fā)展道路開拓了廣闊空間。

二、歐美自由主義流派的現(xiàn)代化方案及其局限

西方關(guān)于后發(fā)地區(qū)現(xiàn)代化的理論流派名目繁多，其中對(duì)后發(fā)地區(qū)影響最為顯著、堪稱顯學(xué)的，當(dāng)屬以私有化、自由化和市場(chǎng)化為核心的自由主義方案。相較于古典自由主義，由于20世紀(jì)20年代世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的歷史記憶，自由主義流派雖然不再否定政府的作用，也不認(rèn)為政府僅僅是市場(chǎng)活動(dòng)的“守夜人”角色，但它同樣不主張政府以直接投資和保障就業(yè)，干預(yù)現(xiàn)代化進(jìn)程。(11)[美]邁克爾·G.羅斯金：《政治學(xué)與生活》(第12版)， 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年，第45頁(yè)。20世紀(jì)40-60年代，正值凱恩斯主義在西歐風(fēng)靡的黃金時(shí)期，社會(huì)左翼運(yùn)動(dòng)和激進(jìn)思潮也處于蓬勃發(fā)展階段，自由主義流派雖然在這一時(shí)期缺少實(shí)際的活動(dòng)空間，但對(duì)現(xiàn)代化的學(xué)理分析卻達(dá)到了一定高度，涌現(xiàn)出諸多預(yù)見性判斷。例如華爾特·羅斯托認(rèn)為，所有國(guó)家的現(xiàn)代化必然要經(jīng)過傳統(tǒng)社會(huì)、起飛準(zhǔn)備、起飛、走向成熟、大眾高消費(fèi)五個(gè)階段。(12)[美]華爾特·羅斯托：《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的階段：非共產(chǎn)黨宣言》，郭熙保、王松茂譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001年，第4頁(yè)。20世紀(jì)70年代，西歐、美國(guó)等資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家出現(xiàn)“滯漲危機(jī)”，面對(duì)政府干預(yù)的失靈，以凱恩斯主義“反對(duì)者”自居的新自由主義逐步進(jìn)入到公眾視野。經(jīng)過撒切爾夫人的改革和里根政府的推動(dòng)，新自由主義被塑造為指導(dǎo)西方國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理論基礎(chǔ)，并在20世紀(jì)80年代華盛頓共識(shí)和蘇東劇變之后，成為拉丁美洲、東歐諸國(guó)重要的現(xiàn)代化方案。

由此可見，自由主義被確立為現(xiàn)代化理論主導(dǎo)話語(yǔ)的過程，是典型地從學(xué)術(shù)流派到政治主張的轉(zhuǎn)換。加之長(zhǎng)期以來，后發(fā)地區(qū)在發(fā)展問題上存在“路徑依賴”和“推倒重來”的兩種極端傾向，這種認(rèn)識(shí)論上的偏見通常造成過分夸大先發(fā)國(guó)家現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)的“決定性作用”。但從高校講壇到政治舞臺(tái)的轉(zhuǎn)場(chǎng)，自由主義作為規(guī)訓(xùn)欠發(fā)達(dá)地區(qū)現(xiàn)代化的建制方案，卻出現(xiàn)了嚴(yán)重的理論失范。從“第三次民主化浪潮”之后非洲的動(dòng)蕩不安，到“烏克蘭危機(jī)”以來東歐的亂象叢生，自由主義的發(fā)展路數(shù)非但不是正解后發(fā)地區(qū)公共服務(wù)低效和社會(huì)治理失序的密鑰，反而衍生出“中等收入陷阱”“民粹主義濫觴”等新發(fā)展問題。

更重要的是，在自由主義看來，現(xiàn)代化就是從西歐和北美發(fā)源的制度、觀念，向世界其他地區(qū)的傳播過程。社會(huì)的現(xiàn)代性就是確立代議制政治體制，并以最少的政府管制便于資本積累和貿(mào)易投資，保證與公共秩序和平等相適應(yīng)的原子自由狀態(tài)。他們將現(xiàn)代化挪移為西方制度的造就，并隱含著根本無從論證的懸設(shè)：即西方的制度和文化具有顯著的普世性，是其他后發(fā)國(guó)家和地區(qū)應(yīng)當(dāng)仿效的榜樣。丹尼爾·勒那在《傳統(tǒng)社會(huì)的消逝》中認(rèn)為，傳統(tǒng)人要變成現(xiàn)代人，必須從目前境地向另一個(gè)階段運(yùn)動(dòng)。在他“移情作用”的研究范式中，傳統(tǒng)和現(xiàn)代是格格不入、彼此對(duì)立的兩個(gè)概念。亨廷頓也指出：“一旦傳統(tǒng)的方式和習(xí)慣被削弱或消除，工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的道路就打通了?！?13)[美] 繆塞爾·亨廷頓：《變革社會(huì)中的政治秩序》，王冠華、劉為譯，上海：上海人民出版社，2015年，第290頁(yè)。自由主義理論家雖然關(guān)注到新興國(guó)家與歐美國(guó)家歷史背景和文化環(huán)境的差異，不過“西方中心論”的慣性思維和意識(shí)形態(tài)的潛在烙印，使他們將后發(fā)地區(qū)的歷史傳統(tǒng)簡(jiǎn)單歸類于現(xiàn)代化的阻生因素，忽視了上述地區(qū)通過傳統(tǒng)因素的改造，服務(wù)于經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)進(jìn)步的可能性。在知識(shí)權(quán)力被政治權(quán)力取代之后，自由主義流派作為理論的科學(xué)性和包容性被消解和限縮，它的唯一性和普世性被不斷放大。在“華盛頓共識(shí)”“休克療法”的精心包裝下，自由主義的現(xiàn)代化方案既沒有做到真正評(píng)價(jià)過去也無法公允地解釋世界歷史，更不可能讓全世界走上自我期許的發(fā)展道路，自然就造成這一方案在復(fù)雜實(shí)踐活動(dòng)中的挫折。

三、拉丁美洲依附性現(xiàn)代化模式及其教訓(xùn)

在18-19世紀(jì)，拉丁美洲掀起了擺脫歐洲殖民統(tǒng)治的大規(guī)模民族解放運(yùn)動(dòng)。但是，西班牙、葡萄牙長(zhǎng)期的掠奪與移民，使拉丁美洲社會(huì)趨近于伊比利亞半島與印第安大陸的文化混合體。新生的拉丁美洲國(guó)家沒有根據(jù)地區(qū)這一特有境況，對(duì)政治體制結(jié)構(gòu)、社會(huì)運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行精致雕琢，而是以粗陋的方法嫁接西歐、北美的民主制、聯(lián)邦制和自由貿(mào)易，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中困守一種或幾種熱帶作物、畜牧產(chǎn)品或礦場(chǎng)資源，為依附于資本主義政治經(jīng)濟(jì)體系打開了天窗。20世紀(jì)30、40年代，因世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)和第二次世界大戰(zhàn)的沖擊，西歐核心地區(qū)對(duì)拉丁美洲的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)控制力減弱，隨之而來的卻是美國(guó)在這一地區(qū)影響力的顯著增強(qiáng)。雖然拉丁美洲主要國(guó)家在20世紀(jì)80年代實(shí)現(xiàn)了從農(nóng)業(yè)國(guó)到半工業(yè)國(guó)的階段轉(zhuǎn)變，委內(nèi)瑞拉、阿根廷等國(guó)甚至一度居于世界中高等收入國(guó)家的俱樂部。但是，反映社會(huì)財(cái)富分配狀況的基尼系數(shù)長(zhǎng)期處于0.49以上的高位，社會(huì)犯罪、毒品泛濫、畸形城鎮(zhèn)化、生態(tài)破壞等問題突出。寡頭政治和軍人政權(quán)不僅沒有帶來社會(huì)的穩(wěn)定，反而在民眾主義和威權(quán)主義的徘徊中加劇了由貧富分化、種族差異和城鄉(xiāng)對(duì)立造成的社會(huì)撕裂。相較于同時(shí)期獨(dú)立的北美地區(qū)，拉丁美洲在經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)、城市交通、社會(huì)福利和文化教育等反映現(xiàn)代化水平的重要指標(biāo)均已遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后，甚至同西歐發(fā)達(dá)國(guó)家的差距也比之前明顯拉大。(14)尹寶云：《什么是現(xiàn)代化——概念與范式的探討》， 北京：人民出版社，2001年，第223頁(yè)。而長(zhǎng)期追隨歐美的亦步亦趨式發(fā)展，使拉丁美洲失去了自主開辟現(xiàn)代化道路的意識(shí)和能力，在“虛假城市化”“凌鏡型社會(huì)”的背后隱藏著巨大的現(xiàn)代化危機(jī)。

20世紀(jì)80年代以后，拉丁美洲經(jīng)濟(jì)形勢(shì)進(jìn)一步惡化，地區(qū)年均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率降至-0.4%。許多國(guó)家開始效仿撒切爾夫人之于英國(guó)，里根政府之于美國(guó)，在本地區(qū)推行以減少政府干預(yù)為核心的民主化、私有化和去福利化以緩解債務(wù)危機(jī)。這種新自由主義范式的改革看似挪移了從經(jīng)濟(jì)政治到社會(huì)宗教等一切西方特征的制度觀念，卻沒有帶來盡如人意的發(fā)展成效，而是把該地區(qū)現(xiàn)代化引向險(xiǎn)象叢生的“災(zāi)難之路”。在巴西，政府在現(xiàn)代化活動(dòng)中的職能發(fā)揮所必需的社會(huì)動(dòng)員和資源開發(fā)能力嚴(yán)重不足，國(guó)家債務(wù)在軍人政權(quán)結(jié)束和公共服務(wù)開支減少的條件下不降反升。面對(duì)持續(xù)性的通貨膨脹危機(jī)，巴西被迫將本國(guó)貨幣與美元掛鉤、尋求國(guó)際貨幣基金組織緊急援助，使自身更為依賴發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)體。(15)[美]加布里埃爾·A.阿爾蒙德：《當(dāng)代比較政治學(xué)：世界視野》(第8版)， 楊紅偉，等譯，上海：上海人民出版社，2010年，第578頁(yè)。在阿根廷，國(guó)有企業(yè)大規(guī)模私有化和社會(huì)福利大幅削減，換來的是畜牧業(yè)、工礦業(yè)和金融業(yè)等國(guó)家主要經(jīng)濟(jì)部門的秩序混亂，社會(huì)失業(yè)率一度飆升至25%。(16)何秉孟：《新自由主義：通向?yàn)?zāi)難之路——兼論新自由主義與自由主義的淵源與區(qū)別》，《馬克思主義研究》，2014年第11期。

在飽受20世紀(jì)80年代改革失誤帶來的痛楚后，社會(huì)左翼政黨及其社會(huì)運(yùn)動(dòng)的影響力在拉丁美洲愈發(fā)顯著。21世紀(jì)前后，查韋斯領(lǐng)導(dǎo)的委內(nèi)瑞拉社會(huì)主義統(tǒng)一黨，盧拉帶領(lǐng)的巴西勞工黨相繼在本國(guó)取得執(zhí)政地位，使拉丁美洲的社會(huì)氣象一度呈現(xiàn)由藍(lán)轉(zhuǎn)紅的趨勢(shì)。然而，當(dāng)我們重新檢視社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)在拉丁美洲近20年的歷史演變，就會(huì)發(fā)現(xiàn)拉丁美洲的左翼政黨組織雖然提出了諸如“21世紀(jì)社會(huì)主義”“社群社會(huì)主義”“勞動(dòng)社會(huì)主義”等富有感召力的政治口號(hào)，甚至通過“圣保羅論壇”為世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)交流開辟了講壇。但是，他們切中時(shí)弊的平等、公正、民生主張僅僅建立在批判的維度中，甚至帶有反現(xiàn)代性的印記。拉丁美洲左翼運(yùn)動(dòng)雖然與歷史上的民族解放運(yùn)動(dòng)不無歷史關(guān)聯(lián)，從整體上說依然缺乏適應(yīng)自身需要的建設(shè)性綱領(lǐng)和理論體系，以日益自由主義傾向的歐洲社會(huì)民主主義為藍(lán)本，自然無力解決這一地區(qū)在現(xiàn)代化進(jìn)程中所固有的“中等收入陷阱”及“城鄉(xiāng)鴻溝”的頑疾。(17)徐世澄：《拉美四國(guó)左翼新情況與對(duì)拉美政壇“左退右進(jìn)”的看法》，《當(dāng)代世界社會(huì)主義問題》，2018年第1期。

相較于亞洲、非洲等殖民地與半殖民地，拉丁美洲各國(guó)較早脫離了歐洲的政治庇蔭，但西歐的“邊緣控制”與美國(guó)后院的特定身份，體現(xiàn)這一地區(qū)的歷史命運(yùn)和發(fā)展道路始終沒有掌握在拉丁美洲自己手中。在資本邏輯主導(dǎo)的全球化中，后發(fā)國(guó)家的現(xiàn)代化難以在國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治權(quán)力關(guān)系中占得優(yōu)勢(shì)地位，但這并不意味著后發(fā)國(guó)家在國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)體系分工中任人擺布，無法取得發(fā)展先機(jī)。20世紀(jì)70年代，拉丁美洲已經(jīng)通過進(jìn)口替代戰(zhàn)略建立起準(zhǔn)發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)代工業(yè)，但其實(shí)質(zhì)是模仿而非創(chuàng)新，增長(zhǎng)而非發(fā)展。正如智利經(jīng)濟(jì)學(xué)家法齊貝爾在對(duì)拉丁美洲的實(shí)證分析后指出，占世界人口8%的拉丁美洲，在科研工作和論著方面的成果僅占世界的2%和1%。(18)[智]費(fèi)爾南多·法齊貝爾：《拉丁美洲的工業(yè)化：從“黑箱”到“空箱”》，《國(guó)際社會(huì)科學(xué)》，1990年第1期。拉丁美洲對(duì)西歐、北美資本主義發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的現(xiàn)代化指導(dǎo)戰(zhàn)略、社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作等的依賴，不僅使其在國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)體系中處于不利地位，也連帶造成本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)構(gòu)的脆弱性。為了克服在國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)體系中的依附特征而帶來的現(xiàn)代化瓶頸，在理論層面，立場(chǎng)觀點(diǎn)完全對(duì)立的“進(jìn)化論馬克思主義”、“官僚—權(quán)威”依附發(fā)展學(xué)說和以阿明、弗蘭克為代表的激進(jìn)依附學(xué)說相繼出現(xiàn)；在現(xiàn)實(shí)層面，拉丁美洲普遍經(jīng)歷了尊奉華盛頓共識(shí)的理想形態(tài)，到社會(huì)主義的一度走紅，再到發(fā)展時(shí)鐘重新向右搖擺?？傊∶乐薜默F(xiàn)代化始終處于莫衷一是、劇烈變動(dòng)的狀態(tài)。這種主體身份的失范與政策連續(xù)性的缺失，既是拉丁美洲現(xiàn)代化的顯著特點(diǎn)，也是它的致命缺陷。面對(duì)紛繁復(fù)雜的發(fā)展景象，拉丁美洲的政客和學(xué)者沒有按照本地區(qū)的實(shí)際情況規(guī)制適應(yīng)性的方案，而是寄望于某種學(xué)派、共識(shí)或者思潮的治療，指導(dǎo)本應(yīng)有明確、系統(tǒng)、長(zhǎng)期現(xiàn)代目標(biāo)的實(shí)際行動(dòng)，其結(jié)果必然使區(qū)域內(nèi)諸多國(guó)家在現(xiàn)代化發(fā)展階段出現(xiàn)畸形。

四、東亞發(fā)展型政府現(xiàn)代化實(shí)踐及其啟示

自由主義流派在內(nèi)的近乎所有西方發(fā)展理論認(rèn)為，后發(fā)地區(qū)的現(xiàn)代化就是西方化，現(xiàn)代性就是西方文明普世價(jià)值、政治制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)的反映。拉丁美洲似乎也在證實(shí)，后發(fā)地區(qū)需要在資本主義經(jīng)濟(jì)的體系分工和依附控制中實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在卡爾·魏特夫的《東方專制主義》、馬克斯·韋伯的《儒教與道教》中，東亞是亞細(xì)亞落后生產(chǎn)方式中的“專制主義”“奴隸制”“非理性倫理”的典型代表。但在20世紀(jì)60、70年代，東亞地區(qū)卻掀起了諸如“漢江奇跡”“花園城市”的發(fā)展浪潮。就成效來說，20世紀(jì)80年代年均6.2%的經(jīng)濟(jì)增速(世界工業(yè)國(guó)平均增長(zhǎng)水平2.3%)，讓東亞地區(qū)遙遙領(lǐng)先其他地區(qū)；就形態(tài)來看，東亞地區(qū)走出了一條不同于西方的現(xiàn)代化模式。東亞地區(qū)的經(jīng)濟(jì)奇跡對(duì)西方的沖擊不僅在于現(xiàn)實(shí)利益層面——琳瑯滿目的工業(yè)品與西方先發(fā)國(guó)家同臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)，更表現(xiàn)在心理上——既無新教倫理推動(dòng)資本主義精神，也沒有傳統(tǒng)歷史內(nèi)生工業(yè)社會(huì)，卻成功完成了現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)軌。(19)羅榮渠：《現(xiàn)代化新論：世界與中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程》(增訂本)， 北京：商務(wù)印書館，2004年，第193頁(yè)。

學(xué)界對(duì)東亞現(xiàn)代化模式的過程敘述和原因分析進(jìn)行了諸多研究，在此不必贅述。但要強(qiáng)調(diào)的是，比照自由主義流派和拉丁美洲模式，先是日本，而后“亞洲四小龍”在20世紀(jì)60-80年代的集群崛起，正是源于界定了決定后發(fā)國(guó)家現(xiàn)代化命運(yùn)的“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”“發(fā)展和秩序”的兩重關(guān)系。

第一，東亞地區(qū)卓有成效的社會(huì)治理沒有走上與傳統(tǒng)制度、觀念決裂的路數(shù)，而是借助現(xiàn)代知識(shí)的改造，以傳統(tǒng)文化的功能適應(yīng)，使之在社會(huì)規(guī)約和經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面依然發(fā)揮著重要作用。從帕森特到艾森斯塔特，20世紀(jì)50、60年代的現(xiàn)代化理論始終認(rèn)為后發(fā)地區(qū)的舊有傳統(tǒng)是阻生現(xiàn)代化的消極因素。然而，東亞地區(qū)摒棄了專制制度，但不同于西方松散政黨組織和分權(quán)政府機(jī)構(gòu)，權(quán)威卻在政治譜系中得以留存，使發(fā)展型政府帶有一定的社會(huì)動(dòng)員功能；東亞地區(qū)向來重視家庭，現(xiàn)代化不僅沒有造成家庭的式微，反而在發(fā)展過程中，家庭倫理在政府機(jī)構(gòu)、法人企業(yè)和公共組織中影響深刻。布萊克曾說：“較后發(fā)展的社會(huì)所面臨的問題，不是拋棄自己的制度而一味向西方借用各種制度，而是要評(píng)價(jià)自己的制度遺產(chǎn)……這并不是說西方的影響不重要，而是說，對(duì)這些社會(huì)必須進(jìn)行的對(duì)本國(guó)制度遺產(chǎn)的改造而言，它畢竟是次要的?！?20)[美]西里爾·E.布萊克：《比較現(xiàn)代化》，楊豫譯，上海：上海譯文出版社，1996年，第6頁(yè)。我們不能因?yàn)轫n國(guó)、新加坡、中國(guó)臺(tái)灣的“儒家文化圈”及“農(nóng)業(yè)世界”的歷史身份，就斷言傳統(tǒng)文化對(duì)東亞地區(qū)20世紀(jì)60年代以來經(jīng)濟(jì)奇跡的作用。但毋庸置疑，在東亞地區(qū)現(xiàn)代化的敘事語(yǔ)境中，生產(chǎn)生活方式和社會(huì)政治文化帶有鮮明的民族特色，傳統(tǒng)文化習(xí)俗和情感價(jià)值實(shí)質(zhì)沒有因形式的改變而消解。正如學(xué)界普遍關(guān)注到，儒家文化中的勤勞、敬業(yè)、友善，對(duì)東亞地區(qū)社會(huì)價(jià)值培育與塑造的特殊貢獻(xiàn)，傳統(tǒng)不可能自動(dòng)成為現(xiàn)代化的推力，但傳統(tǒng)中的某些因素未嘗不具有合理性，并對(duì)現(xiàn)代化起到導(dǎo)向作用，甚至可能克服先發(fā)地區(qū)進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)后的工具性危機(jī)。

第二，東亞地區(qū)在現(xiàn)代化起飛階段相對(duì)維持了“秩序—發(fā)展”的平衡狀態(tài)。拉丁美洲、非洲和南亞地區(qū)取得民族獨(dú)立后，沒有走上社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的快車道，而是在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中，出現(xiàn)社會(huì)動(dòng)蕩、暴力沖突的失序狀態(tài)。為此，亨廷頓曾指出，不穩(wěn)定是后發(fā)地區(qū)現(xiàn)代化固有的、本質(zhì)的屬性，提出“現(xiàn)代性帶來穩(wěn)定，現(xiàn)代化引起動(dòng)亂”的論斷。但在20世紀(jì)60年代，亞洲“四小龍”相繼步入現(xiàn)代化的起飛階段后，劇烈的社會(huì)變化不僅沒有造成秩序的崩塌，反而在一段時(shí)間呈現(xiàn)出穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境和政策的連續(xù)性。總結(jié)其中經(jīng)驗(yàn)，這些國(guó)家和地區(qū)不是純粹以鎮(zhèn)壓和戒嚴(yán)來強(qiáng)化權(quán)威，而是將這種社會(huì)控制與主導(dǎo)能力轉(zhuǎn)場(chǎng)于發(fā)展領(lǐng)域，以高效的政治決策和動(dòng)員能力實(shí)現(xiàn)發(fā)展目標(biāo)：在出口導(dǎo)向和政企合作中擴(kuò)大市場(chǎng)，為富有創(chuàng)新和積極進(jìn)取精神的企業(yè)家提供了有力保障，推動(dòng)建立現(xiàn)代企業(yè)工業(yè)體系；利用成熟的文官系統(tǒng)和技術(shù)官僚，塑造一個(gè)以現(xiàn)代化為導(dǎo)向的發(fā)展型政府，以經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的有效性降低社會(huì)成員的挫折感。

另一方面，對(duì)東亞地區(qū)來說，“秩序—發(fā)展”的平衡狀態(tài)不是絕對(duì)穩(wěn)定的。這在相當(dāng)程度源自日本、韓國(guó)、新加坡、中國(guó)臺(tái)灣和香港特殊的殖民地(托管)歷史、狹小的地域空間以及出口導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。阿明曾以金融全球化、技術(shù)創(chuàng)新、取得世界資源、通訊與信息手段、大規(guī)模毀滅性武器作為某一地區(qū)的發(fā)展是否具有依附性的依據(jù)。(21)[埃及]薩米爾·阿明：《不平等的發(fā)展》， 北京：商務(wù)印書館，2000年，第4頁(yè)。按照這些標(biāo)準(zhǔn)，日本和東亞“四小龍”的現(xiàn)代化雖然嘗試打破歐美模式與現(xiàn)代性的唯一關(guān)系，但它依舊帶有一種在強(qiáng)權(quán)政治和國(guó)際經(jīng)濟(jì)波動(dòng)中極度脆弱的依附色彩。在20世紀(jì)80、90年代之后，伴隨“第三次民主化”浪潮和東亞金融風(fēng)暴的沖擊，東亞地區(qū)的社會(huì)環(huán)境發(fā)生劇烈擾動(dòng)。當(dāng)這些國(guó)家和地區(qū)將注意力主要集中在政治和社會(huì)的變革時(shí)，事實(shí)上也就動(dòng)搖了這一方案的發(fā)展引擎：穩(wěn)定的社會(huì)秩序和高效的社會(huì)動(dòng)員，他們的失落、停滯也就在所難免了。

五、中國(guó)道路及對(duì)后發(fā)地區(qū)現(xiàn)代化理論與實(shí)踐的發(fā)展

自16世紀(jì)新航路開辟以來，現(xiàn)代化就是世界歷史不可阻擋的趨勢(shì)。一方面，當(dāng)中國(guó)在西方的堅(jiān)船利炮中被動(dòng)卷入全球文明，現(xiàn)代化也由此成為中國(guó)歷史與當(dāng)下的關(guān)鍵主題。正如毛澤東在20世紀(jì)20年代就指出：“中國(guó)問題本來是世界的問題，然從事中國(guó)改造不著眼及于世界改造，則所改造必為狹義，必妨礙世界?！?22)《毛澤東文集》(第1卷)， 北京：人民出版社，1993年，第1頁(yè)。倘若中國(guó)道路的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境和方位指向，離開世界歷史和人類文明進(jìn)步的總趨勢(shì)，其必然造成中國(guó)道路科學(xué)性、規(guī)律性和實(shí)踐性的缺失。

另一方面，當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)變革無論在理論與實(shí)踐，還是價(jià)值與事實(shí)層面，都不是他者現(xiàn)代化模式的翻版?，F(xiàn)代化是世界后發(fā)國(guó)家和地區(qū)發(fā)展的普遍共識(shí)和共同目標(biāo)，但它往何處走，向何處去的道路抉擇不會(huì)獨(dú)一無二。即使在歐美資本主義文明規(guī)范之中，也有英國(guó)社會(huì)革命的現(xiàn)代化道路、法國(guó)政治革命的現(xiàn)代化道路、德國(guó)哲學(xué)革命的現(xiàn)代化道路、美國(guó)民族革命的現(xiàn)代化道路。置身于民族復(fù)興和人民解放情境的中國(guó)，無論960多萬(wàn)平方公里的土地和近14億的人口的地理環(huán)境，5000年歷史文化傳統(tǒng)的文明型國(guó)家，還是同馬克思主義命運(yùn)與共的社會(huì)主義身份，意味著世界本無中國(guó)道路，相反，在生產(chǎn)力的決定作用和歷史合力相統(tǒng)一的實(shí)然中，中國(guó)將形成一條契合國(guó)情、符合社情、順應(yīng)世情的道路。

從歷史向度來看，中國(guó)經(jīng)歷了“站起來”“富起來”到“強(qiáng)起來”的深刻轉(zhuǎn)變，在思想、理論和實(shí)踐層面實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)型時(shí)代的歷史飛躍。馬克思以唯物史觀的科學(xué)性，指出落后國(guó)家在達(dá)到現(xiàn)代文明的特定歷史條件下，可以不經(jīng)過資本主義制度的“卡夫丁峽谷”。但現(xiàn)代文明成果吸收到何種程度，先進(jìn)生產(chǎn)關(guān)系如何調(diào)適，其臨界點(diǎn)也無法精準(zhǔn)把握。20世紀(jì)的世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)實(shí)踐也證明，在后發(fā)國(guó)家沒有充分吸收現(xiàn)代文明成果的情況下，過于先進(jìn)的生產(chǎn)關(guān)系不但難以有效推動(dòng)生產(chǎn)力的發(fā)展，反而受制于落后的生產(chǎn)技術(shù)和生活方式，對(duì)社會(huì)整體的現(xiàn)代化進(jìn)程造成巨大創(chuàng)傷。毋庸置疑，中國(guó)道路對(duì)現(xiàn)代化的適應(yīng)性，其焦點(diǎn)就在于妥善處置社會(huì)主義與資本主義的糾葛。近當(dāng)代中國(guó)不乏對(duì)資本主義文明持有疑慮和擔(dān)憂，甚至在資本主義與社會(huì)主義分庭對(duì)壘之時(shí)，出現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義長(zhǎng)期處于高級(jí)生產(chǎn)關(guān)系和落后生產(chǎn)力的畸形狀態(tài)。1978年改革開放以來，中國(guó)之所以能有效發(fā)揮后發(fā)國(guó)家的速度優(yōu)勢(shì)，建立起資本主義需要幾百年才能形成的制度體系和發(fā)展成就，重要原因就是在社會(huì)主義初級(jí)階段的運(yùn)動(dòng)中，以經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)文明領(lǐng)域的既有社會(huì)主義原則，調(diào)適不適宜生產(chǎn)力發(fā)展的生產(chǎn)關(guān)系，主動(dòng)接納和包容資本、市場(chǎng)等社會(huì)要素。美國(guó)學(xué)者施韋卡特在《超越資本主義》一書中曾說：“中國(guó)比以往更明顯地成為這個(gè)資本主義世界制度的一部分，但世界資本主義制度中并不是所有部分都是資本主義?！?23)[美]大衛(wèi)·施韋卡特：《超越資本主義》，宋萌榮譯， 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第14頁(yè)。雖然他對(duì)中國(guó)道路與資本主義的關(guān)系理解并不十分準(zhǔn)確，卻也揭示了一個(gè)事實(shí)：中國(guó)在探索現(xiàn)代化道路的過程中，沒有因展現(xiàn)資本的生產(chǎn)魔力，喪失社會(huì)主義和資本主義，對(duì)外開放與獨(dú)立自主的邊界意識(shí)，而是形成了社會(huì)主義文明制度和資本主義發(fā)展邏輯有機(jī)聯(lián)系的復(fù)雜形態(tài)。這就使得中國(guó)道路既不會(huì)僵化照搬傳統(tǒng)社會(huì)主義的老路，也不會(huì)簡(jiǎn)單依照新自由主義的方案行事，更不會(huì)落入諸如依附發(fā)展的俗套。

從主體向度而言，中國(guó)道路就是在社會(huì)主義場(chǎng)域中，政黨與人民、國(guó)家與社會(huì)的共生發(fā)展。任何一種現(xiàn)代化道路，都需要驅(qū)動(dòng)發(fā)展的主體內(nèi)核，尤其對(duì)于體量龐大的中國(guó)來說，現(xiàn)代化道路是不存在無主體驅(qū)動(dòng)的。中國(guó)道路之所以具有持續(xù)性和穩(wěn)定性，就在于以黨建國(guó)、以黨建制，將人民的發(fā)展內(nèi)嵌其中，使日益與全球化相融合的改革開放在規(guī)避以資本為中心的邏輯敘事中，始終貫穿以人民為中心的發(fā)展主線。早在新民主主義革命時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨人就將“現(xiàn)代化”與“人民利益”緊密相連。在改革開放新階段，黨和國(guó)家開創(chuàng)了中國(guó)特色社會(huì)主義道路，通過社會(huì)主義理想的現(xiàn)實(shí)化，馬克思主義理論的實(shí)踐化，著力破除阻礙人民發(fā)展的體制環(huán)境，明確共同富裕的社會(huì)主義本質(zhì)要求，在“人民群眾物質(zhì)文化需要”“人民群眾美好生活需要”的目標(biāo)導(dǎo)向中，將現(xiàn)代化道路和人民群眾最廣大、最根本利益統(tǒng)一起來。在新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義的語(yǔ)境和規(guī)制中，通達(dá)國(guó)家治理能力和治理體系現(xiàn)代化絕不是謀求一黨一人之私利，而是在“以人民為中心”的價(jià)值倡導(dǎo)，新發(fā)展理念的思想指導(dǎo)和“五位一體”的總體布局中，真正提升人民的幸福感、獲得感和安全感。無論是效率與公平處理原則的適時(shí)轉(zhuǎn)變，還是人民美好生活需要從直接生產(chǎn)生活資料，向更高層次、更深內(nèi)涵變化的適時(shí)判斷，中國(guó)道路的維度設(shè)定、體制選擇和理論建構(gòu)始終依據(jù)人民的呼聲、人民的訴求、人民的利益，在現(xiàn)代化道路的理論創(chuàng)新和實(shí)踐需要中不斷注入時(shí)代意涵?！靶雍喜缓夏_，自己穿了才知道”。(24)《習(xí)近平總書記系列重要講話讀本》， 北京：學(xué)習(xí)出版社，2016年，第28頁(yè)。以馬克思主義為基座的中國(guó)道路顯然在現(xiàn)代化的進(jìn)程中打破了西方理論的固有認(rèn)知，昭示了中國(guó)所開辟的現(xiàn)代化道路，既不是人民與政黨二元中心彼此沖突的結(jié)構(gòu)形態(tài)，也不是政府與市場(chǎng)相互對(duì)立的發(fā)展模式。

從世界向度來說，現(xiàn)代化不僅推動(dòng)本國(guó)社會(huì)的跨越式發(fā)展，也在于以“溢出效應(yīng)”，為他國(guó)的發(fā)展產(chǎn)生示范作用。(25)陳學(xué)明：《中國(guó)道路的世界意義》， 天津：天津人民出版社，2015年，第121頁(yè)。新世紀(jì)以來，海外地區(qū)尤其是歐美先發(fā)國(guó)家對(duì)“北京共識(shí)”及“中國(guó)模式”的熱議，無論是以何種目的、何種心態(tài)，都反映了他們逐漸認(rèn)識(shí)到日益特殊的中國(guó)道路，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、改革與開放、穩(wěn)定與發(fā)展、政府與市場(chǎng)的整合中，為當(dāng)代中國(guó)指明了現(xiàn)代性圖景，也以“多重現(xiàn)代化”的代表性方案走向世界舞臺(tái)，為后發(fā)國(guó)家探索理想社會(huì)提供了有益啟發(fā)。特別是在西方現(xiàn)代化理論和實(shí)踐無法有效治理全球性問題的時(shí)代背景中，超越意識(shí)形態(tài)和社會(huì)制度差異，尊重世界文明多樣性的中國(guó)道路自然也就抹上了世界效應(yīng)的意義。當(dāng)前，國(guó)際社會(huì)的民族主義與國(guó)際主義依然保持相對(duì)平衡。一方面，“想象的共同體”沒有在現(xiàn)代社會(huì)的趨同活動(dòng)中得以“去魅”，另一方面，國(guó)家之間的橫向作用不可阻擋，在交往關(guān)系不斷深化的過程中呈現(xiàn)不可逆的歷史趨向?！敖鉀Q好民族性問題，就有更強(qiáng)能力去解決世界性問題；把中國(guó)實(shí)踐總結(jié)好，就有更強(qiáng)能力為解決世界性問題提供思路和辦法?！?26)習(xí)近平：《在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話》，《人民日?qǐng)?bào)》，2016年5月19日。中國(guó)道路沒有只圖自身利益，而不顧及世界其他區(qū)域需要，它的價(jià)值意蘊(yùn)就在于以開放性、包容性和普惠性，以諸如“一帶一路”行動(dòng)倡議和人類命運(yùn)共同體理念，在深化國(guó)內(nèi)—國(guó)際市場(chǎng)聯(lián)動(dòng)的同時(shí)，為世界交往和人類文明的熠熠生輝提供中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。因此，確切地說，中國(guó)道路不是為他者量身定做，幻想爭(zhēng)奪全球治理的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而是在為本國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)和生態(tài)文明開辟行之有效的現(xiàn)代圖景的同時(shí)，也為世界后發(fā)國(guó)家和地區(qū)共享中國(guó)的現(xiàn)代化成果提供廣闊機(jī)遇。

結(jié) 論

通過以上回顧，不難發(fā)現(xiàn)，唯物史觀對(duì)落后國(guó)家發(fā)展規(guī)律的精準(zhǔn)洞察，是中國(guó)探索現(xiàn)代化道路的理論基石；歐美新自由主義現(xiàn)代化理論及其在后發(fā)地區(qū)的地理擴(kuò)張，是中國(guó)在現(xiàn)代化進(jìn)程中需要時(shí)刻警惕的反面教材；拉丁美洲和東亞地區(qū)的現(xiàn)代化實(shí)踐取得顯著成果，但他們的發(fā)展模式同樣存在致命缺陷，從正反兩方面為中國(guó)的現(xiàn)代化發(fā)展提供坐標(biāo)參照系。中華人民共和國(guó)成立70年來，中國(guó)的現(xiàn)代化已經(jīng)孕育并結(jié)實(shí)出不同于他者的道路、制度、理論和文化。但從根本來說，這決不意味著生產(chǎn)力實(shí)現(xiàn)了質(zhì)的飛躍，甚至足以打破現(xiàn)有社會(huì)生產(chǎn)方式和多種生產(chǎn)關(guān)系并存的狀態(tài)?！氨仨氄J(rèn)識(shí)到，我國(guó)社會(huì)主要矛盾的變化，沒有改變我們對(duì)我國(guó)社會(huì)主義所處歷史階段的判斷，我們?nèi)蕴幱诓㈤L(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段的基本國(guó)情沒有變?！?27)習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利》，北京：人民出版社，2017年，第12頁(yè)。中國(guó)依然具有廣闊的發(fā)展?jié)摿?，中?guó)的現(xiàn)代化依然處于“起飛—技術(shù)成熟”的階段。根據(jù)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義的時(shí)間表，中國(guó)將在21世紀(jì)中葉取得現(xiàn)代化的階段性勝利，使命本就艱巨，道路更會(huì)曲折。實(shí)現(xiàn)這一宏偉藍(lán)圖，不能妄自菲薄，也不能虛驕自大；踐行這一光明道路，既要建構(gòu)一套適應(yīng)中國(guó)歷史發(fā)展的理論框架和話語(yǔ)體系，又要借鑒后發(fā)地區(qū)現(xiàn)代化的普遍規(guī)律和一般經(jīng)驗(yàn)，并最終在革命性與發(fā)展性、民族性與世界性的統(tǒng)一中，探尋出符合中國(guó)現(xiàn)代化本質(zhì)的新文明樣態(tài)。