楊輝

父母隨哥哥定居國(guó)外后因病去世，哥哥因種種原因，未能及時(shí)通知身在國(guó)內(nèi)的弟弟。弟弟認(rèn)為哥哥的行為導(dǎo)致他沒(méi)能參加父母的葬禮，給他造成了精神損害，要求哥哥書(shū)面賠禮道歉并支付精神損害賠償金。那么，這筆賠償金該不該支付呢？近日，上海市第一中級(jí)人民法院就審結(jié)了這樣一起人格權(quán)糾紛案件。

小祥與小慶是兩兄弟，20多年前，父母隨哥哥小祥出國(guó)，定居澳大利亞。2013年3月，兄弟倆的父親在澳大利亞因病去世。母親對(duì)小祥說(shuō)，由她通知小慶來(lái)參加葬禮，但后來(lái)母親給小慶打了多個(gè)電話(huà)都沒(méi)有人接。直到2016年1月，小慶與小祥見(jiàn)面時(shí)才得知父親去世的消息。

2017年10月，母親因病也在澳大利亞去世了。母親去世后，小祥覺(jué)得父母在國(guó)內(nèi)時(shí)，小慶和父母關(guān)系就不好，加上父親去世母親沒(méi)有聯(lián)系上小慶、他也沒(méi)能來(lái)參加葬禮，小祥認(rèn)為他沒(méi)有必要再告訴小慶母親去世的消息。

但這件事讓小慶很生氣。他認(rèn)為由于小祥沒(méi)有及時(shí)通知，造成他沒(méi)能見(jiàn)上父母最后一面，喪葬事宜也未能參加，給自己精神上造成巨大痛苦，要求小祥書(shū)面道歉并支付精神損害賠償金5萬(wàn)元。兄弟二人協(xié)商未果，小慶便將小祥告上了法庭。

一審法院認(rèn)為，在父母去世后，小祥未能及時(shí)通知小慶，使小慶失去了向父母遺體告別的機(jī)會(huì)，留下了終身無(wú)法彌補(bǔ)的遺憾，對(duì)此小祥應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，判決小祥需對(duì)小慶書(shū)面賠禮道歉并支付精神損害賠償金3萬(wàn)元。小祥不服，上訴至上海一中院。

小祥認(rèn)為，父親后事如何安排、通知哪些親屬參加均由母親決定，母親聯(lián)系不上小慶參加父親的葬禮，自己沒(méi)有責(zé)任。此外，小慶占用父母在國(guó)內(nèi)的房子，跟父母關(guān)系不好，十幾年來(lái)不孝敬父母，也沒(méi)有親屬資格參加父母的葬禮祭奠活動(dòng)，所以沒(méi)必要通知他母親去世的消息。

上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，基于祭奠權(quán)受侵害而提起的侵權(quán)訴訟，雖然基于特定的身份關(guān)系產(chǎn)生，但本質(zhì)是基于身份關(guān)系的人格利益，故本案應(yīng)為人格權(quán)糾紛。其次，小祥與小慶是兄弟關(guān)系，由于父母長(zhǎng)期隨長(zhǎng)子小祥共同生活并居住在澳大利亞，小祥應(yīng)及時(shí)告知小慶有關(guān)父母去世及后續(xù)的喪葬事宜，便于小慶參與祭奠。從本案實(shí)際情況看，父親去世時(shí)，因小慶不接聽(tīng)母親的電話(huà)而未能及時(shí)知曉父親去世的消息，此事不應(yīng)過(guò)于指責(zé)小祥;但母親去世時(shí)小祥確實(shí)未通知小慶，導(dǎo)致小慶無(wú)法得知母親去世的消息而未能參加喪葬典禮，小祥的行為有違公序良俗，并給小慶造成一定程度的精神傷害。據(jù)此，一審判決小祥向小慶賠禮道歉并支付精神損害賠償金，所做處理恰當(dāng)，但判定小祥承擔(dān)精神損害賠償金3萬(wàn)元數(shù)額過(guò)高，酌情調(diào)整為3000元。

綜上，上海一中院遂判決小祥向小慶賠禮道歉，改判小祥支付精神損害賠償金3000元。

遼寧玉乾律師事務(wù)所律師邊春燕解釋說(shuō)：我國(guó)法律雖未明確規(guī)定祭奠權(quán)，但對(duì)逝世親人進(jìn)行祭奠是我國(guó)一項(xiàng)悠久的傳統(tǒng)習(xí)俗，符合民法的公序良俗原則。祭奠權(quán)的實(shí)質(zhì)是基于傳統(tǒng)習(xí)俗而產(chǎn)生的自然人為逝世親人祭奠的權(quán)利，通過(guò)祭奠的行為，以表達(dá)對(duì)逝世親人的哀思及懷念，也緩解因親人去世而產(chǎn)生的精神痛苦，其權(quán)利表現(xiàn)為舉行追悼、葬禮、遺體處理、辦理喪葬事宜等。如果自然人未按照傳統(tǒng)習(xí)俗對(duì)逝世親人進(jìn)行祭奠，則可能導(dǎo)致社會(huì)及他人對(duì)其產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)，故祭奠權(quán)雖非法律明確規(guī)定的人格權(quán)類(lèi)型，但應(yīng)當(dāng)屬于其他人格利益范疇，應(yīng)歸入侵權(quán)責(zé)任法的民事權(quán)益保護(hù)范圍。