林鐘洪

摘 要：通過開展福建含笑山地造林對比試驗，探討不同整地方式、造林時間對福建含笑造林成活率以及幼林生長的影響。結果表明：整地方式、造林時間對福建含笑的造林成活率、幼樹地徑、樹高生長及全株干生物量都有著極其顯著的影響。整地方式和造林時間的交互作用顯著或極顯著;整地方式對全株含水率存在極顯著影響，造林時間對全株含水率無顯著影響。全株含水率與地徑、樹高、全株干生物量之間均存在著較為密切的線性相關。綜合考慮造林成活率、地徑、樹高、全株干生物量、全株含水率等5個指標，確定反坡梯帶整地、2月份是福建含笑最佳的整地方式和造林時間。

關鍵詞：福建含笑;整地方式;造林時間;成活率;干生物量

中圖分類號 S725.4;S725.9文獻標識碼 A文章編號 1007-7731（2019）20-0062-03

福建含笑（Michelia fujianensis Q. F. Zheng），為木蘭科含笑屬常綠喬木，高可達16m，胸徑1m;葉狹橢圓形或狹倒卵狀橢圓形，長8～15cm，寬3～5cm。主要分布于福建海拔300～500m的山坡林中，性喜光，幼樹稍耐陰，喜濕潤、土層深厚、腐殖質多的紅壤土，山坡下部生長更好，中上部亦能生長。樹干高大通直，生長快，材質優(yōu)良，是優(yōu)良的珍貴闊葉造林樹種，同時其樹寬大濃密，冬季開花，也是優(yōu)良的庭園綠化樹種[1-2]。目前，對福建含笑的研究主要集中在其野生種群的生態(tài)特征和苗木培育方面，而有關其造林技術方面的研究仍較少。近年來，福建省大力發(fā)展闊葉樹造林，福建含笑以其優(yōu)良的材性和速生性，在生產上的應用日益廣泛[3-4]。為此，筆者開展了福建含笑山地造林對比試驗，探討不同整地方式、造林時間對福建含笑造林成活率以及幼林生長的影響，為福建含笑山地造林提供必要的技術支持。

1 材料與方法

1.1 試驗地概況 試驗地位于三明市清流縣余朋鄉(xiāng)泰山村004林班01大班010小班，前茬馬尾松，東南坡向，坡度25～30°，海拔高度280～400m，山地紅壤，Ⅱ類地，土層厚度0.8～1m。試驗區(qū)2017年12月至2019年3月間總降水量1745mm，均溫21℃，日均最高溫度35℃，日均最低溫度11℃。

1.2 試驗材料 參試的福建含笑苗木為2017年培育的1年生實生苗，育苗用的種子于2016年9月下旬采自三明永安。種子經濕沙低溫貯藏到2017年2月下旬，然后條播在育苗床上。2017年12月，苗高達到20～35cm，地徑0.3～0.4cm。

1.3 試驗設計

1.3.1 試驗設計 采用隨機區(qū)組試驗設計，試驗包括3個因素（整地方式：A1—水平帶整地、A2—反坡梯帶整地、A3—魚鱗穴整地），3個處理（造林季節(jié)：B1—12月份、B2—2月份、B3—4月份），3次重復。共包含27個試驗小區(qū)，小區(qū)規(guī)格20m×20m，面積400m2。

1.3.2 試驗管理 （1）林地清理：挖盡樹頭，將采伐剩余物堆燒清理。（2）整地挖穴：水平帶整地，用挖掘機沿等高線水平開帶，帶寬1.5m，帶面水平，挖明穴，穴規(guī)格40cm×40cm×30cm;反坡梯帶整地，用挖掘機沿等高線開帶，帶寬1.5m，帶面反坡5～8°傾斜，內低外高，挖明穴，穴規(guī)格40cm×40cm×30cm;魚鱗穴整地，人工挖半圓形穴，穴直徑50cm，深30cm。（3）施放基肥：每穴施放復合肥0.1kg、鈣鎂磷0.1kg。（4）定植：按造林季節(jié)設計進行苗木定植。雨后造林。福建含笑裸根苗適當修根后，蘸摻有生根劑的黃泥漿后種植。種植做到“三埋兩踩一提苗”，使根舒苗正土實，根土密接。（5）造林后管理：造林后第1年6月進行1次松土除草、扶苗，9月進行1次除草松土、施肥。

1.4 數(shù)據(jù)采集與處理 方差分析和多重比較采用SPSS10.4軟件進行處理，多重比較采用新極方差法。2017年8月下旬，對各試驗小區(qū)進行調查造林成活率調查;2018年12月，調查各試驗小區(qū)參試幼樹生長性狀表現(xiàn)，調查項目包括地徑、樹高。根據(jù)小區(qū)平均地徑、平均樹高，選定3株平均木，全株掘起，測定地上部分鮮重、地下部分鮮重、全株干生物量，進而求算平均含水率。以3株平均木的平均地徑、平均樹高、平均全株干生物量和平均全株含水率，代表該試驗小區(qū)的平均水平。方差分析和多重比較采用SPSS10.4軟件進行處理，多重比較采用新極方差法。

2 結果與分析

2.1 整地方式、造林季節(jié)對造林成活率的影響 統(tǒng)計各試驗處理的造林成活率、平均地徑、平均樹高、平均木干生物量、平均木含水率，結果見表1。對表1的數(shù)據(jù)進行雙因素方差分析和多重比較，全株含水率數(shù)據(jù)經標準化處理后再參與方差分析，其結果見表2。由表1可知，參試群體造林成活率平均值為93.1%，其中，A2造林成活率最高，達到95.6%;A1次之，為92.4%，較A2低3.2%;A3造林成活率91.3最低，較A1低1.1%，較A2低4.3%。表2方差分析結果表明，不同整地方式的造林成活率之間存在極顯著差異;多重比較結果表明，A2與A1、A3的造林成活率間均存在極顯著差異，A1與A3間差異不顯著。B1、B2、B3等3個造林時間的造林成活率分別為92.8%、95.4%、91.2%，表2方差分析結果表明，在造林成活率上，3個造林時間間存在極顯著差異;多重比較結果表明，B2與B1、B3之間存在極顯著差異，B1、B3之間無顯著差異。

整地方式與造林時間之間的交互作用顯著（見表2），從表2可以看出，A2B2造林成活率最高，與其他組合間均存在極顯著差異;A2B1與A1B2、A3B2、A2B3之間差異不顯著，與其他組合間均存在極顯著差異。

2.2 整地方式和造林季節(jié)對幼林地徑生長的影響 參試群體平均地徑為33.4mm。從整地方式上看，地徑最大的是A2，達到37.0mm，與A1、A3比較，分別超過3.26%、35.00%;A1次之，為35.8mm，超過A3地徑30.8%;A3最小，僅為27.4mm。從造林時間上看，地徑最大的是B2，達到35.8mm，分別超過B1、B3這2個造林時間4.2%、19.4%;B1造林時間的平均地徑為34.4mm，超過B3造林時間14.7%。從表2方差分析結果可知，在地徑生長上，不同整地方式之間、不同造林時間之間，以及整地方式與造林時間的交互作用上，均存在極顯著的差異。整地方式間多重比較結果表明，A2與A1間差異不顯著，A3與A1、A2間差異均達到極顯著水平。造林時間間多重比較結果表明，B2、B1間無顯著差異，B3與B2、B1間均存在極顯著差異。以整地方式、造林時間組合進行多重比較，結果見表1。在地徑生長表現(xiàn)上，A2B2與A1B2、A2B1間無顯著差異，與其他6個組合間差異均達到極顯著水平。A3B3表現(xiàn)最差，與其他8個組合間均存在極顯著差異。在地徑生長表現(xiàn)上，A2B2、A1B2、A2B1為整地方式和造林時間的最佳組合。

2.3 整地方式、造林時間對樹高生長的影響 參試群體平均樹高為130.1cm。按整地方式統(tǒng)計，樹高最大的是A2，達到140.0cm，與A1、A3比較，分別超過0.96%、25.4%;A1為138.7cm，超過A3樹高24.2%;A3最小，僅為111.6cm。按造林時間統(tǒng)計，樹高最大的是B2，達到135.4cm，分別超過B1、B3兩種造林時間1.8%、10.9%;B1樹高為133.0cm，超過B3樹高9.0%。從表2方差分析結果可知，在樹高生長上，不同整地方式之間、不同造林時間之間，以及整地方式與造林時間的交互作用上，均達到統(tǒng)計學上極顯著的差異水平。整地方式間多重比較結果表明，A2、A1間無顯著差異，但均與A3間差異達到統(tǒng)計學上的極顯著水平。造林時間多重比較結果表明，B2、B1間無顯著差異，但兩者均與A3間差異達到統(tǒng)計學上的極顯著水平。以整地方式、造林時間組合進行多重比較，結果見表1。在樹高生長上，A2B2與A1B2間無顯著差異，與A1B2間差異達顯著水平，與其他7個組合間差異均達到極顯著水平。在樹高的生長表現(xiàn)上，A2B2、A1B2為移植時間和移植密度最佳組合。A3B2、A3B3間無顯著差異，但均與其他7個組合間存在極顯著差異，為樹高生長的最差組合。

2.4 整地方式、造林時間對全株干生物量的影響 參試群體全株平均干生物量為274.2g。按照整地方式統(tǒng)計，全株干生物量最大的是A2（295.3g），分別是A1（291.5g）、A3（235.7g）的1.3%和25.3%，A1次之，是A3的23.7%。按造林時間統(tǒng)計，干生物量最大的是B2，達到285.5g，分別是B1（281.1g）、B2（255.8g）的1.6%和11.6%，B1次之，為B3的9.9%。表2方差分析結果可知，在全株干生物量表現(xiàn)上，不同整地方式之間、不同造林時間之間均存在極顯著差異，整地方式與造林時間之間的交互作用也達到極顯著差異水平。整地方式之間、造林時間之間的全株干生物量多重比較結果表明，A2、A1間無顯著差異，但均與A3間存在極顯著差異;B2、B1間無顯著差異，但均與B3間存在極顯著差異。在全株干生物量上，A2B2、A1B2間差異不顯著，但兩者與其他7個組合之間差異均達到極顯著水平。

2.5 整地方式、造林時間對全株含水率的影響 參試群體平均全株含水率為43.18%。按整地方式統(tǒng)計，A1、A2、A3的全株含水率分別為42.14%、47.19%、40.22%，A2最高，分別為A1、A3的111.98%、117.33%，A2次之，為A3的104.77%。表2全株含水率方差分析結果表明，不同的整地方式之間存在極顯著的差異，不同造林時間之間、整地方式與造林時間的交互作用上，均無顯著的差異。對不同整地方式的全株含水率進行多重比較，結果表明，A2與A1間存在顯著差異，與A3間存在極顯著差異;A1與A3間存在極顯著差異。

2.6 全株含水率與地徑、樹高、全株干生物量間相關分析 全株含水率與地徑的相關系數(shù)為r0.01=0.7977>r=0.7053>r0.05=0.6664，全株含水率與樹高的相關系數(shù)為r0.01=0.7977>r=0.6908>r0.05=0.6664，全株含水率與全株干生物量的相關系數(shù)為r0.05=0.6664>r=0.0.5848>r0.10=0.5822。相關分析結果表明，全株含水率與地徑、樹高、全株干生物量之間均存在著較為密切的線性相關。

3 結論與討論

3.1 結論 試驗結果表明：（1）整地方式、造林時間均對福建含笑的造林成活率、幼樹生長（地徑、樹高、全株干生物量）有著極其顯著的影響，整地方式和造林時間間的交互作用顯著或極顯著。在造林成活率上，A2B2（反坡梯帶整地、2月份造林）最高，達到98.4%，與其他整地方式、造林時間組合間均存在極顯著差異。在地徑生長上，A2B2與A1B2（水平帶整地、2月份造林）、A2B1（反坡梯帶整地、12月份造林）無顯著差異，與其他6個組合差異均達到極顯著水平。在樹高生長上，A2B2、A1B2無顯著差異，表現(xiàn)最佳，與其他7個組合的差異均達到極顯著水平。在全株干生物量上，A2B2、A1B2表現(xiàn)最佳，與其他7個組合之間均存在極顯著差異。（2）整地方式對全株含水率存在極顯著的影響，A2（反坡梯帶整地）的全株含水率最高，A1（水平帶整地）次之，A3（魚鱗穴整地）的圈住含水率最低。全株含水率與地徑、樹高、全株干生物量之間，均存在著較為密切的線性相關。造林時間對全株含水率無顯著影響，整地方式、造林時間之間交互作用對全株含水率的影響不顯著。綜合考慮造林成活率、地徑、樹高、全株干生物量、全株含水率等5個指標，可以確定，A2（反坡梯帶整地）、B2（2月份）是福建含笑最佳的整地方式和造林時間。

3.2 討論 （1）福建含笑根系損傷后恢復較慢。在根系恢復期內，土壤含水率太低，容易導致幼樹失水死亡。反坡梯帶整地較水平帶整地、魚鱗穴整地具有更好的對地表徑流的“攔蓄”作用和保水保墑作用，有利于提高福建含笑的造林成活率。（2）福建含笑幼樹的生長需要較高的土壤水分，水分充足供應，以提高幼樹的含水率。幼樹含水率與地徑、樹高、生物量積累具有較為密切的正向線性相關關系。因此，不同的整地方式，通過“攔蓄”地表徑流、保水保墑，提高了地徑、樹高生長速度和生物量的積累。同時，不同的整地方式，對地表淋溶流失的腐殖質、可溶性營養(yǎng)元素同樣具有“攔蓄”作用，“攔蓄”的腐殖質、營養(yǎng)元素同樣可以促進幼樹的生長。（3）福建含笑12月份造林的成活率低于2月份，可能是因為12月份造林時苗木已進入休眠，損傷的根系要到3月份氣溫回暖樹木恢復生長時才開始傷口修復，持續(xù)時間長有關。4月份造林成活率低于2月份的，可能是因為4月份氣溫回升快，種植后幼樹樹梢很快抽長而根系尚未恢復，容易因過度失水死亡。造林時間對地徑、樹高、生物量積累的影響，應都與根系恢復情況有關。（4）整地方式、造林時間的交互作用，可能是通過不同整地方式造成的水肥差異與不同造林時間造成的幼樹根系恢復狀況和對水分、養(yǎng)分吸收能力的差異之間相互作用，從而對造林成活率、地徑和樹高生長、生物量積累產生了顯著或極顯著的影響。

福建含笑造林，反坡梯帶整地優(yōu)于水平帶整地，水平帶整地優(yōu)于魚鱗穴整地，2月份造林優(yōu)于12月份和4月份。關于福建含笑幼林撫育等方面的技術，還有待于今后作進一步的研究。

參考文獻

[1]明軍，顧萬春.中國含笑屬植物研究進展[J].中南林學院學報，2004，24（05）：147-152.

[2]蘇秀城.福建含笑杉木混交林幼齡期生產力及生態(tài)特性研究[J].中南林學院學報，2000，20（04）：76-80.

[3]李金明.福建含笑木纖維形態(tài)特征和化學成分的研究[J].福建林學院學報，2000，20（03）：262-264.

[4]鐘圣，王健，鄭懷舟，等.福建萬木林3種常綠喬木的光合生理特征比較[J].福建師范大學學報（自然科學版），2010，26（04）：110-114

[5]林武星，鄭郁善，朱煒.閩北山地不同模式福建含笑-杉木混交林土壤結構的分形特征[J].熱帶作物學報，2015，36（12）：2245-2249.

（責編：張宏民）