關(guān)鍵詞 專利侵權(quán) 善意 單一賠償規(guī)則

作者簡介：王譯萱，青島科技大學(xué)法學(xué)院法律碩士2017級研究生，研究方向：民商法、知識產(chǎn)權(quán)法。

中圖分類號：D923.7 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.11.142

一、問題的提出

最高人民法院出臺的《專利法司法解釋（二）》第25條明確規(guī)定，善意使用侵權(quán)產(chǎn)品者如果能夠證明使用的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源且已支付了合理對價，那么不僅不需要承擔(dān)賠償責(zé)任、承擔(dān)停止使用的侵權(quán)責(zé)任，而且可以在不支付合理使用費的情況下，繼續(xù)使用侵權(quán)產(chǎn)品。上述規(guī)定突破了“使用者停止使用專利侵權(quán)產(chǎn)品”的做法，同時也拋棄了司法實踐過程中衍生而來的“向?qū)＠麢?quán)人支付合理使用費”的做法。我的專利侵權(quán)判賠金本就較低，再加上司法解釋（二）“一刀式”硬性突破，對專利保護力度來說是一種削弱。本文將結(jié)合國內(nèi)外相關(guān)案例，論證對專利侵權(quán)產(chǎn)品的使用是否根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品的使用價值進(jìn)行分類規(guī)制更加合理。

二、侵權(quán)產(chǎn)品使用手段

“使用侵權(quán)不停止”一刀切的規(guī)制方式，對于加工制造型專利產(chǎn)品而言無疑是一個重?fù)?。加工制造型專利設(shè)備屬于工作母機，投入回報本身就有周期長，若被善意使用，且無法要求其停止使用，那么將會阻礙專利權(quán)人根據(jù)受損狀態(tài)向侵權(quán)產(chǎn)品制造者索取較高賠償額的機會。并且打破了專利權(quán)人的因創(chuàng)新而帶來的壟斷市場，吞噬了本應(yīng)屬于專利權(quán)人應(yīng)由的市場份額，故筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行“日用消型專利產(chǎn)品”與“生產(chǎn)資料專利產(chǎn)品”的分類，根據(jù)向?qū)?yīng)的使用手段進(jìn)行分類規(guī)制，相對于“一刀切”或許更加合理。

《專利法》所說的使用發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠a(chǎn)品，一般是指利用專利產(chǎn)品，使其技術(shù)功能得到了應(yīng)用。使用的專利產(chǎn)品可以有不同的類別。在日常生活中，使用者對專利產(chǎn)品的直接使用，以期獲得其產(chǎn)生的效能，例如利用獲得專利的制暖設(shè)備來取暖，我們則稱之為“日用消費型專利產(chǎn)品”。當(dāng)然，在很多情況下使用者將專利產(chǎn)品作為手段或者工具用來“再制造”，例如在機床上安裝獲得專利的電焊工具生產(chǎn)其他產(chǎn)品，我們稱之為“生產(chǎn)資料專利產(chǎn)品”。使用者在使用專利產(chǎn)品時，如果將其作為一個整體來達(dá)到使用效果，如使用專利磨面設(shè)備加工面粉，則將專利磨面設(shè)備稱之為“整體機”。如將獲得專利的石磨作為零部件應(yīng)用在石磨面設(shè)備中，則稱之為“零部件”。在專利產(chǎn)品作為“零部件”使用時，根據(jù)其在整個生產(chǎn)結(jié)構(gòu)中是否起著實質(zhì)性作用，作為實質(zhì)部分來使用，又可以將“零部件”分為實質(zhì)性零部件與非實質(zhì)性零部件。

三、侵犯專利權(quán)案例實證分析

進(jìn)行侵權(quán)專利權(quán)實證研究前，我們首先要賦予研究對象一定的限定條件，在保證定量的基礎(chǔ)上，才可更好的觀察變量，即侵權(quán)產(chǎn)品在使用過程中作為“消費品或生產(chǎn)資料”抑或作為“整體機或零部件”而產(chǎn)生裁決侵權(quán)與否，承擔(dān)責(zé)任與否的裁決。

本文中所設(shè)定的研究基礎(chǔ)為：一是涉案發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠谟行ПＷo期內(nèi)。二是所使用的涉案專利產(chǎn)品的技術(shù)特征完全落入了專利要求的保護范圍之內(nèi)。三是使用者可舉證證明其使用的專利侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，不知且不應(yīng)知涉案產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者了舉證證明其以支付合理的對價。如通過正當(dāng)渠道購買或租賃等方式。

由此不難看出，當(dāng)使用者使用的侵權(quán)專利產(chǎn)品作為“生產(chǎn)資料產(chǎn)品”時，若用作整體機時，在實踐中使用者為實際受益者，依據(jù)法律規(guī)定能夠較容易的認(rèn)定其有使用涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為。應(yīng)當(dāng)要求善意者停止使用侵權(quán)專利產(chǎn)品，但基于善意可不承擔(dān)賠償責(zé)任。若將侵權(quán)專利產(chǎn)品用作零部件進(jìn)行實質(zhì)性使用時，即將該侵權(quán)產(chǎn)品作為另一產(chǎn)品的重要的組成部分而使用結(jié)論同于作為整體機使用。如果將侵權(quán)產(chǎn)品作為其他產(chǎn)品微不足道的組成部分，進(jìn)行進(jìn)一步加工、處理而獲得后續(xù)產(chǎn)品的行為，依賴法官的自由裁量，不可避免的出現(xiàn)了同作為整體機或?qū)嵸|(zhì)性零部件相同的判決，也出現(xiàn)了不同的判決，如在宋俊欽訴得勝公司、星新花炮廠（ZL2011XXX507.1）法官認(rèn)為，作為實際受益者的被告星新花炮廠有使用涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第25條規(guī)定，在此案中，法庭認(rèn)定星新花炮廠有合法來源，可以不停止使用。

作者認(rèn)為，在善意使用者使用侵權(quán)產(chǎn)品作為非實質(zhì)性零部件時，應(yīng)當(dāng)與直接使用整體機或?qū)嵸|(zhì)性零部件嚴(yán)格區(qū)別開來，從而架構(gòu)延伸保護。當(dāng)然，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》使用者利用原始產(chǎn)品進(jìn)一步加工或處理而獲得后續(xù)產(chǎn)品的行為屬于“依照法律專利方法直接獲得的產(chǎn)品”，構(gòu)成侵權(quán)。但專利權(quán)人不應(yīng)當(dāng)控制對該加工或處理后的產(chǎn)品的后續(xù)使用行為。法官在考量實質(zhì)性差別的同時，還應(yīng)當(dāng)考慮延伸保護規(guī)則的可預(yù)見性、善意使用者的投入成本、市場良性運作等問題。美國專利法為了延伸保護范圍，規(guī)定了以下例外情形：

其一，按照專利方法制造的產(chǎn)品，經(jīng)過后續(xù)加工、處理有利于實質(zhì)性變化。

其二，該產(chǎn)品成為另一產(chǎn)品的微小而不重要的組成部分。第二類實際上避免了專利權(quán)人挾持他人后續(xù)的投入，崔國斌教授對此表示肯定。

四、 美國“單一賠償規(guī)則”借鑒

1876年，美國法院在“Perrigo v. Spaulding”一案中，創(chuàng)立了“單一賠償規(guī)則”。專利權(quán)人可以在侵權(quán)產(chǎn)品制造者或侵權(quán)產(chǎn)品使用者選擇一方主體請求賠償，專利權(quán)人在得到制造者的賠償后，侵權(quán)產(chǎn)品使用者可以繼續(xù)使用該產(chǎn)品。紐約南區(qū)法院解釋對此解釋說，專利權(quán)人出售專利產(chǎn)品且獲利，在其產(chǎn)品被侵權(quán)的情況下，獲得受損的全部補償，就如同自己銷售而獲得相對應(yīng)的經(jīng)濟利益。當(dāng)專利權(quán)人獲得“單一賠償”后，使用者相當(dāng)于獲得了專利權(quán)人的許可。美國高院在1884年的“Birdsell v. Shaliol”一案中對“單一賠償”提出了限制，侵權(quán)產(chǎn)品制造者對專利權(quán)人的損失進(jìn)行充分補償后，才能免除該產(chǎn)品的銷售和使用者的責(zé)任。也就是說，專利權(quán)人在沒有得到充分補償時，有權(quán)對侵權(quán)產(chǎn)品使用人提起訴訟，而侵權(quán)產(chǎn)品使用人將作為共同侵權(quán)人。1952年的《美國專利法》第284條，對侵權(quán)產(chǎn)品使用者進(jìn)行了責(zé)任規(guī)定，且沿用至今。從中我們可以得出這樣的結(jié)論，假設(shè)侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者對權(quán)利人進(jìn)行了足夠的賠償，那么專利權(quán)人將喪失要求侵權(quán)產(chǎn)品使用者對使用行為進(jìn)行賠償，可以說這是對購買者一定程度上的默認(rèn)許可。本法的制定后，不僅方便了法院對專利侵權(quán)產(chǎn)品使用者的責(zé)任規(guī)制，更是對市場活動的參與者提供了可預(yù)測性的法律后果。

美國的專利法已經(jīng)過上百年的演變，具有相對成熟的規(guī)制規(guī)模。根據(jù)“專利權(quán)窮竭”原則，專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個人售出后，使用、銷售、許諾銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的，不視為侵權(quán)，不僅如此，購買專利權(quán)人或?qū)＠麢?quán)被許可人制造出售的專利產(chǎn)品的第三者使用或銷售該專利產(chǎn)品的也不視為侵權(quán)。這是被各國專利法所普遍承認(rèn)的。也就是說，專利權(quán)人的損失得到全部補償后，制造侵權(quán)專利產(chǎn)品的行為等同于“專利權(quán)許可的單位或個人”制造的專利產(chǎn)品，而專利侵權(quán)產(chǎn)品的使用等同于“第三者”，在法律性質(zhì)上來講，美國的“單一賠償規(guī)則”是符合專利法的立法宗旨的，同時使各方的利益得到了平衡。

將我國《專利法》第70條、專利法司法解釋（二）第25條與《美國專利法》第284條相比較，針對專利侵權(quán)產(chǎn)品使用人的責(zé)任處理有很大的差異，美國幾乎解除了對專利侵權(quán)產(chǎn)品使用人的全部責(zé)任，而我國只是在一定程度上保護了善意的侵權(quán)產(chǎn)品使用者的利益。但是，在現(xiàn)實案件中，侵權(quán)產(chǎn)品使用者一般情況下都會主張自己為善意的即主張自己不知道使用的是專利侵權(quán)產(chǎn)品，而專利權(quán)人很難證明其使用是惡意的。此時，我國法院一般會判定侵權(quán)產(chǎn)品使用者的責(zé)任為停止侵權(quán)。讓使用者停止使用侵權(quán)產(chǎn)品，將會直接影響使用人的生產(chǎn)運作結(jié)構(gòu)，造成巨大的經(jīng)濟損失或信譽損失，這對主觀上善意的使用者來說，雖然不認(rèn)為其使用行為為專利侵權(quán)行為，一般情況下也不會有賠償責(zé)任，但我們不得不承認(rèn)，這對善意的使用者來說，是不公平，且不合理的。

五、總結(jié)

為了更好的發(fā)揮專利產(chǎn)品的商業(yè)價值，維護專利權(quán)人因創(chuàng)新成果而帶來的市場壟斷效應(yīng)，且平衡專利涉及各方利益，應(yīng)當(dāng)根據(jù)專利產(chǎn)品自身的價值及其相對應(yīng)的用途價值，在維護專利權(quán)人應(yīng)有的利益之上進(jìn)行理智規(guī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]尹新天.中國專利法詳解[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2012.

[2]閆文軍.專利侵權(quán)產(chǎn)品使用者之停止侵權(quán)責(zé)任分析[J].知識產(chǎn)權(quán)，2015（9）.

[3]馮曉青，劉友華.專利法[M].北京：法律出版社，2015.