楊曉錚

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院法學(xué)系，北京 100020

近年來(lái)，我國(guó)出現(xiàn)了一些重復(fù)投保交強(qiáng)險(xiǎn)糾紛，但法院判決的思路及方式不盡相同，出現(xiàn)“同案不同判”現(xiàn)象。司法實(shí)踐中，法官處理該類(lèi)案件的方式主要分為三種：

其一，由起期在先的保險(xiǎn)合同在“一車(chē)一份險(xiǎn)”的交強(qiáng)險(xiǎn)封頂式責(zé)任限額內(nèi)向受害人或被保險(xiǎn)人承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，而支持起期在后的保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)人解除；其二，每一份交強(qiáng)險(xiǎn)合同均有法律效力，但由各保險(xiǎn)公司在“一車(chē)一份險(xiǎn)”的交強(qiáng)險(xiǎn)封頂式責(zé)任限額內(nèi)按比例承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)；其三，每一份交強(qiáng)險(xiǎn)合同均有法律效力，且合并計(jì)算每一份交強(qiáng)險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額，以作為保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的總限額。

歸結(jié)起來(lái)，以上不同處理方式的產(chǎn)生主要是由于法院對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保的法律效力以及其賠付規(guī)則的認(rèn)定不同，故本文將從重復(fù)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付規(guī)則角度入手，分析并探討三種處理方式的法律、法理基礎(chǔ)，最后提出相關(guān)啟示。

一、第一種賠付規(guī)則的法律基礎(chǔ)

法院對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保賠付規(guī)則的選擇，第一類(lèi)是先簽訂保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)封頂式責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。該賠付規(guī)則適用于法院支持保險(xiǎn)人解除起期在后的保險(xiǎn)合同的情況，其法律基礎(chǔ)如下：首先，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)遵守行業(yè)慣例及行業(yè)協(xié)會(huì)操作規(guī)程，中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的《交強(qiáng)險(xiǎn)承保、理賠實(shí)務(wù)規(guī)程要點(diǎn)》中規(guī)定“投保人因重復(fù)投保解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同的，只能解除保險(xiǎn)期間的起期在后面的保險(xiǎn)合同”；其次，重復(fù)保險(xiǎn)的交強(qiáng)險(xiǎn)不符合保險(xiǎn)制度的政策性，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額固定、無(wú)法疊加的特點(diǎn)使其與第三人商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)相區(qū)分；最后，判定重復(fù)投保無(wú)效在一定程度上還可以防止肇事車(chē)方利用重復(fù)投保交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)避法律責(zé)任。

對(duì)于該情形下的賠付規(guī)則，《交強(qiáng)險(xiǎn)承保、理賠實(shí)務(wù)規(guī)程要點(diǎn)》規(guī)定了：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)投保一份以上交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)期間起期在前的保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，起期在后的不承擔(dān)賠償責(zé)任?！蓖瑫r(shí)，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”以及“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額”。故當(dāng)法院判決支持起期在后的保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)人解除時(shí)，起期在后的保險(xiǎn)合同失去效力，只能由先簽訂保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)公司依據(jù)合同在交強(qiáng)險(xiǎn)封頂式責(zé)任限額內(nèi)向受害人或被保險(xiǎn)人承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。

二、第二種賠付規(guī)則的法律基礎(chǔ)

法院對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保賠付規(guī)則的選擇，第二類(lèi)是各保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)封頂式責(zé)任限額內(nèi)按比例履行支付保險(xiǎn)金的義務(wù)。該賠付規(guī)則適用于法院認(rèn)定每一份保險(xiǎn)合同均有法律效力的情況，其法律基礎(chǔ)如下：首先，現(xiàn)行法律法規(guī)并未禁止重復(fù)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，《交強(qiáng)險(xiǎn)承保、理賠實(shí)務(wù)規(guī)程要點(diǎn)》作為行業(yè)內(nèi)的規(guī)范指導(dǎo)意見(jiàn)，并不能否定或解除其中任何一份交強(qiáng)險(xiǎn)合同的法律效力；其次，交強(qiáng)險(xiǎn)合同是由雙方真實(shí)自愿簽訂而合法有效，不能隨意解除；最后，再考慮到保險(xiǎn)公司的審查義務(wù)和提示投保人“不能重復(fù)投?！钡母嬷x務(wù)，法院認(rèn)定起期在后的保險(xiǎn)合同有效也是合理的。對(duì)于該情形下的賠付規(guī)則，法律基礎(chǔ)如下：

(一)重復(fù)投保交強(qiáng)險(xiǎn)可參考重復(fù)保險(xiǎn)的處理規(guī)則

法院做出這一裁判結(jié)果往往基于重復(fù)投保交強(qiáng)險(xiǎn)與重復(fù)保險(xiǎn)相似的認(rèn)定，因此在賠付規(guī)則上借鑒重復(fù)保險(xiǎn)的按比例分?jǐn)傎r付規(guī)則，即《保險(xiǎn)法》第五十六條第二款規(guī)定的“除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。”

重復(fù)保險(xiǎn)，又稱(chēng)為復(fù)保險(xiǎn)，是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，且保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)。從性質(zhì)上看，交強(qiáng)險(xiǎn)是一種責(zé)任保險(xiǎn)，屬于廣義的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)；從形式上看，重復(fù)投保交強(qiáng)險(xiǎn)與一般重復(fù)保險(xiǎn)又很多相似之處，因此重復(fù)保險(xiǎn)的處理規(guī)則對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)的重復(fù)投保問(wèn)題的解決具有參考價(jià)值。

(二)中國(guó)保監(jiān)會(huì)規(guī)定了具體的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額

中國(guó)保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于調(diào)整交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的公告》明確規(guī)定了被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額以及無(wú)責(zé)任的賠償限額。因此，當(dāng)交通事故造成的實(shí)際損失大于交強(qiáng)險(xiǎn)最高責(zé)任限額時(shí)，法律只允許在最高限額內(nèi)進(jìn)行賠付。結(jié)合重復(fù)保險(xiǎn)的處理規(guī)則，各保險(xiǎn)公司需要在法律規(guī)定下的交強(qiáng)險(xiǎn)封頂式責(zé)任限額內(nèi)按比例履行支付保險(xiǎn)金的義務(wù)。

三、第三種賠付規(guī)則的法律基礎(chǔ)

法院對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保賠付規(guī)則的選擇，第三類(lèi)是合并計(jì)算每一份交強(qiáng)險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額，以作為保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的總限額。

該賠付規(guī)則同樣適用于法院認(rèn)定每一份保險(xiǎn)合同均有法律效力的情況。但不同于第二種規(guī)則，該規(guī)則并未參考重復(fù)保險(xiǎn)的處理規(guī)則，而是更側(cè)重于每份保險(xiǎn)合同的履行。

(一)交強(qiáng)險(xiǎn)并不完全適用重復(fù)保險(xiǎn)的處理規(guī)則

交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，并非道路交通事故中財(cái)產(chǎn)或者利益的具體損失，同時(shí)被保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的發(fā)生取決于多種不確定因素，具有很大的偶然性，其賠償責(zé)任大小亦然。因此，不同于一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)無(wú)從確定，保險(xiǎn)價(jià)值亦無(wú)從確定，故交強(qiáng)險(xiǎn)屬于不定值保險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的不具有實(shí)體性，決定了交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)法滿(mǎn)足重復(fù)保險(xiǎn)中的“保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值”的條件，不存在重復(fù)保險(xiǎn)的問(wèn)題。因此，交強(qiáng)險(xiǎn)的重復(fù)投保不能完全適用重復(fù)投保的處理規(guī)則。

(二)交強(qiáng)險(xiǎn)合同均合法有效，各保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行合同約定的義務(wù)

《合同法》規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。”以及第六十條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行相應(yīng)義務(wù)”。每一份交強(qiáng)險(xiǎn)合同均合法有效，在投保人按照合同內(nèi)容履行了自己的義務(wù)，如交付保險(xiǎn)金等，發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故造成第三人損害后，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行合同約定的義務(wù)，如在責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付。鑒于每份保險(xiǎn)合同均有效，涉及的每家保險(xiǎn)公司均需按照合同約定履行賠付義務(wù)，因此，需要合并計(jì)算每一份交強(qiáng)險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額，以作為保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的總限額。

四、對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保合同賠付規(guī)則的探討

以上三種賠付規(guī)則均有其合理的法律、法理依據(jù)，但也存在著不足之處。如針對(duì)第二種賠付規(guī)則，交強(qiáng)險(xiǎn)的不定值性導(dǎo)致其并不同于一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，能否完全適用重復(fù)保險(xiǎn)的處理規(guī)則確實(shí)存在爭(zhēng)議。而針對(duì)第三種賠付規(guī)則，交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的在于社會(huì)保障和基礎(chǔ)救助，獲取多方保險(xiǎn)人最高責(zé)任限額理賠直接增加了投保者的保險(xiǎn)利益，但同時(shí)又在一定程度上侵害了其他交強(qiáng)險(xiǎn)投保者的利益，違背了交強(qiáng)險(xiǎn)普惠性、公平性原則。同時(shí)考慮到交強(qiáng)險(xiǎn)不盈利不虧損的經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)，合并保險(xiǎn)金額會(huì)加重保險(xiǎn)人賠付成本，影響交強(qiáng)險(xiǎn)制度的發(fā)展。因此，司法實(shí)踐中，還需法官謹(jǐn)慎進(jìn)行利益和價(jià)值衡量，做出公平公正的司法判決。