黃玲玲

海南師范大學(xué)，海南 ?？?571127

一、高利貸行為的入罪之爭

有些學(xué)者之所以認同高利貸行為應(yīng)當(dāng)獲罪，原因是他們認為高利貸不僅僅會破壞貸款消費者財產(chǎn)利益，更為甚至還會對一些實體經(jīng)濟與中小企業(yè)起到一定的負面作用，破壞企業(yè)的社會信用度，打亂社會金融的穩(wěn)定局面，同時，使用強制性手段去催討勒索高利貸，并發(fā)出一系列的違法行為，例如：詐騙、非法拘禁、敲詐勒索、故意傷害等等違，給社會帶來動蕩，危害社會，應(yīng)當(dāng)判予刑事打擊。另外，也有些學(xué)者不贊同這個說法，否定高利貸行為因為入罪，他們認為高利貸并不完全具備危害社會的特殊性特點，同時因為沒有合理合法的法律條文明確支持，所以不應(yīng)私自單獨將高利貸行為評價為犯罪?？隙ㄕ吲c否定者這兩類學(xué)者因為對事物的看法理解大不相同，所以間接的引發(fā)出來了高利貸行為是否應(yīng)當(dāng)入罪的爭議。

二、高利貸行為入罪的正當(dāng)根據(jù)

(一)形式層面：高利貸行為的違法性判斷

高利貸屬于民間的借貸行為，當(dāng)事人雙方分別協(xié)商應(yīng)付利率標準，并核實整個交易過程中是否存在違法行為。不少國家和地區(qū)法律條文清晰表明將借貸行為與其他行為加以區(qū)別對待。目前我國刑法尚未出具關(guān)于針對高利貸行獲罪的行為規(guī)制，只有第175條高利轉(zhuǎn)貸罪規(guī)定了“高利”，該罪名以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人的行為。

(二)實質(zhì)層面：高利貸行為的價值判斷

高利貸行為是否應(yīng)該獲罪，除了審判表面層次是否具備違法手段之外，更重要的是要正確判斷其行為是否對社會造成了危害，從而獲得入罪的正當(dāng)依據(jù)。高利貸作為民事合同或市場交易行為，具備自愿和公平的特點，側(cè)面反映了契約自由與契約精神。同時，高利貸本身行為的確也有著緩解資金短缺、增強市場經(jīng)濟的效率優(yōu)勢；但若是過分追求市場效率，選擇忽視社會公平，也是不可取的。因此通過分析自由、公平與效率的價值關(guān)系等多種措施，可以對高利貸行為做出實質(zhì)性的判斷，確定其是否應(yīng)該入罪。

(三)高利貸行為入罪的價值選擇

從宏觀的角度來分析，其實刑法與民法存在著一些相同的特質(zhì)，最顯著的共同特質(zhì)是都愿意采取懲罰高利貸的這種行為，來加深保護借高利貸群眾的自愿性。如果借方?jīng)]有心存不好的想法，也沒有違背自愿精神，同時是以幫助他人解決資金短缺問題為初衷，那么就不具備獲罪的可能性，所以刑法也不會插手此事。但是，若一旦發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人并不是本著自愿的初衷，而是被某一方勢力威脅強制性選擇借高利貸，那么就不能完全排除是否不具備入罪的可能性。換種說法，即使最開始借款人本著自愿的原則，但在借貸過程中卻出現(xiàn)貸款利率超過正常水平，逐步形成暴利，違背了公平，甚至達到了完全不公平的地步，所以就造成了借貸市場秩序和社會經(jīng)濟不穩(wěn)定的現(xiàn)象，根據(jù)此類情況，應(yīng)該考慮將其入罪。

三、高利貸行為刑法規(guī)制的路徑

(一)高利貸行為不宜認定為非法經(jīng)營罪

在學(xué)術(shù)界其實對高利貸這種行為是否應(yīng)該入罪存在著很大的爭議，有的學(xué)者認為應(yīng)該入罪，但是也有學(xué)者認為不應(yīng)該入罪。之所以認為應(yīng)該入罪，因為他們認為高利貸這種行為在本身就不屬于正當(dāng)借貸途徑，具有風(fēng)險性，對社會的穩(wěn)定性存在著威脅，違背了國家目前的法律條文。而之所以否定入罪，是因為雖然目前我國對借貸行為有著明文規(guī)定，明確表明哪些行為具有犯罪性，但是卻沒有清清楚楚專門針對高利貸行為出具法律條例，因此沒有足夠的佐證能確定高利貸行為屬于不合法行為。

(二)高利貸衍生行為的刑事責(zé)任認定

從各類數(shù)據(jù)案例分析來看，社會群眾會認為，高利貸行為本身存在的風(fēng)險與其他借貸行為相比較大的原因是，因為高利貸超出規(guī)定上限的金額利息，是不在國家法律保護的范圍里面，而借貸方正因為如此，可以鉆法律的空子，便會采取激烈的行為讓對方如期還款，而這些激烈的行為大多數(shù)都屬于暴力行為，這些行為就會觸碰到法律的邊緣，給社會帶來不好的影響，實踐中，高利貸所衍生出的其他犯罪行為，會對社會造成嚴重的危害，其本質(zhì)已不再是單純的借貸行為，而且更為社會公眾所關(guān)注，但恰巧因為這些激烈行為，是高利貸這種借貸方式固有的一種特點，一種方式，因此僅單獨用這個理由來評判它的刑事責(zé)任，還不夠具有科學(xué)性，還有待商榷。