欒鳳云

吉林耘鼎律師事務(wù)所，吉林 吉林 132000

醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機制，是對傳統(tǒng)依靠法律訴訟手段，進行醫(yī)療事件處理的一種補充，其不僅能夠減輕司法部門的執(zhí)法壓力，而且可以促進醫(yī)療糾紛妥善、快速的解決。在我國醫(yī)療糾紛事件不斷增多的情況下，嘗試推行人民調(diào)解的醫(yī)療糾紛處理制度，可以通過多種資源整合、渠道拓展的協(xié)同機制，實現(xiàn)民事調(diào)解、法律訴訟的有效銜接與問題解決。

一、我國建構(gòu)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度的必要性

(一)建立醫(yī)護人員、患者之間的交流與信任

當(dāng)前我國在醫(yī)療糾紛事務(wù)處理方面，已經(jīng)建構(gòu)其完善的法律訴訟制度，以及有關(guān)醫(yī)療糾紛所進行的民事處罰機制，但醫(yī)療糾紛人民調(diào)解在醫(yī)療事務(wù)處理中，仍舊存在一系列權(quán)責(zé)不清、民事調(diào)解與賠償不完善的問題。在這一醫(yī)療發(fā)展形勢下，醫(yī)調(diào)委通過遵循司法部門出臺的《關(guān)于加強醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的意見》，構(gòu)建起醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度，能夠?qū)︶t(yī)療機構(gòu)存在的大量醫(yī)療糾紛案件，進行統(tǒng)計分析與歸檔。之后再由醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會的工作人員，對醫(yī)療主體、患者之間的矛盾糾紛進行分析與調(diào)解，明確各方所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任、刑事責(zé)任，及時處理醫(yī)患的重大沖突與矛盾問題，來增進醫(yī)護人員、患者間的溝通交流，提高患者對醫(yī)療機構(gòu)的信任程度，以保證醫(yī)療糾紛中雙方的主體權(quán)益不受損害。

(二)提高醫(yī)療糾紛民事調(diào)解的效率與質(zhì)量

相比于醫(yī)療糾紛法律訴訟制度，醫(yī)調(diào)委對多種醫(yī)療糾紛事務(wù)的民事調(diào)解，往往不具有法律性、強制性，其更容易被醫(yī)護人員、患者雙方認可與接受。醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會通常尊重雙方當(dāng)事人意見，也就是醫(yī)療糾紛當(dāng)事人可以接受或不接受民事調(diào)解，在取得醫(yī)患主體同意后，醫(yī)調(diào)委才會針對某一醫(yī)療糾紛事件，展開醫(yī)療事務(wù)、醫(yī)患矛盾的調(diào)解與溝通。為保證醫(yī)療糾紛調(diào)解的合理合法性，醫(yī)調(diào)委人員一般與司法部門、衛(wèi)生部門等機構(gòu)的成員一道，對醫(yī)療事件中雙方主體權(quán)益、生理層面的受損狀況，作出明確的審查分析與責(zé)任判定，以最大程度提升醫(yī)護人員、患者醫(yī)療糾紛的民事調(diào)解質(zhì)量。

二、目前醫(yī)療糾紛人民調(diào)解發(fā)展現(xiàn)狀及其立法完善

(一)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度的發(fā)展現(xiàn)狀

近年來我國醫(yī)患矛盾問題不斷涌現(xiàn)，醫(yī)療糾紛成為社會發(fā)展面臨的主要難題，也是醫(yī)療工作關(guān)注的熱點與重點問題?，F(xiàn)階段我國多數(shù)省、直轄市，已經(jīng)紛紛開始啟動醫(yī)療糾紛的民事調(diào)解機制，在各地區(qū)成立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會。根據(jù)2018年國家衛(wèi)計委統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，當(dāng)下我國已建立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會6400余個，基本實現(xiàn)縣級以上區(qū)域全覆蓋，超過85%的二級醫(yī)院也設(shè)立專門醫(yī)療投訴與管理部門，為醫(yī)療糾紛人民調(diào)解提供相應(yīng)渠道與服務(wù)。醫(yī)療糾紛民事調(diào)解結(jié)果表明，每年通過人民調(diào)解方式化解的醫(yī)療糾紛達60%以上，調(diào)解成功率在85%左右，有效推動醫(yī)患問題的當(dāng)?shù)亟鉀Q、及時解決。

雖然我國已經(jīng)在醫(yī)療糾紛人民調(diào)解方面，建立完善的調(diào)解機構(gòu)、調(diào)解制度，但僅僅依靠醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會的力量，對存在的多種醫(yī)療糾紛進行調(diào)解，仍然無法滿足醫(yī)護人員、患者本身的內(nèi)在權(quán)益要求，也不能保證醫(yī)療矛盾糾紛的順利解決。首先醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會不屬于行政部門，其本身沒有權(quán)利對醫(yī)療事件采取強制措施，只有聯(lián)合司法、衛(wèi)生、公安等行政部門，才能開展一系列醫(yī)療取證、民事或刑事責(zé)任定性活動，這使得醫(yī)療糾紛事件的處理受到嚴重限制。其次，醫(yī)療患者并沒有與醫(yī)調(diào)委、醫(yī)療機構(gòu)等，建立起足夠的交流與信任，在對醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會工作存在質(zhì)疑的情況下，部分群體仍會采取法律訴訟的程序，維護自身的主體權(quán)益，由此也造成醫(yī)調(diào)委醫(yī)療糾紛調(diào)解的困難。

(二)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的立法完善

對于醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度的建立，我國衛(wèi)生部、司法部等部門，已經(jīng)出臺《關(guān)于加強醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的意見》、《關(guān)于推進行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解工作的指導(dǎo)意見》，對現(xiàn)有醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機制進行補充與完善，使之更符合實際醫(yī)療糾紛事務(wù)的處理要求。特別自醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會成立后，衛(wèi)生部、司法部與民政部等部門，開始按照人民法院頒布的《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》，將自身承擔(dān)的醫(yī)療糾紛事務(wù)處理責(zé)任，下放到醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會中，由人民調(diào)解員對存在的醫(yī)護事件、醫(yī)療糾紛進行矛盾協(xié)調(diào)，并加強司法機構(gòu)、公安機構(gòu)、保監(jiān)機構(gòu)對其的支持，從而形成醫(yī)療糾紛人民調(diào)解、司法訴訟的有效銜接，提高醫(yī)療糾紛調(diào)解的內(nèi)在溝通交流與實施效率。

三、醫(yī)療糾紛人民調(diào)解與民事訴訟之間的制度銜接

(一)訴前民事調(diào)解與民事訴訟的程序銜接

在面對大量醫(yī)療糾紛事務(wù)情況下，司法機構(gòu)通常會主張由醫(yī)調(diào)委，對醫(yī)患糾紛的雙方進行民事調(diào)解，之后將相應(yīng)調(diào)解結(jié)果上交至法院處理。只有醫(yī)療糾紛經(jīng)過訴前民事調(diào)解這一步驟，且人民調(diào)解無法達成有效協(xié)定后，才能進一步向人民法院提起民事訴訟。因此人民調(diào)解作為醫(yī)療糾紛調(diào)解、問題解決的重要渠道，其已經(jīng)與民事訴訟程序建立起緊密銜接，在醫(yī)患糾紛調(diào)解方式、雙方責(zé)任認定方面，也有著較為完善的制度與解決方案，能夠保證糾紛調(diào)解在合法、合理、平等的原則下順利進行，若調(diào)解失敗雙方仍然具有訴訟的權(quán)利。

(二)民事調(diào)解協(xié)議與司法審查的效力銜接

醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會在醫(yī)患糾紛調(diào)解后，會向雙方出具一份調(diào)解協(xié)議，醫(yī)護人員、患者雙方可以認同該調(diào)解協(xié)議，也可以不認同(不簽訂)該調(diào)解協(xié)議，但調(diào)解協(xié)議必須上交人民法院進行審查，這就形成民事調(diào)解協(xié)議、司法效力之間的銜接。也就是說，醫(yī)療糾紛雙方若在調(diào)解法律文書上簽字，則表明其同意通過民事調(diào)解方式，對現(xiàn)有醫(yī)患糾紛案件進行處理，人民法院對調(diào)解協(xié)議作出司法審查后，可以要求當(dāng)事人強制執(zhí)行調(diào)解，而無需征求雙方主體的意見。同時某些地區(qū)也開始通過司法人員、醫(yī)調(diào)委人員對接，簡化調(diào)解協(xié)議司法審查的工作流程，加強人民調(diào)解協(xié)議的司法確認與執(zhí)行，以實現(xiàn)對醫(yī)療事務(wù)中民事糾紛的調(diào)解。

(三)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解與訴訟證據(jù)的銜接

醫(yī)療糾紛中雙方權(quán)益受損害程度、主體責(zé)任的認定，需要大量鑒定意見或證據(jù)，包括醫(yī)療損害證據(jù)、責(zé)任證據(jù)等。根據(jù)最高人民法院頒布《關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，對醫(yī)療糾紛民事調(diào)解中用到的證據(jù)進行搜集、分析與鑒定，并出具最終的鑒定結(jié)果。所以在醫(yī)療糾紛人民調(diào)解階段，對醫(yī)患雙方醫(yī)療損害證據(jù)、責(zé)任證據(jù)作出鑒定，將最終結(jié)果提交至司法鑒定中心，能夠為后續(xù)這一案件的審理提供幫助。即使雙方當(dāng)事人不同意民事調(diào)解協(xié)議，也可以將鑒定結(jié)果作為民事訴訟的證據(jù)，來完成醫(yī)療糾紛人民調(diào)解、訴訟證據(jù)的銜接，減少不必要的調(diào)解資源浪費。

四、醫(yī)療糾紛人民調(diào)解與訴訟銜接的對策研究

(一)建立醫(yī)療糾紛訴訟轉(zhuǎn)調(diào)解的激勵、監(jiān)管制度

我國最高人民法院在有關(guān)醫(yī)療糾紛事務(wù)的解決方面，主要提出民事訴訟、民事調(diào)解等方案，針對《關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》要求，搭建起訴訟轉(zhuǎn)調(diào)解的民事對接平臺，完成訴前轉(zhuǎn)調(diào)解、訴中委托調(diào)解等流程的執(zhí)行，以解決醫(yī)療糾紛中雙方的矛盾、醫(yī)療損害狀況。在這一訴訟轉(zhuǎn)人民調(diào)解過程中，司法機構(gòu)要注重法律制度對醫(yī)療糾紛的引領(lǐng)作用，加強整個醫(yī)療糾紛銜接制度的監(jiān)督與管理，并將不同醫(yī)療糾紛案件的轉(zhuǎn)調(diào)解，納入人民法院正常工作事務(wù)的范疇，之后由人民法院出具調(diào)解成功協(xié)議書，以增強訴訟轉(zhuǎn)調(diào)解后醫(yī)調(diào)委部門的工作效率、工作質(zhì)量。

(二)實施醫(yī)療糾紛人民調(diào)解與其他部門訴訟的銜接

近年來我國對于醫(yī)療糾紛的處理與解決，更多從規(guī)范性立法層面上，進行司法部門、衛(wèi)生部門、公安部門、保監(jiān)部門，與醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會工作職權(quán)的聯(lián)結(jié)，盡可能地形成具有聯(lián)動機制的多元化醫(yī)療糾紛處理體系。根據(jù)《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》、《關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》要求，由醫(yī)調(diào)委對存在的醫(yī)患糾紛進行調(diào)解，出具民事調(diào)解協(xié)議。之后人民法院要求醫(yī)調(diào)委、醫(yī)療機構(gòu)等主體，公示醫(yī)療糾紛的發(fā)生地點、受害群體及調(diào)解結(jié)果，并對人民調(diào)解協(xié)議作出審查，確認調(diào)解協(xié)議的效力、公信力。最后，衛(wèi)生行政部門建立專家?guī)?、調(diào)解協(xié)議管理庫，對醫(yī)療糾紛人民調(diào)解提供咨詢、管理平臺，以便后續(xù)醫(yī)患調(diào)解工作的數(shù)據(jù)調(diào)用。

(三)加強醫(yī)療糾紛民事調(diào)解證據(jù)搜集與協(xié)議審查

醫(yī)療糾紛中民事調(diào)解證據(jù)的搜集、鑒定，以及已完成糾紛調(diào)解的協(xié)議審查，需要人民法院等司法訴訟機構(gòu)的參與，以提高醫(yī)療糾紛證據(jù)審查結(jié)果、人民調(diào)解結(jié)果的真實性?，F(xiàn)階段衛(wèi)生民事部門對醫(yī)療損害證據(jù)的搜集、鑒定，通常委派專業(yè)的醫(yī)療鑒定人員，對涉事雙方的生理損傷狀況進行查看，出具相應(yīng)的醫(yī)療審核判定文件。之后由人民法院委派經(jīng)驗豐富的法官，展開醫(yī)療損害證據(jù)結(jié)果、人民調(diào)解協(xié)議的審查，主要采取開庭審理方式，對醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的損害證據(jù)、調(diào)解流程作出審查，來判定調(diào)解證據(jù)是否準(zhǔn)確、調(diào)解流程是否正當(dāng)、調(diào)解方式是否適宜、調(diào)解結(jié)果是否合理，并出具司法確認書，從而實現(xiàn)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的公平、公正與公開。

五、結(jié)語

在我國醫(yī)療糾紛逐漸增多形勢下，只通過人民法院民事訴訟的審理，不能滿足海量醫(yī)患糾紛事務(wù)的處理需求。因此各地區(qū)政府根據(jù)區(qū)域醫(yī)療糾紛案件的發(fā)展頻率，構(gòu)建醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會，對存在的醫(yī)療沖突、醫(yī)患糾紛進行處理，能夠有效減輕司法機關(guān)的醫(yī)療糾紛處理負擔(dān)，并為人民法院等司法機構(gòu)提供醫(yī)療糾紛數(shù)據(jù)。之后醫(yī)療糾紛調(diào)解完成后，人民法院法官對醫(yī)療損害證據(jù)、責(zé)任證據(jù)、調(diào)解協(xié)議作出審查，給出客觀性、權(quán)威性的司法確認書，推進醫(yī)患糾紛或矛盾的徹底解決。