楊文娜 袁鈺婷

遼寧德道律師事務(wù)所，遼寧 營口 115007

一、“借戶貸款”的定義及由來

金融貸款作為現(xiàn)代社會最為普遍的融資方式，在企業(yè)資金流轉(zhuǎn)中具有重要作用。但因為實際借款人資質(zhì)條件受限導(dǎo)致無法以自身名義申請銀行貸款，“借戶貸款”由此產(chǎn)生?！敖钁糍J款”實際上違反了金融管理秩序，正因為實際借款人并不具備取得貸款的條件，導(dǎo)致實際借款人在取得貸款后也很難有能力如期償還貸款利息及本金，這種貸款方式掩蓋了信貸過程的真實性，容易導(dǎo)致金融貸款難以追回風(fēng)險。

二、“借戶貸款”糾紛中的案例特征

通過大數(shù)據(jù)檢索“借戶貸款”案件發(fā)生率來看，特別是近五年來全國類案數(shù)量達到2760件，單2017年一年即達到609件?！敖钁糍J款”現(xiàn)象的激發(fā)主要有以下兩個原因：一是借方原因，即實際借款人不符合金融機構(gòu)的信貸條件，例如，實際借款人在該金融機構(gòu)已有貸款未能清償，或是實際借款人為規(guī)避房屋限購政策以他人名義購房并由此借名辦理住房按揭貸款，以及實際借款人征信不良等等；二是貸方原因，金融機構(gòu)為完成放貸任務(wù)，主動向資金鏈緊張的實際借款提供“借戶貸款”信息，幫助實際借款人違規(guī)取得貸款。

在實務(wù)中代理了一起“借戶貸款”的金融借款合同糾紛，案情完全符合“借戶貸款”的形式。甲公司因不符合銀行信貸條件，提出借用乙公司的戶名向銀行申請貸款，甲乙雙方簽訂《借戶貸款協(xié)議》，乙公司與銀行簽訂《流動資金借款合同》，共計取得貸款人民幣1500萬元。后甲公司到期未能清償該筆貸款，銀行訴至法院，要求乙公司承擔(dān)還款義務(wù)。經(jīng)廣泛查閱判例及其他資料，筆者發(fā)現(xiàn)在審判實踐中，一旦“借戶貸款”的實際借款人逾期償還利息或本金，銀行一般會通過民事訴訟的方式，向借款人主張權(quán)利。而銀行在列訴訟當(dāng)事人時，通常僅將名義借款人列為被告，但名義借款人參加訴訟時，會認為自己并非實際借款人，沒有實際取得貸款，應(yīng)當(dāng)由實際借款人承擔(dān)還款義務(wù)，很多情況下，名義借款人會向法院提出申請，要求將實際借款人列為被告承擔(dān)還款責(zé)任。關(guān)于“借戶貸款”情況下，名義借款人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)，司法實踐中主要存在以下三種不同的觀點：

第一種觀點主張，“借戶貸款”的借款合同是名義借款人與銀行所簽訂，名義借款人在簽訂借款合同時應(yīng)當(dāng)對自身行為負責(zé)，無論最終貸款是由誰實際使用，名義借款人作為借款主體都應(yīng)當(dāng)向銀行承擔(dān)還款責(zé)任。至于名義借款人取得貸款后，將款項提供給實際借款人使用，實際用款人與名義借款人構(gòu)成形成另外的法律關(guān)系，與金融借款合同糾紛無關(guān)。根據(jù)合同相對性，銀行作為貸款合同的的一方當(dāng)事人，有權(quán)主張名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任。

第二種觀點主張，如果在“借戶貸款”過程中，銀行對于“借戶貸款”的事實是明知的，借款主體應(yīng)當(dāng)是實際用款人。理由是：實際借款人借用名義貸款人的身份進行貸款，實際上構(gòu)成了一種委托代理關(guān)系，委托人是名義借款人，受托人是實際借款人，雖然實際借款人委托名義借款人與銀行簽訂借款合同，但銀行作為交易的相對方對委托事實是明知的，那么名義借款人與實際借款人之間構(gòu)成隱名代理關(guān)系。根據(jù)《合同法》第四百零二條規(guī)定，代理人以自己的名義與第三人訂立合同，如果第三人在訂立合同之時知道代理人是為本人簽訂合同，合同直接約束本人與第三人。因此，“借戶貸款”情況下，借款合同直接約束實際借款人與銀行。而委托代理關(guān)系中，委托的后果應(yīng)當(dāng)由委托人承擔(dān)，受托人是無需承擔(dān)委托后果的，因此名義借款人無需承擔(dān)還款義務(wù)。該觀點同時主張，人民法院在審理“借戶貸款”案件時應(yīng)當(dāng)重點審查：金融機構(gòu)是否將貸款轉(zhuǎn)入實際借款人在該金融機構(gòu)開立的賬戶；還款、還息的主體是否是實際借款人；名義借款人與實際借款人是否達成合意，由名義借款人進行借款，交由實際借款人使用；是否存在金融機構(gòu)知道或應(yīng)當(dāng)知道第三人是實際借款人的其他情形。

第三種觀點主張，“借戶貸款”情形下，即便銀行明知實際借款人借用名義借款人名義進行貸款的事實，仍名義借款人應(yīng)當(dāng)與實際借款人共同向銀行承擔(dān)還款義務(wù)。該種觀點認為，雖然實際借款人與名義借款直接構(gòu)成委托代理關(guān)系，但是名義借款人“借戶貸款”是有過錯的，名義借款人與實際借款人共同違反了金融管理秩序，二者應(yīng)當(dāng)共同對銀行借款承擔(dān)還款義務(wù)。

筆者贊同第二種觀點，在“借戶貸款”情形下，應(yīng)當(dāng)認定實際借款人為借款主體，由實際借款人對銀行承擔(dān)還款義務(wù)，具體理由如下：

(一)符合公平原則。在“借戶貸款”的法律關(guān)系中，名義借款人需要出借賬戶，承擔(dān)借款合同下的還款義務(wù)，但并未獲得相對應(yīng)的權(quán)利，名義借款人往往是取得貸款當(dāng)日即轉(zhuǎn)入實際借款人或其關(guān)聯(lián)賬戶中，并未實際占有或使用資金。簡言之，在借款過程中名義借款人往往沒有任何利益上的獲取，而只有風(fēng)險上的負擔(dān)，由名義借款人承擔(dān)還款義務(wù)有失公平。

(二)符合意思自治原則。實踐中，名義借款人與實際借款人往往會形成類似于《借名貸款協(xié)議》《委托貸款合同》等文件，在協(xié)議中對借戶貸款事實的描述，相當(dāng)于實際借款人對實體利益的處分。如果實際借款人認可“借戶貸款”的事實，應(yīng)當(dāng)由實際借款人向銀行承擔(dān)還款義務(wù)。

(三)符合“隱名代理”制度的規(guī)定。實際借款人與名義借款人隱名代理關(guān)系的主要根源于《合同法》第四百零二條：受托人以自己的名義，在委托人授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但證明該合同只約束受托人和第三人除外。因此，如果實際借款人與名義借款人在貸款時，銀行作為第三人對“借戶貸款”是明知的，借款合同應(yīng)當(dāng)直接約束銀行與名義借款人，這也符合委托人對委托后果承擔(dān)法律責(zé)任的立法目的。

三、關(guān)于名義借款人維護自身權(quán)益的幾點建議

第一，如果銀行存在違規(guī)貸款的情況，名義借款人應(yīng)注重貸款流程中的取證工作。在貸款過程中，部分銀行信貸部門為了完成信貸任務(wù)，尋找資金鏈緊張的實際借款人，在實際借款人信貸資質(zhì)不符合貸款要求時，主動幫助提供名義借款人或指導(dǎo)名義借款人操作貸款事宜，在這種情況下，名義借款人往往對于借款合同以及相關(guān)貸款文件疏于審查，直接按照銀行信貸人員的要求蓋章簽字，直到實際借款人無法按期償還貸款利息或本金被起訴到法院時，名義借款人才意識到問題的嚴重性。還有一種常見的情形，當(dāng)實際借款人貸款到期無力償還時，銀行信貸人員甚至銀行負責(zé)人為了業(yè)績考核，往往積極鼓勵名義借款人通過貸款重組的方式重新辦理倒貸手續(xù)，借新還舊。因此，名義借款人應(yīng)當(dāng)積極收集銀行信貸人員明知“借戶貸款”的證據(jù)，比如，與銀行信貸人員的談話錄音、與實際借款人簽訂“借戶貸款協(xié)議”、貸款流向證明等。

第二，名義借款人可要求實際借款人出具“借戶貸款”的情況說明，或者雙方簽訂“借戶貸款協(xié)議”，以證明名義借款人并非借款主體，還原事實真相。很多情況下，一旦到訴訟階段，實際借款人往往拒絕承認自己是實際借款主體，認為自己并未簽訂借款合同，尤其是銀行也否認明知“借戶貸款”的情況下，實際借款人往往有口莫辯，法院很大程度上會根據(jù)合同相對性認定實際借款人向銀行承擔(dān)還款義務(wù)。而隱名代理制度屬于對合同相對性的一種突破，如果沒有銀行明知的證據(jù)，或者實際借款人否認借戶貸款，那么實際借款人將無法通過隱名代理制度維護自身權(quán)益。

第三，提高法律意識，遵守金融管理秩序，認識到“借戶貸款”對于金融秩序以及自身權(quán)益的危害，避免出借資質(zhì)為他人“借戶貸款”，這才是從根本上保護自身利益的途徑。

在私營企業(yè)融資難的情況下，“借戶貸款”難以一時杜絕，但金融機構(gòu)在貸款審查過程中應(yīng)加大審查借款人的真實信息，防止“借戶貸款”發(fā)生。如果金融機構(gòu)發(fā)現(xiàn)在發(fā)放貸款的過程中，信貸業(yè)務(wù)人員違規(guī)操作，該追責(zé)的應(yīng)當(dāng)追責(zé)，涉及刑事犯罪的，應(yīng)當(dāng)移送公安機關(guān)處理。企業(yè)和個人也要使用真實名義貸款，不要隨意借用自己的名義給他人貸款或借用他人名義貸款。