王永起

按照傳統(tǒng)民法理論，侵權(quán)損害賠償所生之債是債的發(fā)生根據(jù)之一，但侵權(quán)之債與合同之債的最大區(qū)別在于其是法定之債，不論立法還是司法必須貫徹公平公正等自然法理念，而且侵權(quán)法涉及無(wú)法財(cái)產(chǎn)化、市場(chǎng)化的人身權(quán)益，很難像合同法一般，依據(jù)純粹經(jīng)濟(jì)規(guī)律自如地設(shè)定規(guī)則，司法案件處理中必須納入諸多價(jià)值考量。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，從近代侵權(quán)法到現(xiàn)代侵權(quán)法的演進(jìn)過(guò)程中，逐漸出現(xiàn)了侵權(quán)法蓬勃發(fā)展趨勢(shì)，同時(shí)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展的時(shí)下，合同法的發(fā)展趨勢(shì)日益凸顯，特別是隨著責(zé)任保險(xiǎn)制度的建立和社會(huì)保障制度的完善，給侵權(quán)責(zé)任法帶來(lái)強(qiáng)烈沖擊，使得合同法、物權(quán)法等民事基本法與侵權(quán)法的邊界呈現(xiàn)模糊化趨勢(shì)。司法實(shí)務(wù)中，侵權(quán)法與合同法的深度融合、侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任的相互交織、動(dòng)態(tài)靜態(tài)的時(shí)空轉(zhuǎn)換等都給侵權(quán)損害賠償糾紛的處理提出極大挑戰(zhàn)。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的補(bǔ)充責(zé)任的理解與適用問(wèn)題

《侵權(quán)責(zé)任法》試行之前，我國(guó)民事立法對(duì)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任未置明文規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條、第7條對(duì)安全保障義務(wù)人侵權(quán)責(zé)任以及教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任涉及到第三人侵權(quán)時(shí)的補(bǔ)充責(zé)任做出了明確具體的規(guī)定，從而彌補(bǔ)了立法層面的不足。盡管司法解釋對(duì)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定填補(bǔ)了立法的空白，具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義，但補(bǔ)充責(zé)任在實(shí)務(wù)操作中卻是困難重重，各地法院和法官對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的理解和適用大相徑庭?！肚謾?quán)責(zé)任法》第一次在立法層面規(guī)定了侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任，即第34條規(guī)定了勞務(wù)派遣單位的補(bǔ)充責(zé)任；第37條規(guī)定了未盡安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任；第40條規(guī)定了教育機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充責(zé)任。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為數(shù)人之債分為連帶之債和按份之債，數(shù)人共同侵權(quán)產(chǎn)生連帶之債，數(shù)人分別侵權(quán)產(chǎn)生按份之債，特殊侵權(quán)產(chǎn)生替代責(zé)任，責(zé)任競(jìng)合產(chǎn)生不真正連帶責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任作為《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的一種新的責(zé)任形式，不僅破壞了數(shù)人之債的邏輯結(jié)構(gòu)，而且打破了數(shù)人侵權(quán)理論的平衡，從而引起學(xué)界的批評(píng)和質(zhì)疑。補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任在司法實(shí)務(wù)中如何理解與適用尚存有較大分歧。一般理解補(bǔ)充責(zé)任與侵害人承擔(dān)的直接侵權(quán)責(zé)任相比應(yīng)存在先后的順位，受害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)在行使上也存在先后順序，即受害人應(yīng)首先向直接侵權(quán)人請(qǐng)求承擔(dān)損害賠償責(zé)任，只有直接侵權(quán)人不能確定或者直接侵權(quán)人沒(méi)有足夠的賠償能力時(shí)，才可以向補(bǔ)充責(zé)任人請(qǐng)求賠償，但實(shí)務(wù)中，受害人并非按照上述順位行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，多數(shù)情況下而是將直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人同時(shí)起訴，請(qǐng)求責(zé)任人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。在受害人同時(shí)起訴直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人的情形下，如果補(bǔ)充責(zé)任人也存有過(guò)失，是否同時(shí)與直接責(zé)任人承擔(dān)與過(guò)失相應(yīng)的賠償責(zé)任，就成為司法實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。

（一）侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的法律性質(zhì)

侵權(quán)法上的補(bǔ)充責(zé)任，是指兩個(gè)以上的行為人違反法定義務(wù)，對(duì)一個(gè)被侵權(quán)人實(shí)施侵害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使被侵權(quán)人的權(quán)利受到同一損害，各個(gè)行為人產(chǎn)生同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)受害人享有的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)有順序的區(qū)別，首先行使順序在先的請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)不能實(shí)現(xiàn)或者不能完全實(shí)現(xiàn)時(shí)，再行使其他請(qǐng)求權(quán)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。①楊立新：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉》條文釋解與司法適用》，人民法院出版社2010年版，第237頁(yè)。如儲(chǔ)戶在辦理銀行存款中，遭到第三人搶劫，銀行工作人員沒(méi)有及時(shí)采取防范和制止措施，致使儲(chǔ)戶的人身和財(cái)產(chǎn)受到損害。此案中第三人是直接實(shí)施侵權(quán)行為的責(zé)任人，而銀行是負(fù)有對(duì)儲(chǔ)戶安全保障的義務(wù)人，在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)上，第三人系直接責(zé)任人，而銀行作為未盡安全保障義務(wù)人系補(bǔ)充責(zé)任人，兩種責(zé)任存在先后的順序。

關(guān)于侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的法律性質(zhì)，學(xué)界認(rèn)識(shí)亦是見仁見智，不同學(xué)者對(duì)此有不同的解讀，概言之有連帶責(zé)任、按份責(zé)任、替代責(zé)任和不真正連帶責(zé)任等幾種學(xué)說(shuō)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，從責(zé)任類型或者責(zé)任形態(tài)看，補(bǔ)充責(zé)任是在不真正連帶責(zé)任基礎(chǔ)上分離出來(lái)的一種完全獨(dú)立的新型責(zé)任形態(tài)，在責(zé)任體系的邏輯結(jié)構(gòu)中，這種責(zé)任形態(tài)應(yīng)當(dāng)歸屬為連帶責(zé)任，屬于連帶責(zé)任家族中的新成員。②孫華璞：《關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任問(wèn)題的思考》，載《人民司法》2018年第1期。但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，直接責(zé)任人與補(bǔ)充責(zé)任人之間不是連帶責(zé)任。有觀點(diǎn)認(rèn)為，第三人與安全保障義務(wù)人之間負(fù)擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任。③王利明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，中國(guó)法制出版社2010年版，第167頁(yè)。但就其兩種責(zé)任的性質(zhì)而言，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任之間具有明顯的區(qū)別：不真正連帶的各責(zé)任人之間是無(wú)連帶的平行并列關(guān)系，賠償權(quán)利人可以選擇責(zé)任人來(lái)主張權(quán)利，而補(bǔ)充責(zé)任中的責(zé)任人與直接侵權(quán)責(zé)任人之間不是并列平行關(guān)系，而是具有順位上的前后關(guān)系，受害人不享有選擇的權(quán)利，只有在直接侵權(quán)人無(wú)法確定或者其沒(méi)有賠償能力的前提下，才能向補(bǔ)充責(zé)任人主張權(quán)利。此外，在因果關(guān)系上，直接侵權(quán)人的侵害行為是造成受害人損害結(jié)果的直接原因，兩者之間具有因果關(guān)系，因而直接侵權(quán)人屬于終局責(zé)任人，④王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究（上）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第584頁(yè)。而補(bǔ)充責(zé)任人只是由于不作為而致使受害人遭受損害，這種不作為與損害結(jié)果之間沒(méi)有直接的因果關(guān)系，而不真正連帶責(zé)任則不同，責(zé)任人的行為與損害結(jié)果之間均有因果關(guān)系。從司法實(shí)踐中來(lái)看，對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任一般是根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度判決其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，除非直接責(zé)任人下落不明，或者難以確定，即使權(quán)利人同時(shí)起訴直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人的，一般不會(huì)判決兩者之間承擔(dān)連帶責(zé)任?？傊瑢⑶謾?quán)補(bǔ)充責(zé)任定性為連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任，既與《侵權(quán)責(zé)任法》的立法原意不符，也與司法實(shí)務(wù)中的主流做法不符，因而筆者更傾向于將補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任定性為一種獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。

（二）侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的認(rèn)定和賠償范圍問(wèn)題

安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的前提是不能確定誰(shuí)是直接侵權(quán)人或者直接侵權(quán)人沒(méi)有全部賠償能力，如果直接責(zé)任人有能力承擔(dān)全部賠償責(zé)任，則補(bǔ)充責(zé)任人無(wú)需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，認(rèn)定補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備下列要件：一是補(bǔ)充責(zé)任人須具有過(guò)錯(cuò)，從最高人民法院司法解釋和《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)條文的內(nèi)容解讀，補(bǔ)充責(zé)任實(shí)行的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，且這種過(guò)錯(cuò)一般表現(xiàn)為過(guò)失，而非故意；補(bǔ)充責(zé)任人侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式系不作為，即補(bǔ)充責(zé)任人主要是基于其行為違反了法定義務(wù)、合同義務(wù)或者其他特定的義務(wù)；補(bǔ)充責(zé)任人的行為沒(méi)有造成直接損害后果，但其不作為是損害后果發(fā)生的原因；在因果關(guān)系的判斷上，補(bǔ)充責(zé)任一般采用相當(dāng)因果關(guān)系作為法理依據(jù)。

在不能確定直接責(zé)任人或者直接責(zé)任人無(wú)力承擔(dān)全部賠償責(zé)任的情況下，是否意味著補(bǔ)充責(zé)任人要承擔(dān)全部賠償責(zé)任呢？依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條和司法解釋第6條的規(guī)定，補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)的是“相應(yīng)”責(zé)任，這涉及到對(duì)可預(yù)見規(guī)則及過(guò)錯(cuò)原則的適用問(wèn)題。在直接侵權(quán)人不能確定或者沒(méi)有賠償能力的前提下，安全保障義務(wù)人承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)以其具有過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則，且在其可預(yù)見的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即《侵權(quán)責(zé)任法》和司法解釋規(guī)定的在安全保障義務(wù)人能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。由此可見，即使由補(bǔ)充責(zé)任人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，亦并非全部賠償責(zé)任。至于承擔(dān)賠償責(zé)任份額的比例應(yīng)結(jié)合責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)程度、行為原因力、自身獲益情況、受害人過(guò)錯(cuò)等因素綜合考慮，學(xué)者提出了“最終責(zé)任分擔(dān)論”①王竹：《侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論—侵權(quán)損害賠償責(zé)任數(shù)人分擔(dān)的一般理論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版?！安徽嬲B帶債務(wù)的份額化處理”②玄玉寶：《違約賠償責(zé)任的構(gòu)成及不真正連帶責(zé)任的份額化處理》，載《人民司法·案例》2011年第2期。等理論，提出在法律無(wú)明文規(guī)定的情況下，以比例分擔(dān)為原則，平均分擔(dān)為補(bǔ)充。

（三）侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的裁判方法

在補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的情形下，《侵權(quán)責(zé)任法》和司法解釋賦予權(quán)利人兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，但就直接侵權(quán)責(zé)任和補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任之間的關(guān)系而言，權(quán)利人應(yīng)先起訴請(qǐng)求直接責(zé)任人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，只有直接責(zé)任人下落不明或者沒(méi)有能力賠償?shù)那樾蜗?，?quán)利人才可以起訴補(bǔ)充責(zé)任人請(qǐng)求其承擔(dān)責(zé)任。這應(yīng)當(dāng)是權(quán)利人尋求訴訟救濟(jì)的基本順位，但如前所述，司法實(shí)務(wù)中受權(quán)利人極少單獨(dú)起訴直接責(zé)任人或者補(bǔ)充責(zé)任人，而是同時(shí)起訴直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人請(qǐng)求其承擔(dān)責(zé)任，即兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)同時(shí)行使，在此情形下，法院一般都是進(jìn)行一并或者合并審理，依照最高人民法院人身?yè)p害賠償案件司法解釋第6條的規(guī)定，補(bǔ)充責(zé)任人可以列為共同被告或者第三人。司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常遇到的問(wèn)題是權(quán)利人通常直接起訴補(bǔ)充責(zé)任人，而不起訴直接責(zé)任人，如果直接責(zé)任人是可以確定的，此時(shí)法院應(yīng)通知直接責(zé)任人參加訴訟。具體處理時(shí)，法院經(jīng)審理查明直接責(zé)任人具有完全的賠償能力，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人的權(quán)利救濟(jì)，此時(shí)補(bǔ)充責(zé)任人無(wú)需再承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；若經(jīng)查明直接責(zé)任人沒(méi)有賠償能力或者賠償能力不足，則依據(jù)補(bǔ)充責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任人對(duì)于侵害結(jié)果具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任，其他賠償責(zé)任由直接責(zé)任人承擔(dān)，但若受害人或者直接責(zé)任人沒(méi)有提供證據(jù)證明補(bǔ)充責(zé)任人具有過(guò)錯(cuò)，則補(bǔ)充責(zé)任人無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)模式下發(fā)生交通事故的責(zé)任主體問(wèn)題

網(wǎng)約車是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代涌現(xiàn)出的交通運(yùn)輸新業(yè)態(tài)，是共享經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。網(wǎng)約車在為社會(huì)公眾提供便捷高效出行服務(wù)的同時(shí)，因道路交通事故、運(yùn)輸合同等訴由產(chǎn)生的新類型糾紛案件亦應(yīng)運(yùn)而生，但因目前我國(guó)調(diào)整網(wǎng)約車所產(chǎn)生的法律關(guān)系的法律法規(guī)缺位，對(duì)司法實(shí)務(wù)中遇到的網(wǎng)約車平臺(tái)經(jīng)營(yíng)企業(yè)與網(wǎng)約車司機(jī)之間的關(guān)系、運(yùn)輸合同關(guān)系、發(fā)生交通事故后的責(zé)任主體等問(wèn)題，均缺乏統(tǒng)一明確的認(rèn)知和裁判標(biāo)準(zhǔn)，各地法院審理類案的裁判意見也是見仁見智。本文僅就網(wǎng)約車發(fā)生的道路交通事故責(zé)任主體問(wèn)題進(jìn)行分析。

（一）網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)模式及網(wǎng)約車司機(jī)與平臺(tái)企業(yè)之間的關(guān)系

網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)模式是指乘客通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)預(yù)約快車、專車、順風(fēng)車、出租車等出租汽車，由在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注冊(cè)的機(jī)動(dòng)車向乘客提供出行服務(wù)。目前市面上比較流行的網(wǎng)約出租汽車主要有出租車、順風(fēng)車、快車、專車等四種，對(duì)應(yīng)的運(yùn)營(yíng)模式也不盡相同。從廣義上講，只要是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)預(yù)約的出租汽車都是網(wǎng)約車，但上述四種常見的出租汽車在我國(guó)現(xiàn)行出租汽車政策層面是有區(qū)別的。2016年7月16日國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（下稱《指導(dǎo)意見》）將我國(guó)出租汽車行業(yè)的子業(yè)態(tài)主要?jiǎng)澐譃檠灿诬嚇I(yè)態(tài)和網(wǎng)約車業(yè)態(tài)，同時(shí)對(duì)順風(fēng)車作了原則規(guī)定。巡游車是指?jìng)鹘y(tǒng)的出租車，傳統(tǒng)客運(yùn)服務(wù)方式主要是揚(yáng)手招車、預(yù)約訂車與站點(diǎn)租乘。近年來(lái)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)呼叫出租車與傳統(tǒng)預(yù)約訂車沒(méi)有本質(zhì)不同。網(wǎng)約車是與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)聯(lián)系最為緊密的出租汽車業(yè)態(tài)，按照國(guó)務(wù)院辦公廳的上述《指導(dǎo)意見》和2016年交通運(yùn)輸部發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》（下稱《暫行辦法》）的規(guī)定，商業(yè)實(shí)踐中的專車、快車等出租汽車屬于法律上的網(wǎng)約車，同時(shí)依據(jù)《暫行辦法》的第16條的規(guī)定，網(wǎng)約車的實(shí)際承運(yùn)人是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。依據(jù)《指導(dǎo)意見》第10條的規(guī)定，順風(fēng)車，也稱拼車，是由合乘服務(wù)提供者事先發(fā)布出行信息，出行路線相同的人選擇乘坐合乘服務(wù)提供者的小客車、分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀净蛎赓M(fèi)互助的共享出行方式。該《指導(dǎo)意見》將順風(fēng)車車主定位為合乘服務(wù)提供者，即順風(fēng)車業(yè)務(wù)中的承運(yùn)人為順風(fēng)車車主。

在網(wǎng)約車新業(yè)態(tài)下，道路交通事故責(zé)任主體的界定與網(wǎng)約車的運(yùn)營(yíng)模式以及網(wǎng)約車司機(jī)與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)之間的關(guān)系息息相關(guān)，不同的運(yùn)營(yíng)模式直接決定了機(jī)動(dòng)車的控制運(yùn)行和運(yùn)行利益的歸屬。大致可分：一是信息技術(shù)服務(wù)模式，主要見于出租車服務(wù)供應(yīng)商與網(wǎng)約車平臺(tái)企業(yè)之間，平臺(tái)僅為出租車服務(wù)供應(yīng)商與乘客之間提供信息和技術(shù)支持，協(xié)助出租車服務(wù)商和乘客之間達(dá)成運(yùn)輸服務(wù)協(xié)議；二是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自營(yíng)模式，即網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)提供自有機(jī)動(dòng)車輛，自行招聘駕駛員或者由專業(yè)勞務(wù)公司提供駕駛員進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，此種模式類似于機(jī)動(dòng)車租賃公司經(jīng)營(yíng)模式；三是私家車模式，即私家車主通過(guò)注冊(cè)加入網(wǎng)約車平臺(tái)，由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為注冊(cè)的網(wǎng)約車提供服務(wù)信息，網(wǎng)約車一般為非專業(yè)運(yùn)營(yíng)車輛，機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人為車主，駕駛?cè)艘话阋矠檐囍鞅救?。這是目前網(wǎng)約車行業(yè)普遍采用的模式，滴滴出行平臺(tái)提供的快車、專車、順風(fēng)車等屬于這種運(yùn)營(yíng)模式。

對(duì)于網(wǎng)約車與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)之間的關(guān)系，是實(shí)踐中處理網(wǎng)約車交通事故責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵，實(shí)務(wù)中對(duì)兩者之間的關(guān)系可謂眾說(shuō)紛紜，有的認(rèn)為是勞動(dòng)關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系，有的認(rèn)為是居間關(guān)系等。在互聯(lián)網(wǎng)的共享經(jīng)濟(jì)時(shí)代，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)約車之間的關(guān)系，如果囿于立法規(guī)定的傳統(tǒng)法律關(guān)系的構(gòu)成要件和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，恐怕很難找尋一個(gè)完全對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系樣式，不論勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系還是居間關(guān)系都難以按照現(xiàn)行《合同法》《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行界定，司法實(shí)務(wù)中不少網(wǎng)約車司機(jī)，以及網(wǎng)約車交通事故的受害人起訴時(shí)均主張網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)約車司機(jī)之間是勞動(dòng)關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通事故責(zé)任，但得到法院支持的非常鮮見，主要原因恐怕在于許多法官仍然固守傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的思維定勢(shì)。

網(wǎng)約車司機(jī)與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的關(guān)系直接受制于網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)模式，這里僅以目前市面上普遍采用的私家車車主運(yùn)營(yíng)模式，即滴滴平臺(tái)為例，都很難以勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系或者居間關(guān)系來(lái)一概界定雙方之間的法律關(guān)系性質(zhì)。筆者認(rèn)為，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與相關(guān)從業(yè)人員之間的法律關(guān)系性質(zhì)，若雙方間簽訂了書面勞動(dòng)合同或者其他合同中包含勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的，可以從其約定認(rèn)定勞動(dòng)用工關(guān)系；若雙方簽訂的合同系承包合同、經(jīng)營(yíng)合同、投資合同等，表明雙方間建立的是風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、利益共享的利益分配關(guān)系，不應(yīng)認(rèn)定為雙方間系勞動(dòng)用工關(guān)系，而是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與私家車車主為了各自的利益而形成的合作關(guān)系，擬或掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，也就是說(shuō)私家車車主以平臺(tái)企業(yè)的名義，駕駛自己所有的車輛從事網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)，平臺(tái)企業(yè)按照每單比例或者定期方式提取一定的服務(wù)費(fèi)用。如滴滴平臺(tái)企業(yè)與運(yùn)營(yíng)車主簽訂的協(xié)議名稱為?？燔嚪?wù)合作協(xié)議，可見雙方之間建立法律關(guān)系的本意是合作關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系或者居間關(guān)系。

（二）網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)中發(fā)生交通事故的責(zé)任主體問(wèn)題

在網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)模式下，出行平臺(tái)將乘客出行的信息傳達(dá)給注冊(cè)的機(jī)動(dòng)車車主，而機(jī)動(dòng)車車主是運(yùn)送乘客的實(shí)際承運(yùn)人，在網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)過(guò)程中如果發(fā)生道路交通事故，機(jī)動(dòng)車車主作為實(shí)際承運(yùn)人和交通事故肇事人理應(yīng)承擔(dān)道路交通事故的損害賠償責(zé)任自不待言，但網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)模式下發(fā)生的交通事故，道路交通事故受害人往往將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商與實(shí)際承運(yùn)人一同訴請(qǐng)。以常見的滴滴網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為例，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公開的類案裁判文書顯示，此種情形下發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛，受害人一般起訴的交通事故責(zé)任主體是北京小桔科技有限公司、滴滴出行科技有限公司、北京遠(yuǎn)達(dá)無(wú)限科技有限公司，其中北京小桔科技有限公司是滴滴出行APP的設(shè)計(jì)者和開發(fā)者，滴滴出行科技有限公司是滴滴出行平臺(tái)中快車、專車等網(wǎng)約車項(xiàng)目的運(yùn)營(yíng)主體，北京遠(yuǎn)達(dá)無(wú)限科技有限公司則是順風(fēng)車項(xiàng)目的運(yùn)營(yíng)主體。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)商應(yīng)否承擔(dān)道路交通事故的賠償責(zé)任，目前各地法院的判例顯示很不統(tǒng)一。筆者查詢了中國(guó)裁判文書網(wǎng)公開的裁判文書，有的裁判滴滴網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)網(wǎng)約車的道路交通事故責(zé)任，而多數(shù)裁判認(rèn)定滴滴出行平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)商無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，特別涉及順風(fēng)車發(fā)生的交通事故判決平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任的更少。認(rèn)定滴滴出行平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商無(wú)需擔(dān)責(zé)的裁判理由主要是運(yùn)營(yíng)商不是實(shí)際承運(yùn)人，機(jī)動(dòng)車車主與平臺(tái)屬于合作關(guān)系，機(jī)動(dòng)車車主自愿注冊(cè)、自由接單，雙方不存在控制和支配關(guān)系，平臺(tái)只是為注冊(cè)的網(wǎng)約機(jī)動(dòng)車與乘客提供居間服務(wù)，且公安道路交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書一般不會(huì)涉及滴滴平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的事故責(zé)任，運(yùn)營(yíng)商對(duì)道路交通事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。認(rèn)定滴滴出行平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商擔(dān)責(zé)的主要理由是滴滴出行平臺(tái)收取機(jī)動(dòng)車車主一定比例的服務(wù)費(fèi)，從機(jī)動(dòng)車運(yùn)營(yíng)中獲得一定的運(yùn)行收益；滴滴平臺(tái)雖不控制和支配機(jī)動(dòng)車，但對(duì)簽約的機(jī)動(dòng)車輛負(fù)有審查管理義務(wù)；乘客通過(guò)滴滴軟件預(yù)約車輛，內(nèi)心所信賴的是滴滴出行平臺(tái)；滴滴司機(jī)在發(fā)生事故時(shí)，是執(zhí)行滴滴出行平臺(tái)發(fā)送的約車任務(wù)，該用車服務(wù)合同是乘客與滴滴出行公司達(dá)成的，并由該網(wǎng)約平臺(tái)簽約車主執(zhí)行。此外交通運(yùn)輸部發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第16條也規(guī)定，網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營(yíng)安全，保障乘客合法權(quán)益。即使判決滴滴平臺(tái)公司承擔(dān)責(zé)任，也是承擔(dān)一定比例的責(zé)任，判令平臺(tái)全部承擔(dān)責(zé)任的比較少。

網(wǎng)約車服務(wù)作為一種互聯(lián)網(wǎng)共享經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，由此發(fā)生的道路交通事故責(zé)任如何處理尚缺乏明確法律依據(jù)，司法實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)依據(jù)網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車的不同業(yè)態(tài)及不同的運(yùn)營(yíng)模式確定道路交通事故的責(zé)任。對(duì)于傳統(tǒng)出租汽車，盡管互聯(lián)網(wǎng)條件下，客運(yùn)服務(wù)方式發(fā)生了變化，但經(jīng)營(yíng)模式?jīng)]有發(fā)生本質(zhì)改變，應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于機(jī)動(dòng)車租賃情形下發(fā)生交通事故的處理原則確定交通事故的責(zé)任。對(duì)于快車、專車等網(wǎng)約車，多數(shù)采取的是私家車經(jīng)營(yíng)模式，發(fā)生交通事故后，除機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任外，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的基本原理，負(fù)責(zé)網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)在網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)中獲得一定的運(yùn)行收益，且對(duì)注冊(cè)或者簽約的機(jī)動(dòng)車負(fù)有選任監(jiān)督管理之責(zé)，判令其承擔(dān)一定的賠償責(zé)任對(duì)于網(wǎng)約車的健康發(fā)展是有利的，至于網(wǎng)約車駕駛?cè)伺c網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司之間承擔(dān)何種責(zé)任，筆者傾向于因網(wǎng)約車發(fā)生交通事故的，在道路交通管理部門認(rèn)定事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)與私家車車主對(duì)交通事故受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，既有利于保障受害人的利益，也有助于促進(jìn)和推動(dòng)網(wǎng)約車行業(yè)的健康有序發(fā)展。至于雙方之間的關(guān)系則按照雙方之間的合約進(jìn)行處理。對(duì)于乘客在搭乘順風(fēng)車中發(fā)生交通事故的，因順風(fēng)車駕駛?cè)讼荡畛朔?wù)提供者和實(shí)際承運(yùn)人，因順風(fēng)車產(chǎn)生的交通事故責(zé)任自然應(yīng)由順風(fēng)車駕駛?cè)顺袚?dān)，而網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任，司法實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議較大，因順風(fēng)車車主與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)間不存在勞動(dòng)用工關(guān)系，也不存在居間關(guān)系，僅是向順風(fēng)車車主提供信息技術(shù)服務(wù)，故司法實(shí)務(wù)中極少有案例判決網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)責(zé)任。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在順風(fēng)車預(yù)約業(yè)務(wù)中，盡管網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)不是實(shí)際承運(yùn)人，但網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)組織了順風(fēng)車業(yè)務(wù)活動(dòng)，也是交通事故危險(xiǎn)源的啟動(dòng)者，乘客也是出于對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的信任才選擇乘坐順風(fēng)車，且順風(fēng)車車主一般是以營(yíng)利為目的，因此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)應(yīng)當(dāng)盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，應(yīng)參照《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定確定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)的交通事故責(zé)任，即補(bǔ)充賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，在順風(fēng)車業(yè)務(wù)中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照收益與風(fēng)險(xiǎn)一致的原則，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司的過(guò)錯(cuò)加以認(rèn)定，若順風(fēng)車在注冊(cè)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司沒(méi)有對(duì)順風(fēng)車盡到適駕性審查、駕駛?cè)诉m格性審查等注意義務(wù)，且在順風(fēng)車業(yè)務(wù)中有收益的，對(duì)其課以相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

三、損傷參與度在人身?yè)p害賠償案件中的適用問(wèn)題

損傷參與度實(shí)際上是一部分比例因果關(guān)系，是日本學(xué)者最早提出的一種概念，即事故寄與度，我國(guó)醫(yī)學(xué)界一般采用“損傷參與度”的概念。所謂損傷參與度一般是指在侵害人對(duì)受害人所致?lián)p害與受害人自身特殊原因共同存在的損害賠償爭(zhēng)議中，諸因素共同作用導(dǎo)致相應(yīng)的損害后果，其中侵權(quán)損害行為在受害人損害后果所起作用的定量分割（或者因果比例關(guān)系）。參與度是一個(gè)技術(shù)上的概念，體現(xiàn)的是事實(shí)因果關(guān)系的關(guān)聯(lián)程度。

在世界其他國(guó)家的立法例中，損害參與度主要適用于醫(yī)療損害賠償責(zé)任中，其他類型的侵權(quán)損害賠償責(zé)任一般不適用損害參與度的概念。但我國(guó)的司法實(shí)踐中，損害參與度出現(xiàn)了擴(kuò)張或放大適用的趨勢(shì)，不僅法院裁判案件中出現(xiàn)了損害參與度的概念，而且一般侵權(quán)損害責(zé)任的專業(yè)司法鑒定意見中也經(jīng)常出現(xiàn)損害參與度的結(jié)論。一般侵權(quán)損害賠償案件中，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系較為明顯，但一些特殊侵權(quán)案件中，因多種原因或者條件共同造成損害后果時(shí)，運(yùn)用損害參與度有助于確定侵害人和受害人在侵權(quán)損害責(zé)任中的比例，因而給損害參與度的適用保留了必要的空間。目前司法實(shí)踐中對(duì)于一般人身?yè)p害賠償糾紛案件中是否適用損傷參與度確定侵害人和受害人的過(guò)錯(cuò)程度及因果關(guān)系比例，存在不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不論何種類型的侵權(quán)損害賠償案件，受害人所受的損失程度均可以參照損傷參與度予以認(rèn)定；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，與受害人自身體質(zhì)和疾病有關(guān)的費(fèi)用，如傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi)等可以考慮適用損傷參與度；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為除醫(yī)療損害賠償責(zé)任外，一般人身?yè)p害賠償責(zé)任不宜適用損傷參與度，即損害參與度不宜放大適用范圍。

筆者贊同第三種觀點(diǎn)。主要理由是：損害參與度不能等同于一般侵權(quán)損害賠償責(zé)任中受害人的過(guò)錯(cuò)程度和原因力，一般侵權(quán)責(zé)任中受害人的過(guò)錯(cuò)程度和原因力主要從其主觀視角進(jìn)行評(píng)價(jià)，即受害人在侵權(quán)責(zé)任中是否具有故意或者重大過(guò)失，而損害參與度所反映的是受害人的特殊體質(zhì)對(duì)損害后果的形成所產(chǎn)生的影響，這種特殊體質(zhì)對(duì)受害人而言是客觀存在的事實(shí)，一般侵權(quán)損害賠償中，受害人自身的特殊體質(zhì)不能代表其具有過(guò)錯(cuò)，并不具有歸責(zé)性，因而不宜適用損傷參與度。最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例第六批第24號(hào)案例認(rèn)為，交通事故的受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于減輕侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任的法定情形，由此確定了受害人特殊體質(zhì)不適用因果關(guān)系的規(guī)則。換言之，不能因受害人具有這種特殊體質(zhì)而減輕或者免除侵害人應(yīng)負(fù)的侵權(quán)責(zé)任，但醫(yī)療損害責(zé)任作為一種特殊侵權(quán)責(zé)任形態(tài)屬于例外情形，因?yàn)?，在醫(yī)療損害賠償責(zé)任中，患者的個(gè)體特質(zhì)對(duì)損害后果的影響比較大，甚至影響病癥特征和治療效果，因而適用損傷參與度具有重要價(jià)值，因此，損害參與度的適用不宜無(wú)限擴(kuò)張或者放大范圍。

實(shí)務(wù)中值得注意的問(wèn)題是醫(yī)療損害鑒定意見通常明確醫(yī)療過(guò)錯(cuò)、受害人自身體質(zhì)，及其他因素在醫(yī)療損害中的參與度占比，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療損害參與度的結(jié)論僅僅是法院確定醫(yī)療過(guò)錯(cuò)程度大小的證據(jù)，并非各方當(dāng)事人承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任的比例，醫(yī)療損害的賠償責(zé)任比例需要法院根據(jù)各方當(dāng)事人的舉證，結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)程度、患者病情的緊急程度、患者個(gè)體差異、當(dāng)?shù)蒯t(yī)療水平等因素綜合加以判定。

四、醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵害患者知情同意權(quán)的責(zé)任問(wèn)題

《侵權(quán)責(zé)任法》第55條明確規(guī)定了患者依法享有知情同意權(quán)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員原則上應(yīng)當(dāng)依法尊重患者的知情權(quán)和自主決定權(quán)，負(fù)有向患者告知診療信息的義務(wù)。法律創(chuàng)設(shè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)告知義務(wù)，是因?yàn)獒t(yī)療行為具有服務(wù)合同的屬性，且具有損害性的醫(yī)療行為應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反告知義務(wù)，侵害患者的知情權(quán)、自我決定權(quán)等民事權(quán)利并造成人身及其他合法權(quán)益損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)告知的內(nèi)容主要是對(duì)患者做出選擇具有決定性影響的信息，包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療水平、設(shè)備、技術(shù)狀況等；患者病情以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的檢查、診斷方案等；檢查、診斷結(jié)果等。目前，醫(yī)療機(jī)構(gòu)普遍采用格式條款的告知形式，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)未對(duì)格式條款的內(nèi)容做出詳盡說(shuō)明，即使患者或者其親屬簽字，仍做出不利于醫(yī)療機(jī)構(gòu)方面的解釋，推定醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)。但實(shí)踐中，由于患者病情的不同，醫(yī)務(wù)人員在履行告知義務(wù)可能會(huì)對(duì)患者隱瞞部分診療信息的特權(quán)，限制患者的知情同意權(quán)，這在學(xué)界被稱為保護(hù)性醫(yī)療制度，它是基于價(jià)值位階原則，即生命權(quán)高于其他任何一切權(quán)利，在此情形下可以向患者的近親屬履行告知義務(wù)，即允許患者近親屬代為行使知情同意權(quán)，這是醫(yī)療實(shí)踐中的普遍做法，因此，認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵害患者知情同意權(quán)和未履行告知義務(wù)造成的醫(yī)療損害責(zé)任，需要靈活對(duì)待，不必苛求過(guò)于嚴(yán)格。最高人民法院《關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵害患者及其近親屬知情同意權(quán)的醫(yī)療損害責(zé)任的舉證責(zé)任分配問(wèn)題作了明確，患者依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第55條的規(guī)定請(qǐng)求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)提供其與醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在醫(yī)患關(guān)系、以及因侵害知情同意權(quán)受到損害的證據(jù)。實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)說(shuō)明義務(wù)并取得患者或者其近親屬書面同意，但具有《侵權(quán)責(zé)任法》第56條規(guī)定的情形外，若醫(yī)療機(jī)構(gòu)提交患者或者其近親屬書面同意證據(jù)的，應(yīng)認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)盡到說(shuō)明義務(wù)。在比較法上，在法國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反告知義務(wù)侵害患者身體自我決定權(quán)的侵權(quán)行為屬于醫(yī)療倫理侵權(quán)責(zé)任，我國(guó)民法學(xué)界部分學(xué)者亦持相同觀點(diǎn)，如梁慧星教授認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵害患者知情同意權(quán)造成損害責(zé)任屬于醫(yī)療倫理侵權(quán)責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第55條規(guī)定了醫(yī)務(wù)人員違反告知義務(wù)要承擔(dān)責(zé)任，因告知義務(wù)屬于職務(wù)義務(wù)的一種，最終的損害責(zé)任由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)，在舉證責(zé)任分配上一般適用過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則。

對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者醫(yī)務(wù)人員違反告知義務(wù)，侵害患者知情同意權(quán)的具體損害賠償范圍，學(xué)界存在不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反告知義務(wù)侵害的并非患者的身體權(quán)，而是患者獨(dú)立于身體權(quán)之外的知情同意權(quán)，屬于一般人格權(quán)范疇，對(duì)此可以進(jìn)行精神損害賠償。①王竹：《解釋論視野下的侵害患者知情同意權(quán)侵權(quán)責(zé)任》，載《法學(xué)》2011年第11期。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反告知義務(wù)所造成的患者的全部賠償都屬于損害賠償?shù)姆秶?，不但包括傳統(tǒng)的身體和健康侵害所產(chǎn)生的人身?yè)p害，還包括身體自我決定權(quán)損害，可以獲得財(cái)產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償。②夏蕓：《醫(yī)療事故賠償法—來(lái)自日本法的啟示》，法律出版社2007年版，第489頁(yè)。一般認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵害患者的知情同意權(quán)損害的是患者的身體自我決定權(quán)，而該權(quán)利并非獨(dú)立的人格權(quán)。身體權(quán)作為具體的人格權(quán)，包括身體的自我決定權(quán)和身體完整權(quán)，侵害了患者的身體自我決定權(quán)，實(shí)質(zhì)就是侵害了患者的身體權(quán)，其具體損害賠償?shù)姆秶匀徊粦?yīng)限于精神損害賠償。醫(yī)療損害后果可以分為現(xiàn)實(shí)權(quán)益損害和期待利益損害，因診療行為過(guò)失和醫(yī)療產(chǎn)品產(chǎn)生的損害一般表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)權(quán)益損害，即直接導(dǎo)致患者產(chǎn)生人身?yè)p害和精神損害，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)未履行告知義務(wù)產(chǎn)生的損害是期待利益的損害，主要表現(xiàn)為患者因此喪失治療的最佳時(shí)機(jī)（包括存活幾率）、最佳治療方案，喪失了可預(yù)見的利益。1988年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的判決書即認(rèn)為患者喪失生命存活的機(jī)會(huì)導(dǎo)致的損害，受害人及其近親屬有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。但是，醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反法律規(guī)定侵害患者的知情同意權(quán)，給患者造成損害，畢竟不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為過(guò)錯(cuò)造成的，損害后果與醫(yī)療行為間也不具有因果關(guān)系，且醫(yī)療機(jī)構(gòu)未向患者履行告知義務(wù)，多數(shù)情況下是為了保護(hù)患者的需要，若對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)課以過(guò)重的賠償責(zé)任顯然是不公平的，缺乏合理性正當(dāng)性基礎(chǔ)。最高人民法院《關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條明確規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員違反《侵權(quán)責(zé)任法》第55條第1款規(guī)定義務(wù)，但未造成患者人身?yè)p害，患者請(qǐng)求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的，不予支持。因而對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者醫(yī)務(wù)人員侵害患者知情同意權(quán)的損害，司法實(shí)務(wù)中多傾向于適用公平原則，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)患者或者其近親屬給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償。

五、情誼或施惠行為中產(chǎn)生的損害責(zé)任的認(rèn)定和處理

所謂情誼，顧名思義是指人與人在社會(huì)交往中產(chǎn)生的相互關(guān)切、愛(ài)護(hù)的情感。按照馬克思主義理論的基本觀點(diǎn)，人是各種社會(huì)關(guān)系的總和，在現(xiàn)實(shí)生活中任何人都需要進(jìn)行社會(huì)交往，既需要?jiǎng)e人的幫助和支持，也要幫助他人，人只有在社會(huì)交往中互助互愛(ài)才能促進(jìn)社會(huì)關(guān)系和諧，因此，情感在人際關(guān)系中是非常重要的溝通聯(lián)系紐帶。所謂情誼行為，亦稱好意施惠行為，通俗而言是指在現(xiàn)實(shí)生活中人們互相關(guān)愛(ài)、為了增進(jìn)感情在日常生活中產(chǎn)生的社會(huì)交往行為，如相約喝酒吃飯、相邀結(jié)伴自助游等。按照德國(guó)學(xué)者的解釋，所謂情誼行為，是指缺少行為人使法律后果產(chǎn)生的意思表示、沒(méi)有相關(guān)的法律規(guī)定、法律層面之外的行為。①［德］迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，卲建東譯，法律出版社2001年版，第150頁(yè)。德國(guó)民法通說(shuō)認(rèn)為，情誼行為被界定為社交領(lǐng)域的一種生活事實(shí)，情誼行為的當(dāng)事人不受法律的拘束和規(guī)制，也不產(chǎn)生合同上的給付義務(wù)，情誼行為的施惠者也不因不履行自己的承諾而承擔(dān)相應(yīng)的違約損害賠償責(zé)任，總之，情誼行為是法律層面之外的日常生活事實(shí)，純屬社會(huì)生活層面的交往行為，不受法律調(diào)整，不是一種具有意思表示的民事法律行為，也不會(huì)產(chǎn)生私法上的效果。對(duì)于情誼行為的法律性質(zhì)，傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，情誼行為不是法律行為，沒(méi)有意思表示中的效果意思，也不以追求私法上的效果為目的，僅僅是好意施惠，它追求是道德層面上發(fā)生的效果，以建立維持或者增進(jìn)與他人相互關(guān)切愛(ài)護(hù)為目的。但隨著時(shí)代的發(fā)展，人們社會(huì)交往活動(dòng)的增多，情誼或者施惠行為中產(chǎn)生的損害也屢見不鮮，如共同飲酒致人死亡，其他飲酒人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形得到法院支持的不斷增多，且逐漸為社會(huì)公眾所接受，如此一來(lái)，情誼行為與法律行為的界限就變得十分模糊。法律和道德都是人們應(yīng)當(dāng)遵循的行為準(zhǔn)則，本來(lái)兩者之間的邊界就非常模糊，立法中的很多倡導(dǎo)性條款本身就是道德法律化的結(jié)果，再加之社會(huì)生活變動(dòng)不居，導(dǎo)致本不應(yīng)法律干預(yù)的道德領(lǐng)域中的爭(zhēng)議逐漸納入司法調(diào)整的范圍，但情誼行為畢竟屬于法律射程的邊緣地帶，司法審判中處理類似爭(zhēng)議如何適用法律，如何找尋裁判依據(jù)，實(shí)務(wù)中殊難判斷，且易生歧義，不同法官的理解認(rèn)識(shí)大相徑庭，各地法院的做法也是各行其是，這一點(diǎn)尤其在婚姻家庭案件、侵權(quán)損害賠償案件中體現(xiàn)的更為凸顯，如共同飲酒產(chǎn)生的損害賠償案件，實(shí)踐中駁回受害人訴訟請(qǐng)求的有之、判決共同飲酒者構(gòu)成侵權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)任的有之，基于公平原則判決共同飲酒者酌情給予適當(dāng)補(bǔ)償?shù)挠兄狈y(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)實(shí)生活中情誼行為類型繁多，但從司法審判的角度而言，發(fā)生爭(zhēng)議的糾紛案件主要是以下三種情形。

（一）共同飲酒產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任的認(rèn)定

共同飲酒，特別是逢年過(guò)節(jié)時(shí)聚會(huì)飲酒是一種正常的社會(huì)交往活動(dòng)，但因共同飲酒產(chǎn)生的人身?yè)p害時(shí)有發(fā)生，人身傷亡事故發(fā)生后，共同飲酒人是否應(yīng)承擔(dān)受害人的人身?yè)p害賠償責(zé)任，由于缺失明確具體的法律依據(jù)，各地法院認(rèn)識(shí)不一，裁判結(jié)果也大相徑庭，大體分野三種意見和做法：一種意見認(rèn)為，飲酒者一般是具有完全民事行為能力的人，其對(duì)飲酒或者過(guò)度飲酒的潛在危險(xiǎn)和嚴(yán)重后果是應(yīng)當(dāng)預(yù)見的，明知飲酒過(guò)量的危險(xiǎn)性而沒(méi)有控制自己的過(guò)度飲酒行為，屬于民法上的自甘冒險(xiǎn)行為，除其他飲酒者存在過(guò)度勸酒或者強(qiáng)制飲酒等特殊情形外，飲酒者應(yīng)對(duì)自己的損害后果承擔(dān)責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，共同飲酒行為是行為人之間相約和合意的民事活動(dòng)，相互間負(fù)有一定的法律和道義上的提醒、勸阻、照顧、護(hù)送、通知等義務(wù)，共同飲酒者未盡到上述法律和道義上的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)飲酒者的損害后果承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。第三種意見認(rèn)為，共同飲酒作為一種情誼行為，不是民事法律行為，因而從法律的視角而言，共同飲酒人之間并不存在法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，共同飲酒者對(duì)飲酒者的損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，除其他飲酒者對(duì)受害人過(guò)度勸酒或者強(qiáng)制飲酒等特殊情形外，不應(yīng)對(duì)受害人的損害后果承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但共同飲酒作為情誼交往活動(dòng)，由受害人自身承擔(dān)全部損失有失公平，故其他飲酒者對(duì)受害人的損害后果應(yīng)當(dāng)分擔(dān)損失。

即使判決共同飲酒者承擔(dān)了損害賠償責(zé)任，各地法院的裁判理由和依據(jù)亦差異很大。有觀點(diǎn)認(rèn)為，飲酒本身是一種共同危險(xiǎn)活動(dòng)，共同飲酒者對(duì)共同危險(xiǎn)行為負(fù)有提醒、照顧的防范義務(wù)；還有的認(rèn)為共同飲酒者之間相互負(fù)有安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定進(jìn)行擴(kuò)張解釋。還有的判決認(rèn)為，共同飲酒者對(duì)同系飲酒的人負(fù)有一種法定附隨義務(wù)，即飲酒過(guò)程中和之后的注意義務(wù)，如勸阻、通知、協(xié)助、照顧和幫助等義務(wù)，如果共同飲酒者未盡到此種附隨義務(wù)，則構(gòu)成民法上的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。也有部分判決意見徑直認(rèn)為，共同飲酒者對(duì)同席飲酒的人負(fù)有一般注意義務(wù)，這種義務(wù)是基于可預(yù)見性而客觀形成的義務(wù)，或者基于情誼和善良風(fēng)俗而產(chǎn)生的注意義務(wù)，或者基于鄰人原則①鄰人原則是英美法系國(guó)家判斷注意義務(wù)有無(wú)的重要原則，即應(yīng)當(dāng)愛(ài)護(hù)你的鄰居，不應(yīng)損害鄰居的利益。產(chǎn)生的注意義務(wù)。

學(xué)界對(duì)于共同飲酒產(chǎn)生的法律責(zé)任也是見仁見智，有的認(rèn)為受害人在飲酒后受到傷害，且與飲酒具有因果關(guān)系，共同飲酒者主觀上對(duì)飲酒后產(chǎn)生的損害結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有起到照顧和阻止的責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。也有的認(rèn)為，飲酒者應(yīng)當(dāng)明知飲酒后產(chǎn)生的后果，其應(yīng)當(dāng)對(duì)自己飲酒的行為和酒后的損害后果負(fù)責(zé)，如果由其他共同飲酒者承擔(dān)責(zé)任，會(huì)導(dǎo)致自然人的法律義務(wù)和法律責(zé)任的泛化，與社會(huì)的正常交往活動(dòng)相抵觸，有悖于社會(huì)常理和責(zé)任自負(fù)的原則。

可以說(shuō)，對(duì)于共同飲酒產(chǎn)生的人身?yè)p害賠償責(zé)任在我國(guó)現(xiàn)行法律中仍是一個(gè)真空地帶，判決同席飲酒者承擔(dān)責(zé)任雖然理由各異，但都是在法律原則框架內(nèi)的各自理解。筆者認(rèn)為，對(duì)此類案件的處理應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持謙抑原則，以審慎的態(tài)度待之，既不能無(wú)限擴(kuò)張侵權(quán)法中注意義務(wù)的范圍，又能給予受害人適當(dāng)?shù)膿嵛?。因共同飲酒產(chǎn)生的致人損害，其他飲酒者是否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，在我國(guó)尚無(wú)現(xiàn)行法依據(jù)的情況下，不宜一概而論。首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，飲酒本身是一種充滿潛在風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)交往活動(dòng)，作為具有完全民事行為能力的飲酒人，一般對(duì)自己的身體是否允許飲酒、酒量大小以及飲酒可能產(chǎn)生的嚴(yán)重后果是完全能夠預(yù)知的，其在飲酒中沒(méi)有能夠把控自己的行為，過(guò)度飲酒造成自身受到損害，應(yīng)屬于自甘冒險(xiǎn)行為，由此產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)自負(fù)。但共同飲酒過(guò)程中，若其他飲酒者存有過(guò)錯(cuò)而造成受害人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。從筆者接觸的案例中，其他飲酒者的過(guò)錯(cuò)主要有強(qiáng)迫性勸酒，勸酒人故意用言語(yǔ)或者行為刺激受害人，使得受害人礙于情面過(guò)量飲酒；明知受害人平時(shí)不飲酒或者具有特殊體質(zhì)不適宜飲酒仍勸受害人飲酒；受害人飲酒過(guò)量后喪失自制能力，其他飲酒者未盡道義上的安全照顧、護(hù)送、通知義務(wù)等。至于其他飲酒者承擔(dān)損害賠償責(zé)任的性質(zhì)需要根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)等因素綜合考量。

（二）相約結(jié)伴從事野外活動(dòng)或者自助游中致人損害的責(zé)任認(rèn)定

隨著人們生活質(zhì)量和水平的提高，越來(lái)越多的人重視結(jié)伴到野外進(jìn)行各種親近大自然的活動(dòng)，修身養(yǎng)性，強(qiáng)身健體，如結(jié)伴進(jìn)行旅游、登山、騎行、游泳等。在結(jié)伴從事野外活動(dòng)中不慎造成人身傷亡的事件不斷見諸媒體報(bào)端，有的為此訴諸訴訟，而對(duì)此類傷害事故如何處理，特別是結(jié)伴從事野外活動(dòng)的其他人是否應(yīng)對(duì)受害人的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任，野外活動(dòng)的場(chǎng)所管理者、經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)等，《侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院相關(guān)司法解釋均未明確規(guī)定，司法實(shí)務(wù)中對(duì)類案的處理也是差異很大。

1.非公共場(chǎng)所進(jìn)行野外活動(dòng)致害是否適用安全保障義務(wù)責(zé)任的問(wèn)題?！肚謾?quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定的未盡安全保障義務(wù)的損害責(zé)任分為場(chǎng)所責(zé)任和組織責(zé)任。對(duì)于向社會(huì)公眾開放的公共場(chǎng)所、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，經(jīng)營(yíng)者、管理者未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而對(duì)于野外活動(dòng)場(chǎng)所的管理者、經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)，則司法實(shí)踐中分歧較大。筆者認(rèn)為，如果野外活動(dòng)的場(chǎng)所屬于法律規(guī)定的開放性公共場(chǎng)所，則場(chǎng)所的管理者、經(jīng)營(yíng)者對(duì)從事野外活動(dòng)的人負(fù)有安全保障義務(wù)；如果野外活動(dòng)的場(chǎng)所不是《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定的公共場(chǎng)所、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，如不對(duì)外開放的水庫(kù)、用于行洪的自然河道等，雖然管理者、經(jīng)營(yíng)者對(duì)場(chǎng)所設(shè)施依法負(fù)有管理維護(hù)的職責(zé)，但對(duì)擅自進(jìn)入場(chǎng)所的從事野外活動(dòng)者不負(fù)安全保障義務(wù)。

2.相約結(jié)伴從事野外活動(dòng)或者自助游致害的責(zé)任問(wèn)題。相約結(jié)伴從事野外活動(dòng)者或者自助游參加者相互之間是否負(fù)有相應(yīng)義務(wù)并進(jìn)而對(duì)受害人的意外傷害承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，是司法實(shí)務(wù)中存有爭(zhēng)論的一個(gè)問(wèn)題。依法理違反義務(wù)是承擔(dān)責(zé)任的前提，此義務(wù)包括作為義務(wù)和不作為義務(wù)，義務(wù)既可以來(lái)源于法律規(guī)定或者合同約定，也可以來(lái)源于特定職務(wù)、業(yè)務(wù)以及先前行為的要求。相約結(jié)伴從事野外活動(dòng)者之間一般都是臨時(shí)組織的，即使有牽頭組織者，也僅僅起到聯(lián)系溝通召集作用，與特定職務(wù)、業(yè)務(wù)上的活動(dòng)組織者具有本質(zhì)不同，相約野外活動(dòng)參與者之間更談不上法律規(guī)定或者合同約定上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一般屬于社交層面的情誼行為。正因?yàn)槿绱?，因相約結(jié)伴從事野外活動(dòng)致人損害，其他參與者是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不同法院和法官對(duì)此理解和認(rèn)識(shí)大相徑庭，見仁見智?？v觀全國(guó)各地法院對(duì)類案的裁判意見來(lái)分析，多數(shù)類似案件均判決或者調(diào)解對(duì)于受害人的意外傷害，其他參加者適當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，不同的是有的判決參加者承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，有的判決參加者分擔(dān)民事責(zé)任，給予受害人適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。最高人民法院民一庭傾向性意見認(rèn)為，當(dāng)事人進(jìn)行野外集體探險(xiǎn)或者結(jié)伴自助游，各參與人系成年人，有完全民事行為能力，對(duì)野外集體探險(xiǎn)或者結(jié)伴自助游具有一定風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)明知。各參與人之間基于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生結(jié)伴互助的依賴和信賴，具有臨時(shí)互助團(tuán)體的共同利益。盡管受害人的死亡屬于意外死亡，參加野外探險(xiǎn)或者結(jié)伴自助游的各當(dāng)事人已盡必要的救助義務(wù)，主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但根據(jù)《民法通則》第132條“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》第157條“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的規(guī)定，可由參加野外集體探險(xiǎn)或者結(jié)伴自助游的各當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任，給予受害人適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。鑒于各當(dāng)事人對(duì)損害結(jié)果均無(wú)過(guò)錯(cuò)，故其不應(yīng)再承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。①參見最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》（第34集），法律出版社2008年版，第73-74頁(yè)。

筆者贊同最高人民法院的意見，主要理由是結(jié)伴野外活動(dòng)參與者之間系基于相互信任或者相同愛(ài)好而形成的臨時(shí)性組織，參與者結(jié)伴從事野外旅游、登山、游泳等活動(dòng)正是基于共同的興趣愛(ài)好和對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)而相互結(jié)合，相互之間形成一種互助的依賴和信賴關(guān)系，具有臨時(shí)互助團(tuán)體的共同利益。參與者之所以通過(guò)某種方式參與此類活動(dòng)，一方面是為了體驗(yàn)野外活動(dòng)的樂(lè)趣，另一方面也是為了自身安全。一般而言，野外活動(dòng)的參與者對(duì)從事野外活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)存有一定的認(rèn)識(shí)，特別對(duì)危險(xiǎn)性比較大的目的地，個(gè)體一般不會(huì)自身進(jìn)行冒險(xiǎn)活動(dòng)，大多通過(guò)結(jié)伴方式從事危險(xiǎn)性比較大的野外活動(dòng)。參與者之所以能結(jié)伴而行，是基于參與者之間的特定關(guān)系以及對(duì)參與者在危難發(fā)生時(shí)同伴會(huì)救助的合理期待，以避免自身活動(dòng)所帶來(lái)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。雖然結(jié)伴活動(dòng)參與者之間不負(fù)有法律、合同上的注意義務(wù)，但結(jié)伴從事野外活動(dòng)的參與者之間由于形成了互助依賴關(guān)系，相互之間有彼此照顧、救助的義務(wù)。但鑒于受害人損害結(jié)果的發(fā)生是意外造成的，各當(dāng)事人間不具有過(guò)錯(cuò)，所以對(duì)于受害人的損害，由活動(dòng)參加者分擔(dān)受害人的損失比較符合類似活動(dòng)的特點(diǎn)，利于保護(hù)受害人和活動(dòng)參與者各自的利益。但是，如果活動(dòng)參加者對(duì)于受害人的損害具有過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。特別是活動(dòng)組織者更負(fù)有謹(jǐn)慎組織的合理注意義務(wù)，活動(dòng)參與者若未盡到該義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

（三）好意同乘發(fā)生道路交通事故的情形下民事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題

好意同乘，俗稱搭便車，是指機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺鲇诤靡?，無(wú)償?shù)匮?qǐng)或者允許他人搭乘自己的機(jī)動(dòng)車輛。好意同乘屬于好意施惠行為的一種，德國(guó)判例中稱為情誼行為，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者王澤鑒稱為好意施惠行為，不論如何稱謂，都是指駕駛?cè)顺鲇诹己脛?dòng)機(jī)而無(wú)償為他人提供某種利益的一種行為。

實(shí)踐中，對(duì)于好意同乘中因交通事故給乘車人造成損害責(zé)任的法律性質(zhì)一直存在著爭(zhēng)議，有的主張是侵權(quán)責(zé)任，有的主張是違約責(zé)任，有的主張是侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合。但理論界一般將其納入侵權(quán)法調(diào)整的范疇。在侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)上，實(shí)務(wù)界亦存在不同的認(rèn)識(shí)，第一種意見認(rèn)為，好意同乘中的車輛提供者不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，主要理由在于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽诤靡馔酥忻赓M(fèi)為同乘者提供運(yùn)輸工具，還要承擔(dān)乘車人在內(nèi)的諸多風(fēng)險(xiǎn)，而乘車人無(wú)需支付任何費(fèi)用，就意味著不應(yīng)承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，因此，應(yīng)當(dāng)適用乘車人“甘冒風(fēng)險(xiǎn)”的規(guī)則，由乘車人自負(fù)道理交通事故損害賠償責(zé)任；第二種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)法中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谝话氵^(guò)失的情形下應(yīng)當(dāng)免除責(zé)任，只有在重大過(guò)失的情況下才能承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；第三種意見認(rèn)為，好意同乘的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，不因乘車有償或者無(wú)償加以區(qū)分，只要駕駛?cè)嗽斐沙塑嚾藗?，均?yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

好意同乘或無(wú)償搭車是日常生活中普遍存在的一種現(xiàn)象，而且也是應(yīng)當(dāng)加以鼓勵(lì)和提倡的，對(duì)于節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境具有積極的意義，它反映了一種相互依賴和信賴的社會(huì)交往關(guān)系，屬于一種純粹的情誼行為而非法律行為。好意同乘中因道路交通事故致乘車人致害，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，目前司法實(shí)務(wù)中已達(dá)成普遍共識(shí)。最高人民法院民一庭亦認(rèn)為，駕駛者應(yīng)當(dāng)對(duì)好意同乘者承擔(dān)責(zé)任，好意同乘者無(wú)償搭乘的行為并不意味著其甘冒一切風(fēng)險(xiǎn)，駕駛者對(duì)好意同乘者的注意義務(wù)并不因?yàn)橛袃敽蜔o(wú)償而加以區(qū)分。對(duì)于駕駛者同樣適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，搭乘者有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)減輕駕駛者的民事責(zé)任；搭乘者無(wú)過(guò)錯(cuò)的，可以適當(dāng)酌情減輕駕駛者的民事責(zé)任，但對(duì)于精神損害賠償法院不予支持。①參見最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》（第36輯），法律出版社2009年版，第120頁(yè)。

好意同乘中的機(jī)動(dòng)車交通事故損害責(zé)任作為道理交通事故侵權(quán)責(zé)任中的一種具體責(zé)任形式，如何既保障乘車人的生命健康安全，又能使駕駛?cè)瞬恢劣诔惺苓^(guò)重的風(fēng)險(xiǎn)，是司法實(shí)踐中需要認(rèn)真加以利益衡量的。為此，實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)確認(rèn)以下原則：第一，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藢?duì)好意同乘者應(yīng)當(dāng)盡到安全注意義務(wù)，這種注意義務(wù)不因有償和無(wú)償而有所區(qū)別；第二，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)對(duì)好意同乘者承擔(dān)責(zé)任，好意同乘者無(wú)償搭乘的行為并不意味著同乘的行為甘冒一切風(fēng)險(xiǎn)；第三，好意同乘侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，搭乘者有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)減輕駕駛?cè)说拿袷沦r償責(zé)任，搭乘者無(wú)過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)酌情減輕駕駛?cè)说拿袷沦r償責(zé)任；第四，基于駕駛?cè)伺c乘車人利益關(guān)系平衡的考慮，對(duì)乘車人主張精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求原則上不應(yīng)予以支持。