王奕涵

吉林師范大學(xué)研究生院，吉林 長春 130000

我國的司法實(shí)踐中，刑法第20條曾一度被視為沉睡的法條，因?yàn)閷?shí)務(wù)中存在著只看結(jié)論來認(rèn)定事實(shí)的唯結(jié)果論，這也導(dǎo)致一些案件在處理上存在重大失誤。就正當(dāng)防衛(wèi)案件而言，從立法的角度看，立法者考慮到了現(xiàn)實(shí)案件中存在客觀階層的違法阻卻事由，但在實(shí)務(wù)中，我們往往不能恰到好處的對正當(dāng)防衛(wèi)加以界定和運(yùn)用。在兩階層犯罪體系中，客觀行為存在違法性只是其中的一個要素，我們不能認(rèn)為一個行為只要具備構(gòu)成要件的該當(dāng)性就應(yīng)該受到譴責(zé)，應(yīng)當(dāng)還要全面的分析客觀違法違法阻卻事由以及在主觀責(zé)任階層的可譴責(zé)性，所以一個完整的定罪過程，違法性和有責(zé)性是缺一不可的。

一、案情回顧

2018年12月26日23時許，李某與鄒某酒后在鄒某的暫住處發(fā)生爭吵，李某被鄒某關(guān)在門外，便用力踢踹鄒某暫住處的門，強(qiáng)行進(jìn)入房間后與鄒某發(fā)生肢體沖突。此時，趙某在家中聽到了有人在呼喊求救，立即出去查看情況，見李某正在將鄒某按在墻上，毆打其頭部。見此狀況，趙某從背后拉拽李某致其摔倒在地。起身后，李某又要?dú)蜈w某且用言語威脅，趙某將李某推倒，朝李某的腹部踩了一腳。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李某腹部橫結(jié)腸破裂，傷情屬于重傷二級。

2019年2月20日，福州市公安局晉安分局以趙某涉嫌過失致人重傷罪向晉安區(qū)人民檢察院移送起訴。2月21日，晉安區(qū)人民檢察院以防衛(wèi)過當(dāng)作出相對不起訴決定。3月1日，檢察機(jī)關(guān)對福建省福州市晉安區(qū)人民檢察院之前做出的處理予以糾正，認(rèn)定趙某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

二、正當(dāng)防衛(wèi)案件如何處理的問題

檢察院的糾正處理，意味著對之前處理方式的否定，此前檢察院之所以對趙某的防衛(wèi)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，實(shí)際上是在防衛(wèi)限度的判斷問題上有所偏差，那么在正當(dāng)防衛(wèi)案件的處理上，如何才能更謹(jǐn)慎嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶ζ涠ㄐ?，筆者認(rèn)為關(guān)鍵點(diǎn)離不開以下三個方面。

(一)防衛(wèi)性質(zhì)的認(rèn)定問題

怎樣的情況之下應(yīng)認(rèn)定行為具有防衛(wèi)性質(zhì)？如果行為人的行為對他人的人身或者財(cái)產(chǎn)造成重大損害，但造成這種重大損害是為了制止正在進(jìn)行的不法侵害，是基于正當(dāng)防衛(wèi)的需要，那么該情況就符合防衛(wèi)性質(zhì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在兩階層犯罪體系中，判斷行為人在客觀違法階層是否構(gòu)成犯罪，第一步是判斷行為人的行為在客觀上是否滿足構(gòu)成要件的基礎(chǔ)，如果滿足，第二步要對其行為進(jìn)行違法性的判斷。在本案中，趙某的行為對李某造成了重傷結(jié)果，但是在客觀違法阻卻事由這里將趙某的犯罪行為切斷。如果認(rèn)為趙某的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，就應(yīng)當(dāng)依法不負(fù)刑事責(zé)任。但如果正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度的，則屬于防衛(wèi)過當(dāng)。在本案中，檢察院審理案件時考慮到了趙某的行為是具有防衛(wèi)認(rèn)識的，但是在法律適用中，以防衛(wèi)過當(dāng)對此案定性，這顯然是不妥當(dāng)?shù)?，所以才有了后來檢察院對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)亩ㄐ杂枰约m正，更改為正當(dāng)防衛(wèi)。

(二)防衛(wèi)限度的判斷問題

在判斷了該行為的性質(zhì)之后，接著要進(jìn)行審查的是防衛(wèi)限度，即使符合正當(dāng)防衛(wèi)，但超過了必要限度，則屬于防衛(wèi)過當(dāng)，對此行為人要對其過當(dāng)?shù)男袨槌袚?dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，按其觸犯的罪名來承擔(dān)。但是由于其本身具有正當(dāng)防衛(wèi)性，所以應(yīng)減輕或免除處罰，因此，這是一個量刑的環(huán)節(jié)。

立法者在正當(dāng)防衛(wèi)的限度上加以制約，是為了防止行為人的過激行為，對不法侵害人采取以暴制暴或者其他極端的防衛(wèi)手段。因?yàn)槲覀儾粌H要保護(hù)防衛(wèi)人，也要保護(hù)不法侵害人，這樣一來，法律才更有意義。但是就本案來看，從一般人角度看，在當(dāng)時的緊急情況下，趙某沒有能力也沒有時間去考慮他的行為能否對李某造成多么嚴(yán)重的后果，而只是單純地在阻止不法侵害人正在進(jìn)行的不法侵害，所以筆者認(rèn)同趙某的行為沒有超出防衛(wèi)的必要限度，我們不能因?yàn)槠湫袨閷?dǎo)致李某重傷就判斷其防衛(wèi)過當(dāng)，這種判斷方式顯然有失公平，是過于苛刻的。

(三)正當(dāng)防衛(wèi)的適時性

本案中，趙某對之前發(fā)生的情況并不了解，只是在聽到打斗聲音后，下樓查看時，看到李某正在毆打鄒某，才上前去制止李某。對于趙某的舉動而言，他的行為是具有制止不法侵害的目的性的，而且具有見義勇為的性質(zhì)。所以趙某之所以介入本案，是為了制止李某的不法侵害。不法侵害的結(jié)束標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)看法益面臨的危險(xiǎn)是否已經(jīng)徹底解除。一般人在當(dāng)時緊急的情況下，會認(rèn)為不法侵害還沒有解除，趙某的防衛(wèi)有適時性。

三、寬待正當(dāng)防衛(wèi)，為社會帶來正確引導(dǎo)

從趙某案到昆山的砍人案，司法實(shí)踐在不斷進(jìn)步和完善的同時雖有疏忽，但也對見義勇為者給予了肯定和鼓勵，同時也給社會大方向帶來積極導(dǎo)向，檢察院對趙某案的處理做出糾正，體現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)積極回應(yīng)社會關(guān)切，展現(xiàn)了司法擔(dān)當(dāng)，弘揚(yáng)社會正義，這是一個里程碑式的進(jìn)步。讓我們每個人都感受到法治社會，正義永遠(yuǎn)不會缺席。