石富光

摘 要：村霸的存在是對農(nóng)村民主法治的直接破壞，通過對77個村霸案例進行比較分析，揭示村霸現(xiàn)象的時代特征和轉(zhuǎn)變趨勢，補充、細(xì)化村霸類型，揭示農(nóng)村項目供給制下村霸的利益發(fā)生機制，探索村霸以合法或非法的方式與基層政權(quán)相結(jié)合的過程，對圍繞土地資源和民生建設(shè)進行的各種謀利活動進行列舉，通過農(nóng)村社會灰色化、農(nóng)村項目供給制“內(nèi)卷化”、基礎(chǔ)政權(quán)建設(shè)弱化、維權(quán)意識等方面闡述村霸產(chǎn)生的原因，進而提出村霸治理的建議。

關(guān)鍵詞：村霸;農(nóng)村社會灰色化;專項行動;基層選舉

中圖分類號： D422.6????文獻標(biāo)志碼： A?????文章編號：1672-0539（2019）06-0115-06

一、問題的提出與文獻回顧

“三農(nóng)”問題關(guān)乎整個社會的穩(wěn)定與發(fā)展，黨的十七大報告指出：“沒有農(nóng)村的穩(wěn)定，就沒有全國的穩(wěn)定;沒有農(nóng)村的小康，就沒有全社會的小康。”然而，隨著城市化進程的加速和商品經(jīng)濟的沖擊，農(nóng)村地區(qū)由于基層組織薄弱、法制宣傳落后、貧富差距所帶來的心理落差、傳統(tǒng)道德約束的失效、農(nóng)村改革紅利的誘惑等原因，為村霸的滋生提供了某種便利的條件。村霸的各種行為，除在經(jīng)濟上對村民造成侵害，還在村民心理上造成迫害陰影，以及由此帶來被剝奪感和對司法公正的懷疑，成為農(nóng)村向民主與法制發(fā)展的巨大障礙。就目前而言，村霸犯罪并未成為一個正式的犯罪罪名，它是一系列行為的集合體，常見于司法機關(guān)和媒體的宣傳過程中。筆者通過77個樣本案例對村霸的行為內(nèi)容進行剖析，并對村霸的查處途徑進行效率對比，從而提出相關(guān)建議。

目前學(xué)界關(guān)于村霸問題的研究大多是從法學(xué)的角度，對村霸產(chǎn)生的途徑和治理方式進行了簡單的闡述：龍立（2012）、邵雅靖（2019）等人從基層政權(quán)建設(shè)的角度出發(fā)，認(rèn)為基層政權(quán)自身弱化以及宗族勢力對基層政權(quán)的控制是導(dǎo)致村霸滋生的重要原因，對于村霸的治理應(yīng)當(dāng)以加強基層政權(quán)建設(shè)為首要任務(wù);趙飛（2013）通過比較村霸犯罪與黑社會等犯罪的差異，認(rèn)為村霸的治理應(yīng)當(dāng)借鑒黑社會等犯罪行為的治理規(guī)范，加強村霸治理立法工作建設(shè);孫銘鴻（2011）對村霸概念、特征、類型進行了理論方面的探索，認(rèn)為加強對農(nóng)村基礎(chǔ)政權(quán)的監(jiān)督與制衡是村霸治理的根本。還有部分學(xué)者從個案分析的角度對村霸治理的意義進行了探索，如白曉紅（2018）通過對朱中華、陳加祿案例闡述了掃除村霸對于人民群眾獲得感、幸福感、安全感的重要意義;馬直辰（2018）通過對福清市“林氏父子”系列案，對于村霸“保護傘”的建立和瓦解進行了探索。

綜觀近幾年村霸問題的研究情況，可以說創(chuàng)獲不少，但是仍然存在著很多的局限性。首先，概念界定還很模糊，并沒有被大家普遍接受的概念，較為流行的村霸概念由于受提出者職業(yè)的限制，具有強烈的政府傾向。其次，研究主要在基層政權(quán)建設(shè)方面，對于村霸產(chǎn)生的經(jīng)濟原因也多聚焦在貧富差距上，沒有看到村霸產(chǎn)生的利益空間。最后，關(guān)于村霸問題缺少實證研究，多是以個案分析，由于村霸的類型多樣，產(chǎn)生途徑也有所差異，不能夠較為全面地把握村霸問題的狀況。

二、村霸樣本案例的數(shù)據(jù)分析

（一）樣本來源

本文研究樣本主要是通過搜索引擎進行“省份名+村霸”關(guān)鍵字搜索，選取市級以上媒體平臺和司法機關(guān)宣傳平臺所發(fā)布的已查處的案例進行收集，在此基礎(chǔ)上篩除舉報材料、自媒體、貼吧、論壇等未經(jīng)司法機關(guān)審判的案例信息，原則上每個省份選取前三個符合條件的村霸案例信息。截止2018年10月14日，研究共收集83個以村霸犯罪主題在公眾平臺宣傳的案例，由于其中六個不具有鮮明的地域性持征，故排除在外。因此，最終共計搜集77個符合本文主題的案例。在時間上，主要選取2005年1月1日至2018年10月14日之間審判的案例。在空間上，排除臺灣、香港、澳門、海南、西藏、新疆、內(nèi)蒙古7個信息搜集困難的區(qū)域，其余省市，平均每個省市選取3個案例。在地域分布上，陜西的樣本數(shù)為6件，數(shù)量最多，約占7.7%;湖南的樣本數(shù)為5件，占比約為6.4%;河南、天津、遼寧樣本數(shù)各為4件，占比均為5.1%;廣東、黑龍江、吉林、山西、云南樣本數(shù)各為2件，占比均為2.5%;黑龍江、寧夏、青海、上海、遼寧樣本數(shù)各為1件，占比均為1.2%;其余省份樣本數(shù)各為3件，占比均為3.8%。

由于此類案件存在偵查難度大、證據(jù)收集困難、尚無正式犯罪罪名、信息交流不暢等原因，導(dǎo)致整體樣本數(shù)目不多。根據(jù)人民日報統(tǒng)計，2014年至2015年31個省級紀(jì)檢監(jiān)察部門發(fā)布涉及村官違法違紀(jì)案件400件左右，村霸數(shù)量在此基礎(chǔ)上將會進一步縮減。由此可見，本文以77個案例考察村霸現(xiàn)象中的比例關(guān)系，同時在空間上囊括大部分省份，研究樣本具有較大的可信性、代表性、可靠性、典型性。

（二）樣本總體數(shù)據(jù)透視

1.村霸的類型

對于村霸的界定，目前較為流行的有兩種：一是張慶生認(rèn)為村霸一般指在一個村或一定區(qū)域內(nèi)，仗勢欺人，稱霸一方，危害農(nóng)村社會治安秩序，引起社會公憤或誣告陷害、煽動群眾，操縱鬧事、制造事端，嚴(yán)重危害農(nóng)村基層政權(quán)建設(shè)的違法犯罪分子或犯罪團伙的頭目[1]。二是任禹認(rèn)為村霸即農(nóng)村地區(qū)公共權(quán)力被不合理或不合法地集中并由此產(chǎn)生的相應(yīng)問題，指的是由于對各種資源的追求以及次生的利益矛盾、村民自治制度存在缺陷以及宗族勢力和人情社會的不良影響所產(chǎn)生或?qū)е碌臑楹σ环降奶囟▊€人、人群或現(xiàn)象[2]。由于兩人皆為政府部門工作人員，對于村霸現(xiàn)象的界定雖有一定的針對性，但前者存在對大多數(shù)上訪行為的防備，后者局限于基層政權(quán)和宗族所導(dǎo)致的村霸現(xiàn)象。本文通過對案例進行梳理，結(jié)合兩者的界定，認(rèn)為村霸是以農(nóng)村或一定區(qū)域為基礎(chǔ)，以非法手段集中基層公共權(quán)力或無視威脅基層公共權(quán)力，以個人或團伙力量侵占居民利益，危害公眾生產(chǎn)生活秩序，造成群眾恐慌和不良影響的特定個人或人群。

本文根據(jù)案例梳理，在流氓型村霸和黑社會頭目型村霸[3]的基礎(chǔ)上，把村霸擴展為四種類型：干部型村霸、黑社會型村霸、流氓型村霸、宗族型村霸。干部型村霸，以村民自治為發(fā)展土壤，以合法或非法手段攥取基層公共權(quán)力，以家長制和專制作風(fēng)粗暴開展基層工作，趁機依靠信息傳遞、法律漏洞謀取私利，同時利用權(quán)力對利益阻礙者進行打擊報復(fù);黑社會型村霸，領(lǐng)導(dǎo)的人數(shù)較多，其手下的骨干成員基本固定，以暴力作為違法犯罪的后盾，進行有預(yù)謀和有組織的違法犯罪行為，其違法犯罪的目的就是以各種手段獲取非法經(jīng)濟利益，其他直接犯罪目的也都是基于這一基本目的;流氓型村霸，以暴力脅迫為手段，通常不具備組織性，從犯較少，具有個人孔武有力、坐牢史等共同特征，其行為具有較大的盲目性和隨意性，在一定農(nóng)村地域范圍內(nèi)稱王稱霸，欺壓良善;宗族型村霸，區(qū)別于黑社會型村霸，其進行違法犯罪行為成員基本以血緣關(guān)系為紐帶，以同宗同姓為主要集結(jié)條件，此類村霸往往分布在宗族文化較為繁榮的地區(qū)，實施違法活動時較難取證。

在77個樣本案例中，有15個案例為復(fù)合型案例，其中12例為兩種類型復(fù)合，3例為三種類型復(fù)合，其中具有干部型村霸特征的53個，約占68.8%;具有黑社會型村霸特征的17個，約占22%;具有流氓型村霸特征的16個，約占20%;具有宗族型特征的為9個，約占11.6%;其中干部型和黑社會復(fù)合型村霸為10個，約占12.9%，唯有流氓型村霸不與其他類型復(fù)合。

在以往關(guān)于村霸問題的研究中，常常把宗族型村霸視為大敵，在各種宣傳平臺中也以宗族型村霸作為主要的打擊對象，而通過對案例分析發(fā)現(xiàn)，宗族型村霸是村霸現(xiàn)象中占比例最小的一個，對于9個宗族型村霸案例的梳理中并未發(fā)現(xiàn)較大規(guī)模的宗族型村霸，宗族型村霸犯罪行為的實施者主要以核心家庭為主。而干部型村霸成為村霸現(xiàn)象的主流，村霸與基層政權(quán)的結(jié)合呈現(xiàn)出越來越深的趨勢。同時，黑社會型村霸發(fā)展到一定程度會逐漸通過操縱基層選舉等方式向基層兩委滲透，以謀取更大的利益。流氓型村霸的產(chǎn)生往往具有較大的偶然性，其犯罪方式主要是敲詐勒索，較易取證和查處，但對村民身心健康造成的迫害更直接。

2.村霸行為的特點及類型

（1）村霸行為特點。

通過對77個樣本案例的犯罪行為內(nèi)容進行分析（見表1），其行為內(nèi)容呈現(xiàn)以下特點：第一，以土地衍生利益為中心，把攥取經(jīng)濟利益作為最終目的，常以暴力作為協(xié)助手段（77個樣本中，67個涉及暴力行為，約占總體的87%），犯罪過程表現(xiàn)出法律意識和規(guī)則意識的極度缺乏。第二，行為內(nèi)容表現(xiàn)出鮮明的時代特征，以農(nóng)村改革為契機，以2006年為時間節(jié)點，改革開放后到2006年之間，村霸（主要為干部型村霸）主要搭乘計劃生育和農(nóng)業(yè)稅的“順風(fēng)車”進行霸財行兇活動。2006年后，農(nóng)業(yè)稅取消，計生政策調(diào)整，但農(nóng)村基礎(chǔ)建設(shè)興起，基礎(chǔ)設(shè)施向農(nóng)村延伸，基本公共服務(wù)向農(nóng)村覆蓋，以“村村通”、征地拆遷、脫貧攻堅、農(nóng)業(yè)補償?shù)葹榇淼霓r(nóng)村建設(shè)活動帶來的資金流，使村霸行為開始追逐農(nóng)村建設(shè)活動所帶來的利益。第三，敲詐勒索這一傳統(tǒng)村霸行為仍然未被摒棄，并成為大多數(shù)村霸的行為內(nèi)容之一，其比例較高的原因在于其較低的實施門檻和易被指證的行為特征。

（2）村霸行為類型。

村霸行為具有多元交叉性，本文根據(jù)村霸行為所導(dǎo)致的利益受損方來源，將村霸行為劃分為內(nèi)部行為（主要以一定地域內(nèi)民眾利益受損為主）、外部行為（主要以一定地域外民眾受損為主）、混合行為（地域界限模糊化，地域內(nèi)外民眾利益皆受損）。根據(jù)表2類型數(shù)量我們可以看出，村霸行為目前主要以一定地域內(nèi)的利益侵占活動為基礎(chǔ)，但逐漸呈現(xiàn)出向地域外擴展的趨勢，內(nèi)部行為和混合行為還保持著傳統(tǒng)村霸行為的特征，但外部行為呈現(xiàn)出較為明顯的時代特征。在我國工業(yè)化初期，為加快建立工業(yè)化體系，農(nóng)業(yè)成果輸出以及人口增長對農(nóng)業(yè)的消耗導(dǎo)致農(nóng)村利益逐漸減少，在很長一段時間內(nèi)農(nóng)村村霸生存的利益空間很少。當(dāng)工業(yè)化體系初步建立和市場經(jīng)濟興起后，諸多資源以項目制對農(nóng)村進行反哺，無論是項目指標(biāo)的爭取，還是項目落地，都存在著巨大的利益空間，這導(dǎo)致村霸的生存形態(tài)發(fā)生改變。市場經(jīng)濟的興起以及媒體通訊技術(shù)的變革，使得鄉(xiāng)村和城市之間的界限變得模糊，城鎮(zhèn)化的發(fā)展也使得村霸不再把鄉(xiāng)村作為自己世代生存的土壤，“積陰德”的做法也被斥為封建迷信，這種時候，村霸的生存土壤開始以金錢為導(dǎo)向，不再持續(xù)受困于地域之中。

3.查處罪名

根據(jù)案例對村霸的查處罪名進行列舉，共計22項（見表3），其中常用罪名有尋釁滋事、敲詐勒索、非法占用農(nóng)用地、職務(wù)侵占、非國家工作人員受賄罪等。一方面，這些罪名的量刑往往較輕，無法對具有反復(fù)性和長期性特質(zhì)的村霸行為形成有效的遏制。另一方面，對于干部型村霸的身份界定存在模糊性，職務(wù)侵占和非國家人員受賄罪無法對村干部形成準(zhǔn)確的主體針對，定罪存在較大的隨意性，甚至還存在以貪污罪論處的情況。

部分學(xué)者認(rèn)為，由于村霸的違法犯罪程度較低，通常不觸犯刑法，多數(shù)行為只達(dá)到違反《中華人民共和國治安管理處罰法》的程度[4]。但事實上從常用罪名的列舉可以發(fā)現(xiàn)，90%以上都涉及刑法，而村霸行為愈演愈烈的原因就在于其較低的犯罪成本。在26個顯示量刑時間的案例中，18個刑期低于5年，約占69.2%，剩余8個量刑在5至20年之間的除在全國引起廣泛關(guān)注的河南“萬歲”村長張健國、河北“最牛村主任”孟玲芳外全部涉黑。一方面，相關(guān)法律的欠缺導(dǎo)致對村霸的罪名認(rèn)定只能以其部分行為進行裁定，整體處罰程度較輕，難以體現(xiàn)村霸對群體造成的危害。另一方面，輿論宣傳影響量刑，缺乏統(tǒng)一的尺度，“萬歲”村長和“最牛村主任”由于其廣泛的傳播，導(dǎo)致量刑明顯高于其他類似案件。

4.查處方式

在77個村霸案例中，有63個可查到其被查處的方式，其大致分為四種——舉報、直接報警、專項行動、起訴（見表4），各種查處方式存在的原因各有不同。

第一，農(nóng)民運用最多的維權(quán)方式是舉報。一方面農(nóng)民認(rèn)為維權(quán)的成本過高，運用司法來維護自己的權(quán)利對他們而言是一件極為陌生的事情，并且對司法的公正和有效性抱有懷疑的態(tài)度，這也是為什么由村民主動起訴村霸的比例只有3.1%。另一方面，由于擔(dān)心日后遭受打擊報復(fù)，其又不得不運用舉報這一隱秘性較強的維權(quán)方式。第二，村霸常常運用暴力手段進行侵害活動，被暴力侵害時人們往往選擇報警來保護自己，這也是為什么通過直接報警查處村霸的方式能夠占據(jù)三分之一之多。這一方式存在較大的偶然性，當(dāng)暴力方式較為隱蔽，或暴力程度在村民的忍受范圍內(nèi)時，村民并不會報警，村霸的行為也不會得到有效的遏制。第三，中共中央、國務(wù)院于2018年1月發(fā)出《關(guān)于開展掃黑除惡專項斗爭的通知》，把掃黑除惡和加強基層組織建設(shè)結(jié)合起來，在較短的時間內(nèi)對村霸現(xiàn)象進行了有效的打擊，除此之外部分地區(qū)進行涉農(nóng)隱患等專項行動也對村霸現(xiàn)象進行了整治，專項行動改變了以往對村霸的治理方式，由被動向主動轉(zhuǎn)變，效果喜人，并且在群眾中樹立了政府的權(quán)威。但專項行動往往具有時間期限，如何保持專項行動的長效機制是亟待解決的問題。

三、村霸產(chǎn)生的原因

（一）農(nóng)村社會灰色化

在諸多社會學(xué)理論中，傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)二元對立深入人心，無論是韋伯所說的宗法傳統(tǒng)經(jīng)濟和理性資本主義經(jīng)濟，還是費孝通所提出的禮俗社會和法理社會，都把鄉(xiāng)村品格歸結(jié)為淳樸、老實、厚道、順從等具有人情味的特質(zhì)，而把城市人歸結(jié)為冷漠的、逐利的、工于心計的、麻木不仁的等具有貨幣化傾向的特質(zhì)。并且把這些對立歸結(jié)為由于城市和鄉(xiāng)村的經(jīng)濟、職業(yè)、社會等活動所帶來的心理條件的差異。但是，隨著城鎮(zhèn)化的發(fā)展，農(nóng)村的居民在心理上越來越趨同于都市人，鄉(xiāng)村和城市在空間上越來越靠近，在經(jīng)濟活動的交流中越來越頻繁，在與都市的交流中使得人們的價值觀發(fā)生巨大的變化。

城市生活的優(yōu)越以及電視、電腦、智能手機等多媒體的信息傳播，使得農(nóng)民的鄉(xiāng)土本色淡化，生產(chǎn)生活也進入到更大的區(qū)域當(dāng)中，鄉(xiāng)村對農(nóng)民的羈絆作用也逐漸下降。這種心智的城市化，導(dǎo)致熟人社會的秩序機制逐漸不起作用，傳統(tǒng)的勤勞致富、睦鄰友好等觀念受到暴力和利益的沖擊，傳統(tǒng)道德秩序?qū)Υ迕竦募s束能力下降，這種“去熟人社會化”的現(xiàn)狀，我們稱之為“農(nóng)村社會灰色化”。這種“農(nóng)村社會灰色化”的一個顯著后果就是村霸群體的興起，村霸運用灰色手段謀取灰色的利益，這也是其不同于黑社會組織的主要方面，村霸這一群體往往與城市聯(lián)系更為密切，在其心智城市化之后，雖然擺脫了鄉(xiāng)土社會的心理和社會約束，但并沒有形成都市社會新的約束體制，他們生活在既不是禮俗社會，又不是法理社會的灰色地帶，導(dǎo)致他們逐漸以謀取灰色利益為生，對農(nóng)民和鄉(xiāng)村利益形成巨大的危害。

（二）農(nóng)村項目制供給“內(nèi)卷化”

杜贊奇（2010）曾以中國舊有的贏利型經(jīng)紀(jì)體制為例提出“國家政權(quán)內(nèi)卷化”，這一經(jīng)紀(jì)體制與現(xiàn)有的村霸盈利方式非常相似。傳統(tǒng)的“政權(quán)內(nèi)卷化”是建立在國際對資源的汲取上，由中央和省政府將各種現(xiàn)代化事物層層下壓在基層政府身上，為應(yīng)對財政和行政事物的壓力，基層政府不得不通過外部渠道擴大財政收入來源和行政事務(wù)的實施，這便出現(xiàn)了基層政府代理人員和村莊“經(jīng)紀(jì)”贏利的空間。而農(nóng)村項目制供給“內(nèi)卷化”卻來源于資源輸入，但是過程卻極為相似，國家通過項目制安排資源下鄉(xiāng)，而“基層政府—鄉(xiāng)村”作為資源發(fā)放的最后環(huán)節(jié)，卻出現(xiàn)一種新型的“內(nèi)卷化”，政府的資源發(fā)放由于鄉(xiāng)村的分配問題導(dǎo)致資源無法發(fā)放，或者發(fā)放后無法充分利用。為促使項目落地，完成行政任務(wù)，將項目承包給鄉(xiāng)村“強勢人物”以速度快而代價低的方式達(dá)到基層政府的目的，對于基層政府具有較大的誘惑力。前文提及，無論是項目指標(biāo)的爭取，還是項目落地，都存在巨大的利益空間，村霸作為一種新型的村莊“經(jīng)紀(jì)”便順勢而生，他們以其暴力行為或者暴力威脅能夠使項目落地，并從中賺取可觀的經(jīng)濟利益，基層政府自利表達(dá)也充分體現(xiàn)。國家代理人的監(jiān)控不足以及村莊社會規(guī)則功能弱化，導(dǎo)致村霸成為農(nóng)村項目制供給“內(nèi)卷化”的產(chǎn)物之一。

（三）基層選舉規(guī)范性不足

宗族型村霸、黑社會型村霸在形成一定的勢力之后往往不甘受制于村兩委，而選擇向基層政權(quán)滲透，以謀取更大的利益。在77個案例中，有27個案例存在干擾或破壞基層選舉的情況，約占總體的35%。此外，還存在部分不具備進行兩委選舉條件的人也被推上了村委的位置，在53個干部型村霸案例中，有4個存在犯罪前科，也就是俗稱的“病人”帶病上崗。由此可以看出：第一，縣鄉(xiāng)人民政府對于村兩委的任命存在審核漏洞，甚至還有可能存在“強人治村”、以暴制暴等基層治理思維，導(dǎo)致干部變村霸。第二，村民民主意識落后，無法正確使用自己的選舉權(quán)，面對各種隱形脅迫行為把自己的票投給心懷不軌之人。部分村莊由于青壯年外出務(wù)工，對村中事物漠不關(guān)心，由家中老人代為行使權(quán)力，導(dǎo)致選舉權(quán)利流失于部分施予小恩小惠的人手中。第三，立法不足。現(xiàn)行《中華人民共和國村委會組織法》中僅有六個條款、五百余字關(guān)于村委會選舉的規(guī)定，對選舉的具體程序規(guī)范不明確，對不良、不法選舉行為懲處規(guī)定不完善，使得村委會選舉存在執(zhí)行異化現(xiàn)象[5]。

（四）村民維權(quán)意識薄弱

村民被村霸惡勢力侵害時，村民沿用民間私了的習(xí)慣，而私了往往以攀強抑弱為潛規(guī)則，以損傷弱小者利益為前提，以破壞社會公平正義為代價。這一習(xí)慣不僅不能從根本上遏制村霸的行為，反而使村霸由于沒有法律制約而不斷壯大。對于司法的陌生感使村民通常不會選擇這一方式來維護自己的權(quán)益，一方面他們認(rèn)為司法的成本較高，另一方面由于對司法公正性的懷疑使他們不敢冒著被報復(fù)的可能對簿公堂。村民的維權(quán)思維存在的誤區(qū)還在于對上訪這一伸張正義方式的濫用，“信訪不信法”的誤區(qū)還導(dǎo)致很多人“棄法轉(zhuǎn)訪”，既抑制了司法的傳播，又助長了這一效率較低的查處方式的泛濫。

四、村霸治理的建議

（一）完善信訪舉報通道

舉報并非最高效的村霸治理方式，但它是最符合村民維權(quán)心理的一種方式。村民的政治冷漠一方面源于對自身權(quán)益的認(rèn)知缺乏，另一方面則是對打擊報復(fù)的畏懼心理而“故作冷漠”。舉報具有較高的隱蔽性，接受舉報的單位級別也可以跨越部分村霸“保護傘”的范圍，有利于降低村民維護自身權(quán)益的風(fēng)險。

根據(jù)部分案例信訪舉報中的拖延、信息虛假、委托地方政府處理等問題，目前的信訪舉報可在現(xiàn)有基礎(chǔ)上進行完善。一方面，利用互聯(lián)網(wǎng)建立健全線上舉報平臺，及時線上回應(yīng)民眾舉報，開通證據(jù)上傳渠道，包括照片、音頻、視頻、文件等，通過評估其真實性進行分類處理。線下可開通“掃黑除惡辦公室對外接待日”，和維權(quán)意識強烈、維權(quán)需求迫切的群體能夠進行面對面的交流，這不僅有利于掃黑除惡行動的進一步深入，而且表達(dá)了國家機關(guān)對掃黑除惡的決心，樹立國家機關(guān)維護民眾權(quán)益的公信力。另一方面，對《關(guān)于保護、獎勵職務(wù)犯罪舉報人的若干規(guī)定》《信訪條例》等線下信訪相關(guān)信息進行宣傳，確保民眾能夠正確認(rèn)知信訪的法定程序，避免錯誤的信訪方式所造成的時間和精力的浪費。

（二）以組織建設(shè)預(yù)防基層治理“黑化”

無論是預(yù)防村干部村霸化還是村霸干部化，都應(yīng)當(dāng)在“人”和“財”的使用上慎重考慮，即便是微小的權(quán)力也應(yīng)當(dāng)關(guān)進“制度的籠子”里。首先，在村干部選舉過程中，發(fā)揮鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略對“鄉(xiāng)賢”的呼喚，而“鄉(xiāng)賢”的選擇應(yīng)當(dāng)以經(jīng)濟基礎(chǔ)穩(wěn)固、社會聲譽較好、關(guān)系廣泛、能力優(yōu)越、積極推動農(nóng)村轉(zhuǎn)型等條件為基礎(chǔ)，并對其行為進行民主評議，作為干部考核的重要依據(jù)。其次，改變“條狀”支農(nóng)資金撥付方式，嚴(yán)格審計資金使用，以“塊狀”資金使用方式進行農(nóng)村建設(shè)，減少村級組織對支農(nóng)資金使用的隨意性，并進行賬目公開，由民眾監(jiān)督村民建設(shè)資金的用途。最后，在各種資源輸入農(nóng)村的狀況下，調(diào)動農(nóng)民的主體性和主動性，吸收鄉(xiāng)村精英進行資源的合理利用，加強農(nóng)民的組織化程度，鍛煉農(nóng)民的組織能力，培育基層自我管理、自我服務(wù)的機制，防治“強勢”群體侵蝕基層。

（三）加強普法宣傳教育

無論是基層治理“黑化”還是“農(nóng)村社會灰色化”，都應(yīng)當(dāng)利用法律的陽光來驅(qū)散。針對農(nóng)村維權(quán)意識和法律意識薄弱問題，普法宣傳教育起碼應(yīng)當(dāng)覆蓋兩個方面：首先，解讀《關(guān)于開展掃黑除惡專項斗爭的通知》，傳遞國家機關(guān)掃黑除惡的決心，并學(xué)會辨別侵害民眾利益的各種行為，了解如何以安全的、正義的、合法的方式幫助國家機關(guān)掃除盤踞在自己生活周圍的黑惡勢力。其次，了解村委會組織法等相關(guān)內(nèi)容，了解村民自治權(quán)的內(nèi)容不僅有村民參與民主選舉的權(quán)利，還有進行民主監(jiān)督的權(quán)利，更有通過一定比例人數(shù)聯(lián)合罷免村委會成員的權(quán)利。以監(jiān)督權(quán)作為基層民主管理、民主決策的保障，以罷免作為村民自保的手段，使民眾能夠有法可依，減少干部型村霸生存的土壤。最后，憲法和相關(guān)刑法的教育，無論是對于黑惡勢力的“顯性暴力”還是“隱性暴力”，人們都應(yīng)當(dāng)具備一定的辨別能力，并且明白自身的權(quán)益不容侵害，鏟除村霸的滋生土壤就要喚醒民眾的法律意識，讓民眾在面對村霸的非正義行為時能夠有足夠的底氣，而不是茫然。普法教育不僅需要制定切實可行的普法宣傳制度，同時應(yīng)當(dāng)運用新媒體技術(shù)，及時推送與村民相關(guān)的各項法律知識，并且充分發(fā)揮村民會議的作用，給予普通村民發(fā)言的機會，減少村霸把持村務(wù)的機會。

綜上所述，干部型村霸成為危害農(nóng)村生產(chǎn)生活的主要村霸類型，其他類型的村霸也逐漸開始向基層政權(quán)滲透，行為內(nèi)容開始更加隱蔽地向民生建設(shè)侵襲，查處手段從被動向主動緩慢轉(zhuǎn)變。農(nóng)村的穩(wěn)定關(guān)乎全社會的發(fā)展，但在村霸所在的農(nóng)村中，連法治都難以保證，更難談及民主。治理村霸不能采取“一刀切”的方式，應(yīng)根據(jù)其類型和行為內(nèi)容進行有針對性的防范和打擊，幫助村民樹立維權(quán)意識和法律信仰，上下聯(lián)動，不斷打擊村霸的生存空間，營造民主法治的社會主義新農(nóng)村。

參考文獻：

[1]張慶生.關(guān)于打擊處理村霸的法理思考[J].河北省社會主義學(xué)院學(xué)報，2010，（4）：85.

[2]任禹.“村霸”現(xiàn)象及其治理路徑[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2018，（18）：16-17.

[3]孫銘鴻.淺析中國農(nóng)村中的村霸現(xiàn)象[J].法制與社會，2011，（9）：225，230.

[4]曲海月.我國鄉(xiāng)村治理面臨的困境[J].法制與社會，2017，（21）：164-165.

[5]馬華，王晉茹.基層政治生態(tài)中的村霸問題及其治理[J].廣西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017，39（6）：55-62.