摘?要：關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押公示效力，主要存在公示生效主義和公示對(duì)抗主義的學(xué)理之爭(zhēng)。我國(guó)立法對(duì)這一問(wèn)題的規(guī)定在不同的法律文件中不盡一致。較之于公示生效主義的生硬和死板，公示對(duì)抗主義既能滿足交易實(shí)踐的需要，又在立法精神上契合民法的有限性、寬容性與經(jīng)濟(jì)性等謙抑精神。此外，公示對(duì)抗主義與物權(quán)的本質(zhì)屬性并不沖突，未經(jīng)公示的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不僅具有抵押權(quán)的優(yōu)先受償效力，而且在現(xiàn)行法的框架下，在一定范圍內(nèi)具有對(duì)抗第三人的效力。

關(guān)鍵詞： 動(dòng)產(chǎn)抵押;公示效力;公示生效;公示對(duì)抗

中圖分類號(hào)：DF521?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：?A?文章編號(hào)：1003-7217（2019）06-0148-06

關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押的合理性存在與否以及這一制度存與廢的論爭(zhēng)，都圍繞動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的公示這一焦點(diǎn)而展開。公示問(wèn)題除了公示方式的選擇，還包括公示效力的立法設(shè)計(jì)。關(guān)于公示效力的不同制度安排，關(guān)系到動(dòng)產(chǎn)抵押提高交易效率和維護(hù)交易安全兩方面價(jià)值訴求的平衡與實(shí)現(xiàn)?！段餀?quán)法》采取了動(dòng)產(chǎn)抵押公示對(duì)抗主義，學(xué)界對(duì)這一立法模式的評(píng)論，褒貶不一?！睹穹ǖ湮餀?quán)編草案》（以下簡(jiǎn)稱《草案》）是否繼續(xù)采用公示對(duì)抗主義，在征求意見的過(guò)程中，很多學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題“舊事重提”，又掀起了關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押公示效力的新一輪爭(zhēng)論。鑒于此，本文擬對(duì)我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押設(shè)立模式的立法演變和不同學(xué)說(shuō)進(jìn)行梳理，力圖論證動(dòng)產(chǎn)抵押公示對(duì)抗主義立法模式的學(xué)理正確性與制度合理性。

一、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立模式之立法變遷

我國(guó)《擔(dān)保法》《海商法》《民用航空法》與《物權(quán)法》對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押的公示效力問(wèn)題作出了不同的規(guī)定?！稉?dān)保法》根據(jù)抵押動(dòng)產(chǎn)的不同類型兼采登記生效主義和登記對(duì)抗主義。根據(jù)該法第41條，航空器、船舶、車輛、企業(yè)設(shè)備等動(dòng)產(chǎn)抵押采登記生效主義，即登記是抵押權(quán)設(shè)立的必經(jīng)程序。而根據(jù)該法第43條，以其他動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押的，是否辦理抵押登記則依當(dāng)事人意志而定，法律沒有將登記規(guī)定為抵押權(quán)生效的強(qiáng)制性條件。換言之，登記與否并不影響抵押權(quán)之設(shè)立，有區(qū)別的是未登記之動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不具備對(duì)抗第三人的效力。這實(shí)際上確立的是登記對(duì)抗主義規(guī)則。除此之外，根據(jù)《海商法》《民用航空法》規(guī)定，以船舶、民用航空器抵押采登記對(duì)抗主義。因此，在《物權(quán)法》實(shí)施之前，船舶、航空器抵押在公示效力上存在兩種模式：以《海商法》中規(guī)定的船舶和以《民用航空法》中規(guī)定的航空器抵押，遵循登記對(duì)抗主義;其他船舶、航空器抵押，則遵循登記生效主義。

《物權(quán)法》對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的公示效力作出了與《擔(dān)保法》不同的規(guī)定。從該法第188條、第189條的規(guī)定看，至少在以下兩個(gè)方面進(jìn)行了調(diào)整和修改：其一，引入了區(qū)分原則，使抵押登記與抵押合同的效力相分離，從而實(shí)現(xiàn)了抵押登記從債權(quán)登記向物權(quán)公示的理性回歸?！段餀?quán)法》第188條、189條均沒有將登記納入抵押合同的效力評(píng)價(jià)因素，登記與否只是對(duì)抵押權(quán)能否設(shè)立產(chǎn)生影響。其二，不再區(qū)分不同種類的動(dòng)產(chǎn)分別采登記生效主義和登記對(duì)抗主義，而是統(tǒng)一采用登記對(duì)抗主義。根據(jù)《物權(quán)法》第188條、189條，以交通運(yùn)輸工具、正在建造的船舶、航空器、生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品設(shè)定抵押以及浮動(dòng)抵押均采登記對(duì)抗主義。通過(guò)此舉，不僅結(jié)束了原《擔(dān)保法》體系內(nèi)動(dòng)產(chǎn)抵押登記效力的不統(tǒng)一，而且實(shí)現(xiàn)了《物權(quán)法》與《海商法》《民用航空法》等特別法關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押公示效力的一體化。但該條規(guī)定的漏洞亦很明顯。根據(jù)第180條第（七）項(xiàng)的兜底規(guī)定，只要是法律、行政法規(guī)未禁止抵押的動(dòng)產(chǎn)均可抵押，而第188條和第189條，僅僅通過(guò)列舉了交通運(yùn)輸工具、正在建造的船舶、航空器、生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品等動(dòng)產(chǎn)抵押采登記對(duì)抗主義，未能涵蓋所有動(dòng)產(chǎn)抵押的設(shè)立模式，這就易讓人產(chǎn)生疑惑：其他動(dòng)產(chǎn)抵押是采取登記生效抑或第三種模式。

此次《民法典物權(quán)編草案》總體上延續(xù)了《物權(quán)法》的公示對(duì)抗模式。該草案第194條規(guī)定：“以動(dòng)產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立;未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人?！倍遥摋l在立法技術(shù)上更趨成熟，明確了所有動(dòng)產(chǎn)抵押均采取登記對(duì)抗主義，既克服了《物權(quán)法》第188條、189條的不周延性，又為當(dāng)事人實(shí)施動(dòng)產(chǎn)抵押交易提供了更加清晰的規(guī)范指引。

二、動(dòng)產(chǎn)抵押公示效力理論爭(zhēng)鳴

學(xué)界對(duì)我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押登記應(yīng)采何種效力模式存在分歧，有力主公示生效主義者，亦有堅(jiān)持公示對(duì)抗主義者，還有固守《擔(dān)保法》的混合主義者。

主張動(dòng)產(chǎn)抵押采公示生效主義的立論理由包括：第一，抵押權(quán)的優(yōu)先受償效力決定了其存在是抵押權(quán)人與抵押人為抵押人的其他債權(quán)人設(shè)定的一項(xiàng)義務(wù)。一般情況下，法律禁止當(dāng)事人擅自為第三人設(shè)定義務(wù)，除非第三人對(duì)這一事實(shí)明知或通過(guò)某種直觀的方式可得知。因此，抵押權(quán)（不論是動(dòng)產(chǎn)抵押還是不動(dòng)產(chǎn)抵押）須以公示作為其權(quán)利生或存的要件[1]。第二，盡管我國(guó)《物權(quán)法》兼采公示生效主義與公示對(duì)抗主義物權(quán)變動(dòng)模式，但采公示生效主義為主流，不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)等主要物權(quán)類型皆采此模式。因此，在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)等幾個(gè)特殊情形中采取公示對(duì)抗主義與我國(guó)現(xiàn)行物權(quán)變動(dòng)模式的一般原則不合。尤其是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立乃立法將抵押權(quán)的制度優(yōu)勢(shì)從不動(dòng)產(chǎn)擴(kuò)大適用至動(dòng)產(chǎn)的結(jié)果，理應(yīng)與不動(dòng)產(chǎn)抵押一體采用公示生效主義。而且，采公示生效主義可以強(qiáng)化動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的對(duì)抗效力，使其物權(quán)屬性名至實(shí)歸[2]。第三，與公示生效主義將物權(quán)的變動(dòng)效力與物權(quán)的對(duì)抗效力畢其功于一役不同的是，公示對(duì)抗主義將物權(quán)的變動(dòng)效力委諸于當(dāng)事人的意思，而將物權(quán)的對(duì)抗效力委諸于公示。公示對(duì)抗主義在法律規(guī)則上通常表述為“未經(jīng)公示，不得對(duì)抗第三人”，簡(jiǎn)稱為“不公示不對(duì)抗”，依反對(duì)解釋，可得出“公示對(duì)抗”的結(jié)論。具體到動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，公示對(duì)抗主義可以表述為“經(jīng)公示的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)能對(duì)抗第三人”，因此，公示對(duì)抗主義為解決已公示抵押權(quán)的外部法律關(guān)系提供了一個(gè)明確的法律規(guī)則，然而，卻不能解決未公示抵押權(quán)的外部法律關(guān)系問(wèn)題，詳言之，在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)公示的情況下，“不公示不對(duì)抗”的主體范圍又包括哪些？這一問(wèn)題在法律規(guī)則和法律適用上難有定論。由此可見，公示對(duì)抗主義在解決動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的外部法律關(guān)系問(wèn)題上是不周全的。唯有將公示作為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定的生效要件才能解決這一問(wèn)題[3]。

另有相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)抵押應(yīng)采公示對(duì)抗主義，理由如下：其一，公示生效主義不當(dāng)增加了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。公示生效主義將登記作為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的生效要件，當(dāng)事人為了達(dá)成交易就必須辦理抵押登記，而在我國(guó)目前抵押登記收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)較高的背景下，會(huì)讓當(dāng)事人承擔(dān)不合理的登記費(fèi)，從而加大動(dòng)產(chǎn)抵押的設(shè)立成本[4]。其二，公示對(duì)抗主義并不會(huì)虛化抵押權(quán)人利益。在公示對(duì)抗主義模式下，存在未經(jīng)公示抵押權(quán)和已公示抵押權(quán)之分，由于未經(jīng)公示抵押權(quán)不具有對(duì)抗第三人的效力，故對(duì)抵押權(quán)人甚為不利，但這一結(jié)果純屬抵押權(quán)人自我決策的產(chǎn)物，因?yàn)榉梢呀?jīng)給予了當(dāng)事人是否進(jìn)行抵押登記的自由，抵押權(quán)人選擇不登記，就意味著其甘愿承擔(dān)因此可能產(chǎn)生的交易風(fēng)險(xiǎn)[5]。其三，登記生效主義不僅會(huì)加大當(dāng)事人的交易成本，而且因其增加的工作量更是登記部門不能承受之重[6]。

還有學(xué)者主張應(yīng)固守《擔(dān)保法》的動(dòng)產(chǎn)抵押二元公示效力模式，即根據(jù)動(dòng)產(chǎn)類型之不同兼采公示生效主義和公示對(duì)抗主義。但同時(shí)，該觀點(diǎn)又主張應(yīng)適當(dāng)縮小公示生效主義的適用范圍，將其限定在航空器、船舶和機(jī)動(dòng)車輛。航空器、船舶和機(jī)動(dòng)車輛等動(dòng)產(chǎn)價(jià)值大、不易移動(dòng)，而且本來(lái)就應(yīng)該注冊(cè)登記，屬于“注冊(cè)動(dòng)產(chǎn)”，因而在這些動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則上應(yīng)與不動(dòng)產(chǎn)同等對(duì)待，實(shí)行登記生效主義。除此之外的其他動(dòng)產(chǎn)包括企業(yè)動(dòng)產(chǎn)均采公示對(duì)抗主義[7]。

三、動(dòng)產(chǎn)抵押公示采對(duì)抗主義之合理性論證

關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押公示效力問(wèn)題主要是登記生效主義與登記對(duì)抗主義之爭(zhēng)。應(yīng)該說(shuō)，從不同角度看，這兩種立法模式都有其利弊，都難稱完美。若從動(dòng)產(chǎn)抵押制度的價(jià)值訴求而言，采公示對(duì)抗主義不失為較為理性的選擇。

（一）公示對(duì)抗契合民法謙抑性品格

民法是確認(rèn)和保障社會(huì)主體私權(quán)的法律，在性質(zhì)上屬于私法，遵循意思自治的基本理念，因此，民法同樣具有謙抑性。民法的謙抑性，并不是對(duì)民法的私法和權(quán)利法屬性的簡(jiǎn)單重復(fù)，而是從最基本的層面對(duì)民法性質(zhì)的理論概括，是對(duì)民法所蘊(yùn)含的精神內(nèi)核的高度抽象，也是對(duì)民法權(quán)利法屬性的系統(tǒng)化總結(jié)和提煉[8]。民法的謙抑性體現(xiàn)在民法的有限性、民法的寬容性和民法的經(jīng)濟(jì)性三個(gè)方面。

民法的有限性，意味著民法在調(diào)整人們的行為時(shí)盡量賦予當(dāng)事人自由決定的空間，當(dāng)事人在不違反國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的前提下能夠通過(guò)意思自治決定的事項(xiàng)，民法不應(yīng)以強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行干預(yù)。這就要求，在規(guī)范設(shè)計(jì)和制度供給上，盡可能多地?cái)U(kuò)充任意性規(guī)范而限縮強(qiáng)制性規(guī)范，因?yàn)槿我庑砸?guī)范最契合民法的私法和權(quán)利法屬性，最符合民法的謙抑品格。強(qiáng)制性規(guī)范的配置一般只在以下情況才是合理的：規(guī)定私法自治的基本前提的規(guī)范，如權(quán)利能力與行為能力、意思表示的成立與生效要件;保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或社會(huì)公德的規(guī)范;旨在穩(wěn)定社會(huì)交易秩序，促進(jìn)整體社會(huì)效益的規(guī)范等。可見，民法中強(qiáng)制性規(guī)范的適用范圍極其有限，如果說(shuō)在行政法、刑法等公法部門中，強(qiáng)制性規(guī)范為法律規(guī)范之常態(tài)，民法中的強(qiáng)制性規(guī)范屬于絕對(duì)的“另類”和“例外”[8]。

“在民法那慈母般的眼神里，每一個(gè)個(gè)人都是國(guó)家”[9]。這說(shuō)明，民法與社會(huì)中每一個(gè)人都有著密切關(guān)系，民法的使命就是使主體在一個(gè)正常的社會(huì)里過(guò)上一種有尊嚴(yán)的生活。這就要求作為私法的民法應(yīng)當(dāng)具有寬容性。民法的寬容性要求民法在對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整時(shí)，應(yīng)當(dāng)以民事主體的自由、權(quán)利為最大關(guān)切，應(yīng)當(dāng)以一種慈母般的責(zé)任心和自覺心尊重和保護(hù)民事主體的自由和權(quán)利，為民事主體追求幸福生活、實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值和身心的全面發(fā)展提供合理的行為模式和制度保障。民法的寬容性首先體現(xiàn)為對(duì)人的尊重，包括對(duì)人的主體性、創(chuàng)造性的尊重，對(duì)民事主體的自由和權(quán)利的尊重。任何以國(guó)家利益或社會(huì)公共利益為借口而干涉甚至剝奪私人權(quán)利的行為都是民法所忌諱的，因?yàn)檫@種肆意限制、剝奪個(gè)人權(quán)利的行為最終會(huì)導(dǎo)致私權(quán)遭遇漠視，私法自治的空間蕩然無(wú)存。在這一點(diǎn)上，寬容性與有限性是契合的，從這個(gè)意義上講，二者并不是互相對(duì)立的關(guān)系，而是互為基礎(chǔ)、彼此促進(jìn)，共同展現(xiàn)著民法的謙抑品格。同時(shí)，強(qiáng)調(diào)民法的寬容性并不意味著民法對(duì)民事主體的權(quán)利和自由不加任何的限制和干涉，而是必須將這種限制控制在盡可能小且必要的范圍內(nèi)[8]，而且這種限制本身應(yīng)當(dāng)具有價(jià)值取向和目標(biāo)訴求上的正當(dāng)性，是為了更多主體充分地享受自由、行使權(quán)利，公正地參與社會(huì)資源分配。

民法的經(jīng)濟(jì)性是將經(jīng)濟(jì)學(xué)與民法學(xué)相結(jié)合而得出的結(jié)論。民法經(jīng)濟(jì)又稱為民法節(jié)儉，即在民法手段的適用上，要用盡量少的民法資源投入換取盡可能多的民法收益。民法的經(jīng)濟(jì)性是以民法的經(jīng)濟(jì)分析為視角對(duì)民法品性的一種解讀。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的誕生，實(shí)現(xiàn)了民法學(xué)研究方法的突破和創(chuàng)新。按傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，稀缺資源的優(yōu)化配置和充分利用，須以完善的制度安排為前提，但制度本身的成本沒有被考慮在內(nèi)，而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則認(rèn)為，制度本身同樣屬于稀缺資源的一種，制度設(shè)計(jì)就是一個(gè)需要成本支出的過(guò)程，包括立法投入成本和機(jī)會(huì)成本兩個(gè)方面[10]。因此，民法制度的設(shè)計(jì)應(yīng)盡可能實(shí)現(xiàn)效益的最大化，力爭(zhēng)以最小的成本換取最大的收益。民法的經(jīng)濟(jì)性要求評(píng)價(jià)一項(xiàng)民法制度的優(yōu)劣好壞應(yīng)當(dāng)以成本收益作為一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，凡是能夠以最小的成本換取最大化收益的制度，就是成功的制度。

民法的謙抑性并不僅僅停留在理念或精神層面，作為民法的基本品性，謙抑性最終要通過(guò)具體的民法制度予以展現(xiàn)。筆者認(rèn)為，就動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)公示效力模式而言，盡管有學(xué)者對(duì)公示生效主義贊賞有加，但若以民法的謙抑性為視角，就會(huì)得出不一樣的結(jié)論——公示對(duì)抗主義應(yīng)為較優(yōu)的制度選擇。

從物權(quán)公示制度確立的本旨看，主要是為了保護(hù)物權(quán)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配利益和維護(hù)第三人的交易安全。支持動(dòng)產(chǎn)抵押采取公示生效主義的主要立論依據(jù)：抵押權(quán)是物權(quán)，具有絕對(duì)性，其效力范圍已超出設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押的當(dāng)事人之間，第三人亦被牽涉其中。一方面，抵押權(quán)人基于其權(quán)利的絕對(duì)權(quán)屬性可以向任意第三人主張權(quán)利，任意第三人都負(fù)有尊重物權(quán)的義務(wù)，不得有干涉或侵犯行為;另一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，財(cái)產(chǎn)尤其是動(dòng)產(chǎn)總是處于頻繁的流動(dòng)之中，有交易的地方就存在風(fēng)險(xiǎn)，為了避免風(fēng)險(xiǎn)，知悉動(dòng)產(chǎn)是否存在抵押權(quán)、存在什么樣的抵押權(quán)是第三人決定交易并實(shí)施交易行為的基本前提?？傊?，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)作為一項(xiàng)物權(quán)，涉及第三人利益甚巨，因而為了平衡抵押權(quán)人與第三人之間的利益關(guān)系，在保護(hù)抵押權(quán)的同時(shí)維護(hù)交易安全，必須通過(guò)一定的方式對(duì)外公示，并且將公示作為抵押權(quán)生效的要件，即采公示生效主義模式。上述觀點(diǎn)確有幾分道理，將保護(hù)抵押權(quán)與維護(hù)交易安全作為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度安排的價(jià)值訴求也無(wú)可厚非，但若從民法的謙抑性角度視之，公示生效主義恐難經(jīng)得起推敲。民法的謙抑性包括有限性、寬容性和經(jīng)濟(jì)性，作為一項(xiàng)民法制度，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的制度設(shè)計(jì)不僅要契合物權(quán)的絕對(duì)性特質(zhì)，注重交易安全的維護(hù)，也要符合民法的謙抑性精神，賦予當(dāng)事人盡可能大的自治空間，尊重當(dāng)事人的自由，并力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)制度收益的最大化。

基于法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)是在當(dāng)事人之間進(jìn)行的交易行為，整個(gè)交易過(guò)程包括磋商締約和合同履行都是在雙方當(dāng)事人的參與下完成，交易一旦完成，雙方當(dāng)事人預(yù)期的交易結(jié)果即宣告達(dá)成，因此，物權(quán)變動(dòng)實(shí)際上是一個(gè)與外界鮮有利害關(guān)系的一個(gè)相對(duì)封閉的過(guò)程，是否完成交易并實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)純屬當(dāng)事人之間的私事，與第三人無(wú)涉。當(dāng)事人間是否達(dá)成了交易，簽訂了契約，并不為第三人所關(guān)心，甚至當(dāng)事人間是否發(fā)生了物權(quán)變動(dòng)，以及發(fā)生了何種物權(quán)變動(dòng)，也與第三人無(wú)必然利害關(guān)系[8]。第三人對(duì)交易當(dāng)事人之間的物權(quán)變動(dòng)過(guò)程和變動(dòng)結(jié)果漠不關(guān)心，并不會(huì)影響其履行尊重他人物權(quán)的義務(wù)，也不會(huì)使其交易安全受到威脅。

首先，第三人是否知悉物權(quán)變動(dòng)不影響其履行尊重他人物權(quán)的義務(wù)。物權(quán)是絕對(duì)權(quán)、支配權(quán)，物權(quán)人僅需自己支配標(biāo)的物即可實(shí)現(xiàn)利益，無(wú)須為特定的第三人做任何積極行為，換言之，物權(quán)所對(duì)應(yīng)的義務(wù)人所要遵守的僅僅是不作為義務(wù)，不作為義務(wù)的履行要求顯然要比作為義務(wù)的履行要求低。作為義務(wù)的履行須以義務(wù)人知悉特定的權(quán)利人為前提，如債務(wù)人唯有明確特定的債權(quán)人方能為清償。而不作為義務(wù)是一種容忍義務(wù)，該義務(wù)的履行無(wú)須第三人知悉標(biāo)的物上的準(zhǔn)確物權(quán)狀態(tài)，因?yàn)閷?duì)于第三人而言，只需明確“我對(duì)該物沒有物權(quán)”即應(yīng)自覺地履行這一義務(wù)，至于“該物之上究竟存在誰(shuí)的何種物權(quán)”并不影響其不作為義務(wù)的履行。因此，第三人尊重“他人之物權(quán)”的不作為義務(wù)中之“他人”泛指義務(wù)人之外的任何他人，也就是說(shuō)，就義務(wù)人履行不作為義務(wù)而言，標(biāo)的物的具體物權(quán)狀態(tài)如何在所不問(wèn)。從這個(gè)意義上講，公示對(duì)于物權(quán)變動(dòng)可有可無(wú)。

具體到動(dòng)產(chǎn)抵押領(lǐng)域，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是由抵押人與債權(quán)人通過(guò)法律行為設(shè)定，抵押合同磋商、簽訂純屬當(dāng)事人私法自治之范圍，基于合同的相對(duì)性特征和保護(hù)商業(yè)秘密之考量，第三人無(wú)從知曉，亦無(wú)需知曉。不僅如此，抵押權(quán)是否發(fā)生變動(dòng)，也不影響第三人尊重抵押權(quán)義務(wù)的履行，因?yàn)槿缤鹬厮怂袡?quán)一樣，第三人尊重他人抵押權(quán)的義務(wù)也是不作為義務(wù)，一般情況下，第三人只要尊重了他人所有權(quán)，不為侵奪、干涉或其他侵害行為，也就達(dá)到了尊重抵押權(quán)的目的，也就是說(shuō)，抵押權(quán)沒有對(duì)義務(wù)人提出特殊的要求。

其次，物權(quán)變動(dòng)過(guò)程和結(jié)果的隱蔽性亦不必然影響到第三人的交易安全。物權(quán)是否發(fā)生變動(dòng)、何時(shí)發(fā)生變動(dòng)屬于交易當(dāng)事人的份內(nèi)事，本與第三人無(wú)涉。但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，交易往往并不止于一個(gè)環(huán)節(jié)即告終結(jié)，而是呈現(xiàn)出一種連續(xù)的狀態(tài)，此時(shí)第三人就由置身“事”外的陌生人變成交易的參與人，其交易結(jié)果能否得到法律的認(rèn)可，或者說(shuō)其交易結(jié)果是否與在前一交易環(huán)節(jié)的權(quán)利人發(fā)生沖突，在很大程度上取決于前一交易環(huán)節(jié)物權(quán)變動(dòng)結(jié)果的可識(shí)別性，也就是說(shuō)，第三人為了求得交易安全、防范交易風(fēng)險(xiǎn)，就有必要在為交易之前知悉標(biāo)的物上的具體物權(quán)狀態(tài)。純粹以維護(hù)第三人的交易安全為出發(fā)點(diǎn)，公示生效主義的合理性不容置疑，但若兼顧交易安全價(jià)值與民法的謙抑性精神，公示生效主義并非無(wú)可挑剔。細(xì)心研究不難發(fā)現(xiàn)，公示對(duì)抗主義同樣具有維護(hù)交易安全之功效。作為局外人，第三人無(wú)須關(guān)心前一交易環(huán)節(jié)當(dāng)事人之間是否發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，其若想?yún)⑴c交易，只需通過(guò)事后的占有或登記簿的記載識(shí)別前一交易環(huán)節(jié)中標(biāo)的物的權(quán)屬是否發(fā)生了轉(zhuǎn)移，即可放心大膽去從事交易，因?yàn)檎加泻偷怯洸居涊d具有公信力，不論這種占有和登記簿記載所彰顯的物權(quán)與真實(shí)的物權(quán)狀態(tài)是否一致。從這個(gè)意義上講，公示對(duì)抗主義更顯合理，因?yàn)檫@一模式區(qū)分了物權(quán)的變動(dòng)效果與對(duì)抗效力。在交易當(dāng)事人之間，物權(quán)是否發(fā)生變動(dòng)完全取決于當(dāng)事人的意思，無(wú)須通過(guò)公示為第三人知曉;在交易當(dāng)事人與第三人之間，通過(guò)公示賦予變動(dòng)了的物權(quán)以對(duì)抗效力。如此一來(lái)，一方面，與公示生效主義非經(jīng)公示不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的強(qiáng)制公示模式相比，公示對(duì)抗主義大大簡(jiǎn)化了物權(quán)變動(dòng)的程序，尊重了交易當(dāng)事人的自由，減輕了其交易負(fù)擔(dān)，符合民法的謙抑性精神;另一方面，公示對(duì)抗主義又通過(guò)事后的任意登記模式實(shí)現(xiàn)了物權(quán)變動(dòng)維護(hù)交易安全的價(jià)值訴求，與公示生效主義殊途同歸。同樣能維護(hù)交易安全，何不選擇運(yùn)行成本更低的制度安排？正所謂“殺雞何須用牛刀”！很顯然，公示對(duì)抗主義的這種“有所為有所不為”的靈活機(jī)制相較于公示生效主義的生硬和死板，更勝一籌，既能滿足交易實(shí)踐的需要，在立法精神上又契合民法的有限性、寬容性與經(jīng)濟(jì)性等謙抑精神。

（二）公示對(duì)抗不違背物權(quán)的本質(zhì)屬性

主張廢除動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的觀點(diǎn)所持的一個(gè)重要立論理由是，公示對(duì)抗主義模式下，未經(jīng)公示就能成立抵押權(quán)，此種抵押權(quán)由于缺乏對(duì)抗效力，其物權(quán)屬性頗值懷疑，因此，承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)有違物權(quán)法基本理論。該觀點(diǎn)表面上看是對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的質(zhì)疑，其實(shí)是對(duì)公示對(duì)抗主義的非難。筆者認(rèn)為，公示對(duì)抗主義與物權(quán)的本質(zhì)屬性并不沖突，要成就這一結(jié)論，需首先回答兩個(gè)問(wèn)題：一是物權(quán)的本質(zhì)屬性是什么？二是未經(jīng)公示的抵押權(quán)究竟有無(wú)對(duì)抗效力？

物權(quán)的本質(zhì)屬性必須能將物權(quán)與其他民事權(quán)利尤其是債權(quán)相區(qū)分，換言之，物權(quán)的本質(zhì)屬性必須是物權(quán)所獨(dú)有的，能一針見血地洞穿物權(quán)概念的價(jià)值內(nèi)核，并能將物權(quán)的本質(zhì)特征從民事權(quán)利系統(tǒng)中彰顯出來(lái)[11]。根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，物權(quán)和債權(quán)是兩種性質(zhì)不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)。其中，物權(quán)是絕對(duì)權(quán)，可以對(duì)抗除了權(quán)利人之外的任意第三人;而債權(quán)是相對(duì)權(quán)，僅能向特定的債務(wù)人主張?；谖餀?quán)和債權(quán)的上述區(qū)分，很多學(xué)者持一種比較流行的觀點(diǎn)，即物權(quán)的本質(zhì)屬性是絕對(duì)權(quán)，可以對(duì)抗不特定的任意第三人，由此得出不具有對(duì)抗效力的權(quán)利就不是物權(quán)的結(jié)論。筆者認(rèn)為，將絕對(duì)性或具有對(duì)抗效力理解為物權(quán)的本質(zhì)屬性，是對(duì)物權(quán)概念的誤解，是對(duì)民事權(quán)利之間界限混淆不清的結(jié)果。其實(shí)，絕對(duì)性只是物權(quán)眾多特征中之一，而且絕對(duì)性并不是為物權(quán)所獨(dú)有，人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利同樣屬于絕對(duì)權(quán)，皆具有對(duì)抗效力，若將絕對(duì)性作為物權(quán)的本質(zhì)屬性，雖然能將物權(quán)和債權(quán)相區(qū)分，卻不能厘清物權(quán)與人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的界限。我們應(yīng)該明確這樣的理念：對(duì)抗效力作為一種權(quán)利品性，應(yīng)具有開放性，民法理論和各國(guó)立法例從未將其與某一種或某幾種民事權(quán)利相匹配，是否賦予某種民事權(quán)利以對(duì)抗效力的重要考量因素在于以該權(quán)利為內(nèi)容的制度安排的價(jià)值訴求，凡非賦予對(duì)抗效力而不能實(shí)現(xiàn)制度功能的，我們不妨規(guī)定其具有對(duì)抗效力，《物權(quán)法》第101條所規(guī)定的按份共有人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)以及第20條所規(guī)定經(jīng)過(guò)預(yù)告登記的債權(quán)同樣具有對(duì)抗第三人的效力即為例證?？梢?，盡管具有對(duì)抗效力是物權(quán)與債權(quán)相區(qū)別的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，卻難以詮釋物權(quán)的本質(zhì)特征。其實(shí)，使物權(quán)在整個(gè)民事權(quán)利系統(tǒng)中能夠金雞獨(dú)立的決定性因素是“權(quán)利人對(duì)物的支配”。首先，物權(quán)的支配權(quán)屬性將物權(quán)與債權(quán)以及物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等以請(qǐng)求特定的義務(wù)人為或不為某種行為的請(qǐng)求權(quán)相區(qū)分;其次，強(qiáng)調(diào)“權(quán)利人對(duì)物的支配”厘清了同為支配權(quán)的物權(quán)與人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的界限，因?yàn)楹笳叩闹湫泽w現(xiàn)為權(quán)利人對(duì)人身利益或智力成果的支配[11]。

言至此，僅能闡明對(duì)抗效力并非物權(quán)所獨(dú)有，而不能說(shuō)明對(duì)抗效力對(duì)物權(quán)而言并非不可或缺。事實(shí)上，在筆者看來(lái)，物權(quán)并不以具有對(duì)抗效力為必要。民法上，任何權(quán)利的得喪變更反映的都是民事主體之間的利益變動(dòng)，物權(quán)反映的是主體對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配利益的變動(dòng)，只要物權(quán)變動(dòng)符合法定的要件，如主體合格、意思表示無(wú)瑕疵、處分人有處分權(quán)、完成了公示（公示生效主義模式下），物權(quán)變動(dòng)的法律效果就應(yīng)得到承認(rèn)，至于變動(dòng)的物權(quán)能否產(chǎn)生對(duì)抗效力以在多大范圍內(nèi)具有對(duì)抗效力則取決于該物權(quán)的效力強(qiáng)弱。物權(quán)有事實(shí)物權(quán)和法律物權(quán)之分，物權(quán)效力也有強(qiáng)弱之分，那些沒有經(jīng)過(guò)公示的物權(quán)，盡管在效力上不完全、不充分，但權(quán)利人已實(shí)際享有物權(quán)利益卻是不爭(zhēng)的事實(shí)，這種權(quán)利的物權(quán)屬性應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇险J(rèn)。由此可以得出如下結(jié)論：公示對(duì)抗主義模式下，未經(jīng)公示的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)雖然不能通過(guò)外在表現(xiàn)形式為社會(huì)公眾知悉，不具備經(jīng)公示的抵押權(quán)一樣的對(duì)抗效力，但其仍然符合物權(quán)的本質(zhì)屬性，仍然是物權(quán)。而且，從比較法看，在采意思主義的法國(guó)和日本，未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的物權(quán)屬性從未受到過(guò)質(zhì)疑。更何況，我國(guó)《物權(quán)法》中除了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、地役權(quán)、宅基地使用權(quán)等用益物權(quán)的設(shè)定同樣采用公示對(duì)抗主義。

公示對(duì)抗主義之所以飽受詬病，在于很多學(xué)者認(rèn)為，未經(jīng)公示的物權(quán)沒有對(duì)抗效力。上文的論述表明，對(duì)抗效力不是物權(quán)所獨(dú)有，且不是物權(quán)所必需，因此，未經(jīng)登記的抵押權(quán)成為物權(quán)在理論上沒有障礙。不無(wú)疑問(wèn)的是，未經(jīng)公示的抵押權(quán)究竟有無(wú)對(duì)抗效力？不論是從物權(quán)法理論還是從我國(guó)現(xiàn)行立法看，答案都是肯定的。

首先，從理論上看，未經(jīng)公示的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)仍然具有物權(quán)效力。抵押權(quán)的最核心權(quán)能是優(yōu)先受償，即抵押權(quán)人就抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值優(yōu)先于抵押人的其他債權(quán)人優(yōu)先得到清償，從這個(gè)意義上講，抵押權(quán)的設(shè)定等于是抵押人和抵押權(quán)人為抵押人的其他債權(quán)人設(shè)定了一項(xiàng)義務(wù)——只有在滿足抵押權(quán)人的債權(quán)清償后，才能就設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)使自己的債權(quán)獲得清償。既然未經(jīng)公示的抵押權(quán)仍然是物權(quán)，就意味著其與已登記的抵押權(quán)在擔(dān)保債權(quán)的效力上并無(wú)二致，換言之，在債務(wù)屆期未履行債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形時(shí)，抵押權(quán)人仍可行使優(yōu)先受償權(quán)，使自己的債權(quán)優(yōu)先于抵押人的其他債權(quán)人就抵押物的價(jià)值得到清償。這種情況下，未經(jīng)公示的抵押權(quán)實(shí)際上具備了對(duì)抗抵押人的其他債權(quán)人的效力，盡管這一“對(duì)抗”并非公示對(duì)抗主義中之“對(duì)抗”，抵押人的其他債權(quán)人也并非“非經(jīng)公示不得對(duì)抗第三人”中之“第三人”，但至少說(shuō)明，未經(jīng)公示的抵押權(quán)仍然可以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)人的預(yù)期利益訴求，當(dāng)然，前提是在沒有取得已公示的擔(dān)保物權(quán)或所有權(quán)的第三人出現(xiàn)的情況下。

其次，從我國(guó)現(xiàn)行立法看，未經(jīng)公示的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)并非沒有對(duì)抗第三人的效力?！稉?dān)保法》第43條規(guī)定：當(dāng)事人以航空器、船舶、車輛以及企業(yè)動(dòng)產(chǎn)之外的其他動(dòng)產(chǎn)抵押的，可自愿辦理抵押物登記，當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人。可見，《擔(dān)保法》將未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力表述成“不得對(duì)抗第三人”。《海商法》第13條、《民用航空法》第16條做了類似的規(guī)定。然而，《物權(quán)法》雖然在總體上堅(jiān)持了動(dòng)產(chǎn)抵押公示對(duì)抗主義模式，但對(duì)“公示對(duì)抗”的效力表述與前述規(guī)定略有不同。該法第188條、189條均規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)公示，不得對(duì)抗“善意第三人”。不難發(fā)現(xiàn)，《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》在公示對(duì)抗效力的表達(dá)上，存在一個(gè)明顯的區(qū)別——由“不得對(duì)抗第三人”變成“不得對(duì)抗善意第三人”。雖只有兩字之差，卻大異其趣。未經(jīng)公示，不得對(duì)抗“第三人”，意味著抵押權(quán)只有經(jīng)過(guò)公示才能對(duì)抗第三人，倘若沒有公示，即便是惡意第三人，抵押權(quán)人也不能對(duì)抗。而未經(jīng)公示，不得對(duì)抗“善意第三人”，則意味著未經(jīng)公示的抵押權(quán)所不能對(duì)抗的僅僅是“善意”第三人，言外之意，若第三人為惡意，抵押權(quán)人仍可對(duì)抗之。這就縮小了未經(jīng)公示的抵押權(quán)不能對(duì)抗的第三人的范圍，從反面看則是賦予了未經(jīng)公示的抵押權(quán)一定的對(duì)抗效力。由是觀之，如果說(shuō)以《擔(dān)保法》的規(guī)定為依據(jù)，斷言“未經(jīng)登記的抵押權(quán)不能對(duì)抗第三人，其還算是物權(quán)嗎？”在邏輯上還有些許通順的話，那么在現(xiàn)行《物權(quán)法》的制度背景下，仍堅(jiān)持此論斷，則顯然經(jīng)不起推敲。

綜上，公示對(duì)抗主義與物權(quán)的本質(zhì)屬性并不沖突，未經(jīng)公示的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不僅具有抵押權(quán)的優(yōu)先受償效力，而且在現(xiàn)行法的框架下，也在一定范圍內(nèi)具有對(duì)抗第三人的效力。

四、結(jié)?語(yǔ)

作為私法領(lǐng)域最重要的法典編纂活動(dòng)，此次民法典的制定，不僅僅是對(duì)現(xiàn)有立法進(jìn)行整合和搬移的過(guò)程，更應(yīng)該成為各項(xiàng)民法制度實(shí)現(xiàn)突破、更新和完善的一次契機(jī)。盡管《草案》繼續(xù)沿襲《物權(quán)法》所采用的動(dòng)產(chǎn)抵押登記對(duì)抗主義，其學(xué)理正確性和制度合理性，值得贊同。但要想該項(xiàng)制度發(fā)揮其應(yīng)然功能，尚需諸多配套制度的跟進(jìn)，比如善意第三人范圍的界定、登記機(jī)關(guān)的明確、動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押登記效力在制度安排上的區(qū)別設(shè)計(jì)等等。期望通過(guò)此次民法典編纂，動(dòng)產(chǎn)抵押制度能實(shí)現(xiàn)法理邏輯上的自足和具體規(guī)則的完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]?董學(xué)立.物權(quán)公示，公示什么？[J].比較法研究，2005（5）：15-26.

[2] 莊加園.動(dòng)產(chǎn)抵押的登記對(duì)抗原理[J].法學(xué)研究，2018（5）：76-94.

[3] 董學(xué)立.動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的靜態(tài)規(guī)范缺陷研究[J].中國(guó)海商法研究，2018（2）：3-11.

[4] 王利明.物權(quán)法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2018.

[5] 熊進(jìn)光.論我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押登記制度的缺陷及其完善[J].河北法學(xué)，2004（5）：43-46.

[6] 劉耀東，勾維民.中國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)變動(dòng)模式論[J].廣東商學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（4）：91-96.

[7] 余能斌，侯向磊.我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記制度的缺陷與完善[J].法學(xué)，2001（5）：33-37.

[8] 王立爭(zhēng).民法謙抑性的初步展開[J].法學(xué)雜志，2009（7）：114-117.

[9] [法]孟德斯鳩.論法的精神[M].北京：商務(wù)印書館，2009.

[10]波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997.

[11]楊善長(zhǎng).也論物權(quán)的效力[J].黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（1）：59-62.

（責(zé)任編輯：王鐵軍）