胡宗義 張麗娜 李毅

摘?要：選取中國1997-2016年的省際面板數據，采用連續(xù)變量的廣義傾向得分匹配方法，考察排污征費這一環(huán)境規(guī)制政策對綠色全要素生產率的影響。結果顯示：排污征費強度與綠色全要素生產率之間存在“U形”的關系，即隨著排污征費強度的提升，綠色全要素生產率呈先下降后上升的趨勢，超過一定適宜強度的排污征費才能促進綠色全要素生產率的提升。

關鍵詞： 排污費征收;綠色全要素生產率;政策效應;廣義傾向得分匹配法

中圖分類號：F061.2?文獻標識碼：?A?文章編號：1003-7217（2019）06-0009-07

一、引言及文獻綜述

改革開放以來，中國經濟實現了奇跡式的跨越，但是在財富不斷積累的同時，環(huán)境污染、生態(tài)惡化、資源緊缺等問題也隨之而來。工業(yè)污染是導致我國環(huán)境污染最為主要的原因，以2015年為例，全國工業(yè)SO2排放占SO2排放總量的83.73%，工業(yè)煙（粉）塵排放占煙（粉）塵排放總量的80.14%，工業(yè)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境的沖突矛盾日益凸顯。由于能源和環(huán)境的約束限制，中國工業(yè)迫切需要開辟出一條以提升綠色全要素生產率（GTFP）為方式的綠色轉型之路，在保證生態(tài)環(huán)境不受破壞的前提下實現經濟的持續(xù)發(fā)展?；谫Y本和勞動要素的全要素生產率（TFP）被廣泛應用于新古典增長的核算中，但是沒有考慮環(huán)境污染所造成的非期望產出無疑會使生產率的度量出現偏差，因此，本文采用更為全面的GTFP進行評價。

環(huán)境規(guī)制是影響GTFP的一個重要因素，中國政府秉持“綠水青山就是金山銀山”的理念，相繼采取了一系列環(huán)境規(guī)制政策。2003年，《排污費征收使用管理條例》（以下簡稱排污征費政策）經國務院第54次常務會議通過后正式施行。與1982年政府頒布的《征收排污費暫行辦法》不同，新排污征費政策規(guī)定，將排污費（Pollutant Discharge Fee）征收方式由排污總量收費修訂為單位污染排放量收費，且超過污染物排放標準將會增加一倍的超標準排污費。排污征費政策是國家采取的重要環(huán)境規(guī)制政策之一，也是促使企業(yè)外部成本內部化的重要表現形式，能夠從源頭上遏制企業(yè)的污染物排放。那么排污征費政策是否顯著降低了污染排放？是促進還是抑制了GTFP的提升？厘清這一問題對中國工業(yè)經濟發(fā)展和生態(tài)環(huán)境保護都具有非常重要的現實意義。鑒于此，基于廣義傾向得分匹配法（Generalized Propensity Score Matching，GPSM）考察排污征費政策對GTFP的影響，旨在全面考察排污征費政策的有效性，進而為降低污染排放，保護環(huán)境提供科學的參考依據。

排污征費政策作為踐行綠色生態(tài)發(fā)展理念的重要舉措之一，備受國內外學者的關注。近年來，國內外學者對排污征費政策進行了廣泛的討論，依據研究視角的不同，可以劃分為以下三個方面：

第一是對排污征費政策執(zhí)行力的影響因素進行研究。政策實施的效果不僅僅依靠具體的條例和規(guī)章，更體現在是否實現了有效的執(zhí)行[1]。影響政策執(zhí)行力的因素主要包括政策本身的合理性、人力財力信息等政策資源、政策執(zhí)行的組織和人員、政策目標群體和政策執(zhí)行手段等[2，3]?；诖?，鄭石明、雷翔（2015）[1]從公共管理視角通過“Dricoll-Kraay”標準差固定效應線性模型進行計量分析和實證檢驗發(fā)現單位GDP能耗、財政分權程度、政策執(zhí)行機構數量等因素與排污征費政策執(zhí)行力正相關，企業(yè)污染治理成本與之呈現負相關關系。Blackmen（2009）[4]從政策執(zhí)行手段的角度通過對哥倫比亞排污征費政策進行分析發(fā)現排污許可證的嚴格發(fā)放可以有效提高排污征費政策的執(zhí)行力度。由于在中國排污征費政策主要以經濟激勵為主，而缺少法律層面的管制，所以導致相關的政策不能發(fā)揮實質性作用[5]。地方政府基于經濟發(fā)展的角度有時甚至會要求相關環(huán)保機構降低排污費征收額，這在一定程度上導致政策的執(zhí)行力效率低下[6]。

第二是對排污征費實施對環(huán)境污染排放的影響進行研究。由于較低的征收標準及地方保護主義，中國排污征費政策的治污效果一直飽受質疑[7]。排污征費作為一項重要的環(huán)境規(guī)制政策，是否偏離了以庇谷稅原理為理論依據的真正定位？對此學者們持有不同的意見。一方面，李婉紅（2015）[8]基于GWR模型估計了排污費制度對綠色技術創(chuàng)新的驅動，發(fā)現排污費制度和綠色技術創(chuàng)新均存在空間自相關性。郭俊杰、方穎（2019）[9]采用倍差法和三重差分法檢驗了中國排污征費政策的治污效果，研究發(fā)現此次排污費標準調整未引起污染轉移效應，在促使企業(yè)加強末端治理的同時，還激勵企業(yè)增強前端預防的相關技術。另一方面：牛海鵬和杜雯翠（2012）[10]構建了排污費與污染物排放量的中介效應模型進行分析，發(fā)現廢水和廢氣類排污費并沒有顯著降低相應污染物的排放，而廢氣類排污費的征收顯著降低了相應污染物的排放量。李建軍（2015）[11]等對中國環(huán)境相關稅費的污染減排效應進行了實證檢驗，發(fā)現其非但沒有降低反而還增加了工業(yè)“三廢”的排放。

第三是對排污征費政策對經濟發(fā)展的效應研究。一項效果顯著的環(huán)境規(guī)制政策能夠使環(huán)境與經濟兩部門之間的關系變得更加平衡。傳統(tǒng)觀點認為環(huán)境規(guī)制政策確實會提升環(huán)境友好型技術水平，但是不能夠抵消全要素生產率的損失。劉和旺和鄭世林（2016）[12]應用中國工業(yè)企業(yè)數據研究發(fā)現地區(qū)環(huán)境規(guī)制強度與企業(yè)TFP之間存在倒U型關系。而徐保昌和謝建國（2016）基于排污征費政策采用中國制造業(yè)企業(yè)微觀數據進行分析，卻發(fā)現排污征費與企業(yè)TFP呈現U型的關系[13]。Hamamoto（2006）[14]認為部分行業(yè)的環(huán)境規(guī)制有助于促進整體研發(fā)水平，例如牛海鵬（2012）研究發(fā)現隨著排污征費強度的增加，企業(yè)所面對的經濟成本逐漸增加，為了實現環(huán)境污染排放的減少以追求更高的經濟利益，企業(yè)只能通過技術創(chuàng)新實現工業(yè)轉型升級。在其它方面，有學者研究發(fā)現排污費對工業(yè)行業(yè)就業(yè)的作用會由抑制轉為促進，就業(yè)率的提升進一步有利于經濟的發(fā)展[15]。

目前針對排污征費的理論研究和實證分析都十分豐富，為本文研究提供了一定的思路和視角，但是現有研究主要關注排污征費政策對環(huán)境污染的影響，較少關注其對生產率的影響，研究其對GTFP影響的文獻更是及其缺乏。基于此，在已有文獻的基礎上，本文采用廣義傾向得分匹配法利用中國1997-2016年面板數據，研究排污征費政策對中國GTFP的提高是否有實質性的作用，客觀評價排污征費政策的實施效果，從而拓展排污征費政策的研究框架，豐富這一領域的文獻。

二、政策背景與特征性事實

（一）政策背景

排污征費政策誕生于20世紀60年代，遵循“污染者負擔的原則”[16]。中國于1979年《環(huán)境保護法》中首次提出排污征費這一概念，但排污征費政策的正式頒布與執(zhí)行是1982年的《征收排污費暫行辦法》，后又于1988年頒布了《污染源治理專項基金有償使用暫行辦法》，已頒布的政策在直觀層面上來看降低了污染排放量，但是由于經驗不夠成熟、執(zhí)行力度低下等問題其作用不夠明顯。

為進一步規(guī)范排污費征收管理，中國政府于2003年7月1日正式頒布《排污費征收使用管理條例》。新排污征費政策有幾點值得注意。（1）排污費征收方式有所改變，由排污總量收費修訂為單位污染排放量收費，并且規(guī)定超過污染物排放標準將會增加一倍的超標準排污費。（2）排污者必須使用國家規(guī)定強制檢定的污染物排放自動監(jiān)控儀器，企業(yè)自行安裝的污染物排放自動監(jiān)控儀器，應當依法定期進行校驗。由此可見，此次排污征費政策的實施強度較以往顯著加強。

（二）特征性事實

圖1顯示了1997-2016年中國排污費征收總額和排污費繳納的企業(yè)總數。由圖1可知，1997-2003年中國的排污費征收呈現平穩(wěn)上升的狀態(tài)，2004年后由于排污征費政策的實施，排污費征收顯著增加。其原因有可能是政策的實施增加了排污費的征收強度。與排污費征收總額相對應的排污費繳納企業(yè)總數在2003年以前一直處于持續(xù)增加的狀態(tài)，政策實行一年后，排污費繳納企業(yè)數顯著降低，有可能是因為經過一年的強制環(huán)境約束，實現了倒逼企業(yè)采取更為環(huán)保的生產技術的目的。排污費繳納企業(yè)驟降的前提下排污費征收卻顯著增加，這表明單位企業(yè)的排污費繳納量在不斷地提升，間接證明了排污費實際征收強度的增加。

圖2顯示的是2004年中國八大經濟區(qū)域①的排污征費強度，由于各區(qū)域發(fā)展水平、地理位置等客觀條件的不同，中國各經濟發(fā)展區(qū)域的排污費征收強度存在著比較大的差異。其中黃河中游地區(qū)（MYR）、大西北地區(qū)（BNC）、西南地區(qū)（SWC）、東北地區(qū)（NER）排污費征收強度比較高，這可能是由于這些地區(qū)地理位置偏僻，先天發(fā)展動力不足，導致其對污染密集產業(yè)具有較高的容忍度，污染密集度較大，排污費征收的平均強度也相對高于其他經濟區(qū)域。而其他經濟區(qū)域相對而言，經濟水平更高，發(fā)展更為迅速，產業(yè)多元化清潔度更高，排污費征收強度相對更低。

三、計量模型與相關變量

（一）計量模型

政策效果評價在環(huán)境政策領域應用十分廣泛，主要包括四種計量方法：（1）單差法[17]，對政策實施前后研究變量的變化進行比較，簡單地采用單差法對政策實施效果進行檢驗過于粗糙，不僅無法區(qū)分政策的實際效應，而且沒有剔除其他可能會對結果造成誤差的因素。（2）動態(tài)一般均衡模型[18]，通過政策情景設置仿真研究政策實施可能帶來的效果，本文研究的是已經頒布的排污征費政策對GTFP造成的真實的影響，因此不予采用。（3）傾向得分匹配法，對干預組（受政策干預影響）政策實施前后研究變量的變化和控制組（未受政策干預影響）政策頒布前后的研究變量的變化進行比較。（4）斷點回歸[19]：考察在政策實施點研究變量是否發(fā)生突變，本文利用斷點回歸方法進行穩(wěn)健性檢驗。

使用的計量模型是廣義傾向得分匹配模型（GPSM）[20，21]。傳統(tǒng)的傾向得分匹配模型（PSM）只能檢驗啞變量的處理效應，不適用于排污征費強度的大小不同引起的GTFP的差異。與傳統(tǒng)PSM相比，GPSM能夠對處理變量是連續(xù)型變量的處理效應進行評估，沿用已有研究，本文以排污征費強度變量替代排污征費政策是否實施的啞變量，考察排污征費政策實施前后GTFP的變化。

GPSM的基本原理如下：假設連續(xù)型處理變量d∈[d0，d1]（本文指排污征費強度），不同的個體i的結果變量為Yi（d），稱為個體的“劑量反應函數”，μ（t）=E[Yi（d）]為“平均劑量反應函數”。根據Hirano和Imbens （2004）的做法，將啞變量情況下的條件獨立性假設進行擴充，則連續(xù)型處理變量的條件獨立性假設為：

文中Y（d）為GTFP，控制協(xié)變量X中的因素后，排污征費強度與GTFP之間是相互獨立的。

控制協(xié)變量X后，能夠避免由于處理強度的選擇性偏誤以及相關的內生性問題。協(xié)變量X指既影響排污征費強度又影響GTFP的變量。令處理變量的條件概率密度函數為：

基于條件獨立性假設，根據已有文獻，本文選取以下變量作為協(xié)變量：（1）地區(qū)生產總值;（2）工業(yè)三廢排放量;（3）CO2排放量;（4）能源消費強度;（5）能源結構;（6）產業(yè)結構;（7）技術水平;（8）外商直接投資;（9）環(huán)保機構數量。

（二）變量說明

1.排污征費強度（ERI）：用來衡量《排污費征收使用管理條例》的政策執(zhí)行強度，本文將排污征費強度定義為排污費征收額與工業(yè)總產值的比值。排污征費強度并非只反映在政府的排污費征收的規(guī)章制度中，更反映在各省各企業(yè)實際面臨的排污征費強度，這是本文計量分析的基礎。

2.綠色全要素生產率（GTFP）：GTFP是本文的最重要的被解釋變量，本文采用非期望產出的非徑向非角度SBM效率測度模型及結合ML生產率指數來測算各省的GTFP，可以全面考察投入、產出和污染之間的內在關聯(lián)。對于非期望產出的衡量采用四大指標：CO2排放量、工業(yè)“三廢”排放量（廢水、廢氣、固體廢物）。

3.地區(qū)生產總值（GDP）：地區(qū)生產總值可以準確真實地衡量各省份的經濟發(fā)展水平，而各省的經濟發(fā)展水平會直接影響排污征費的強度和GTFP，一般情況下，經濟發(fā)展更為落后的地區(qū)對環(huán)境污染的容忍度更高，單位產值的污染物排放量更高導致其排污征費的強度更高。

4.能源結構（coal）：能源結構可能同時會影響GTFP和環(huán)境規(guī)制強度，本文采用煤炭消費量在能源消費總量的占比來表示該指標。

5.能源消費強度（intensity）：能源消費強度是影響污染排放和排污征費強度的一個重要指標，本文采用單位地區(qū)生產總值的能源消費衡量能源消費強度。

6.產業(yè)結構（industry）：產業(yè)結構的優(yōu)化升級在轉變經濟發(fā)展方式、調整經濟結構，進而改善環(huán)境質量中發(fā)揮著極其重要的作用，不同省份產業(yè)結構的不同可能會導致排污征費強度的不同。本文采用各省份第三產業(yè)增加值占地區(qū)生產總值的比值表示產業(yè)結構。

7.技術水平（RD）：基于已有研究，技術進步與創(chuàng)新是影響GTFP和環(huán)境規(guī)制強度的重要因素，本文選取規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)研究與試驗發(fā)展經費內部支出（R&D）來表示。

8.外商直接投資（FDI）：外商直接投資可以引進更為前沿的生產技術，但是也可能會將高污染高能耗行業(yè)轉移到本國形成污染轉移，進而影響排污征費強度和GTFP。

9.環(huán)保機構數量（HBJG）：一個地區(qū)的環(huán)保機構數量直接決定該地區(qū)的環(huán)境監(jiān)管嚴格的程度，直接影響該地區(qū)的排污征費強度，環(huán)保機構數量指各地區(qū)環(huán)保系統(tǒng)的年末國家、省級機構總數。

所有基礎數據來源于《中國環(huán)境年鑒》《中國統(tǒng)計年鑒》《中國能源統(tǒng)計年鑒》《全國環(huán)境統(tǒng)計公報》、各省份統(tǒng)計年鑒以及中國環(huán)保部、中國國家統(tǒng)計局。各變量統(tǒng)計特征如表1所示。

四、實證結果與穩(wěn)健性檢驗

（一）描述性分析

為了直觀展示出排污征費強度與GTFP之間的關系，繪制了排污征費強度與GTFP之間的線性擬合圖和二次曲線擬合圖。圖3左圖的線性擬合圖表明，排污征費強度與GTFP呈現負相關關系，這與傳統(tǒng)觀點一致。圖3右圖顯示的二次曲線擬合圖，表明排污征費強度與GTFP呈現U型相關關系，這與徐保昌、謝建國（2016）[13]等的計量分析結果相同。圖3為本文提供了一定的經驗支持，具體的結論有待進一步的計量分析給予證明。

（二）計量結果分析

表2列出了Fractional Logit模型的回歸結果，擬合優(yōu)度即AIC指標為0.599，說明擬合程度較好。從回歸結果可以看出：（1）CO2排放量和工業(yè)三廢排放量對于排污征費強度呈現顯著的正效應，顯而易見，一個地區(qū)的環(huán)境污染程度越高，地方政府必然會因為環(huán)境污染壓力的增加而加大排污征費強度。（2）地區(qū)生產總值對于排污征費強度呈現負效應，這是因為一個地區(qū)的經濟發(fā)展水平越高，對環(huán)境污染的容忍度越低，單位產值的污染物排放量越低，排污征費的強度就越低。（3）能源結構和能源消費強度對于排污征費強度呈現正效應，可能的原因是，其它因素保持不變時，能耗水平和煤炭消費量占比越高，相應的污染程度就會越嚴重，政策的執(zhí)行力度就會越大。（4）產業(yè)結構對于排污征費強度呈現負效應，表明若一個地區(qū)第二產業(yè)占比很重，那么污染物排放相應會增多;而產業(yè)結構越合理，第三產業(yè)拉動經濟增長并降低單位產值的污染排放量，因而會降低排污征費強度。（5）研究與試驗發(fā)展經費對于排污征費強度呈現負效應，研究與試驗發(fā)展經費的投入會促進企業(yè)技術水平的提高進而降低單位產值的污染排放，污染排放強度的降低自然會降低排污征費的強度。（6）外商直接投資對于排污征費強度呈現正效應，這表明外商直接投資會使一些污染嚴重的產業(yè)轉入中國，污染排放量的增加會進一步加大排污征費的強度。（7）環(huán)保機構數量對于排污征費強度呈現負效應，如果環(huán)保機構資源投入較少，相關政策無法有效地執(zhí)行，單位產值污染物排放量就會相應的增加。

在上述模型回歸的基礎上，根據式（5）計算GTFP的條件期望，最后通過式（6）得到GTFP在不同的處理變量下的計量反映函數。由于GPSM模型已控制協(xié)變量的影響，所以此時GTFP的增長或減少可以解釋為排污征費強度的變化對GTFP的因果效應。

圖4列出了排污征費強度對GTFP的劑量反應函數，可以發(fā)現，排污征費強度與GTFP之間呈現“U形”關系，即當排污征費強度低于拐點值時，隨著排污征費強度的升高，GTFP會不斷降低;當排污征費強度高于拐點值時，隨著排污征費強度的升高，GTFP會隨著排污征費強度的增加而增大。這也部分驗證了“生產率悖論”。

（三）穩(wěn)健性檢驗

GPSM的優(yōu)點在于能夠解決依可觀測變量的偏誤，但其仍不能解決依不可測變量的偏誤和其他缺失變量偏誤[21]，斷點回歸可以較為有效地應對三種偏誤，因此，本文使用斷點回歸的方法進行穩(wěn)健型檢驗。具體結果見表3，其中一、二、三階段分別表示排污征費強度由弱至強，結果顯示：無論核函數的形式和帶寬的取值如何，當排污征費強度較小時，對GTFP呈現負效應;當排污征費強度較大時，對GTFP呈現正效應。斷點回歸的分析結果進一步為本文的結論提供了穩(wěn)健性證據。

五、結論與政策建議

排污征費政策作為中國政府從源頭治理環(huán)境污染的重要環(huán)境規(guī)制政策之一，研究其如何影響GTFP對于環(huán)境保護和經濟發(fā)展至關重要。利用中國1997-2016年的省際面板數據，采用連續(xù)變量的廣義傾向得分匹配方法，結合斷點回歸的穩(wěn)健性檢驗，全面考察了《排污費征收使用管理條例》這一環(huán)境規(guī)制政策對GTFP的影響。結果表明：污染物排放量、能源結構、能源消費強度、外商直接投資對排污征費強度呈現顯著的正效應，地區(qū)生產總值、產業(yè)結構、研究與試驗發(fā)展經費、環(huán)保機構數量對排污征費強度呈現顯著的負效應。排污征費強度與GTFP呈現U型關系，超過一定適宜強度的排污征費才能促進GTFP的提升。

基于本文的分析，我們提出以下政策建議：首先，科學量化排污征費強度，積極探索和尋求適合中國實際的排污費征收標準，分區(qū)域、分行業(yè)來制定排污費征收標準，中國地大物博，各地環(huán)境污染現狀與經濟發(fā)展水平不盡相同，同樣的污染物在不同地區(qū)所造成的損害也有著顯著的不同，這就決定了排污費征收標準不能“一刀切”，必須結合各地實際情況制定相應的征收標準。其次，強化污染監(jiān)管部門職能的執(zhí)行，依據本文的結論，環(huán)保機構數量的增加對排污征費強度呈現顯著的正效應，監(jiān)管部門的嚴格執(zhí)法是企業(yè)降低污染排放最強有力的約束，是倒逼GTFP提升的前提條件?？偠灾?，排污征費相關政策和法律在環(huán)境治理發(fā)揮著重要的作用，并且直接影響著GTFP的大小，如何確定排污費征收標準，實現經濟與環(huán)境的協(xié)調發(fā)展仍然是一個值得長期探討的問題。

注釋：

①?國務院智囊機構發(fā)布的《地區(qū)協(xié)調發(fā)展的戰(zhàn)略和政策》報告中指出：中國所沿襲的東、中、西區(qū)域劃分方法已經不合時宜，提出了劃分為八大綜合經濟區(qū)域的具體構想，能夠更合理地界定經濟區(qū)域定位及其發(fā)展方向。八大經濟區(qū)域主要指北部沿海地區(qū)（NCA）、東部沿海地區(qū)（ECA）、黃河中游地區(qū)（MYR）、西南地區(qū)（SWC）、南部沿海地區(qū)（SCA）、長江中游地區(qū)（MRYR）、東北地區(qū)（NER）、大西北地區(qū)（BNC）。

參考文獻：

[1]?鄭石明，雷翔，易洪濤.排污費征收政策執(zhí)行力影響因素的實證分析——基于政策執(zhí)行綜合模型視角[J].公共行政評論，2015，8（1）：29-52+198-199.

[2] Daniel A， Mazmanian， Paul A. Sabatier. Implementation and public policy[J]. Policy Sciences， 1984， 17（1）：95-97.

[3] 陳振明.公共政策分析[M].2004，北京：中國人民大學出版社，2002：108-152.

[4] Blackman A . Colombia's discharge fee program： Incentives for polluters or regulators？[J]. Journal of Environmental Management， 2009， 90（1）：101-119.

[5] Wang H ， Wheeler D . Financial incentives and endogenous enforcement in China's pollution levy system[J]. Journal of Environmental Economics & Management， 2005， 49（1）：174-196.

[6] Xuehua Z ， Leonard O ， Lu Zhongmei. Agency empowerment through the administrative litigation law：court enforcement of pollution levies in Hubei Province[J]. China Quarterly， 2010， 202（202）：307-326.

[7] Wakita K， Yagi N. Evaluating integrated coastal management planning policy in Japan： why the guideline 2000 has not been implemented[J]. Ocean & Coastal Management， 2013， 84（6）：97-106.

[8] 李婉紅.排污費制度驅動綠色技術創(chuàng)新的空間計量檢驗——以29個省域制造業(yè)為例[J].科研管理，2015，36（6）：1-9.

[9] 郭俊杰，方穎，楊陽.排污費征收標準改革是否促進了中國工業(yè)二氧化硫減排[J].世界經濟，2019，42（1）：121-144.

[10]牛海鵬，杜雯翠，朱艷春.排污費征收、技術創(chuàng)新與污染排放[J].經濟與管理評論，2012，28（4）：51-56.

[11]李建軍，劉元生.中國有關環(huán)境稅費的污染減排效應實證研究[J].中國人口·資源與環(huán)境，2015，25（8）：84-91.

[12]劉和旺，鄭世林，左文婷.環(huán)境規(guī)制對企業(yè)全要素生產率的影響機制研究[J].科研管理，2016，37（5）：33-41.

[13]徐保昌，謝建國.排污征費如何影響企業(yè)生產率：來自中國制造業(yè)企業(yè)的證據[J].世界經濟，2016，39（8）：143-168.

[14]Mitsutsugu Hamamoto. Environmental regulation and the productivity of Japanese manufacturing industries[J]. Resource and Energy Economics，2006（28）：299-312.

[15]李廣明，韓林波.排污征費對異質性行業(yè)就業(yè)的影響[J].產經評論，2016，7（2）：120-131.

[16]樊杏華.多元視角下排污費制度的基礎理論研究[J].生態(tài)經濟，2013（11）：73-78.

[17]趙曉光，許振成，王軒，等.北京機動車限行對空氣質量的影響分析[J].安全與環(huán)境學報，2010，10（4）：82-87.

[18]Sweidan O D. Economic performance and carbon intensity of human well-being： empirical evidence from the MENA region[J]. Journal of Environmental Planning and Management， 2018， 61（4）： 699-723.

[19]曹靜，王鑫，鐘笑寒.限行政策是否改善了北京市的空氣質量？[J].經濟學（季刊），2014，13（3）：1091-1126.

[20]陳勇兵，王曉偉，符大海，等.出口真的是多多益善嗎？——基于廣義傾向得分匹配的再估計[J].財經研究，2014，40（5）：100-111.

[21]康志勇，張寧，湯學良，等.“減碳”政策制約了中國企業(yè)出口嗎[J].中國工業(yè)經濟，2018（9）：117-135.

（責任編輯：王鐵軍）