宗偉

又聞槍聲，再聞槍聲。近段時(shí)間以來，美國槍擊案屢屢發(fā)生。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至8月3日，今年美國已經(jīng)發(fā)生了23起槍擊案。美國官方此前披露的數(shù)字，美國2019年迄今因槍擊死亡人數(shù)超過了8000人。2018年，美國發(fā)生涉槍案件57103件，導(dǎo)致14717人死亡、28172人受傷，其中未成年人死傷3502人。數(shù)字觸目驚心！美國百姓仿佛生活在黑洞洞的槍口下，子彈隨時(shí)會(huì)從槍口射出，隨時(shí)就會(huì)倒在血泊之中。

“既然如此直接把槍禁了，豈不是天下大吉?！边@恐怕是我們大多數(shù)人的想法?？墒?，我們能想到的，美國人自然也明白。

事實(shí)上，美國國內(nèi)有相當(dāng)數(shù)量的人是堅(jiān)定的禁槍派，尤其近段時(shí)間以來槍擊案不斷，傷亡人數(shù)持續(xù)增加，支持禁槍的人數(shù)也在大量增加。在美國的社交媒體上，關(guān)于禁槍問題的討論越來越多，也越來越激烈，這種爭(zhēng)論反映出美國社會(huì)的分裂，以及隱藏在背后的社會(huì)問題。

殺人的究竟是槍，是人，還是制度？

持槍合法性的由來

在美國，法理上徹底允許普通公民擁有槍支的時(shí)間其實(shí)比我們預(yù)想的要短的多，注意是法理上徹底的允許，而不是社會(huì)習(xí)慣。很多熟悉美國歷史的人會(huì)反駁說，美國民間持槍的合法性可以追溯到1791年12月15日通過的“憲法第二修正案”，那是在美國建國初期就明確的事情，怎么會(huì)很短？如果你細(xì)究這個(gè)修正案，會(huì)發(fā)現(xiàn)它的本意是賦予公民武器權(quán)，以對(duì)抗、制衡可能膨脹的政府權(quán)力，而不是簡(jiǎn)單地允許個(gè)人持槍。該修正案是這樣說的：“紀(jì)律優(yōu)良的民兵部隊(duì)（民眾武裝/民團(tuán)）對(duì)自由州（國家/邦）的安全是必要的。因此，人民持有并攜帶武器的權(quán)利不可受侵犯。”

“人民持有并攜帶武器的權(quán)利不可受侵犯”，因此美國民眾持槍被稱為“天賦槍權(quán)”。不過這句話是有前提的：保障自由州（國家/邦）的安全”“民兵部隊(duì)”。換言之，如果一個(gè)普通公民，他并非民兵部隊(duì)成員，那他能否持槍？再如，如何判斷一個(gè)人持槍的目的是“保障自由和安全”，而不是其他目的？由此可以看出第二修正案的初衷更多著眼于政治因素，它的條文解釋是存在爭(zhēng)議地帶的，并不是單純?cè)试S民間持槍。

現(xiàn)實(shí)也是如此，自該修正案通過以來，禁槍派和持槍派就對(duì)該法案的解釋存在爭(zhēng)議。禁槍派強(qiáng)調(diào)該法案適用范圍是有嚴(yán)格限制的，并不支持普通公民普遍持槍，而持槍派則反駁說，普遍持槍權(quán)正是為了對(duì)抗“可能出現(xiàn)的暴君”，為此不管是否屬于民兵組織，都應(yīng)該允許其擁有槍支。

這場(chǎng)爭(zhēng)論持續(xù)了很久，直到2010年后，事情才算有了結(jié)果。因?yàn)?008年和2010年發(fā)生了幾件事，徹底改變了歷史。

2008年，美國聯(lián)邦最高法院判定華盛頓特區(qū)實(shí)行的禁槍令違憲。兩年后，最高法院以5? 4的比例，裁決伊利諾斯州芝加哥和橡樹公園市的禁槍令違憲。美國聯(lián)邦最高法院作為司法裁決和憲法解釋的最終機(jī)關(guān)，通過案件判決的形式，在憲法上徹底肯定了持槍權(quán)。從此以后，不論美國普通公民是否屬于民兵組織，他都具有合法使用槍支的權(quán)利，并且該修正案不僅約束聯(lián)邦政府，同樣約束州政府和地方政府。普通公民的持槍權(quán)在法理上被徹底肯定了。

與眾不同的警察體系

為何在第二修正案通過200多年后，美國聯(lián)邦最高法院才通過判決的形式，徹底解釋了該條法律的適用范圍？

在美國，禁槍派和持槍派都擁有一定的社會(huì)基礎(chǔ)和力量，所以很多時(shí)候，美國聯(lián)邦最高法院會(huì)盡量避免自己的判決加劇分裂。至于分裂的原因，其實(shí)可以套用我們的古語：“橘生淮南則為橘，生淮北則為枳”。同樣的種子，在不同的水土里生出不一樣的果實(shí)。人也是如此，不同的社會(huì)環(huán)境，造成人們有著不同的認(rèn)知。在美國的很多地區(qū)，比如紐約州，普通民眾對(duì)持槍很不感冒。作為美國槍械管理最嚴(yán)格的州之一，在紐約州普通個(gè)人很難申請(qǐng)到持槍證，普通民眾也普遍認(rèn)為，大家沒有槍可以有效減少惡性犯罪。與此相反，在很多保守地區(qū)，如弗吉尼亞等地，民眾普遍支持擁有槍支，他們認(rèn)為擁有槍支會(huì)讓他們更加安全。

一個(gè)同樣的問題，為什么有些人覺得安全，有些人覺得危險(xiǎn)？因?yàn)楦髦莸目陀^環(huán)境不同。這里要提到一個(gè)組織——美國的警察系統(tǒng)。與美國縣、州、國家的三級(jí)政治機(jī)構(gòu)一樣，美國的縣警、州警、聯(lián)邦警察機(jī)構(gòu)之間沒有隸屬關(guān)系。也就是說，縣、州警是不歸屬聯(lián)邦政府的，他們只隸屬于縣、州政府。這就導(dǎo)致了各地區(qū)的警察配置數(shù)量和人口等沒有必然關(guān)系，也不是按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)配置的。一個(gè)地區(qū)警察的數(shù)量只看地方財(cái)政實(shí)力，能供養(yǎng)多少警察完全因地而異。在人口稠密的大型發(fā)達(dá)城市，警察數(shù)量多，治安狀況相對(duì)良好。但很多地區(qū)，一座小鎮(zhèn)里僅有數(shù)十名警察，幾輛巡邏車。警察趕到出事地點(diǎn)可能要花費(fèi)幾小時(shí)，甚至半天時(shí)間，這種聽起來很詭異的事情有時(shí)候并不是在開玩笑。

這才是美國各州對(duì)持槍、禁槍存在爭(zhēng)議的基礎(chǔ)。你生活的地區(qū)很富裕，巡邏警察很多，反應(yīng)很及時(shí)，平時(shí)生活已經(jīng)很安全了，自然覺得大家沒有槍可以更安全?？扇绻闵畹闹苓吅芑臎?，離你最近的鄰居也在幾百米之外，一棟孤零零的房子，幾個(gè)家人，窗外呼嘯的風(fēng)聲，你會(huì)害怕嗎？你要怎么辦呢？

美國禁槍問題的正反雙方，其基本觀點(diǎn)就是上述情況的反映：正方大多數(shù)生活在安全的城市或是社區(qū)里，在他們看來，一個(gè)隨時(shí)冒出來的槍手太過危險(xiǎn)，應(yīng)該禁槍。反方則說，我住的地方離最近的警察局也有半小時(shí)路程，不持槍，我如何保護(hù)自己。一個(gè)硬幣有正反兩面，社會(huì)的大多數(shù)熱點(diǎn)問題大體如此。至于造成硬幣翻面的最重要原因則是對(duì)于美國警察體系，以及個(gè)人防衛(wèi)權(quán)的認(rèn)知不同。換言之，美國的警察體系才是導(dǎo)致持槍爭(zhēng)論的關(guān)鍵之一。

不信嗎，讓我們繼續(xù)看下面的案例。

無法理解的判決

1975年3月16日清晨，租住在美國華盛頓特區(qū)一處公寓三樓的兩位年輕女性沃倫和托利弗聽到樓下傳來異響和哭喊聲。很快，她們判斷出有人非法侵入她們所在公寓的二樓。在美國，防盜門并不是普遍配置，面對(duì)身強(qiáng)體壯的歹徒，一扇小木門提供的保護(hù)真的極為有限。此刻兩名歹徒非法闖入她們樓下二樓的一處公寓，正在性侵和虐待一位單親母親。

感覺到異常的兩位女性立刻向911報(bào)警。在得到接線員答復(fù)警察將很快趕來后，她們?cè)诖翱陂_始焦急地等待?？稍幃惖氖?，她們的確看到有一輛警車開了過來，可它似乎只是稍微停留了一下，就離開了。感覺到危險(xiǎn)的她們?cè)僖淮螆?bào)警，在得到911接線員“警察正在趕來”的答復(fù)后，她們又一次回到了窗前等待警察。

可惜，這天她們注定等不到警察了。由于報(bào)警響應(yīng)系統(tǒng)出現(xiàn)一系列差錯(cuò)，導(dǎo)致前后有4位警察接到了指示，但指示的等級(jí)是并沒有那么緊急，警察根本不知道現(xiàn)場(chǎng)正在發(fā)生惡性案件。所以最終的結(jié)果是沒有警察趕到解救她們，盡管其間有位警察過來敲了敲門，但他很快走開了。

兩名歹徒在二樓得手后，發(fā)現(xiàn)三樓還有人，于是沖上來將她們兩人也擄掠到二樓。一場(chǎng)恐怖的噩夢(mèng)開始了，在接下來的14個(gè)小時(shí)里，兩名歹徒虐待、性侵三位女性。最后靠一個(gè)非常僥幸的機(jī)會(huì)，她們才得以逃生。獲救后的她們立刻將華盛頓特區(qū)警察告上了法庭。

在我們的理解里，警察系統(tǒng)當(dāng)天的確出現(xiàn)內(nèi)部問題，導(dǎo)致反應(yīng)不及時(shí)，自然應(yīng)該負(fù)擔(dān)責(zé)任?？煞ㄔ号袥Q的結(jié)果卻出乎所有人意料：警察只對(duì)大眾有廣義上的義務(wù)，不針對(duì)某一公民有任何法律上義務(wù)。因此判決警察方無過錯(cuò)，兩人敗訴。

不服氣的她們又提出上訴，但特倫比亞特區(qū)上訴法院最終裁定下級(jí)法院判決有效。這可不僅是個(gè)案判決，要知道美國是判例法系統(tǒng)，任何判決將對(duì)后期類似案件是有指導(dǎo)性意義的。盡管這次判決沒有聯(lián)邦最高法院參與，而且華盛頓特區(qū)在美國是一個(gè)特殊的存在，它的結(jié)果并不能直接套用其他地區(qū)，但這件事情至少說明了一件事：美國司法系統(tǒng)對(duì)警察責(zé)任的態(tài)度。不久后的2005年，在另一起案件中，美國聯(lián)邦最高法院也做出了類似判決。

在我們看來，似乎很不可理解：不針對(duì)個(gè)體，這個(gè)虛無的所謂普羅大眾有何意義，難道大眾不應(yīng)該是個(gè)體組成的嗎？個(gè)體安全如果無法保證，那大眾權(quán)利從何而來？

這其實(shí)是中美兩國很多不同之一。在美國，類似追求所謂法理上合理性的事情并非個(gè)案。這次判決改變了美國民眾，尤其是支持持槍民眾的心理預(yù)期：既然警察靠不住，只能靠自己了。一組數(shù)據(jù)就能說明判決前后的變化：1980年前，美國社會(huì)盡管不禁槍，但絕大多數(shù)州對(duì)槍支的管控極為嚴(yán)格，甚至可以說如同實(shí)際性禁槍。如彈夾被嚴(yán)格限制在5發(fā)以內(nèi)，持槍者需經(jīng)過嚴(yán)格審查，公共場(chǎng)所攜槍被嚴(yán)格限制，等等。2000年后，隨著一系列判決及裁定，完全沒有槍支限制的州1個(gè)，基本開放的州31個(gè)，禁槍和嚴(yán)格控槍的州僅剩19個(gè)。至2010年最終判決后，禁槍在美國已經(jīng)是法理上的不合法了。

“司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線”，這句話真不是隨便說說啊！

控槍成為主要訴求

隨著美國法院對(duì)持槍權(quán)、警察與個(gè)人防衛(wèi)權(quán)的裁定，美國國內(nèi)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)已經(jīng)從禁槍與持槍，演化為如何更好地控槍，美國總統(tǒng)特朗普對(duì)槍支問題的態(tài)度即是這種情緒的反映。

2018年3月，特朗普在格拉斯中學(xué)校園槍擊案后發(fā)表的一次講話中，點(diǎn)名批評(píng)一個(gè)名為“全國步槍協(xié)會(huì)”的機(jī)構(gòu)。在特朗普口中，這個(gè)機(jī)構(gòu)似乎是問題的根源：他們操縱國會(huì)，阻撓與控槍有關(guān)的任何法案，導(dǎo)致現(xiàn)在槍擊案頻發(fā)。為此特朗普表示以后要嚴(yán)格控制槍支，甚至要：“先沒收槍支，再走常規(guī)程序?！痹挷豢芍^不狠。但頗具諷刺意味的是，該事件之前，特朗普一直是該協(xié)會(huì)的會(huì)員，也是一位堅(jiān)定的擁護(hù)者。2016年總統(tǒng)競(jìng)選期間，特朗普曾接受該協(xié)會(huì)3000萬美元的政治捐款。甚至不久前，特朗普還表示“沒有人比我更擁護(hù)憲法第二修正案，擁護(hù)步槍協(xié)會(huì)”。

事出反常必有妖，特朗普態(tài)度的變化其實(shí)反映出美國社會(huì)主流認(rèn)知的變化，即控槍可能是個(gè)更合理的選擇。這是一種居于持槍與禁槍之間的觀點(diǎn)，一方面他們肯定個(gè)人應(yīng)該持有槍支，另一方面頻繁發(fā)生的槍擊案讓控槍成為必然選擇。這樣看來，特朗普的前后不一致就可以解釋了。

作為全美最大的民間機(jī)構(gòu)之一，美國全國步槍協(xié)會(huì)擁有500萬官方會(huì)員，以及1700萬的非注冊(cè)會(huì)員，影響力不凡。正因?yàn)橛兄嫶蟮幕A(chǔ)，這些機(jī)構(gòu)真的有實(shí)力去影響國會(huì)和政府的決策，也有能力影響選票。可現(xiàn)在槍擊案頻發(fā)，民眾對(duì)危險(xiǎn)人士持槍充滿了恐懼和不滿。為了更多的選票，特朗普才會(huì)說“我們應(yīng)該采取提高法定購槍年齡等一系列控槍措施”，為此甚至不惜得罪步槍協(xié)會(huì)。

到什么時(shí)候，特朗普關(guān)心的都是選票。